Решение от 18 апреля 2013 года №2-2025/13

Дело № 2-2025/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 апреля 2013 года         город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при участии прокурора Мишкиной А.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский АгроСоюз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
установил:
 
    Шишова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2003 г. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности комплектовщицы. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским основаниям. Считает увольнение не обоснованным, так как данное заключение о данном заболевании имеет с 2006 г. Кроме того другой работы ей не предлагали.
 
    Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по состоянию здоровья может выполнять работу комплектовщицы, имеет на иждивении дочь студентку первого курса ОМГУПС очной формы обучения, поэтому данная работа ей необходима.
 
    Представители ответчика директор ОАО «Сибирский АгроСоюз» требования не признал в полном объеме, представил письменные объяснения, в которых указал, что Шишова С.Д. в 2003 г. была принята на должность комплектовщицы. Основной характер работы на этой должности - ручная фасовка семян овощных и цветочных культур. Ежегодно утверждается список работников ООО Сибирский Агросоюз, подлежащих периодическому медицинскому осмотру с указанием вредно действующих факторов. На должности комплектовщицы таким фактором является зрительное напряжение, т.е. работа с объектами различения от 0,3 до 1,0 мм. В 2011 г. такой список был согласован 06 декабря с начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Сердюковым А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен периодический медицинский осмотр, в результате которого Шишова С.Д. бала признана негодной к работе со зрительным напряжением, связанной с объектами различения от 0,3 до 1,0 мм и нуждается в постоянном переводе на другую работу с исключением противопоказанных производственных факторов, что подтверждает заключительный акт БУЗОО Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ При прохождении медицинских осмотров в предыдущие периоды ограничений по работе у Шишовой С.Д. выявлено не было. Результаты медицинского осмотра были устно доведены Шишовой С.Д., но т.к. до достижения пенсионного возраста ей оставалось меньше года, было принято решение дать возможность доработать до конца 2012 г. Работы, в соответствии с медицинским заключением, для Шишовой С.Д. у организации нет, о чем устно работник была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут по п. 8 ст.77 ТК РФ, что подтверждает приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного считает, что работодателем не были нарушены нормы ТК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего что нарушены как процедура, так и основание увольнения, что требует восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему
 
    Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, пункт 8 названной статьи устанавливает в качестве основания для прекращения трудового договора отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность комплектовщицы /л.д. 4/.
 
    Приказом директора ОАО «Сибирский АгроСоюз» № № от ДД.ММ.ГГГГ Шишова С.В. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением /л.д.7/.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра лиц, занятых во вредных и неблагоприятных условиях труда, по результатам медицинского осмотра, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишова С.Д. не годна к работе с объектом различия от 0,3 до 1,0 мм. В связи с диагнозом глаукома и ей требуется рациональное трудоустройство.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями Прохорова Н.В., что никакой иной работы Шишовой С.Д. не предлагалось. По утверждениям
Прохорова Н.В. в связи с ее отсутствием. Это свидетельствует, о допущении работодателем в приказе об увольнении Шишовой С.Д. неправильной формулировки основания для увольнения.
 
    Из ответа на запрос суда, подписанного главным врачом БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» А.В. Выходцевым, следует, что Шишова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 644103, <адрес>, <адрес>, <адрес>, наблюдается в БУЗОО «КОБ им.
В.П. Выходцева» с 2008 года. При первом обращении выставлен диагноз: Подозрение на глаукому, а с 2009 года диагноз: Открытоуголъная начальная с нормальным ВГД под ксалатаном глаукома обоих глаз. При последнем обращении ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза Vis OD) = 1,0; левого глаза (Vis OS) =1,0. Внутриглазное давление компенсировано до 17,7/18,0 мм рт. ст. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, приложение №, пп. 4.4.1.; 4.4,2.; 4,4.3., чтобы сделать заключение, необходимо знать результат аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям. Однако у пациентки высокая острота зрения (Vis OD = 1,0; OS = 1,0) и в пп. 4.4.1.; 4.4.2.; 4.4.3 приложения № глаукома не является противопоказанием /л.д. 37/..
 
    Согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда комплектовщика
№а в показателях напряженности трудового процесса фактическое значение показателя от 1-0.3 мм более 50%, менее 0.3 мм 25-50%, что соответствует классу условий труда 3,1.
 
    Из пояснений Абраменко В.А., заведующей глаукомным кабинетом БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», допрошенной в качестве специалиста, Шишова С.Д. состоит на диспансерном учете с диагнозом открытоуголъная начальная с нормальным ВГД под ксалатаном глаукома обоих глаз. Этот диагноз не относится к тем ограничениям, которые предусмотрены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п.48 приложения № глаукома любой стадии при нестабилизированном течении. Имеющаяся у Шишовой С.Д. глаукома стабилизирована, является компенсированной, в связи с этим противопоказаний для выполнения работы комплектовщицы не имеется. Кроме того приложением № к названному приказу в п.4.4.1, 4.4.2 установлены дополнительные медицинские противопоказания для работников в зависимости от вредных факторов, а именно, размер объекта различения (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям), у Шишовой С.Д. какое-либо из указанных в данных пунктах противопоказаний отсутствует.
 
    Оценивая доказательства, суд учитывает, что заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра лиц, занятых во вредных и неблагоприятных условиях труда, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Приказа Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии». Согласно п. 6.2.2. приложения 1 к указанному Приказу при вредном факторе зрительно-напряженные работы с объектом различения от 0,3 до 1 мм в качестве противопоказания для работы была установлена глаукома. Таким образом, согласно действовавшему на момент проведения медицинского осмотра нормативному правовому акту глаукома являлась противопоказанием для выполнения трудовой функции
Шишовой С.Д.
 
    Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приложением № к которому закреплен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В п. 48 приложения 3 к данному приказу установлено, что работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда при наличии глаукомы любой стадии при нестабилизированном течении.
 
    Приложением № к названному приказу в п.п. 4.4.1, 4.4.2 установлены дополнительные медицинские противопоказания для работников, если вредным фактором является размер объекта различения (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям). Глаукома к таким медицинским противопоказаниям не относится.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения работника действовал нормативный правовой акт, согласно которому заболевание Шишовой С.Д. не является противопоказанием для выполнения ею трудовой функции.
 
    Суд учитывает, что увольнение работодателем было произведено спустя год после получения результатов медицинского осмотра, то есть по достижении срока очередного медицинского осмотра, предусмотренного п. 4.4.1. Приказа №н.
 
    Таким образом, при увольнении Шишовой С.Д. работодателем были нарушены нормы ТК РФ. Учитывая то, что работодателем не был соблюдён предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца суд приходит к выводу о его незаконности.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет порядок взыскания среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 ТК РФ.
 
    Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, определяя размер компенсации исходит из следующего расчета:
 
    138703 руб. 20 коп. : 193 дн. х 71 дн. = 51025 руб.57 коп.
 
    Налог на доходы физических лиц 6633 руб.32 коп.
 
    51025 руб. 57 коп.- 6633 руб. 32 коп.=44392 руб.25 коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, с ООО «Сибирский АгроСоюз» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1531 руб. 77 копеек
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Шишову С.Д. восстановить на работе в должности комплектовщика Общества с Ограниченной ответственностью «Сибирский Агросоюз» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Сибирский Агросоюз» в пользу Шишовой С.Д. компенсацию вынужденного прогула в сумме 44 392 (сорок четыре тысячи триста девяносто два) рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Сибирский Агросоюз» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в сумме 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 77 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:          Л.В. Иванова