Решение от 06 октября 2014 года №2-2024/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи: Бугарь Г.А.,
 
    при секретаре: Адыгезаловой О.С.,
 
    с участием истца Дьяконовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2014 г. по иску Дьяконовой Ю.В. к ЗАО «...» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Дьяконова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «...» об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения и просила суд признать степень вины Кумтовой А.С. в ДТП от ... года в соотношении 90%, взыскать с ответчика ЗАО «...» в ее пользу разницу суммы по восстановительной стоимости ремонта а/м в размере 67 752, 80 руб.; оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб.; моральный вред в размере 7 000 руб.; расходы за телеграмму в размере 240,10 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в размере 100, 30 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; итого: 77 093, 20 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные исковые требования не представил.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кумтова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщила.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.
 
    Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Дьяконовой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ... года в 09 час. 00 мин. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца CADILLAC CTS GM Х322 г/н ... и а/м Ниссан г/н ... под управлением Кумтовой А.С.
 
    По результатам административного расследования истец Дьяконова Ю.В. нарушила п.п. 12..4. ПДД РФ (нарушила правила остановки, стоянки т/с на проезжей части).
 
    Кумтова А.С. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ (управляя т/с не выбрала безопасный боковой интервал и таким образом допустила наезд на автомобиль истца).
 
    Автогражданская ответственность Кумтовой А.С. застрахована в ОСАО «...», полис ....
 
    Автогражданская ответственность истца Дьяконовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...».
 
    Причиной ДТП послужили действия водителя Кумтовой А.С., которая двигалась и не выбрала безопасный боковой интервал, в то время как автомобиль истца Дьяконовой Ю.В. стоял припаркованный во дворе дома.
 
    22.07.2013 года истец Дьяконова Ю.В. обратилась к ответчику ЗАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал страховой случай и 13.03.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 875,18 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту.
 
    08.11.2013 года на основании договора, заключенного на проведение оценки с ООО «...» был подготовлен отчет № ... на общую сумму ущерба 97 364, 42 рубля с учетом износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2 000 рублей.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В ходе судебного заседания из материалов по факту ДТП было установлено, что Дьяконова Ю.В. ночью припарковала свой автомобиль Кадиллак гос.номер ... около дома ..... Утром, выйдя из дома, обнаружила повреждения на своем автомобиле, на переднем бампере, передней левой фаре, переднем левом крыле.
 
    Из объяснений Кумтовой А.С. следует, что выезжая с арки своего дома, хотела объехать машину, но было слишком маленькое расстояние и колпачком заднего колеса задела левый бок переднего бампера, который выпирал на проезжую часть.
 
    В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Требования данного пункта ПДД РФ водителем Кумтовой А.С. было проигнорировано.
 
    При этом, водитель автомобиля Ниссан гос. номер ... Кумтова А.С. в данной дорожной ситуации должна была также руководствоваться и п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей: Дьяконовой Ю.В. нарушившей пункт 12..4 ПДД РФ и Кумтовой А.С., нарушившей пункт 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.
 
    При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки Ниссан в данной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, поскольку не предприняла какие-либо действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о том, что нарушение водителем Кумтовой А.С. требований пунктов 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением Дьяконовой Ю.В. требований пунктов 12.4 Правил, определив степень вины каждого из владельцев транспортных средств: Кумтовой А.С. - 80%, Дьяконовой Ю.В. - 20%.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. п. "а", "б" ст. 60 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участника ДТП Дьяконовой Ю.В. была застрахована в ЗАО "...".
 
    ЗАО "..." признала случай страховым и 13.03.2014 года произвела выплату возмещения в размере 19 875 руб. 18 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки.
 
    Однако суд полагает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановление автомобиля в до аварийное состояние.
 
    Согласно отчета №... проведенного ООО «...» стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа 97363 руб. 42 коп. Поскольку вина Дьяконовой Ю.В. составляет лишь 20 %, то к возмещению подлежит 80 % от указанной суммы, за минусом выплаченной сумму 19 875 руб. 18 коп., итого сумма к возмещению составляет 58 016 руб. 02 коп.
 
    Заключение эксперта, представленное истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от 04.07.2013г. и стоимости ремонта. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ средней по г. Тольятти, что подтверждается представленным исследованием.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 58016 руб. 02 коп. за составление экспертизы истцом оплачено 2000 рублей, однако с учетом степени вины самого истца с ответчика подлежит взысканию 1600 рублей, поскольку данные затраты истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд.
 
    Исковые требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку степень вины участников ДТП и размер возмещения материального ущерба страховой компанией устанавливаются только решением суда. До вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты сумм возмещения в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее Закон об ОСАГО/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из содержания п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.
 
    Данной нормой также предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 73 Правил ОСАГО, в силу которого в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Таким образом, положения ст. ст. 1064, 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Закона об ОСАГО не препятствуют страховщику самостоятельно определить степень вины участников ДТП, размер страхового возмещения и выплатить соответствующую сумму потерпевшему (потребителю) в добровольном порядке в целях разрешения возникшего спора.
 
    Страховая компания ЗАО «...» в соответствии с указанными статьями выплатила часть страхового возмещения Дьяконовой Ю.В. в размере 19 875 руб. 18 коп.
 
    Поэтому, у суда нет оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа.
 
    При указанных обстоятельствах, без установления степени вины решением суда, страховая компания не могла удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке. В связи, с чем судом установлено, что страховой компанией обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 340 руб. 40 коп., расходы на телеграмму 240 руб. 10 коп. и отправление претензии 100 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ЗАО «...» в доход государства в сумме 1998 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дьяконовой Ю.В. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «...» в пользу Дьяконовой Ю.В. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58016 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 340 руб. 40 коп., а всего 60956 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «...» госпошлину в доход государства в сумме 1998 руб. 74 коп.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
 
    Судья Г.А.Бугарь
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.