Решение от 09 октября 2014 года №2-2023/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 2023 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 09 октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан О.А. Рожкова, с участием представителя истца по доверенности Стринадко Е.В., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой **к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тагирова Л.А. предъявила в суд иск к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени) и возмещении морального вреда. По утверждению истицы, 04 июня 2012 г. между ней и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор**, в соответствии с которым последний предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства в сумме 422 314, 90 руб. под 31, 90 % годовых сроком на 60 месяцев (до 05 июня 2017 г.). В типовом бланке заявления на получение кредита (п. 2.16.) и графиком погашения кредита предусматривалось, что заемщик обязан был оплатить единовременно комиссию «за начисление кредитных средств на счет клиента» в размере 8 446, 30 руб. Размер единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» рассчитан банком в процентном отношении от денежных средств, зачисленных на счет клиента, и по заключенному кредитному договору составил - 2 % от денежных сумм, зачисленных на счет истца. Из выписки по счету № 40817810503222292426, открытого банком в рамках заключенного кредитного договора, усматривается, что с заемщика в день выдачи кредита (04 июня 2012 г.), из суммы выдаваемого кредита (422 314, 90 руб.) удержана комиссия в размере 8 446, 30 руб. и страховая премия в пользу страховой компании ЗАО «*в размере 8 868, 60 руб. Платежи по кредитному договору истцом вносятся своевременно, спора по оплаченным суммам в счет погашения кредита нет. Также 26 декабря 2012 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 2245215250 на сумму 103 106, 12 руб. с процентной ставкой 33, 49 % годовых сроком на 36 месяцев (до 28 декабря 2015 г.). В типовом бланке заявления на получение кредита (п. 2.16.) и графиком погашения кредита предусматривалось, что заемщик обязан был оплатить единовременно комиссию «за начисление кредитных средств на счет клиента» в размере 2 062, 12 руб. Размер единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» рассчитан банком в процентном отношении от денежных средств, зачисленных на счет клиента, и по заключенному кредитному договору составил - 2 % от денежных сумм, зачисленных на счет истца. Из выписки по счету № 40817810999221088449, открытого банком в рамках заключенного кредитного договора, усматривается, что с заемщика в день выдачи кредита (26 декабря 2012 г.), из суммы выдаваемого кредита (102 106, 12 руб.) удержана комиссия в размере 2 062, 12 руб. Платежи по кредитному договору истцом вносятся своевременно, спора по оплаченным суммам в счет погашения кредита нет. По мнению истицы, действия банка по взиманию с нее комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» являются незаконными, поскольку в данном случае банком не оказывалась самостоятельная банковская услуга. В связи с чем, истица просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от 04 июня 2012 г. и от 26 декабря 2012 г. в части возложения на нее единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в размере 8 446, 30 руб. и 2 062, 12 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 446, 30 руб. - оплаченная истцом единовременная комиссия «за зачисление кредитных средств на счет клиента» по кредитному договору № 03-292426 от 04 июня 2012 г., а также 2 062, 12 руб. - оплаченная истцом единовременная комиссия «за зачисление кредитных средств на счет клиента» по кредитному договору № 2245215250 от 26 декабря 2012 г., неустойку (пени) в размере 8 400 руб., начисленную на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 03-292426 от 04 июня 2012 г., неустойку (пени) в размере 2 000 руб., начисленную на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 2245215250 от 26 декабря 2012 г., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска. Истица Тагирова Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Стринадко Е.В. отказалась от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных комиссий в размере 8 446, 30 руб. и 2 062, 12 руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. В остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что с иском они не согласны, просили отказать в его удовлетворении, поскольку выплатили истице 23 сентября 2014 г. оплаченные комиссии 8 446, 30 руб. и 2 062, 12 руб. Одновременно просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд посчитает требования о взыскании неустойки обоснованным. Судебные расходы истицы считают завышенными, подлежащими снижению до 2 500 руб. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснение участвующего лица, изучив материалы дела, суд находит иск Тагировой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»). Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 04 июня 2012 г. между истицей Тагировой Л.А. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 0*, в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на приобретение транспортного средства в сумме 422 314, 90 руб. под 31, 90 % годовых сроком на 60 месяцев. 26 декабря 2012 г. между истицей Тагировой Л.А. и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № * на сумму 103 106, 12 руб. с процентной ставкой 33, 49 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям названных кредитных договоров заемщик - истица Тагирова Л.А. уплатила ответчику единовременную комиссию «за зачисление кредитных средств на счет клиента» по кредитному договору № 03-292426 от 04 июня 2012 г. в размере 8 446, 30 руб., по кредитному договору № 2245215250 от 26 декабря 2012 г. - 2 062, 12 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Возвращая полученные денежные средств, оплачивая проценты за пользование кредитом, заемщик выполняет обязательства, установленные ч. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом действующим законодательством оплата каких-либо дополнительных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита не предусмотрена. Порядок предоставления кредита определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), при этом указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Право устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом по смыслу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дано только на совершение банковских операций, все банковские операции перечислены в ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации, нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей производить отплату комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента». В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», конституционный суд указал, что граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Действующим гражданским законодательством (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или прибрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). В заключенном сторонами соглашении кредитования, условия которого согласно ст. 428 ГК РФ в основном определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законом РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд считает, что требования Тагировой Л.А. о признании недействительными (ничтожными) условий договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела требования истицы о возврате незаконно оплаченных единовременных комиссий в размере 8 446, 30 руб. и 2 062, 12 руб. по названным кредитным договорам ответчиком добровольно удовлетворены. Требования истицы о возмещении ей неустойки по заключенным договора и компенсации морального вреда остались ответчиком не оплаченными. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный истцом расчет неустойки в иске судом проверен, признан арифметически правильным и выглядит следующим образом. 3 % от суммы требований составляет 253, 39 руб. (8 446, 30 х 3 % ) Расчет неустойки с 21 июля 2014 г. по 02 сентября 2014 г. (44 дня). 44 дня х 253, 39 руб. = 11 149, 12 руб. Истицей размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен до 8 400 руб. Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истицы Тагировой Л.А. подлежит взысканию неустойка в размере 8 400 руб., начисленная на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 03-292426 от 04 июня 2012 г., а также неустойка в размере 2 000 руб., начисленная на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 2245215250 от 26 декабря 2012 г. Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а так же принцип разумности и справедливости. Заключив с банком кредитный договор, в целях удовлетворения личных нужд (получения кредита на приобретение транспортного средства), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующим положениями Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым их уменьшить до 1 000 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» не исполнил добровольно требования потребителя истицы Тагировой Л.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с момента получения копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 700 руб. ((8 400 + 2 000 + 1 000) х 50 %). На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, времени его рассмотрения, позиции сторон по делу, степени участия представителя Стринадко Е.В. в процессе, представленных каждой из сторон доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, затраченные ею на юридические и представительские услуги в сумме 6 000 руб., полагая, что применительно к настоящему делу указанная сумма в возмещение расходов на юридические и представительские услуги является разумным пределом. Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования. Таким образом, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 616 руб. (при цене иска равной 10 400 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 416 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительными (ничтожными) условия пункта 2.16 кредитного договора № 03-292426 (в рамках заявления «о предоставлении кредита на неотложные нужды») от 04 июня 2012 года, заключенного между истицей Тагировой **и ответчиком Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в размере 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 30 копеек. Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 2.16 кредитного договора № 22452115250 (в рамках заявления «о предоставлении кредита на неотложные нужды») от 26 декабря 2012 года, заключенного между истицей Тагировой **и ответчиком Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в размере 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 12 копеек. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истицы Тагировой **денежные средства: 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек - неустойку (пени), начисленную на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 03-292426 от 04 июня 2012 года, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - неустойку (пени), начисленную на оплаченную единовременную комиссию по кредитному договору № 22452115250 от 26 декабря 2012 года, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек - штраф, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - судебные расходы, затраченные истцом на юридические и представительские услуги, всего 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение стороны смогут получить 14 октября 2014 года. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>