Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-2023/2014
Дело № 2-2023/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
30 июля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Стадниченко К.Е.,
с участием ответчика Бабенкова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бабенкову В. М., Костюк С. К. об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Бабенкову В. М., Костюк С. К. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2011 года между истцом и Костюк С.К. был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля. По данному договору размер кредита составил 291 774,1 руб, срок кредита на 60 месяцев. Для обеспечения своих обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска. Данный автомобиль находится в пользовании у ответчика. Стороны оценили предмет залога в 295 000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика. Однако долг по договору займа заемщиком не погашен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12.12.2013 года, по которому с Костюк С.К. в пользу истца взыскано задолженность в сумме 269 479,15 руб.
После принятия решения суда денежные средства в счет погашения кредита не поступали. В настоящее время в результате сделки от 13.11.2013 года предмет залога – автомобиль Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, зарегистрирован за Бабенковым В.М.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, в пользу истца.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, напраивл в адрес суда заявление об отказе от иска со ссылкой на то, что основания подачи иска отпали, одновременно просил суд отменить обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля.
Ответчик Бабенков В.М. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик Костюк С.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении ела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В материалах дела имеется подтверждение того, что ответчик Костюк С.К. погасила задолженность перед Банком, о чем имеется соответствующая справка от 26.06.2014 года от ЗАО «Кредит Европа Банк».
В данном случае суд считает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд полагает целесообразным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бабенкову В. М., Костюк С. К. об обращении взыскания на предмет залога – прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.06.2014 года в виде ареста автомобиля марки Daewoo Nexia, 2011 года выпуска, с номером VIN – XWB3K32CDBA285551, запрета совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем, - отменить, арест снять.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.
Председательствующий:
