Решение от 01 августа 2013 года №2-2023/2013

    Дело № 2-2023/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    1 августа 2013 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре Соловьевой А.О.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Борищевой О.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Паршина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Беловой Т.В. и Каргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. и Каргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Беловой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком возврата на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязался погашать обязательства по договору ежемесячно в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 28 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 28 % годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности. 10 июня 2005 года к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № <данные изъяты> в соответствии, с которым поручителем Беловой Т.В. выступает Каргина В.А. В соответствии с условием договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). Согласно расчетам на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Беловой Т.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 104 руб. 45 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 25 383 руб. 18 коп., остаток процентной задолженности – 2 320 руб. 23 коп., штрафы и повышенные проценты – 27 401 руб. 04 коп. На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Беловой Т.В. и Каргиной В.А. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 104 руб. 45 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 25 383 руб. 18 коп., остаток процентной задолженности – 2 320 руб. 23 коп., штрафы и повышенные проценты – 27 401 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Борищева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Белова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Каргина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
 
    Представитель ответчика Беловой Т.В. по доверенности Паршин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с истечением срока исковой давности, указав в письменном тексте ходатайства о том, что кредитный договор между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Беловой Т.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Беловой Т.В – Паршина А.Г., в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Беловой Т.В. – Паршина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что 10 июня 2005 года между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Беловой Т.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 14 процентов годовых, а Белова Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком Беловой Т.В.
 
    В ходатайстве представителя ответчика Беловой Т.В. – Паршина А.Г. заявлено о пропуске истцом ЗАО «Поволжский немецкий банк» срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан погашать судную задолженность не реже одного раза в месяц в течении срока действия договора. Сроки от суммы очередного платежа оговариваются в «Графике погашения ссудной задолженности, указанному в Приложении 1 к данному договору. Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца. Первым расчетным месяцем считается период с даты фактического получения кредита по последний день месяца (п. 3.2 договора).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность не реже одного раза в месяц в течении срока действия настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора и графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана как дата последнего платежа в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов.
 
    Таким образом, кредитным договором, графиком погашения ссудной задолженности установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Поскольку указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения (последнее число месяца), начиная с даты выдачи кредита. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>\1 от ДД.ММ.ГГГГ года заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика Беловой Т.В. – Паршин А.Г.
 
    При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с выше указанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования закрытого ЗАО «Поволжский немецкий банк» к Беловой Т.В и Каргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Обсуждая требования банка об ответственности поручителя, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнение заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает по обязательствам заемщика перед банком солидарно с последним.
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания кредитного договора и поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита и процентов не производил, с этой даты у банка возникло право на обращение в суд с иском, как к заемщику, так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также п. 5.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства не предъявит иска к поручителю, то следовательно поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующему дню подачи иска.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, следует отказать, так как срок действия договора поручительства истек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Беловой Т.В. и Каргиной В.А. в пределах суммы исковых требований 55 104 рублей 45 копеек.
 
    Поскольку арест на имущество ответчика был наложен в целях обеспечения вышеуказанного иска, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» отказано, необходимость применения мер обеспечительного характера отпала.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.07.2013 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Беловой Т.В. и Каргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Беловой Т.В. и Каргиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, наложенные определением Фрунзенского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Гоголева
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года.