Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-2023/2013
Дело № 2-2023/2013
Изготовлено 20.05.2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
17 мая 2013 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупашко Е.С. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Лупашко Е.С. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащему ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению независимого специалиста составила 180 215 рублей 11 копеек (с учетом износа ТС). Истица обратилась к страховщику виновника ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ответственность виновника ДТП, в том числе на основании полиса дополнительной гражданской ответственности на сумму 300 000 рублей, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 97 497 рублей 37 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 82 717 рублей 74 копейки, судебных расходов. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лупашко Е.С. удовлетворены частично, с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лупашко Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 82 717 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 122 217 рублей 74 копейки. Истица, полагая, что незаконность действий ответчика по несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 717 рублей 74 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тутунин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что оснований для взыскания неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется, её размер явно завышен и подлежит уменьшению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело № по иску Лупашко Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд считает, что исковые требования Лупашко Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лупашко Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 82 717 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а всего 122 217 рублей 74 копейки.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу транспортного средства.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» распространило на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
Правовое регулирование, осуществлявшееся на момент вынесения судом решения, уже предполагало возможность взыскания компенсации морального вреда за подобные нарушения. В данном случае спор о компенсации морального вреда вытекает из тех же обстоятельств (ДТП), на новые факты и доводы сторона истца не ссылается, в связи с чем имеются основания для распространения положений Пленума ВС РФ №17 на данный спор.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 82 717 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителя не применимы, поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года прямо предусматривает ответственность страховщика при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.
Так, статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составила 66 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 8 712 рублей (120 000 х 8,25% х 66 / 75).
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что неустойка в указанном размере полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения её размера.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в суде первой инстанции), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 5 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лупашко Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лупашко Е.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 8 712 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 13 712 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Т.А.Фокина
