Решение от 03 апреля 2014 года №2-2023/14

Дело № 2-2023/14
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ставрополь 03 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    ФедороваО.А.
 
    при секретаре
 
    РумянцевойА.В.
 
    с участием
 
    представителя истца
 
    ВольноваЮ.А.
 
    представителя ответчика
 
    Камыгина А.В.
 
    ПерегудоваИ.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Чермных И. М., Камыгину А. В. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Чермных И.М. и Камыгина А.В. <данные изъяты> руб, а также расходы по уплате госпошлины и по оплате телеграмм о досрочном возврате.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Чермных И.М. был заключен договор о получении кредита по продукту "Стандарт" и заключении договора банковского счета.
 
    Во исполнение своих обязательств <дата обезличена> истцом на счет Чермных И.М. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> года, под <данные изъяты>% (семнадцать) процентов годовых.
 
    Однако ответчик Чермных И.М. не исполняет обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита. Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора.
 
    В настоящее время задолженность Чермных И.М. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, которая в сумму исковых требований не включена.
 
    Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным истцом с Камыгиным А.В. Согласно п. 1.3 договора поручительства Камыгин А.В. обязался исполнить все обязательства перед банком по погашению кредита и суммы процентов на весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей предусмотренных кредитным договором, а также всех обязательств Заемщика, возникающих при расторжении кредитного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца ВольновЮ.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей не является штрафными санкциями, а представляет собой проценты за пользование суммой займа, установленные договором.
 
    Представитель ответчика Камыгина А.В. - ПерегудовИ.С. представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, подтвердил факт нарушений заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась такая задолженность, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данное требование является незаконным.
 
    Ответчик КамыгинА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ЧермныхИ.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами, что <дата обезличена> Чермных И.М. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключении договора банковского счета.
 
    Из содержания данного заявления (оферты) следует, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" (далее Условия) по продукту "Стандарт", условия использования банковской карты международной платежной системы VISA <данные изъяты> и акцептованное банком заявление являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление являются кредитным договором.
 
    Таким образом между истцом и ответчиком Чермных И.М. имело место заключение договора, поскольку произведенные ими действия, начиная с обращения ответчика в банк с заявлением от <дата обезличена>, свидетельствуют о добровольности их действий и намерениях заключить договор, что подтверждается подписями представителя банка и ответчика в соответствующих документах, подлинность которых не оспаривалась.
 
    За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать Банку <данные изъяты>% (семнадцать) процентов годовых. В рамках заключенного договора банковского счета Чермных И.М. просил выпустить ему банковскую карту международной системы VISA <данные изъяты>.
 
    Во исполнение своих обязательств <дата обезличена> на основании акцептованной оферты, условий кредитования, графика возврата кредита по частям, ОАО "МДМ Банк" на счет Чермных И.М. <номер обезличен> были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.3.4 Условий, графика платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. с последним платежом в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя часть основного долга и рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.
 
    В соответствии с п.4.1.1 условий заемщик обязан своевременно возвратить кредит, в сроки установленные кредитным договором (Графиком). Пунктом 4.1.2 установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Чермных И.М. не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита. Срок исполнения договора <дата обезличена> Однако должником необходимые платежи в полном объеме не производятся.
 
    Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщик не оплачивает банку ежемесячные платежи по кредитному договору. В соответствии с п.5.2.1 Условий банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
 
    Пунктом 5.3. условий предусмотрена возможность досрочного взыскания с Клиента задолженности по кредиту путем уведомления Клиента Банком за 30 дней о принятом решении о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту. Данная процедура была соблюдена истцом, что подтверждается требованием № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>., № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ненадлежащее исполнение должником обязательств нарушает права банка на своевременный возврат кредита и получение процентов, начисленных на основной кредит.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим условиям заключенного между истцом и ответчиком Чермных И.М. договора.
 
    Из возражений на иск представителя ответчика Камыгина А.В. усматривается, что он неверно определил природу суммы в <данные изъяты> рублей, считая, что эта сумма является неустойкой, в то время как данная сумма - это задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, то есть данная сумма является процентами за пользование кредитом, установленными договором в размере <данные изъяты>% годовых, которые рассчитаны истцом, исходя из суммы просроченного к возврату основного долга, при этом банком отдельно произведен расчет процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, и их размер составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом природа приведенных в расчете сумм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей является одинаковой, поскольку обе суммы представляют собой проценты за пользование суммой займа.
 
    Также судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и ответчиком Камыгиным А. В. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, в соответствии с которым поручитель солидарно с Чермных И.М. исполняет обязательства по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно п. 1.3 договора поручительства Камыгин А.В. обязался исполнить все обязательства перед Банком по погашению кредита и суммы процентов на весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей предусмотренных Кредитным договором, а также всех обязательств Заемщика, возникающих при расторжении кредитного договора.
 
    На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы задолженности с заемщика Чермных И.М. и поручителя Камыгина А.В. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с положением ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиком.
 
    В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд признает расходы по оплате телеграмм о досрочном возврате долга судебными расходами, поскольку данные телеграммы направлялись ответчику в целях досудебного урегулирования спора.
 
    Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Чермных И. М., Камыгину А. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.
 
    Взыскать Чермных И. М. и Камыгина А. В. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Взыскать с Чермных И. М. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате телеграмм о досрочном возврате в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Камыгина А. В. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате телеграмм о досрочном возврате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    - ¬
 
    Место для подписи
 
    L -