Определение от 06 июня 2013 года №2-2022/2013

    Дело №2-2022/2013                         06 июня 2013 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска
 
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Александрова А.А.,
 
    при секретаре Моревой М.Г.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пуляева А. С. в лице конкурсного управляющего Степанова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга», Почаевец А. А.чу о признании недействительными торгов по продаже имущества.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Пуляев А.С. в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга», Почаевец А.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества, а именно нежилого отдельно стоящего административного здания по адресу: ..., проведенных в форме публичного предложения.
 
    В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011г. по делу №А05-5590/2011 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные Технологии менеджмента и консалтинга» (далее – ответчик, ООО УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий И. В.. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу №А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании индивидуального предпринимателя Пуляева А. С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Н. А.. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013г. по делу №А05-5590/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» требование индивидуального предпринимателя Пуляева А. С. в размере 4000000 руб. долга.
 
    В ходе конкурсного производство выявлено имущество должника: нежилое отдельно стоящее административное здание, ...-этажное, общей площадью ... кв.м. Адрес объекта: ....
 
    Конкурсным управляющим проводилась его реализация. Согласно публикациям организатора торгов первые и повторные торги признаны несостоявшимися.
 
    В газете "Коммерсантъ" №70 от 20.04.2013 (77030781971), на стр. 25 было опубликовано объявление о продаже недвижимого имущества путем публичного предложения, где в частности было указано начальная стоимость имущества составляет 8334900 руб. Заявки принимаются с 22.04.2013 г. по 05.06.2013 с 08:00 до 17:00 (мск). В случае отсутствия заявок в течение 5 календарных дней с даты начала продажи путем публичного предложения, цена уменьшается на 10% каждые 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 20% от начальной цены.
 
    Истец, являясь кредитором продавца имущества, имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.
 
    Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении с 22.04.2013 торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 в связи с чем срок приема заявок для участия в торгах составлял менее двадцати пяти рабочих дней (фактически менее двух дней). Указанное нарушение привело к невозможности участия иных потенциальных покупателей в торгах ввиду отсутствия возможности в установленный организатором торгов срок для приема заявок подать заявку на такое участие.
 
    Также необходимо обратить внимание на следующее, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Согласно протоколу об итогах торгов посредством публичного предложения от 23 апреля 2013 года начальная продажная цена имущества установлена в размере ... рублей. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве данная цена должна быть установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, что составляет ... рублей.
 
    Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением законодательства, что является достаточным основанием для признания их недействительными, так же как договора купли-продажи заключенного в результате их проведения.
 
    Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
 
    В адрес суда от ООО УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на подведомственность спора Арбитражному суду Архангельской области. Из отзыва следует, что истцом подано аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области, которое арбитражным судом было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на <Дата>. Также представителем ООО УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга» заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от <Дата>.
 
    Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
 
    Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 АПК РФ, и в силу п.1 ч.1 и ч.2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Правилами ст.139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Взаимосвязанные положения п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8 и ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсные производства по делам о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пуляева А.С. и ООО УК «Современные технологии менеджмента и консалтинга» Арбитражным судом Архангельской области не завершены.
 
    С учетом изложенного настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Архангельской области (п.9 раздела III «Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    По вопросу об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    В силу п.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, не имеется и оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от <Дата>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пуляева А. С. в лице конкурсного управляющего Степанова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга», Почаевец А. А.чу о признании недействительными торгов по продаже имущества прекратить.
 
    Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» И.В.Куницкого об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
 
    Отменить запрет обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (конкурсному управляющему) совершать любые сделки, связанные с отчуждением нежилого отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: ....
 
    Копию определения направить сторонам для сведения, а также судебному приставу-исполнителю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для исполнения.
 
    На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
 
    Председательствующий          А.А.Александров