Решение от 14 апреля 2014 года №2-202214

    Дело № 2-202214
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 14 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина А.А. к ООО «***» о возмещении ущерба от ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калин А.А.обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
 
    - страховое возмещение *** рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,
 
    - убытки связанные с оплатой услуг оценщика *** руб. *** коп.,
 
    - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденных денежных средств,
 
    - компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя *** руб. *** коп,
 
    - за изготовление копий в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, Буянов Д.В., наделенный соответствующими полномочиями, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, факт надлежащего извещения о времени рассмотрения дела подтвержден представителем истца, который настаивал на взыскании судебных расходов, поскольку в добровольном порядке оплата произведена после обращения с иском в суд.
 
    Представитель ООО «***» будучи извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо, ФИО1., в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В случае отказа истца от исковых требований судья на основании ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст.221 ГПК РФ не допускается.
 
    Правовые последствия отказа от иска представителю истца известны. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По данному делу отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учетом приведенных норм оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
 
    Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
 
    Иск представлен в суд ***, в добровольном порядке сумма в возмещение ущерба выплачена после обращения в суд, что явилось основанием к отказу от иска в этой части.
 
    Поскольку выплата произведена после обращения в суд, на основании приведенных норм требования заявителя о компенсации судебных расходов обоснованы.
 
    С учетом того, что состоялось одно судебное заседание в ходе которого производств по делу прекращено, с учетом объема подготовленных документов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив расходы до *** рублей.
 
    На основании приведенных норм подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление копий в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220-221,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Калина А.А. к ООО «***» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Калина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей расходы по оплате за изготовление копий в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.