Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-202/2014г.
№ 2-202/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Шиловой Н.С.,
с участием истца Поспелова В.В.,
третьего лица Поспеловой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова В.В. к Сукову В.И., Суковой В.А. об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов В.В. обратился в суд с иском к Сукову В.И. и Суковой В.А. об устранении нарушений права собственности. В иске указал, что в соответствии с договором дарения доли жилого дома от *** он является собственником в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем *** сделана запись о регистрации № №.
Кроме него участниками долевой собственности указанного дома являются Катанугина Е.Н., имеющая 4/25 доли дома и Суков В.И. – 48/100 доли жилого дома, однако его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом состоит из комнаты, обозначенной на инвентарном плане № площадью 21,8 кв.м., кухни № площадью 7,5 кв.м., прихожей № – 1,7 кв.м. Коридором –прихожей, указанным на инвентарном плане № площадью 4,6 кв.м. пользуется истец с Катанугиной Е.Н., также с Катанугиной Е.Н. они пользуются коридором под № площадью 9,9 кв.м., коридором под № – 1,9 кв.м., кладовой под № – 4,8 кв.м. и туалетом под № – 1,4 кв.м.
Суков В.И. коридором-прихожей под № пользовался в основном для топки печи, которая являлась общей для всех, в целях противопожарной безопасности дома. Коридор – прихожая по № площадью 4,6 кв.м. не входит в 48/100 долю Сукова В.И., а входит в 36/100 долю Поспелова В.В. и 4/25 долю Катанугиной Е.Н.
Истец с Суковым В.И. имеют разные входы в свои доли жилого помещения. У истца и Катанугиной Е.Н. вход в свои доли из коридора № №. У Сукова В.И. вход в свою долю жилого помещения из коридора № №. Суков В.И. сломал печь, в начале *** входную дверь из подсобного помещения – коридора под № в свою долю жилого помещения ликвидировал и забил. С этого времени он стал пользоваться его (истца) и Катанугиной Е.Н. коридором – прихожей под №. Мирным путем, чтобы Суков В.И. не ходил коридором – прихожей под №, вопрос не решается.
Кроме того, Суков В.И. на придомовой территории рядом с домом построил гараж, что является нарушением противопожарной безопасности. Суков В.И. сначала обещал демонтировать данный гараж, но впоследствии сказал, что сделает это только по решению суда. Земля находится у всех в собственности согласно долей на жилой дом.
Согласно договору дарения общая площадь дома составляла 102,6 кв.м., а на основании технического паспорта на жилой дом и справки Бежецкого филиала ГУП <адрес> «Тверское областное БТИ» общая площадь составила 138,7 кв.м., в том числе жилая – 77,9 кв.м. Площадь изменилась в результате проведения технической инвентаризации по состоянию на *** на основании ст. 15 п. 5 ЖК РФ и использования более точных средств измерения.
Просил устранить нарушение его права собственности, обязав Сукова В.И. не пользоваться коридором, обозначенным на инвентарном плане под №, площадью 4,6 кв.м.; обязать Сукова В.И. демонтировать гараж, возведенный на придомовой территории.
В судебном заседании истец Поспелов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, конкретизировал, уточнил требовательную часть иска.
Третье лицо Поспелова В.Ф., она же представитель истца, предъявленные требования с учетом уточнения подержала.
Ответчики Суков В.И., Сукова В.А. добровольно признали исковые требования в полном объеме, о чем суду представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Катанугина Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Участвующим в деле лицам судом разъяснены последствия признания иска ответчиками в случае принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Истец Поспелов В.В., третье лицо Поспелова В.Ф. не возражали против принятия судом признания иска ответчиками.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются в делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление ответчиков о признании иска, адресованное суду, приобщено к материалам дела.
Суд разъяснил сторонам, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленного требования с учетом уточнений.
Согласно пп. 2 ч.2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды 1 и 2 группы.
Истец является <данные изъяты> вследствие общего заболевания бессрочно. Справка об инвалидности от *** находится в материалах дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 руб. (за каждое требование по 200 руб.), определенном п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять признание иска ответчиками: обязать Сукова В.И., Сукову В.А. прекратить пользоваться коридором, обозначенным на инвентарном плане под № №, площадью 4,6 кв. м в жилом <адрес>, находящемся по <адрес> и демонтировать (снести) лично или за их счет самовольно возведенную постройку – гараж, размером 2,50 м х 2,80 м на дворовой территории земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу, обозначенном на схеме №.
Взыскать с Сукова В.И., Суковой В.А. государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2014.
Председательствующий Л.Т. Зеленина
