Решение от 15 мая 2014 года №2-202/2014

КОПИЯ
 
Дело №2-202/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Еременко В.И.,
 
    при секретаре: Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Семенову <данные изъяты>, о взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к Семенову С.А., о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование поданного искового заявления истец указывает, что между ним и заемщиком Семеновым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством уплаты процентов в размере 20,8% годовых для целей личного потребления.
 
    Заемщик Семенов С.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> рублей – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг.
 
    В судебном заседании представитель Банка Могилевец О.Ю., действующая на основании представленной доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей; задолженности по пене за проценты – <данные изъяты> рублей; задолженности по пене за кредит – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Семенов С.А. и его представитель Кращенко В.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями Банка, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время заемщик вошел в график платежей, а следовательно, права Банка не нарушены. Ответчик и его представитель принесли извинения Банку, пояснив, что образовавшаяся просрочка была временной и связана с материальным положением истца.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из буквального толкования ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.
 
    В силу положений ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданский прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения таких требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Действительно, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
 
    Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.
 
    Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (5 лет).
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Семеновым С.А. получил в ОАО «Сбербанк России» Благовещенского отделения №5943 Сбербанка России ОАО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 20,8 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.
 
    Согласно п.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет.
 
    В силу п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Обязанности и права заемщика, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оговорены в статьях 3,4,5 и 6 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется исполнять обязательства по договору.
 
    В соответствии с выпиской из истории лицевого счета Семенов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.А. внесено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, должник погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для банка не наступило, ввиду того, что он получает то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В настоящее время право истца нельзя назвать нарушенным, на основании чего суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Семенову <данные изъяты>, о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать в полном объеме.
 
    Решение в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-202/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ.
 
    секретарь суда __________________(Г.И. Козырко).