Решение от 11 апреля 2014 года №2-202/2014

    Дело № 2-202/2014                                                                                                      копия
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года с. Сива
 
    Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Косяк,
 
    при секретаре Петуховой К.Н.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Родина» Аникиенко С. В.,
 
    ответчика Черемных Е. В.,
 
    представителя ответчика Дружининой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» к Черемных Е.В., Управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками отсутствующим, возложении обязанности на администрацию Сивинского муниципального района Пермского края вынести постановление о предоставлении земельного участка ООО «Агрохозяйство Родина» под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками,
 
    по встречному иску Черемных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» о признании жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, самовольной постройкой подлежащей сносу,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» (далее ООО «Агрохозяйство Родина») обратилось в суд с иском к Черемных Е.В., Управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края о признании права собственности под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками отсутствующим, возложении обязанности на администрацию Сивинского муниципального района Пермского края вынести постановление о предоставлении земельного участка ООО «Агрохозяйство Родина» под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками.
 
    Требования мотивировали тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен колхозом «Родина» в 1979 году, в 2008 году право собственности колхоза на дом зарегистрировано в установленном порядке. ООО «Агрохозяйство Родина» является правопреемником колхоза «Родина». Согласно передаточному акту к решению о реорганизации производственного кооператива колхоз «Родина» в ООО «Агрохозяйство Родина» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО «Агрохозяйство Родина». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохозяйство Родина» обратилось в администрацию Сивинского муниципального района с заявлением об оформлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность, однако в оформлении земельного участка было отказано, сообщено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Черемных Е. В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем спорный земельный участок был предоставлен колхозу «Родина» для застройки еще в 1979 году. В настоящее время на данном земельном участке расположен принадлежащий колхозу жилой дом, что свидетельствует о фактическом владении и использовании ООО «Агрохозяйство Родина» спорного земельного участка. Просит суд признать за ООО «Агрохозяйство Родина» право собственности на земельный участок, общей площадью № кв. м., расположенный под жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания представитель ООО «Агрохозяйство Родина» Аникиенко С. В. исковые требования изменил, просит признать право собственности под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и прилегающими хозяйственными постройками, отсутствующим. Обязать администрацию Сивинского муниципального района<адрес> вынести постановление о предоставлении земельного участка ООО «Агрохозяйство Родина» под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в собственность.
 
    Ответчик Черемных Е. В. и ее представитель Дружинина Н. А. с исковыми требованиями не согласились, обратились к истцу со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, считают, что право собственности истца на данный жилой дом не доказано, передаточный акт не может служить доказательством возникновения права. ООО «Агрохозяйство Родина» не представлено разрешающих документов на строительство жилого дома. Просят суд в исковых требованиях отказать, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
 
    Представитель ответчика Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края Полушкин В. М. исковые требования не признал, пояснил, что требования истца о признании права на земельный участок отсутствующим, безосновательны. Для признания права на земельный участок отсутствующим необходимо признать незаконным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Черемных Е. В. Изначально спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания, как ранее учтенный. В связи с этим сначала необходимо обжаловать свидетельство, потом оспаривать постановку на учет и признавать право отсутствующим.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему убеждению.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным судом РФ, из данной статьи Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
 
    Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Агрохозяйство Родина» является правопреемником производственного кооператива Колхоз «Родина» (л. д. 7-25), ему принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 84,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 47).
 
    Жилой дом был построен колхозом «Родина» в 1979 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского значения (л. д. 48-49).
 
    Согласно передаточному акту к решению о реорганизации производственного кооператива Колхоз «Родина» в общество с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» от ДД.ММ.ГГГГ производственный кооператив «Родина» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» принимает активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также все права и обязанности последнего, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 50-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохозяйство Родина» обратилось к главе администрации Сивинского муниципального района с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок под домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Агрохозяйство Родина» на праве собственности (л. д. 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района ООО «Агрохозяйство Родина» был дан ответ, в котором сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, уже имеет правообладателя. Сведения о правообладателе содержатся в государственном кадастре недвижимости (л. д. 45).
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черемных Е. В. на основании свидетельства на право собственности на замелю от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46).
 
    Согласно выписки из протокола общего собрания членов колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, удовлетворена просьба Сивинского сельсовета об отводе в постоянное пользование общей площадью 348 га., в т. ч.: пашни 182 га, пастбищ 20 га, прочих угодий 146 га. (л. д. 85).
 
    Решением исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов № I -2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков от колхоза «Родина» и включении их в состав земель сельских населенных пунктов <адрес> и д. Савичи» принято предложение Сивинского райисполкома об установлении границы <адрес> и д. Савичи и изъятии земельных участков от колхоза «Родина» <адрес>, общей площадью 348 гектаров, в том числе: сельхозугодий 202 гектаров, из них: пашни 182 гектара, с включением их в состав земель сельских населенных пунктов в соответствии с генеральными планами застройки, для предоставления во владение, пользование аренду. Обязать Сивинский райисполком установить черту населенных пунктов в соответствии с проектами их планировки и застройки. Сохранить за колхозом «Родина» право пользования землями, включенными в черту населенных пунктов, до начала строительства на этих землях (л. д. 84).
 
    Постановлением администрации Сивинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность и бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства» постановлено предоставить земельные участки в собственность и бессрочное (постоянное) пользование гражданам для ведения личного подсобного хозяйства (л. д. 59).
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Е. В. предоставлен земельный участок, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для развития личного подсобного хозяйства (л. д. 63).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохозяйство Родина» просил признать право собственности под домом по адресу: <адрес> и прилегающими хозяйственными постройками, отсутствующим, обязать администрацию Сивинского муниципального района вынести постановление о предоставлении земельного участка ООО «Агрохозяйство Родина» под домом по адресу: <адрес>, и прилегающими хозяйственными постройками, в собственность.
 
    Представителем истца ООО «Агрохозяйство Родина» не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения жилого дома именно на принадлежащем Черемных Е. В. земельном участке. Документов, подтверждающих проведение кадастровых работ и межевания, суду не представлено. Представленная карта проведения геодезических работ по спорному земельному участку, не может служить основанием для признания за ООО «Агрохозяйство Родина» права собственности на земельный участок, так как данные работы проведены без участия собственником смежных земельных участков, границы земельных участков не согласованы с собственниками.
 
    Суд не принимает данное доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорный земельный участок ООО «Агрохозяйство Родина».
 
    Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 61 ЗК РФ.
 
    Между тем, представителем истца ООО «Агрохозяйство Родина» требований о признании судом недействительным акта местного самоуправления о выдаче свидетельства на право собственности на земельный участок Черемных Е. В., не заявлялось.
 
    Такой формы защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, ст. 12 ГК РФ не предусматривает. Норму закона, предусматривающую вышеуказанный способ защиты права при установленных нарушениях, представитель истца в заседании суда не указал.
 
    Суд полагает, что избранный ООО «Агрохозяйство Родина» способ восстановления нарушенного права является неверным, вследствие чего отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
 
    Встречные исковые требования Черемных Е. В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен колхозом «Родина» в 1979 году, тогда как земельный участок предоставлен Черемных Е. В. в 1992 году.
 
    Кроме этого, из заключения акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно - гражданского значения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно - монтажные работы по строительству жилого дома выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих главах СНиП. Решением Государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке двухквартирный жилой дом принят в эксплуатацию с общей оценкой «удовлетворительно».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» к Черемных Е.В., Управлению ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района<адрес> о признании права собственности под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками, отсутствующим, возложении обязанности на администрацию Сивинского муниципального района<адрес> вынести постановление о предоставлении земельного участка ООО «Агрохозяйство Родина» под домом по адресу:<адрес> прилегающими хозяйственными постройками, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Черемных Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» о признании жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, самовольной постройкой подлежащей сносу, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Косяк Е. А.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                          Косяк Е. А.