Решение от 17 июня 2014 года №2-202/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-202/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                          город Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием  представителя истца Сайранова <ФИО>., действующего на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре Холматовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыгаянова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Нурлыгаянов <ФИО>. обратился в суд с иском к  Обществу с Ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА3> им был приобретен телефон модели <ОБЕЗЛИЧИНО>1 <НОМЕР>, в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> стоимостью 24990 рублей. <ДАТА4> им было обнаружено, что: при использовании телефона в режиме соединения с Интернет (как с использованием сотовых сетей, так и посредством WiFi) в левой части экрана появляются отчетливо различимые мерцающие полосы, явно видно мерцание картинки, а также сильно разогревается задняя крышка (поверхность) телефона; пропадает связь, собеседник меня слышит крайне плохо (как в тоннеле), не вовремя срабатывает блокировка экрана при звонке, не загружается и периодически полностью не работает функция GPS (карты Nokia), при использовании функции громкая связь сильно хрипит динамик. Обратившись <ДАТА5> в салон, где был приобретен данный телефон, ему указали на необходимость изъятия телефона для проверки качества. Предоставить аналогичный аппарат со слотом под маленькую сим-карту (микро-сим) представители продавца отказались. Возможности приобрести другой аналогичный телефон со слотом под маленькую сим-карту у него нет, вследствие чего оставить телефон для проверки качества он отказался, написав и оставив в данном салоне претензию, директору магазина Ахтямову Ф.Р., с требованием принять телефон и вернуть мне уплаченные за него 24999 рублей в 10-тидневный срок и просьбой сообщить о результатах рассмотрения претензии по смс. По настоящий момент ответа на претензию не поступало. Ввиду невозможности дальнейшего использования, в октябре 2013 года, он был вынужден обратиться в ЗАО «APT Мобилком» для проведения гарантийного обслуживания. Также он был вынужден приобрести другой телефон Sony Ericsson xperia X8 (б/у за 2500 руб.), вторую сим-карту стандартного размера с номером <НОМЕР>, и установить переадресацию вызова со своего старого номера <НОМЕР> (микро-сим). Гарантийное обслуживание было произведено в сервисной компании высшего уровня в четыре этапа:
 
    с <ДАТА6> (<НОМЕР> замена гибкой платы, <ОБЕЗЛИЧИНО>; динамик <ОБЕЗЛИЧИНО>; прокладка динамика, L920; Динамик <ОБЕЗЛИЧИНО>, - справка 6141236 от <ДАТА7> 2777040481, - по <ДАТА8> справка <НОМЕР> от <ДАТА8> (дата выдачи телефона на руки) - 1 этап
 
    с <ДАТА9> (квитанция <НОМЕР>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> модуль, винты <ОБЕЗЛИЧИНО> TORX+ <ОБЕЗЛИЧИНО>, этикетка <ОБЕЗЛИЧИНО>, скоба разъема <ОБЕЗЛИЧИНО>, прокладка дисплея <ОБЕЗЛИЧИНО>, прокладка MSM <ОБЕЗЛИЧИНО>, крышка экрана <ОБЕЗЛИЧИНО>, - справка 6168357 от <ДАТА10> 2777036581, - по <ДАТА11> Акт гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА11>г. -2 этап.
 
    с <ДАТА11> (квитанция <НОМЕР> неисправность не обнаружена, - справка 6207951 от <ДАТА13> 2777018481 выдан <ДАТА14>, - 3 этап,
 
    - после указания на наличие неисправности и подтверждения приемщиком неисправности принят <ДАТА14> - замена панели А/сенсорная/дисплей <ОБЕЗЛИЧИНО>, винты <ОБЕЗЛИЧИНО> TORX+ <ОБЕЗЛИЧИНО>, скоба разъема <ОБЕЗЛИЧИНО>, прокладка MSM <ОБЕЗЛИЧИНО>, - справка 6247059 от <ДАТА15> 2777055331, - по <ДАТА16> Акт гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА16>г. -4 этап.
 
    <ДАТА18> им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить уплаченные за телефон денежные средства в размере 24999 рублей в десятидневный срок, на которое получил отказ. В силу требований ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку он фактически не мог пользоваться мобильным телефоном 75 дней в течение 1 года гарантийного срока, полагает, что договор купли продажи подлежал расторжению, а сумма, уплаченная им за телефон полежала возврату. Поскольку его требование не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2999,88 рублей за период с <ДАТА19> по <ДАТА20>
 
     Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА21>, заключенный между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 24999 рублей, неустойку в размере 2999,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16499,44 рублей.
 
    В судебное заседание истец Нурлыгаянов <ФИО>. не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.
 
    Представитель истца Сайранов <ФИО>. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также в взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей.
 
    Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, из которых следует, что судебная повестка получена ответчиком <ДАТА22>
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> истцом у ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был приобретен телефон модели <ОБЕЗЛИЧИНО>1 <НОМЕР>, стоимостью 24990 рублей. ( л.д.5). Как следует из гарантийного талона, производителем телефона марки Nokia Lumia 920 установлен гарантийный срок на него в течение 12 месяцев с момента покупки продукции первым конечным пользователем. В период гарантийного срока, Нурлыгаянов <ФИО>. по причине наличия неисправностей в телефоне, обратился в сервисный центр ЗАО «АРТМобилком» для производства гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт вышеуказанного телефона был произведен в авторизованном сервисном центре «АРТМобилком»  в три этапа:
 
    1 этап: <ДАТА6> года обращение Нурлыгаянова <ФИО>. в связи с наличием неисправности: моргает экран, полосы  (<НОМЕР>(л.д. 8). В результате ремонта была произведена замена механический частей, что подтверждается квитанцией за <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 6). Товар выдан<ДАТА8> года,о чем свидетельствует справка <НОМЕР> от <ДАТА8> ( л.д. 13), таким образом телефон находился на ремонте 16 дней.
 
    2 этап:  <ДАТА9> года обращение Нурлыгаянова <ФИО>. в связи с наличием той же неисправности: моргает экран, полосы  (квитанция <НОМЕР>) ( л.д. 9), в результате ремонта, произведена замена платы радиомодуля, что подтверждается квитанцией за <НОМЕР>  от <ДАТА10> года ( л.д. 6). Товар выдан по <ДАТА11> года, о чем свидетельствует акт гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА11>г.( л.д. 12), таким образом телефон находился  на ремонте 16 дней. 
 
    3. этап: <ДАТА11> года обращение Нурлыгаянова <ФИО>. в связи с наличием той же неисправности: моргает экран, полосы  (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА11> года) ( л.д. 10), в результате ремонта, произведена замена механических частей, что подтверждается квитанцией за <НОМЕР> от <ДАТА15> года ( л.д. 7). Товар выдан <ДАТА30>, о чем свидетельствует акт гарантийного обслуживания <НОМЕР> от <ДАТА16>г.( л.д. 11), таким образом телефон находился  на ремонте 41 день.
 
    Таким образом, в общей сложности телефон модели <ОБЕЗЛИЧИНО>1 <НОМЕР>,  находился на ремонте в сервисном центре 73 дня в течение одного гарантийного года. 
 
                <ДАТА18> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить, уплаченные за телефон денежные средства в размере 24999 рублей в десятидневный срок. Заявленное потребителем требование о расторжении договора в пределах установленного законом срока необоснованно было отклонено ответчиком.
 
    Таким образом, требования Нурлыгаянова <ФИО>. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 24 999 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойку в размере 2999. 88 рублей.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу  Нурлыгаянова <ФИО>. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что досудебное требование было направлено ответчику <ДАТА32>
 
    Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку за период <ДАТА33> по <ДАТА34> в  полном объеме в размер 2 999,88 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец не мог пользоваться приобретенным телефоном, отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  3000 руб.
 
    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд, в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Нурлыгаянова <ФИО>. в размере 15 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований о взыскании услуг представителя, истцом представлена квитанция об оплате им услуг ООО «Абсолют Право» в размере 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  частично в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход  местного бюджета государственная пошлина в размере  1149,97 рублей, исходя из расчета  949.97 руб. (имуществ.) + 200 руб.( неимуществ. вред) рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей.
 
    Основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в размере 6 180 рублей, суд не усматривает, поскольку указанное заключение эксперта не положено в основу решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
 
 
 
 
                                                                 Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Нурлыгаянова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи  телефона модели <ОБЕЗЛИЧИНО>1 <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенный между  Нурлыгаяновым Рустамом Назировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нурлыгаянова <ФИО2> стоимость указанного телефона в размере 24 999 рублей.
 
    Обязать Нурлыгаянова <ФИО2> возвратить  телефон модели <ОБЕЗЛИЧИНО>1 <НОМЕР> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Нурлыгаянова <ФИО2>  сумму неустойки в размере 2999, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей
 
     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
     Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1149,97 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБчерез мирового судьи в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                   А.Ф. Шарипкулова
 
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 21 июня 2014 года.