Решение от 06 мая 2014 года №2-202/2014

Дело № 2-202/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копейкиной Ф.Ф. в лице своего представителя Жердевой З.А., действующей на основании доверенности, оформленной в порядке передоверия, к муниципальному образованию «Междуреченское» о признании права собственности на жилое помещение,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Копейкина Ф.Ф. в лице своего представителя Жердевой З.А., действующей на основании доверенности, оформленной в порядке передоверия, обратилась в суд с иском к МО «Междуреченское» о признании права собственности на квартиру №**, расположенную в <адрес>, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ей в дар собственником квартиры Б., о чем был составлен договор дарения, который в книге регистрации по Междуреченскому сельскому совету зарегистрирован под №**, а в книге похозяйственного учета произведена запись №**. В связи с переездом на новое место жительства договор дарения ею был утрачен, однако, с момента заключения договора дарения по настоящее время Копейкина Ф.Ф. фактически владеет и пользуется указанным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на недвижимость, производит другие необходимые действия по охране и содержанию жилого помещения. Отсутствие договора дарения не позволяет зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение и получить свидетельство о праве собственности. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности гражданином путем заключения договора дарения. Заключив договор дарения, Копейкина Ф.Ф. фактически стала собственником жилого помещения, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не имеет юридического значения, в связи с чем, просит признать за Копейкиной Ф.Ф. право собственности на указанную квартиру.
 
    Истец Копейкина Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца Жердева З.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика в лице и.о. главы МО «Междуреченское» Шатровская Е.Ю. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что регистрация договора дарения в МО «Междуреченское» не производилась, в связи с чем, копия договора дарения у них отсутствует. Спорная квартира №** была приватизирована Б., о чем составлен договор передачи квартиры в собственность, который был зарегистрирован в реестре Междуреченского Сельсовета и на основании данной регистрации Б. было выдано регистрационное удостоверение. В тетради регистрации приватизированного жилья по Междуреченскому сельсовету кем-то была внесена запись, что данная квартира подарена, однако, данная запись не является регистрацией дарения квартиры. Истец Копейкина Ф.Ф. давно проживает в <адрес>, в настоящее время в МО «Междуреченское» имеется очередь из лиц, нуждающихся в жилье.
 
    Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Копейкиной Ф.Ф. и представителя истца Жердевой З.А.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика Шатровскую Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпогорским ППЖКХ, действующим согласно Уставу и приказу о приватизации жилфонда №** от ДД.ММ.ГГГГ в лице П. и Б. был заключён договор передачи квартиры №**, расположенной в <адрес>, в собственность (л.д.14-15).
 
    Право собственности на квартиру №**, расположенную в <адрес> общей площадью <....> кв.м. в том числе жилой - <....> кв.м стоимостью <сумма> зарегистрировано за Б., что подтверждается копией регистрационного удостоверения (л.д.16).
 
    Согласно выписке из записи акта о смерти №** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной администрацией <....> сельсовета Пинежского района Архангельской области Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства: <адрес> (л.д.63).
 
    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
 
    Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, при этом в договоре дарения должен быть определен одаряемый и предмет дарения, так как обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
 
    По сообщению Пинежского отделения ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №** сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру №**, расположенную в <адрес>, не располагает (л.д.54).
 
    Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уведомило суд об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д.55).
 
    Как следует из сообщения администрации МО «Междуреченское» №** от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Копейкиной Ф.Ф., договор дарения квартиры №**, расположенной в <адрес> администрацией поселения (ранее - администрацией сельского совета) не удостоверялся, однако, в книге похозяйственного учета и в тетради регистрации приватизированного жилья имеются записи о дарении данной квартиры Копейкиной Ф.Ф. (л.д. 22).
 
    В книге похозяйственного учета Междуреченского сельского совета №** за ХХХХ-ХХХХ годы, лицевой счет №**, в квартире №** <адрес> были зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который выбыл, и Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, при этом в графе «дополнительные сведения» внесена запись о приватизации Б. указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись «дарение ДД.ММ.ГГГГ Копейкина Ф.Ф.» (л.д.25-28).
 
    Кроме того, в тетради регистрации приватизированного жилья по Междуреченскому сельскому совету за №** внесена запись- Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б. Копейкина Ф.Ф. <адрес> (л.д.29-30).
 
    В силу части 2 ст. 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры ФИО8, на заключение которой указано в исковом заявлении, также предусмотрено, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.
 
    Согласно ст.257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
 
    Аналогичное положение о недействительности сделки содержится в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Между тем, достоверных доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры №**, расположенной в <адрес>, между собственником квартиры Б. и истцом Копейкиной Ф.Ф. суду не представлено.
 
    Более того, предполагаемый договор дарения спорной квартиры до смерти собственника спорной квартиры Б. в соответствии с действовавшим законодательством в исполнительном комитете сельского Совета зарегистрирован не был, тем самым, право собственности Копейкиной Ф.Ф. на спорную квартиру не возникло.
 
    Как следует из искового заявления, с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Копейкина Ф.Ф. фактически владеет и пользуется указанным жилым помещением, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на недвижимость, производит другие необходимые действия по охране и содержанию жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 8 мая 2009 года), действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    Между тем, с учетом исследования представленных суду доказательств, спорное имущество истцу Копейкиной Ф.Ф. фактически не передавалось, при этом, доводы представителя истца в части того, что Копейкина Ф.Ф. с момента передачи спорного жилого помещения в дар фактически владеет и пользуется квартирой, несет расходы по её содержанию, на что указано в исковом заявлении, опровергаются материалами дела, при этом, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Как следует из договора найма жилого помещения №** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем ООО «Коммунальные услуги» и нанимателем С., на основании решения главы администрации МО «Междуреченское» жилое помещение – квартира №**, расположенная в <адрес>, передана в пользование С. и членов его семьи на период его работы в ООО «Коммунальные услуги» (л.д.48).
 
    По сообщению Пинежского отделения ОАО «Архэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> открыт лицевой счет №** на имя С., на ДД.ММ.ГГГГ по данному абоненту числится задолженность в размере <сумма> (л.д.44-47).
 
    Согласно сообщению ООО «Карпогорская управляющая компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Копейкиной Ф.Ф. был открыт лицевой счет, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность за отопление в размере <сумма>. Кроме того, в соответствии с копией договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В., действующим от имени Копейкиной Ф.Ф., и ООО «Янтарь, » данное жилое помещение передано в распоряжение ООО «Янтарь», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу заведен новый лицевой счет на ООО «Янтарь» (л.д.53,65).
 
    Как следует из данного договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника жилого помещения Копейкиной Ф.Ф. «Арендодатель», и ООО «Янтарь» «Арендатор», Арендодатель предоставил в пользование Арендатору квартиру №**, расположенную в <адрес>, под офис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
 
    С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорной квартирой ООО «Янтарь», соответственно, задолженности по данной квартире за содержание жилья перед ООО «Янтарь» не имеется, на что указано в выданной Обществом справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Таким образом, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год спорной квартирой пользовалась, а также совершала иные действия по охране и содержанию жилого помещения истцом Копейкиной Ф.Ф. суду не представлено, учитывая, что решением главы администрации МО «Междуреченское» спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование гражданину по договору найма, тогда как открытие ООО «Карпогорская управляющая компания» лицевого счета на имя Копейкиной Ф.Ф. без указания какого-либо к тому основания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого за ней числится задолженность за отопление в размере <сумма>, не свидетельствует о том, что истец в указанный период владела как своим собственным недвижимым имуществом.
 
    Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе представленных истцовой стороной доказательств, каких-либо законных оснований для распоряжения спорной квартирой от имени собственника, в том числе передаче ее в аренду ДД.ММ.ГГГГ, истец Копейкина Ф.Ф. не имела и не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, которые позволили бы установить возникновение прав Копейкиной Ф.Ф. на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании за Копейкиной Ф.Ф. права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры №**, расположенной в <адрес>, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
         р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска Копейкиной Ф.Ф. о признании права собственности на жилое помещение - квартиры №**, расположенной в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 мая 2014 года путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
 
    Судья      . Н.Б. Самаевская