Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-202/2014
Дело №2-202/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 04 июня 2014 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» к Макарцову Д.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни, выплаченных в счет предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
МП г. Омска «Электрический транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарцову Д.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни, выплаченных в счет предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, указав в обоснование иска, что согласно приказа № от <дата обезличена> гр. Макарцов Д.С. был принят в отдел Комплекс То и ТР ТО-1 МП г.Омска «Электрический транспорт» на должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 3 разряда. С работником был заключен трудовой договор № от <дата обезличена>.. Согласно приказа № от <дата обезличена> работнику на основании его заявления и согласно ч.2 ст.122 ТК РФ был предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней с 06.01.2014 по 05.02.2014г. за период с 10.10.13г. по 10.10.14г..
19.02.2014 г. после окончания очередного отпуска Макарцовым было написано заявление о прекращении трудового договора. Согласно приказа № от <дата обезличена> Макарцов Д.С. был уволен из МП г.Омска «Электрический транспорт», однако Ответчик не вернул Работодателю ранее выплаченные авансом отпускные за период с 19.02.14 по 10.10.2014г.. За трудовой книжкой Работник до настоящего времени так и не пришел, хотя в его адрес были отправлены уведомления. Согласно бухгалтерской справке, задолженность за Ответчиком составляет <данные изъяты>.. Просили: взыскать с Макарцова Д.С. в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт» задолженность в размере <данные изъяты>.. Взыскать с Макарцова Д.С. в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт» расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Макарцова Д.С. в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт» расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
В судебное заседание истец - МП г. Омска «Электрический транспорт», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Макарцов Д.С. о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от <дата обезличена>., работнику Макарцову Д.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня за период работы с 10 октября 2013 г. по 10 октября 2014г. (л.д. 13).
Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска перечислен Макарцову Д.С., что подтверждается расчетным листом за январь 2014 года. (л.д. 17-18)
Приказом работодателя № от <дата обезличена> Макарцов Д.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). (л.д.15).
На момент увольнения ответчик использовал авансом 28 календарных дней отпуска. В связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.
В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
Применительно к вышеприведенному, суду истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм, полагающихся в счет оплаты отпуска, а также и счетной ошибки при их расчете.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни, выплаченных в счет предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Принцип равенства перед законом и судом в гражданском судопроизводстве предполагает равенство прав и обязанностей всех субъектов процессуальных правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением и разрешением судом гражданского дела во всех его производствах и стадиях.
В этой связи суд не находит иск муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» к Макарцову Д.С. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Трофименко
