Решение от 20 июня 2014 года №2-202/2014

Дело № 2-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 20 июня 2014 года                    
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Дьячковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЕБ к Открытому акционерному обществу «136 ЦБПР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
 
    с участием в заседании представителя ответчика ЮРТ, действующего на основании доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец БЕБ обратился в суд с иском к ООО «136 ЦБПР» содержащим требования:
 
    1) истребовать у ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является НАВ, автомобиль Авто и передать в пользование собственнику - БЕБ;
 
    2) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что он является владельцем автомобиля Авто, приобретенного им добросовестным образом, что подтверждается договором купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Паспортом транспортного средства (ПТС) № выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД г. Камбарка УР.
 
    Органами дознания в лице БАЮ достоверно установлено место нахождения автомобиля Авто - территория ОАО «136 ЦБПР».
 
    В настоящее время против его желания автомобиль Авто удерживается на территории ОАО «136 ЦБПР» его руководителем - НАВ
 
    Законных оснований для удержания его автомобиля на территории предприятия ОАО «136 ЦБПР» нет (л.д. 4).
 
    Истец БЕБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании истец БЕБ требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по уголовному делу по обвинению СЕР в совершении должностных преступлений, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, определено место хранения. В настоящий момент, по его сведениям, указанный приговор никто не обжаловал, значит, он вступил в законную силу. У него имеется копия приговора суда, полный текст приговора ему не дали, он не является участником процесса. В резолютивной части приговора имеется запись о вещественных доказательствах, т.е. в настоящий момент судьба вещественных доказательств решена. В приговоре указано: «Вещественные доказательства вернуть», и перечисляются модели автомобилей. Дальше написано: «Авто вернуть БЕБ», без указания ссылок на вступление приговора в законную силу. По истечении 10 дней никто кассационную жалобу не подал. Спорный автомобиль в настоящий момент является вещественным доказательством по делу, судьба данного вещественного доказательства разрешена в приговоре, который был вынесен ШАП ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, есть судебное решение о передаче его ему. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Обоснованность нахождения спорного автомобиля на территории ОАО «136 ЦБПР» отсутствует. Есть постановление следователя следственного комитета, который определил стоянку ООО «Д» в <адрес>. Больше стоянок нет. То есть, возложил на него обязанности по сохранности и ответственность за это, и вынес постановление по окончании уголовного дела, где указано: «изъять вещественное доказательство с территории и поместить его на территорию <адрес>». То есть, законных оснований нет. Судом как бы принято решение, но оно не вступило в законную силу. Он не оспаривает, что в настоящий момент имеется судебное решение, в котором разрешена судьба автомобиля, но не вступившее в законную силу, потому что он уверен, что приговор отменят. И он знает, что оно не вступит в законную силу, потому что апелляционная жалоба уже направлена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЮРТ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сейчас, в ходе судебного заседания, хотя документально не подтверждено, установили, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, по данному уголовному делу уже вынесен приговор, который пока не вступил в законную силу, по крайней мере, никому не известно об этом, поскольку нет копии приговора с отметкой. В резолютивной части данного приговора уже разрешена судьба данного автомобиля, чтобы передать истцу. Считает, что, поскольку данный автомобиль был признан вещественным доказательством, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, в любом случае вещественное доказательство, по которому уже судьба его разрешена, хранится при уголовном деле. То есть, суд отвечает за это вещественное доказательство до вступления в силу приговора. После вступления в силу приговора есть общая инструкция по вещественным доказательствам для судов, прокуратуры, следственного комитета, в которой сказано, что после вступления в силу приговора суд уведомляет собственника, чтобы он явился, что приговор вступил в законную силу. Истец, как свидетель, не может ознакомиться с приговором. То есть, суд его сам уведомляет, что по приговору суда вещественные доказательства нужно вернуть истцу, и суд истцу под расписку вещественное доказательство передаёт. И никак не они или ответственные хранители. Не имеет значения, кто назначен ответственным хранителем, первоначальным является суд. Суд является хранителем данного вещественного доказательства. Когда передаётся из следственного комитета в суд, там делается отметка, что суд принял данное вещественное доказательство при материалах дела. Тот факт, что автомобиль находится у них, но они не являются ответственным хранителем, истец к ним вообще никаких претензий не может предъявить. Суд вынесет уведомление, он должен уведомить их, что приговор вступил в законную силу, и будет передача. Как будет процедура передачи, в каком порядке, это будет решать суд, но никак не они и не истец. Т.е. уже судьба вещественных доказательств разрешена, и рассматривать в суде требования, по которым уже порядок разрешён другим судом, и истец сам ссылается на уголовное дело, а сейчас гражданский иск предъявляет к ним. Они даже не являются ответственным хранителем, у них нет никаких документов. На данный момент хранителем спорного автомобиля является суд. Требования истец может предъявить суду.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль Авто, принадлежит истцу БЕБ на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д. 5).
 
    На основании постановления следователя СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Авто был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 20/112 (по обвинению СЕР в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 306 УК РФ) и передан для хранения на территорию ООО «Д» свидетелю АВА (л.д. 45-46).
 
    Поручением следователя СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, Начальнику ГУ «Отдел МВД РФ по Камбарскому району» предписано изъять вещественное доказательство автомобиль Авто с территории специализированной стоянки автомобилей ООО «Д» у свидетеля АВА и транспортировать для хранения на территорию <адрес> (л.д. 33)
 
    В настоящее время автомобиль Авто находится на территории предприятия ОАО «136 ЦБПР» по адресу: <адрес>, при этом на ОАО «136 ЦБПР» не возложены обязательства по обеспечению сохранности автомобиля Авто.
 
    В соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления приговора в законную силу, арест на автомобиль Авто снимается, а автомобиль Авто передается БЕБ (л.д. 39-оборот).
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.
 
    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Определением суда от 30 апреля 2014 года распределено бремя доказывания, которым истцу вменялась обязанность доказать, что ответчик незаконно владеет и удерживает у себя спорный автомобиль (л.д. 2).
 
    Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом БЕБ не представлено.
 
    При этом, нахождение автомобиля Авто на территории ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик незаконно владеет и удерживает у себя спорный автомобиль.
 
    В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска БЕБ к Открытому акционерному обществу «136 ЦБПР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев