Решение от 14 апреля 2014 года №2-202/2014

Дело № 2-202/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шастиной И.М. к Тутриновой Т.Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
 
    Шастина И.М. обратилась с исковым заявлением к Тутриновой Т.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что приговором Мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Тутринова Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанное преступление было совершено Тутриновой Т.Е. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у гаража, расположенного возле <адрес> в <адрес>, Тутринова Т.Е. причинила истцу телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции наружного края правой надбровной дуги, кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности правой голени, не причинивших вреда здоровью. В результате преступных действий ответчик испытала значительные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда значительно завышена и не соразмерна физическим и нравственным страданиям от полученных повреждений, их количества и характера.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    Приговором Мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тутринова Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты> в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Возле гаража, расположенного возле <адрес> РК, в ходе возникшей ссоры Тутринова Т.Е. <данные изъяты> Шастину И.М. <данные изъяты>, а затем действуя умышленно, желая причинить вред здоровью, нанесла 2 удара ногой, обутой в ботинок по лицу и один удар кулаком по волосистой части головы потерпевшей. Когда Шастина И.М. попыталась встать, то Тутринова Т.Е., продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение физического вреда здоровью, вновь толкнула потерпевшую в снег и нанесла не менее двух ударов по различным частям тела. В результате указанных действий Тутриновой Т.Е. Шастина И.М. испытала физическую боль, причиненные ей повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Таким образом, факт причинения Тутриновой Т.Е. телесных повреждений Шастиной И.М., является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование морального вреда истец указала, что в связи с причиненными ей побоями она испытала сильную физическую боль, длительное время плакала, не могла успокоиться; наличие кровоподтека на лице в области глаза вызвало у истца, как у женщины, особые переживания из-за своей внешности, а также из-за возможных обсуждений другими людьми причин образования данного кровоподтека; из-за наличия кровоподтека на лице вынуждена находиться дома, выгуливать собаку только в темное время суток; работая <данные изъяты>», во избежание встреч с посетителями, проходящими судебно-медицинское освидетельствование, в неприглядном виде (с кровоподтеком в области глаза) истец вынуждена была взять отгулы ДД.ММ.ГГГГ; сам факт появления перед руководством и коллегами в подобном виде при прохождении судебно-медицинского освидетельствования у истца вызвал стыд и глубокие переживания; нанесение побоев в общественном месте и в присутствии посторонних лиц (соседей) повлияло на чувство собственного достоинства истца, вызвало чувство стыда; побои были нанесены беспричинно, сопровождались проклятиями и оскорблениями в адрес истца. В результате причинения побоев истец перенесла сильнейший стресс, была шокирована и напугана произошедшим, не могла долгое время оправиться от случившегося.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шастиной И.М. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции наружного края правой бровной, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил опрос Шастиной И.М. При этом, Шастина И.М. была угнетена, плакала, долго не могла успокоиться, на лице у неё имелся синяк.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> ей позвонила Шастина И.М., попросила приехать к ней, при этом, она рыдала. По приезду свидетеля Шастина И.М. продолжала плакать и долго не могла успокоиться. На лице Шастиной И.М., справа у наружного угла правой брови имелся синяк, руки были в пятнах, лицо было заплаканное. Шастина И.М. пояснила, что её избила Тутринова и была очень расстроена этим. Поскольку Шастина И.М. работает <данные изъяты>, она очень переживала из-за наличия синяка на лице, что его увидят посетители. Также Шастина И.М. испытывала стыд из-за оскорблений, высказанных Тутриновой Т.Е. в присутствии посторонних лиц.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпела как нравственные, так и физические страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями.
 
    В соответствии с ч. 2 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).
 
    В представленном суду отзыве на исковые требования Тутринова Т.Е. указала, что её действия были спровоцированы поведением самой истцы, а именно игнорированием просьбы убрать собаку и смехом, которые задели ответчика. Однако, данные доводы опровергаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, которая пояснила, что была возмущена тем, что Шастина И.М. ничего не предпринимает, чтобы достать собаку из-под гаража, по этой причине Тутринова Т.Е. стала громко с ней разговаривать. При этом, на просьбу Тутриновой Т.Е. отозвать собаку Шастина ответила, что неоднократно её звала, но та не выходила. Таким образом, наличие провоцирующих действий со стороны Шастиной И.М. судом не установлено.
 
    В числе возражений на заявленные требования ответчик также указала, что не могут быть во внимание доводы истца о вынужденных отгулах, так как данные отгулы были предоставлены истцу спустя три дня после инцидента, а в эти дни истец исполняла свои должностные обязанности в полном объеме. Однако, как следует из обстоятельств по делу, день - ДД.ММ.ГГГГ являлся пятницей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ понедельником, в который истец действительно проходила медицинское освидетельствование. В связи с этим, суд находит доводы истца о вынужденных отгулах последовательными и обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными.
 
    Доводы ответчика относительно желания загладить причиненный вред не может быть принят судом во внимание, так как данное желание не было реализовано надлежащим образом.
 
    Кроме того, ответчиком указано, что в связи с исполнением приговора Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу временно на три месяца, после чего намерена готовиться к вступительным экзаменам в высшее учебное заведение. В настоящее время проживает с родителями и находится на их иждивении, какого-либо имущества в собственности не имеет.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено документов, подтверждающих свое материальное положение и нахождение на иждивении у других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы, изложенные ответчиком, обоснованными.
 
    Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то обстоятельство, что Шастина И.М. претерпела физическую боль, душевное волнение, перенесла морально-психологические страдания, испытала стыд и унижение её чести и достоинства, присущих индивидуальным особенностям истца, а также учитывая степень вины ответчика, которая признана виновной в умышленном совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить Шастиной И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шастиной И.М. к Тутриновой Т.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тутриновой Т.Е. в пользу Шастиной И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Тутриновой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья - Н.В. Константинова
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.В. Константинова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.