Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-202/2014
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-202/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Потапову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Организация обратилось в Сухоложский городской суд с исковым заявлением к Потапову М.А. о взыскании задолженности за обучение в размере 28 520 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 544 рублей 39 копеек.
В обоснование иска указано, что 02.04.2012 между Организация и Потаповым Михаилом Александровичем заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого, ответчик принят на должность ученика монтера пути 2 разряда Линейного участка № Участка по текущему содержанию пути № Егоршинской дистанции пути г. Артемовский.
14.05.2012 между истцом и ответчиком заключен ученический договор №28, согласно условиям которого ответчик обязался отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией. В соответствии с разделом 2 указанного выше договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие расходы в связи с ученичеством в случае увольнения по собственному желанию до истечения ранее приведенного выше срока.
Истцом ответчик в соответствии с условиями ученического договора направлялся на обучение в Учебный центр Свердловской железной дороги при Уральском железнодорожном техникуме на курсы подготовки монтеров пути в период с 21.05.2012 по 07.06.2012. Свои обязанности истец выполнил должным образом, оплатив учебному заведению стоимость обучения в размере 4 129 рублей 94 копеек. Кроме того, ответчику были выплачены командировочные расходы в сумме 2700 рублей, а также выплачена стипендия на общую сумму 11880 рублей 87 копеек.
Кроме того, ответчик был направлен на курсы повышения квалификации в Колледж железнодорожного транспорта УрГУПС на период с 22.04.2013 по 31.05.2013, о чем составлен ученический договор от 19.04.2013 № согласно условиям которого ответчик также обязался отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией.
Приказом от 23.08.2013 № о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С учетом фактически отработанного времени сумма задолженности по договору от 14.05.2012 № составила 7 433 рубля 06 копеек, по договору от 19.04.2013 № составила 21 087 рублей 41 копейку. Таким образом, в момент увольнения в результате нарушения условий ученических договоров у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 520 рублей 47 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменного ходатайства на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д.96).
Ответчик Потапов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в письменном отзыве на исковые требования указал, что с суммой задолженности за обучение, указанной в исковом заявлении, не согласен, потому что после принятия на работу с 02.04.2012 ему рассчитывали заработанную плату как монтеру пути 2 разряда, фактически же он выполнял работу и по 3 разряду, просит учесть при расчете суммы задолженности разницу в заработанной плате фактически за отработанное время по 2 и 3 разряду (л.д.94). О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Суд усматривает, что дополнительные ученические договоры к основному трудовому договору, копии которых представлены истцом (л.д. 18-21, 39-42) не противоречат положениям ст.ст. 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключая ученические договоры за счет средств работодателя, работник Потапов М.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее двух лет с момента окончания обучения у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.
Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации: ответчик Потапов М.А. добровольно принял на себя обязанность возместить предприятию расходы, связанные с его обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения двухлетнего срока со дня обучения; ответчик дважды прошел обучение за счет средств предприятия, получив свидетельства (л.д. 25,55), уволился 23.08.2013 без уважительных причин по собственному желанию.
В соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что ответчик Потапов М.А. был принят 02.04.2012 на работу в Организация в лице Свердловской железной дороги - филиала Организация на должность ученика монтера пути 2 разряда Линейного участка №8 Участка по текущему содержанию пути №2 Егоршинской дистанции пути г. Артемовский, что подтверждается трудовым договором (л.д.11-16).
14.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № в соответствии с условиями которого, ответчик направлялся на обучение в Учебный центр Свердловской железной дороги при Уральском железнодорожном техникуме на курсы подготовки монтеров в период с 21.05.2012 по 07.06.2012. Согласно условиям данного договора ответчик обязался отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией. В соответствии с разделом 2 указанного выше договора ответчик обязан возместить Организация выплаченную ему стипендию и другие расходы в связи с ученичеством в случае увольнения по собственному желанию до истечения ранее приведенного выше срока (л.д.18-21).
Также ответчик направлялся работодателем на курсы повышения квалификации в Колледж железнодорожного транспорта УрГУПС на период с 22.04.2013 по 31.05.2013, о чем составлен ученический договор от 19.04.2013 №32. Согласно условиям данного договора ответчик обязался отработать на предприятии два года после обучения в соответствии с полученной в учебном заведении профессией и квалификацией. В соответствии с разделом 2 указанного выше договора ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» выплаченную ему стипендию и другие расходы в связи с ученичеством в случае увольнения по собственному желанию до истечения ранее приведенного выше срока (л.д.39-42).
Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил, направив ответчика на обучение и оплатив учебным заведениям стоимость обучения (л.д.17, 22-24, 26-30, 35-38, 43-50, 53, 58-64).
Приказом от 23.08.2013 № о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.56-57).
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по ученическим договорам № от 14.05.2012 и № от 19.04.2013 в части отработки на предприятии после обучения не менее двух лет.
Согласно расчету суммы задолженности Потапова М.А. перед Организация, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, по ученическому договору от 19.04.2013 № долг ответчика составляет 21 087 рублей 41 копейку (л.д.84), по ученическому договору от 19.04.2013 № рубля 06 копеек (л.д.86). Таким образом, в момент увольнения в результате нарушения условий ученических договоров у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 520 рублей 47 копеек. Судом расчет сумм задолженности проверен и признан верным.
Истцом ответчику были направлены претензии от 11.09.2013 № (л.д.69-70) и от 12.09.2013 № (л.д.71-72) с требованием о погашении образовавшейся задолженности за обучение. Ответчиком сумма задолженности в размере 28 520 рублей 47 копеек не оплачена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, представленные в письменном заявлении (л.д.94) о нарушениях работодателем условий оплаты его труда не имеют отношения к основанию и предмету заявленных исковых требований, касаются иного спора между работником и работодателем, при этом ответчик не был лишен восстановить свои нарушенные права в установленном законодательстве порядке. Иных основанных на законе или условиях договора сторон оснований для отказа в иске ответчик не привел.
Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 544 рубля 39 копеек, которая подлежит взысканию с Потапова М.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Организация к Потапову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.
Взыскать с Потапова Михаила Александровича в пользу Организация в лице Свердловской железной дороги - филиала Организация: 28 520 рублей 47 копеек затрат на обучение, 544 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 29 064 рубля 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-202/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 февраля 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Организация к Потапову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за обучение,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Организация к Потапову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за обучение - удовлетворить.
Взыскать с Потапова Михаила Александровича в пользу Организация: 28 520 рублей 47 копеек затрат на обучение, 544 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 29 064 рубля 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
