Решение от 04 июля 2014 года №2-202/2014

    Дело № 2-202/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года п. Рамешки
 
    Рамешковский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Т.М.,
 
    при секретаре Иванове С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Хачатряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от (дата) в размере .... рублей и уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Хачатряна Г.А. задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
 
    В обоснование требований указано, что (дата) в соответствии с кредитным договором №, заключенным между
ОАО «ГУТА-БАНК» и Хачатряном Г.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму .... рублей на срок до (дата) на потребительские нужды с взиманием ....% годовых за пользование кредитом.
 
    Денежные средства по кредиту в размере .... рублей были перечислены на счет ответчика № открытый в филиале
ОАО «ГУТА-БАНК» ....
 
    Однако с (дата), в нарушение условий указанного кредитного договора, Хачатрян Г.А. не исполнял свои обязательства по договору по осуществлению очередных ежемесячных платежей в размере .... рублей.
 
    Сумма задолженности Хачатряна Г.А. по кредитному договору
№ от (дата) составляет .... рублей, из которых: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – .... рублей; текущие проценты за пользование кредитом – .... рублей; просроченные проценты – .... рублей; просроченный основной долг – .... рублей; срочный основной долг – .... рублей; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – .... рублей; проценты за просроченную задолженность – .... рублей.
 
    Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель истца – Тверского представительства ОАО «ГУТА-БАНК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Хачатрян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данных об уважительности причин неявки не представил. Судом направлены судебные повестки с извещением о времени и месте проведения настоящего судебного заседания по месту регистрации. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно сообщению УФМС .... Хачатрян Г.А. зарегистрирован по адресу: (адрес).
 
    Согласно сообщению администрации сельского поселения (адрес), Хачатрян Г.А. зарегистрирован по указанному адресу и проживает по настоящее время.
 
    В порядке ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Неявку лица в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность
Хачатрян Г.А. не выполнил, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме (дата) между ОАО «ГУТА-БАНК» и Хачатряном Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей на условиях возвратности до (дата), а также уплаты процентов за пользование кредитом из расчета ....% годовых.
 
    (дата) денежная сумма в размере .... рублей пересилена на расчетный счет ответчика №, открытый в филиале ОАО «ГУТА-БАНК» ....
 
    Согласно п. 3.7 Правил предоставления кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, процентов за пользование кредитом по Аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед банком, обязательства по оплате ежемесячных платежей должник не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Пунктом 3.8 Правил предоставления кредита предусмотрено, что в случае
неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанному в заявлении, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.
 
    Согласно пп. б п. 3.9. Правил предоставления кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им.
 
    Таким образом, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при невыполнении требований договора и допущения просрочки платежей.
 
    Заявитель направлял должнику требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее (дата), что не повлекло погашение задолженности от заемщика. Следовательно, не выплачивая задолженность по кредитному договору до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора № 32-КД/08/1000-12 от
(дата). Какие-либо возражения на представленный кредитором расчет взыскиваемой суммы ответчиком в суд представлено не было.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере .... рублей, из которых: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – .... рублей; текущие проценты за пользование кредитом – .... рублей; просроченные проценты – .... рублей; просроченный основной долг – .... рублей; срочный основной долг – .... рублей; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам – .... рублей; проценты за просроченную задолженность – .... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
 
    При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... рублей что подтверждено платежным поручением №, которая подлежит взысканию с ответчика Хачатряна Г.А. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Хачатряну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Хачатряна Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность покредитному договору № от (дата) в размере .... рублей ....
 
    Взыскать с Хачатряна Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... а всего с Хачатряна Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» взыскать .... рублей ....
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Т.М. Волкова
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.