Решение от 26 мая 2014 года №2-202/2014

Дело № 2-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Александровск-Сахалинский                         26 мая 2014 года
 
    Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.
 
    с участием прокурора Сомовой С.А.
 
    при секретаре Супрун А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскоковой Т.П. к Филиалу федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Ногликском и Тымовском районах, Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голоскокова Т.П. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к Филиалу федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Ногликском и Тымовском районах (далее Филиал ФБУЗ «ЦГЭ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указала, что в январе 2014 года была принята на работу в Филиал ФБУЗ «ЦГЭ» на должность уборщицы служебных помещений. Проработав 10 дней, ушла на больничный. Придя на работу сдавать больничный лист, от врача узнала, что не прошла испытательный срок и больше в учреждении не работает, ей было предложено ознакомиться с заявлением об увольнении. На следующий день, истица получила расчет, ей было предложено подписать приказ об увольнении, от подписи она отказала. Просила суд восстановить Голоскокову Т.П. на рабе в должности уборщицы служебных помещений, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральной бюджетной учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» (далее ФБУЗ «ЦГЭ»).
 
    В судебном заседании истица Голоскокова Т.П. исковые требования поддержала, указала, что была направлена на работу от Центра занятости населения, у нее предпенсионный возраст, поэтому ответчик не имел права ее уволить. Считает, что со своими обязанностями справлялась, а уволили ее из-за того, что она ушла на больничный. Пояснила, что обращалась с жалобой в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру, ее заявление было перенаправлено в область, ответа она не получила.
 
    Представитель ответчиков по доверенностям Исаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Голоскокова Т.П. была уволена как не прошедшая испытательный срок, нарушений в процедуре увольнений не имеется. В отношении Филиала ФБУЗ «ЦГЭ» Государственной инспекцией труда в Сахалинской области по заявлению Голоскоковой Т.П. по факту ее увольнения проводилась проверка, нарушений трудового законодательства не выявлено. Было выдано предписание о направлении Голоскоковой Т.П. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако такое уведомление направлялось своевременно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено в Государственную инспекцию по труду. Также указала, что Голоскоковой Т.П. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренный трудовым законодательством.
 
    Голоскокова Т.П. в части пропуска срока обращения с иском в суд пояснила, что первоначально обратилась в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру, ждала ответа на ее заявление, так и не дождавшись обратилась в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
 
    Участвующий в деле прокурор Сомова С.А. полагает, что поскольку причин для восстановления пропущенного срока обращения и исковым заявлением не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения с иском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истица Голоскокова Т.П. работала в Филиале ФБУЗ «ЦГЭ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). С нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Голоскокова Т.П.была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, то подтверждается приказом и трудовым договором.
 
    Приказом от № № от ДД.ММ.ГГГГ ода Голоскокова Т.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голоскоковой Т.П. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почке. Письмо с уведомлением не было вручено адресату, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и почтовым конвертом.
 
    Таким образом, последним днем обращения с исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения с иском по спорам об увольнении.
 
    Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском не заявляла.
 
    Доводы истицы о том, что срок ею пропущен по причине не знания о нем и предшествующем обращении в органы прокуратуры, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.
 
        В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска срока обращения с исковым заявлением нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истицей суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Голоскоковой Т.П. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Голоскоковой Т.П. к Филиалу федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Ногликском и Тымовском районах, Федеральному бюджетному учреждению «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               Закурдаева Е.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    копия верна: судья                                Закурдаева Е.А.