Решение от 16 июня 2014 года №2-202/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-202/2014
Дело № 2-202/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года г. Заречный<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Заречного судебного района Свердловской области Палкин А.С.,
 
    при секретаре: Панченко К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2014 года в районе дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Старлет г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана <ФИО2>, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере СУММА. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа СУММА. За составление заключения эксперта им уплачена сумма в размере СУММА. Просит взыскать разницу с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты в размере СУММА, включая расходы на проведение экспертизы; СУММА расходы по оплате юридических услуг; СУММА рублей расходы на составление нотариальной доверенности; СУММА компенсации морального вреда; СУММА расходы за отправку телеграммы  (л.д. 2-5).
 
    Истец Жарков В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 24 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Жарков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу СУММА. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому Жарков В.В. просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанную независимым экспертом. Ответ на претензию истец не получил, доплаты страхового возмещения не было.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о получении искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке к судебному разбирательству.
 
    Мировой судья, с учетом согласия представителя истца, учитывая требования ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, подлежит возмещению владельцем этого источника повышенной опасности. Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности, застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла г.н. <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно представленных суду материалов, 24 марта 2014 года в г. Заречный произошло ДТП, виновным в совершении которого является <ФИО2>
 
    В порядке прямого возмещения истец Жарков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которое признало происшествие страховым случаем и 25 апреля 2014 года выплатило ему СУММА рублей.
 
    Размер вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит установлению по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, если вред причинен одному потерпевшему, ограничена суммой в 120 000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 12 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет СУММА рублей. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 12 мая 2014 года.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих акт осмотра от 12 мая 2014 года и заключение эксперта <НОМЕР> от 12 мая 2014 года, а также не представлено заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, хотя ответчиком получено определение суда о подготовке к судебному разбирательству, в котором разъяснены права, а также возложена обязанность до 10 июня 2014 года предоставить копию страхового дела.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба подлежат удовлетворению. С учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере СУММА-СУММА=СУММА рублей.
 
    На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере СУММА рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден обращаться к ответчику с претензиями, в последующем в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в СУММА рублей.
 
    14 мая 2014 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму СУММА. Предметом договора являются услуги по представительству в ООО «Росгосстрах», составлению и подаче претензии, составлению и подаче искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мировой судья находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично, учитывая при этом обстоятельства по делу, объем работы представителей, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца СУММА в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи.
 
    Расходы истца на составление нотариальной доверенности представителю, отправку телеграммы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме СУММА и СУММА соответственно.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец Жарков В.В. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После частичной выплаты страхового возмещения, он направил претензию ответчику, которая получена 15 мая 2014 года (л.д. 42). В указанной претензии истец ссылался на заключение независимого эксперта, а также предоставил его копию ответчику, и просил в течении 10 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.
 
    Однако, данное требование истца ответчиком проигнорировано, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из длительности нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, игнорирование ответчиком законного письменного требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, непринятие никаких мер ответчиком к возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в том числе и до вынесения решения судом, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Размер штрафа будет следующий: (СУММА+СУММА+СУММА)/2=СУММА.
 
    В силу же ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Жаркова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаркова <ФИО1> СУММА в качестве возмещения вреда; СУММА рублей - оплата за проведение независимой экспертизы; СУММА рублей компенсации морального вреда; СУММА расходы по оплате юридических услуг; СУММА рублей расходы на составление нотариальной доверенности; СУММА почтовые расходы; СУММА копеек штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать СУММА.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме СУММА.
 
    Ответчик вправе в течении 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения. При отказе в удовлетворении заявления вправе обжаловать решение суда в течении месяца в апелляционном порядке в Заречный районный суд Свердловской области, с подачей жалобы мировому судье.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Заречный районный суд Свердловской области, с подачей жалобы мировому судье.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           А.С. Палкин