Решение от 16 мая 2014 года №2-202/2014

Дело № 2-202/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Куртамыш                                  ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Куртамышский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Гладковой Н.А.
 
    при секретаре Истоминой Е.Н.
 
    с участием помощника прокурора Куртамышского района Кошкарова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куртамышского района Курганской области в интересах Рожкова <данные изъяты> к ООО «Березово» о взыскании заработной платы,
 
            УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Куртамышского района Курганской области в интересах Рожкова А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Березово» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что прокуратурой по обращению Рожкова А.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «Березово». В ходе проверки установлено, что Рожков А.Ю. работал в ООО «Березово» в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Березово» в пользу Рожкова А.Ю. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании помощник прокурора Куртамышского района Кошкаров В.С. исковые требования поддержал полностью, пояснения дал в соответствии с поданным заявлением.
 
        Истец Рожков А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Куртамышского района в его интересах поддержал в полном объеме, пояснил, что работал генеральным директором ООО «Березово». ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у него осталась не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб.. Данную зарплату он не получал, будучи директором, так как денег в обществе было недостаточно и в первую очередь выплачивалась заработная плата рабочим. После его увольнения общим собранием участников ООО «Березово» генеральным директором избран ФИО4, который постоянно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате. Поэтому он до ДД.ММ.ГГГГ никуда по поводу невыплаченной ему заработной платы не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он дважды по телефону обращался в государственную инспекцию труда Курганской области с вопросом о задолженности по заработной плате. В инспекции ему пояснили, что по ООО «Березово» ведется проверка, что он не первый обратившийся работник данного общества. Впоследствии он обратился в прокуратуру Куртамышского района с заявлением о помощи по поводу невыплаченной ему заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ прокурор в его интересах обратился к мировому судье Куртамышского района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Березово» задолженности по заработной плате, однако ответчик с данным приказом не согласился, и он был отменен. Просил восстановить ему срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, указывая, что пропустил его по уважительной причине, поскольку обращения по выплате заработной платы в трудовую инспекцию Курганской области в ДД.ММ.ГГГГ..Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Березово» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент увольнения Рожков А.Ю. являлся в одном лице работником и работодателем, и директором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности директора по собственному желанию. Рожков А.Ю. знал о своем увольнении, но заработную плату не получил. На момент увольнения он знал не только о нарушении своих прав в связи с невыплатой всех сумм причитающихся ему при увольнении, но и сам допустил данное нарушение, не выплачивал себе заработную плату на протяжении 9 месяцев и при увольнении. Считает, что Рожков А.Ю. пропустил трехмесячный срок давности обращения за защитой нарушенных прав, который следует исчислять со дня увольнения. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в исковых требованиях истцу.
 
        Заслушав прокурора, пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Из материалов дела усматривается, что ООО «Березово» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по расширению рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается на общем собрании участников общества.
 
        Рожков А.Ю. на основании протокола №6 общего собрания участников ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «Березово», что подтверждается выпиской из приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно выписки из приказа №6-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор Рожков А.Ю. уволен с работы по собственному желанию на основании п.7 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Березово» о начислении Рожкову А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, причитающейся к выплате, согласно которой за данный период времени ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
 
    В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
        Представитель ответчика ООО «Березово» ФИО5 в судебном заседании заявил, что Рожков А.Ю. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора в связи с чем, ему в иске необходимо отказать.
 
    Истец Рожков А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора по невыплате ему заработной платы, представив об этом суду письменное заявление и доказательства, что в период срока обращения за защитой прав, он пытался защитить права и взыскать задолженность по заработной плате. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец Рожков А.Ю. указал на то, что он неоднократно обращался к руководителю общества с требованием о выплате задолженности по заработной плате, который обещал выплатить в ближайшее время, обратился в государственную инспекцию труда в Курганской области о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру Куртамышского района.
 
    Факт обращения истца в инспекцию труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, которые показали, что они слышали как ДД.ММ.ГГГГг. Рожков А.Н. звонил в инспекцию труда по поводу невыплаченной ему заработной платы.
 
    Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).
 
        В справке Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Рожков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Курганской области с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав не обращался. Журнала регистрации телефонных звонков обращений граждан нет. Телефонное обращение подтвердить либо опровергнуть не могут.
 
    Ответчиком доказательств того, что Рожков А.Ю. не обращался к руководителю ООО «Березово», в государственную инспекцию труда по Курганской области, суду не представлено.
 
        Обращение в суд истца с заявленными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
        Суд считает, что срок истцу Рожкову А.Ю. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен быть восстановлен, поскольку судом установлено, что это срок он пропустил по уважительным причинам, поскольку пытался разрешить спор в ином порядке, пытался защитить свои права путем обращения к руководителю ООО «Березово», в инспекцию труда по Курганской области и в прокуратуру Куртамышского района.
 
        На основании заявления истца, прокурор Куртамышского района в интересах Рожкова А.Ю. обратился к мировому судье Куртамышского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Березово» задолженности по заработной плате Рожкову А.Ю.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Березово» в пользу Рожкова А.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
 
        Исходя из вышеизложенного, суд восстанавливает Рожкову А.Ю. срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
         Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта того, что ООО «Березово» имеет задолженность по заработной плате Рожкову А.Ю., указывал лишь на нарушение срока для общения в суд.
 
        Согласно представленной истцом справке, выданной ООО «Березово» задолженность по заработной плате в пользу Рожкова А.Ю. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Куртамышского района в интересах Рожкова А.Ю.
 
    В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор Куртамышского района освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит с ответчика в доход муниципального образования Куртамышский район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Куртамышского района в интересах Рожкова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Березово» в пользу Рожкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Березово» государственную пошлину в доход муниципального образования Куртамышский район в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Н.А. Гладкова.