Решение от 04 апреля 2014 года №2-202/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 апреля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-202/2014 г. по иску Паниной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2013 г. в 20 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> на стоянке ТД «Гильдия», автомобилю ЛАДА-217230 № под управлением ФИО2 (собственник Панина Т.В.), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 №, причинены механические повреждения. За страховым возмещением Панина Т.В. обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника – ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченной суммы – <данные изъяты> руб., Панина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб. и штрафа.
 
    В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).
 
    В силу ч.ч.2-6 ст.12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 14.1 того же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)
 
    Как установлено судом, механические повреждения автомобилю ЛАДА-217230 № на стоянке у торгового дома «Гильдия» в <адрес> причинены 11.12.2013 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 № ФИО3, который допустил наезд на автомобиль истца при движении задним ходом.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Как следует из собственноручного письменного объяснения ФИО3 от 11.12.2013 г., он делал разворот задним ходом и не заметив темное в неосвещенном месте, столкнулся с автомобилем №, повредив ему левую фару.Объяснениям ФИО3 соответствует схема ДТП, составленная по обоюдному согласию водителей ФИО3 и ФИО2
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 11.12.2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает его ответственность за причинение материального ущерба.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013 г., у автомобиля ЛАДА-217230 № поврежден передний бампер, левая передняя фара, крыло левое переднее, возможны скрытые повреждения.
 
    В автомобиле ВАЗ-21093 № поврежден задний бампер.
 
    Телесных повреждений водители не получили.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 и Паниной Т.В. на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда с заявлением о страховом случае и обратилась истец, приложив отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный 13.12.2013 г. ИП ФИО7
 
    Письмом от 27.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» сообщило Паниной Т.В., что по заявлению принято положительное решение, страховое возмещение в размере 16 723,91 руб. будет перечислено по ее банковским реквизитам.
 
    Получение вышеуказанной суммы истцом не оспаривается.
 
    7.02.2014 г. Панина Т.В. обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что согласно отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. Кроме того, за услуги по оценке ею оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> руб. подлежат доплате.
 
    Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ООО «Росгосстрах» 11.02.2014 г.
 
    Суд предлагал ответчику представить материалы выплатного дела Паниной Т.В.
 
    Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на которую ссылалась истец.
 
    Чем руководствовался ответчик ООО «Росгосстрах», определяя размер страхового возмещения в <данные изъяты> руб., суду не известно. Оснований сомневаться в правильности оценки ИП ФИО7 нет.
 
    Повреждения, отмеченные данным оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 12.12.2013 г. соответствуют указанным в справке о ДТП.
 
    Стоимость нормо-часов для ремонтных работ принята им за <данные изъяты> руб., цена часа окрасочных работ – <данные изъяты> руб. (согласно Протоколу №1 общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 г.)
 
    Цены на блок-фару, мелкие детали, а также краску, грунт и расходные материалы взяты из источников – магазин «Автодом» <адрес> и СТО «Пит-Стоп» <адрес>.
 
    К стоимости деталей применен износ 12.2%.
 
    Наряду со стоимостью ремонта, реальным ущербом является также утрата транспортным средством товарной стоимости, т.е. уменьшение его стоимости в связи с преждевременным ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта нарушается заводская сборка автомобиля, снижается прочность и долговечность отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий. Сам ремонт влечет необратимые изменения транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА-217230 №, 2012 года выпуска, составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец Панина Т.В. понесла сопутствующие расходы на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция от 13.12.2013г.)
 
    Исходя из положений ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст.10,15 ГК РФ истцу должно быть доплачено страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца Паниной Т.В. на своевременное получение реальной суммы ущерба, суд находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что выплаченная страховой компанией сумма занижена. Являясь профессиональным участником рынка страхования, страховщик обязан самостоятельно определить характер наступившего события, правильный размер страховой выплаты и произвести ее в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Истец Панина Т.В. изначально представила ответчику отчет от 13.12.2013 г., затем обращалась с претензией, которая на протяжении полутора месяцев остается без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и достаточной ко взысканию сумму морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Также суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика штрафа.
 
    По смыслу абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Поскольку истцы, выступающие в защиту прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, она, по смыслу ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования (4% исходя из взысканной суммы недоплаты + <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Паниной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паниной ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: