Решение от 18 апреля 2014 года №2-202/2014

    Дело № 2-202/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
 
 
                                                            Решение
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    г. Юрьев- Польский                                                                18 апреля 2014 года
 
    Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Н.П. Антоновой,
 
    при секретаре Е.А. Фирсовой,
 
    с участием ответчика Гомыгиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску филиала - <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Гомыгиной Л.А.
 
    о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и судебных расходов,                                                        
 
установил:
 
    Филиал - <данные изъяты> открытого акционерного общества - ОАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратился с иском, уточненным в предусмотренном процессуальным законом порядке, к Гомыгиной Л.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под 20,9% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита произведена в день подписания договора зачислением обусловленной суммы на счет заемщика. Заемщик обязывалась возвратить кредит ежемесячными платежами согласно их графику (п.п. 3.1., 3.2.). Пунктом 3.3. договора просрочка погашения предусмотренных платежей влекла неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком допущена просрочка платежей, а последний из них поступил ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит расторгнуть договор и взыскать обозначенную иском сумму долга. Аналогичное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик иск признала, кроме полной суммы неустойки. <данные изъяты>. В связи с этим просила снизить неустойку соразмерно обязательствам.
 
    Исследовав доказательства, оценив признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Между Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца - по ДД.ММ.ГГГГ - под 20,90% годовых (ст. 1), погашение которого предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей (п.п. 3.1., 3.2.). В свою очередь, им обозначены даты и размер (по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки) таких платежей.
 
    Просрочка платежей обуславливала применение неустойки в размере о,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3.).
 
    Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в <данные изъяты> № Банка.
 
    Согласно расчету иска основной долг по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет задолженности по кредитному договору обоснован и составлен в соответствии с ним.
 
    Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказных писем с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    В силу ст. 450 ч. 1 п. 1 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Просрочка исполнения договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением его условий и является основанием для его досрочного расторжения по требованию Банка.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 807, 809, 810 ч. 1 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу ст. 811 ч. 2 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком обусловленного для возврата очередной части займа срока займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами.
 
    Вместе с тем, при оценке требования неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд исходит из предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований и положения ответчика как слабой стороны договора. В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом этого<данные изъяты> а также просьбы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до примерного размера взыскиваемых процентов - до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между филиалом - <данные изъяты> открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» и Гомыгиной Л.А..
 
            Взыскать с Гомыгиной Л.А. в пользу филиала - <данные изъяты> открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                         Н.П. Антонова
 
    Решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года.