Решение от 03 апреля 2014 года №2-202/2014

    Дело № 2-202/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;
 
    - при секретаре Дикой М.А..,
 
    с участием представителя ответчика Чубарева А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Фадеева ФИО14 к Фадееву ФИО15 о взыскании ? доли стоимости квартиры и земельного участка.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Фадеев ФИО16 обратился в суд с иском к Фадееву А.И. о взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты> доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 
    В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы, оформил на имя отца Фадеева А.И. доверенность, удостоверенную начальником учреждения <данные изъяты>, с предоставлением ответчику права быть представителем истца во всех предприятиях, организациях и учреждениях <адрес> по вопросам регистрации его права собственности на ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, заключать и подписывать соглашения об определении долей данного имущества, а также по вопросам отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости, но без права распоряжения полученными от продажи принадлежащими истцу по ? доли квартиры и ? доли земельного участка денежными средствами.
 
    Данная доверенность была выдана сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что Фадеев А.И. продал квартиру и землю, в том числе и доли принадлежащие истцу. О размере полученной по сделки от продажи имущества денежной сумме истцу не известно. До настоящего времени денежные средства, принадлежащие истцу в результате продажи его имущества, до настоящего времени не переданы.
 
    Истец, полагая, что стоимость проданного имущества составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ? доли от продажи квартиры и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия. (л.д. 66 )
 
    Ответчик Фадеев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в качестве своего представителя допустить до участия в деле адвоката Чубарева А.Н.. (л.д. 54)
 
    Представитель ответчика адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что недвижимое имущество, на которое ссылается истец было продано по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не по доверенности на которую ссылается истец. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей; на денежные средства от проданной квартиры была приобретена <данные изъяты> квартира в <адрес>, в которой в настоящее время проживают бывшая супруга истца и его дети. Истцу было известно о проданной квартире, поскольку ответчик в период нахождения истца в местах лишения свободы общался с сыном, приезжал к нему на свидания.
 
    Рассмотрев материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено: на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по ? доли каждому, Фадееву ФИО17. и Фадееву А.И., передана <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Земельный участок по указанному адресу также принадлежал сторонам в равных долях каждому на основании постановления главы Алишевского сельского поседения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49)
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, от имени Фадеева ФИО18 удостоверяется доверенность на отчуждение принадлежащей Фадееву ФИО19. части недвижимого имущества, в частности на ? доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, на котором находится данная квартира.(л.д. 53)
 
    Согласно указанной доверенности, Фадеев ФИО20. уполномочивает своего отца Фадеева А.И. на отчуждение принадлежащего ему ? доли вышеназванного имущества.
 
    Срок действия указанной доверенности составляет 3 года.
 
    Указанная доверенность не содержит каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи доли недвижимого имущества.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными полномочиями, предоставленными Фадееву А.И., удостоверенную начальником учреждения <данные изъяты>, ссылаясь при этом, на то что вышеназванная доверенность была единственной, которую он оформлял на имя Фадеева А.И.. Срок действия доверенности – один год.(л.д. 7)
 
    Вместе с тем, как было указано выше, сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, была совершена на основании иной доверенности, а именно на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>. (л.д. 53)
 
    Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником учреждения <данные изъяты>, так же не содержит указаний - полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи доли недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения
 
    Какого-либо договора поручения, заключенного между сторонами, в судебное заседание истцом представлено не было.
 
    Не добыты данные обстоятельства и в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора поручения.
 
    Договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами истцом, не оспаривается.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что действительно, до того как истец был осужден (содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8), была оформлена доверенность (ДД.ММ.ГГГГ) на совершение вышеуказанной сделки по купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего сторонам в равных долях; квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, сделка была оформлена в пределах срока полномочий, предоставленных ответчику на основании вышеназванной доверенности.(л.д. 49-50)
 
    Ответчик не оспаривает, что денежные средства от продажи квартиры истцу не передавал.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на полученные от купли-продажи квартиры денежные средства, ответчиком, для детей и бывшей супруги истца ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. (расписка, договор купли-продажи л.д. 47- 48)
 
    Поскольку истец находился в местах лишения свободы на срок более <данные изъяты> лет, в целях сохранения имущества истца, последний был осужден по статье <данные изъяты>, учитывая, что, у истца имеются <данные изъяты> дети, оставшиеся без содержания одного из родителей – отца, указанная квартира была зарегистрирована на имя ответчика Фадеева А.И. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 52)
 
    Согласно справке ООО <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирована ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 46)
 
    Оставшиеся денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, по доводам ответчика, были потрачены на различные цели связанные с обустройством вновь приобретенной квартиры: её ремонтом, приобретения мебели, а также на содержание <данные изъяты> детей истца, так как последний, находясь в местах лишения свободы, материальной помощи по их содержанию не оказывал.
 
    Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что Управление регистрационной службы (Сосновское отделение) не могло зарегистрировать по предъявленной ответчиком доверенности переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.
 
    Вместе с тем, истец не просит признать данную сделку недействительной, не заявляет истец и требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика именно <данные изъяты> рублей – суммы стоимости ? доли проданной квартиры и земельного участка объективно ничем не подтверждены. Какова реальная стоимость проданной недвижимости истцом не представлено.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Ответчик в судебном заседании до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности.(возражение л.д. 45)
 
    В исковом заявлении истец ссылает на то, что о том, что Фадеев А.И. продал квартиру и земельный участок ему стало известно только после освобождения из <данные изъяты>-<адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)
 
    К данному заявлению суд относится критически, поскольку непосредственно перед вынесением в отношении истца обвинительного приговора, в присутствии истца была оформлена доверенность на отчуждение недвижимого имущества, то есть истец выразил свое волеизъявление на продажу принадлежащей ему доли в имуществе, определив срок переданных полномочий в три года, срок которой заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Появление второй доверенности с аналогичными полномочиями переданными тому же лицу (отцу Фадееву А.И.), уже будучи находясь в местах лишения свободы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает намерение истца продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе.
 
    Вызывает сомнение, что истец, неоднократно настаивающий на продаже принадлежащего ему имущества, передав полномочия по его продаже, в дальнейшем не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества.
 
    Истец не представил суду доказательств того, что ему стало известно о том, что была совершена сделка купли-продажи квартиры и земельного участка только после освобождения из <данные изъяты>, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не представлено доказательств, что на протяжении <данные изъяты> лет, истец не общался с отцом и детьми, последние, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали в <адрес> по новому адресу.
 
    Также суду не представлено доказательств, о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к ответчику с просьбой о передаче ему денежных средств от произведенной сделки.
 
    Начало для исчисления срока исковой давности суд определил с ДД.ММ.ГГГГ — с даты окончания действия доверенности на совершение сделки по отчуждению имущества.
 
    Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
    С учетом изложенного, тех обстоятельств, что истцом неверно выбран способ защиты его нарушенных прав и в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей (свыше <данные изъяты> рублей)
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2)
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства им частично была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при том, что размер государственной пошлины с учетом его требований составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым довзыскать с Фадеева ФИО23. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в удовлетворении заявленного иска отказано, при этом на стороне ответчика Фадеева А.И. принимал участие представитель, которому согласно квитанции произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44), на основании ст. 100 ГПК РФ с Фадеева ФИО24 в пользу Фадеева А.И. подлежит взысканию сумма, понесенных расходов в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Фадеева ФИО25 к Фадееву ФИО26 о взыскании ? доли стоимости квартиры и земельного участка - отказать.
 
    Взыскать с Фадеева ФИО27 в пользу Фадеева ФИО28:
 
    - 5 <данные изъяты>) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя ответчика в суде.
 
    Взыскать с Фадеева ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева