Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-202/2014
К делу № 2-202/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Ивановой С.В.
при секретаре Степановой Ю.С.
с участием истца Ворожейкиной Р.Г., представителя истца Долгова В.Т., ответчика Дьяченко Е.В., представителя ответчика Дергун А.И. по доверенности Дьяченко Е.В., представителя третьего лица по доверенности Орловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ворожейкиной Р.Е. к Дергун А.И., Дьяченко Е.В. об устранении препятствий пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истец Ворожейкина Р.Е. обратилась в суд к ответчикам Дергун А.И., Дьяченко Е.В. с исковым заявлением об устранении препятствий пользовании земельным участком с требованиями обязать ответчиков не чинить ей препятствия к пользованию проездом к ее домовладению по адресу: <адрес>; обязать ответчика Дергун А.И. организовать проезд к своему гаражу без выезда на обслуживаемую ею согласно договору от 13.11.2013г. за №, территорию.
В обоснование искового заявления указала, что домовладение по адресу: <адрес>, включая земельный участок площадью 733 кв.м., принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок имеет смежную границу с участком <адрес>, который вместе с находящимся на нем жилым домом, принадлежит на праве собственности ответчику Дергун А.И. Ответчик Дьяченко Е.В. является зятем Дергун А.И.
С ответчиками постоянно возникают конфликтные ситуации по поводу пользования придомовой территорией т.к. на этой территории ответчики систематически ставят свои автотранспортные средства, тем самым либо затрудняют, либо вообще не дают ей нормального подъезда и прохода.
По такому поведению ответчиков она неоднократно обращалась в администрацию города и в органы внутренних дел, но никаких изменений в их поведении не наступило.
Для обслуживания спорной территории по рекомендации администрации она заключила договор № от 13.11.2013г., в котором указано, что она обязана осуществлять благоустройство и обслуживание данной территории, не загромождать прилегающую к дому территорию. Фактически эта территория загромождена транспортными средствами ответчика, несмотря на наличие указанного договора.
Кроме этого, ей необходимо на своей земле построить гараж для автомобиля. С этой целью закуплены и завезены строительные материалы, которые хранятся на ее территории, создавая неудобства для передвижения, их использованию по назначению препятствуют ответчики, что выражается в том, что ответчик Дергун А.И. с разрешения администрации города оформил часть территории улицы в свою собственность, в результате чего он захватил часть территории тротуара, и пешеходной части практически не стало. Этим нарушены ее права. Все ее просьбы не создавать ей препятствия ответчик проигнорировал.
В судебном заседании истец Ворожейкина Р.Е. и ее представитель Долгов В.Т., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали и просили разрешить требования только в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий к пользованию проездом к принадлежащему ей домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, при этом Ворожейкина Р.Е. дала объяснения о том, что ответчик Дьяченко Е.В. ставит свой автомобиль на улице около своих ворот, в результате чего подъехать к входу в ее дом нельзя, невозможно разгрузить с автомобиля тот же строительный материал. Этим нарушаются ее права, поэтому она хочет, чтобы ответчик вообще не ставил свой автомобиль около ворот, он имеет возможность ставить автомобиль вдоль проезжей части улицы, в том месте, где находится цветочная клумба.
Ответчик Дергун А.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя Дьяченко Е.В.
Ответчик Дьяченко Е.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом дал объяснения о том, что у истца с территории своего домовладения имеется два выхода, один на <адрес>, другой - на <адрес>. У домовладения, принадлежащего его тестю Дергун А.И., есть только один выход на <адрес>. Он действительно ставит свой автомобиль у ворот домовладения, т.к. больше негде. Ставить автомобиль непосредственно на проезжей части улицы он не может, т.к. затруднит проезд по этой улице. Его автомобиль не создает препятствий к проезду к дому истца, зять дочери истца раньше неоднократно подъезжал на своей машине, и оставлял ее у дома истца, т.к. на территории, прилегающей к домам, кроме его автомобиля, можно поставить еще три. Их улица тупиковая, и в этом месте свободно разворачиваются другие автомобили, его автомобиль никому не мешает. Непосредственно перед участком истца сложены старые шпалы, камни, строительный мусор, если истец очистит эту территорию от мусора, то возле ее дома будет еще больше места.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новороссийск Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, просила принять решение по усмотрению суда, спором сторон интересы муниципального образования не затронуты.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч.1).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 п. 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в собственности истца Ворожейкиной Р.Е. на основании договора-купли продажи земельного участка от 30.08.2007г., свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2007г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Дергун А.И. является собственником соседнего участка <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного на его имя повторно 15.06.2011г. взамен свидетельства от 21.07.2009г.
Из объяснений истца Ворожейкиной Р.Е. следует, что ответчик Дергун А.И. и его зять ответчик Дьяченко Е.В., оставляя автомобиль за территорией дома №, у своих ворот, препятствует ей пользоваться проездом к принадлежащему ей домовладению <адрес>.
Однако, эти доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 дала показания о том, что она дочь истца Ворожейкиной Р.Е., живет с матерью в одном доме. Однажды она организовала доставку строительного материала по месту жительства. Автомашина, груженная материалом, подъехала к их дому со стороны <адрес>, но непосредственно к забору для того, чтобы было удобно разгрузить материал на территорию их двора, подъехать не смогла из-за того, что на улице, у ворот дома № стояла машина Дьяченко Е.В.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 дала показания о том, что она внучка истца Ворожейкиной Р.Е., когда на своей машине она с мужем и маленьким ребенком приезжали к бабушке, то оставляли свою машину на улице со стороны входа во двор с <адрес>, иногда им приходилось переставлять машину, т.к. кому-нибудь из соседей нужно было проехать по улице, это создает определенные неудобства, поэтому они стали реже ездить в гости к бабушке.
Представленные истцом в материалы дела фотографии территории, прилегающей к дворовой территории истца и ответчиков, подтверждают доводы ответчиков о том, что проезд на автомобиле к калитке, через которую осуществляется вход на территорию жилого дома истца, имеется, этому их автомобиль препятствий не создает, и что прилегающая к дому истца, территория, захламлена камнями и старыми шпалами.
Таким образом, истец Ворожейкина Р.Е. не представила суду доказательств тому, что ответчики Дергун А.И., Дьяченко Е.В. нарушают ее право свободно и без ограничений пользоваться своим имуществом, создают препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной Р.Е. обязать ответчиков Дергун А.И., Дьяченко Е.В. не чинить ей, Ворожейкиной Р.Е. препятствий к пользованию проездом к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Иванова С.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014г.
