Решение от 18 марта 2014 года №2-202/2014

Дело №2-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    18 марта 2014 года г.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Кузминовой Я.С.,
 
    с участием истца Дьяченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО7 к Администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, Дьяченко ФИО8, Окромелидзе ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенный навес,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дьяченко В.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году без разрешения на строительство он возвел навес на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время он не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться возведенным строением, так как не оформил разрешение на строительство и возведенный им объект соответствует признакам самозастроя.
 
    Истец просил признать за ним право собственности на навес, литер «А», площадью 2063,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Дьяченко В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика- Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях и ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании установлено, что Дьяченко В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 9-10).
 
    На указанном земельном участке Дьяченко В.В. возвел строение – навес, для ведения личного подсобного хозяйства, указанное строение он возвел самовольно, не имея на то соответствующего разрешения.
 
    Для легализации строения, истец обратился в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ по причине того, что возведенный навес относится к самовольной постройке (л.д.14).
 
    В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение истцом получено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
 
    По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно акту визуального обследования самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному МУП «ЗАГБ» Зерноградского района Ростовской области, самовольное строение надежно и безопасно в эксплуатации, подземные и надземные строительные конструкции ответчают требованиям СНиП. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Существующий навес пригоден для эксплуатации в существующем виде для временного хранения сельхозпродукции, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. л.д.15-18).
 
    В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций навеса для хранения сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ года, использованные при монтаже каркаса металлические изделия отвечают требованиям действующих строительных норм по несущей способности и уровню качества, обозначенным в сертификатах, существующий навес безопасен в эксплуатации и может использоваться для временного хранения сельхозпродукции (л.д.27-29).
 
    Возражений по эксплуатации навеса по адресу: <адрес>, от собственников и арендаторов сопредельных земельных участков, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ни в рамках досудебной подготовки по делу, ни в ходе судебного разбирательства в суд не поступило. В заявлениях, представленных суду, Окромелидзе М.Э. и Дьяченко А.В. против удовлетворения исковых требований истца не возражали.
 
    Арендодатель земельного участка, на котором возведен навес, в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, в своем отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.47-48).
 
    Учитывая тот факт, что истцом предпринимались меры к легализации строения, строительство и сохранение навеса, литер «А», площадью 2063,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никем не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дьяченко ФИО10 удовлетворить.
 
    Признать за Дьяченко ФИО11 право собственности на навес, литер «А», площадью 2063,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014 года.
 
Судья               Т.А. Кийко