Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-202/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-202/2014
Гражданское дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> гор. Чехов.
Мировой судья 265 судебного участка Федосов М.А., с участием секретаря судебного заседания Шадловской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАСКАЕВА <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Маскаев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», о взыскании страхового возмещения в размере 30000 рублей, пени в сумме 1353 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 41453 рубля, утверждая, что <ДАТА2> произошёл страховой случай, при котором был повреждён принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Повреждённое транспортное средство было застраховано в ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору КАСКО с применением франшизы в размере 30000 рублей. В рамках исполнения обязательств, ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместила причинённый ущерб, путём направления ТС в ремонтную мастерскую. Все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, выполнение ремонта и затрат, в том числе 30000 рублей оплаченных им убытков в размере франшизы, что подтверждается счётом <НОМЕР> от <ДАТА3> с квитанцией об оплате от <ДАТА3>, были переданы в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ССС <НОМЕР>. Общая стоимость ремонта составила 180050,40 рублей, из которых 150050,40 рублей оплатило ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вычтя из общей суммы ремонта сумму франшизы. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказало в прямом возмещении убытков по данному событию в рамках возмещения расходов по оплате ущерба в размере франшизы. Для договора имущественного страхования, заключённого со страховыми компаниями применимы нормы Закона «О защите прав потребителя» и на этом основании просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Определением суда от <ДАТА4>, судебное заседание назначено на <ДАТА5>
Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело без их участия. Стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо в суд не прибыло.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.
Проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошел страховой случай, при котором был повреждён автомобиль принадлежащий истцу. Повреждённый автомобиль был отремонтирован в соответствии с договором страхования по КАСКО, заключённым истцом с ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису страхования <НОМЕР> от <ДАТА6> с применением франшизы в сумме 30000 рублей.
Общая стоимость ремонта составила 180050,40 рублей, из которой 150050,40 рублей оплатило ООО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вычтя сумму франшизы, которую истец оплатил <ДАТА3>, передавая все необходимые документы, подтверждающие размер ущерба и несение затрат в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Михайленко <ФИО>
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от <ДАТА7>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающими из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специального закона для имущественного страхования не предусмотрено, следовательно, к отношениям, возникающим из таких договоров, применимы нормы закона «О защите прав потребителя». Договор, заключённый сторонами, относится к договорам имущественного страхования, специального закона, регулирующего отношения, возникающие из подобных договоров, не существует.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что у ответчика нет законных оснований для неисполнения обязательств и отказ в осуществлении ПВУ незаконен, все необходимые документы, подтверждающие факт наступления гражданской ответственности водителя Михайленко <ФИО> застрахованного в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ОСАГО <НОМЕР>, с оплатой истцом убытков в размере франшизы, были переданы ответчику. Следовательно, страховое возмещение в размере 30000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в размере убытков в размере франшизы, которая удовлетворена не была. Учитывая дату отказа ответчика от <ДАТА8>, истец вправе предъявить требования о взыскании пеней за период с <ДАТА> по <ДАТА9> за 41 календарный день. В соответствии с указание Банка РФ, процентная ставка рефинансирования с <ДАТА10> составляет 8.25% годовых. Неустойка за этот период составила 30000 рублей * 41* 8.25/7500 = 1353 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требования истца, о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 5000 рублей, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 в редакции от 28.07.2012 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в судебном заседании установлена, не смотря на поданную претензию, он уклонился от её исполнения. На основании этого, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 2500 рублей, в части взыскания 2500 рублей, отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела в суде, следует отнести фактические расходы понесённые истцом по оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 1210,59 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Чеховского муниципального района Московской области.
Согласно постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012года за № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей в пользу истца.
С учётом изложенного, мировой судья считает, что исковые требования истца по данным исковым требованиям подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Законом о «Защите прав потребителя», ст. 15, ГК РФ, ст. ст. 94, 100, 103, 167, 198, 233-237 и 244 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МАСКАЕВА <ФИО1> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу МАСКАЕВА <ФИО1>, в счёт страхового возмещения - 30000 рублей, неустойку в размере 1353 рубля, судебные издержки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 2500 рублей, всего взыскать 53853 рубля, в части взыскания компенсации морального вреда размере 2500 рублей - о т к а з а т ь.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользу бюджета Чеховского муниципального района государственную пошлину в размере 1210.59 рублей.
Ответчиком решение может быть обжаловано в течение 7 дней мировому судье 265 судебного участка, со дня получения им копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чеховский городской суд в течение 30 дней, через мирового судью 265 судебного участка, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения данного суда.
Мировой судья 265 судебного участка
Чеховского судебного района М.А. Федосов.
