Решение от 15 апреля 2014 года №2-202/2014

Дело №2-202/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тарко-Сале 15 апреля 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Садовой В.В., с участием представителя истца Слипенко В.Г., представителя ответчика Администрации МО п. Уренгой Соколова П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2014 по иску Аксенова А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрация муниципального образования поселок Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Аксенову А.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аксенов А.В. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) и Администрации МО п. Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), по почтовому адресу: <адрес>, сообщив в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, заявление оставлено без рассмотрения. В ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами Администрации п. Уренгой произведена разбивка границ земельного участка и осей будущего дома по указанию главы поселка. При этом правоустанавливающие документы на участок оформлены не были по неизвестным истцу причинам. В ДД.ММ.ГГГГ году он за счёт собственных средств начал строительство индивидуального жилого дома на участке, фактически предоставленном Администрацией п. Уренгой. Разрешение на строительство не получал, будучи уверен, что это возможно сделать позднее. Истцом изготовлен фундамент дома. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. он обращался к ответчикам с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, но получал отказ. По итогам проведённой в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что недостроенный объект является самовольной постройкой. Снос данного объекта является невозможным, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с фундаментом была проложена линия газопровода. Снос фундамента на сыпучих гидронамывных песках может повлечь деформацию линий газопровода. При постройке спорного объекта им соблюдено целевое назначение земельного участка. Объект соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (жилая зона Ж-3), установленному в составе генерального плана, совмещённого с проектом планировки п. Уренгой. Объект соответствует строительным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект поставлен на кадастровый учёт. В соответствии со ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
 
    Определением суда от 07 марта 2014 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Департамента о возложении на Аксенова А.В. обязанностей снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 79-83). В обоснование встречного иска указано, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку самовольно возведён Аксеновым А.В. на земельном участке, который не был ему предоставлен в установленном законом порядке. Департамент полагает, что истцом ошибочно выбрано правовое основание заявленных требований со ссылкой на ст. 218 ГК РФ. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 222 и 301 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
 
    Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по первоначальному иску Слипенко В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала. Дополнила, что в 2000-х годов она работала начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации п.Уренгой. До конца ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация п. Уренгой являлась структурным подразделением Администрации Пуровского района. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении спорного участка. Был оформлен акт выбора земельного участка. В дальнейшем были установлены границы участка на местности. При этом правоустанавливающие документы на участок оформлены не были не по вине истца. В то время в п. Уренгой существовала практика дачи устного разрешения Администрацией посёлка на начало использования гражданами участков до оформления правоустанавливающих документов. После введения процедуры предоставления земельных участков на торгах все ранее поступившие в Администрацию п. Уренгой заявления о предоставлении участков были аннулированы, а распоряжения о предоставлении земельных участков, принятые администрацией п. Уренгой, были отменены по протестам прокурора. Самовольства в действиях истца и других людей не было. Таких участков в этом микрорайоне, не оформленных надлежащим образом, всего 8, то есть ограниченное число.
 
    Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика Департамента.
 
    В письменном отзыве на иск соответчик по первоначальному иску Администрация п. Уренгой не оспаривала доводов иска и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, не возражала против удовлетворения требований Аксенова А.В. (л.д. 129-131). Подтвердила, что снос фундамента с учётом подвижности грунта может повлечь деформацию линий газопровода, пролегающего рядом со спорным объектом.
 
    Представитель Администрации п. Уренгой Соколов П.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв и подтвердил объяснения представителя истца. Возражал против удовлетворения встречного иска Департамента, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок своевременно не были оформлены по вине Администрации п. Уренгой. Существование объекта не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе многодетных семей, так как в 6-ом планировочном микрорайоне п. Уренгой формируется более 100 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, тогда как многодетных семей, претендующих на участки – 32.
 
    Третьи лица по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Исходя из положений ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утверждённого распоряжением Главы Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка, на котором расположен спорный объект, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
 
    Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент, а не Администрация МО п. Уренгой.
 
    Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
 
    Положения ст.ст. 218-219 ГК РФ могут быть применены только к имуществу, которое создано и введено в гражданский оборот в соответствии с законом.
 
    Из содержания первоначального и встречного исков усматривается, что ответчиками в установленном законом порядке не принимались решения о предоставлении Аксенову А.В. земельного участка, на котором расположен спорный объект.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.
 
    Учитывая, что Аксенов А.В. осуществил строительство спорного объекта на земельном участке до принятия решения о предоставлении ему этого участка, спорный объект является самовольной постройкой.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из содержания иска и объяснений представителя истца по первоначальному иску усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Доводы истца и его представителя подтверждаются актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аксенову А.В. для строительства индивидуального жилого дома выбран и обследован земельный участок № площадью 0,06 га, расположенный в <адрес> (л.д. 111).
 
    Из содержания ст. 31 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время оформления данного акта выбора, выбор земельного участка осуществлялся исключительно на основании письменного заявления гражданина, поданного в органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2004 №113-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Пуровского района» на территории района образовано муниципальное образование посёлок Уренгой. До принятия данного закона посёлок Уренгой не имел статуса самостоятельного муниципального образования и входил в состав муниципального образования Пуровский район. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями представителей истца по первоначальному иску и Администрации п. Уренгой, а также распоряжением главы Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки Слипенко В.Г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подтверждённым факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Аксенов А.В. в установленном законом порядке обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилого дома.
 
    Кроме того, позднее – в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 112, 113) истец по первоначальному иску обращался в Администрацию п. Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка, что суд расценивает как попытки истца легализовать самовольную постройку. ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем Администрации п. Уренгой на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по разбивке пятна и осей здания – индивидуального жилого дома на участке № (л.д. 110).
 
    Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательства в их опровержение суду не представлены.
 
    Суду не представлено сведений о том, принималось ли какое-нибудь решение по итогам рассмотрения обращения истца о предоставлении земельного участка.
 
    Из объяснений представителя истца - Слипенко В.Г. и представителя Администрации п. Уренгой усматривается, что ранее в п. Уренгой существовала практика, согласно которой после выбора земельного участка необходимые правоустанавливающие документы на участок оформлялись Администрацией п.Уренгой позднее.
 
    В силу положений ст.ст. 29, 32 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка либо в отказе в таком предоставлении являлось обязанностью органов местного самоуправления. Неисполнение данной обязанности уполномоченным органом не может расцениваться как основание для ограничения права гражданина на предоставление земельного участка.
 
    Из содержания искового заявления, отзыва на него, встречного иска, объяснений представителей Аксенова А.В. и Администрации п. Уренгой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Аксенов А.В. на указанном участке за счёт собственных средств осуществил строительство фундамента индивидуального жилого дома, что подтверждается, в том числе, документами о приобретении им строительных материалов (л.д. 30-32).
 
    Техническим описанием незавершённого строительством объекта (л.д. 9-21), кадастровым паспортом (л.д. 22-25) подтверждается, что спорный объект имеет площадь застройки 163,7 кв.м, степень готовности объекта 4%.
 
    Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) назначение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Генерального плана, совмещённого с проектом планировки п. Уренгой.
 
    Из иска, письма Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164), документов о привлечении к административной ответственности (л.д. 55-63) следует, что спорному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.
 
    Из объяснений представителей представителя истца по первоначальному иску и Администрации п. Уренгой, заявлений владельцев смежных земельных участков ФИО8 и ФИО9 (л.д. 70-71), ФИО6 (л.д. 143) следует, что размещение спорного объекта на земельном участке не нарушает прав других граждан.
 
    Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, заявленных требованиях, арестах и запрещениях на спорный объект (л.д. 134).
 
    Суд полагает, что признание права собственности на спорный объект за истцом не нарушит прав многодетных семей, которым предполагается предоставление земельных участков в п. Уренгой. Согласно распоряжению Администрации п. Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № и списком граждан, принятых на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка в п. Уренгой, опубликованным в специальном выпуске общественно-политической газеты «Северный луч» от ДД.ММ.ГГГГ № (3514), в 6 планировочном микрорайоне <адрес> формируется 96 земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, тогда как многодетных семей, состоящих на учёте в п. Уренгой, - 32.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.
 
    Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-54).
 
    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, построен истцом за собственный счёт; что строительство и размещение объекта соответствует установленным требованиям законодательства, не создаёт угрозу для граждан и не нарушает прав третьих лиц.
 
    При этом эти доводы подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    Истец принимал меры для предоставления ему земельного участка в установленном законом порядке, обращении в Администрацию п. Уренгой с заявлениями о выборе земельного участка и о предоставлении данного земельного участка.
 
    Кроме того, суд учитывает обоснованные доводы ответчика Администрации МО п. Уренгой о том, что снос данного объекта может повлечь повреждение распределительного газопровода, проложенного в непосредственной близости, а также повлечет разрушение фундаментов рядом возведённых и строящихся жилых домов в связи с особенностями почвы в этом районе, а именно преобладанием сыпучих гидронамывных песков, то есть повлечет такие негативные последствия, которые не оправданы и не сопоставимы с достигаемой сносом самовольной постройки целью.
 
    Суд приходит к выводу о том, что признание права собственности АксеноваА.В. на спорный объект не нарушит права Департамента и муниципального образования Пуровский район, так как в силу градостроительной документации п. Уренгой данный участок может быть предоставлен только для строительство индивидуального жилого дома, при этом размер арендной платы за использование участка в указанных целях не будет зависеть от личности арендатора.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Аксенова А.В. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Департамента к нему не имеется.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Аксенова А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования посёлок Уренгой о признании права собственности на объект незавершённого строительства – удовлетворить частично.
 
    Признать право собственности Аксенова А.В. на объект незавершённого строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по строительному адресу: <адрес>; по почтовому адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. к Администрации муниципального образования посёлок Уренгой - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Аксенову А.В. о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние – отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 21 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: судья