Определение от 09 апреля 2014 года №2-202/2014

Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-202/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Дело № 2-202/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    «09» апреля 2014 г. г. Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
 
    при секретаре Пименовой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионов А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Хрусталева В.В., расположенного в <адрес> приобрел мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Мотокультиватор оказался ненадлежащего качества, так как в течении 15-ти дней с момента покупки сломалась ручка включения задней скорости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел данный мотокультиватор, с устной претензией на указанные недостатки. В магазине у него приняли в ремонт мотокультиватор, но гарантийный ремонт произведен не был.
 
    После этого он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, но ему в иске было отказано.
 
    Не согласившись с решением суда, он обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному экспертному заключению, недостатки в товаре являются скрытыми, производственными, выявленными в процессе эксплуатации.
 
    Просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли - продажи мотокультиватора <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за мотокультиватор, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании мирового судьи, увеличил исковые требования, и просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ИП Хрусталев В.В., в судебном заседании мирового судьи, исковые требования не признал и представил письменные возражения, в которых просил суд производство по делу прекратить, на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
 
    Ходатайство ответчика ИП Хрусталева В.В., по существу мировым судьей не разрешено.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. передано по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
 
    В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области истец Родионов А.Г., его представитель Прохоренко А.А., исковые требования поддержали и суду пояснили, что причин для прекращения производства по делу нет, так как изменились основания обращения в суд. Если в первом случае основанием являлась не работающая задняя передача культиватора, то в данном случае основанием обращения в суд является обнаруженный скрытый дефект шестеренки.
 
    Ответчик ИП Хрусталев В.В., его представитель Кунина И.Ю., иск не признали и просили суд производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
 
    Суду пояснили, что предмет и основания обращения в суд не изменились.
 
    В судебном заседании, по инициативе суда, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о прекращении производства по делу, исследованы материалы гражданского дела № по иску Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. о расторжении договора купли - продажи.
 
    Из материалов выше указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №25 Волгоградской области с иском к ИП Хрусталеву В.В. и в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Хрусталева В.В., расположенного в <адрес> приобрел мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Собрав мотокультиватор, он стал обрабатывать им земельный участок, однако настроить его так и не смог. Мотокультиватор то зарывался в землю, то разрыхлял только не глубокий слой земли. На второй день эксплуатации на мотокультиваторе отломилась ручка, выполненная из пластмассы, при помощи которой включается задняя передача. После этого задняя передача на мотокультиваторе перестала включаться, а обороты двигателя произвольно стали то возрастать, то снижаться.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел данный мотокультиватор, с устной претензией на указанные недостатки. В магазине у него приняли в ремонт мотокультиватор, но в этот же день вернули его, пояснив, что на мотокультиваторе имеются механические повреждения в виде сломанной ручки, при помощи которой включается задняя передача, поэтому гарантийный ремонт производиться не будет.
 
    Истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли - продажи мотокультиватора <данные изъяты> и возвратить ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Родионов А.Г. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
 
    Как усматривается из материалов данного дела, материалов гражданского дела №, мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области уже рассмотрен иск Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в иске.
 
    Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Указанное дело обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Из вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом спора по иску Родионова А.Г. является мотокультиватор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска Родионов А.Г. ссылался на нарушение продавцом права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расторжении договора купли-продажи, просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
 
    По настоящему делу Родионовым А.Г., указывая на тот же мотокультиватор и тот же договор купли-продажи, предъявил не только те же требования к ответчику, но и представил исковое заявление, а затем апелляционную жалобу по тексту, в основном совпадающему с рассмотренным мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области и апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям и направлены на достижение одного и того же результата.
 
    В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в Котельниковском районном суде Волгоградской области, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
 
    Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
 
    В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
 
    руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    производство по делу по исковому заявлению Родионова А.Г. к ИП Хрусталеву В.В. о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора <данные изъяты>, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья Д.Г. Бескровный
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать