Решение от 22 марта 2013 года №2-202/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
       З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска
    <АДРЕС>Бакеева Н.Ф.
 
    при секретаре Спириной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Чиркова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в <АДРЕС> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 190 руб. 05 коп.,  стоимости услуг по оценке в размере 3 700 руб., стоимости услуг телеграфа в размере 459 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., неустойки (пени) из расчета три процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения - в сумме 15 349 руб. 75 коп., а также штрафа. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 940 руб.
 
    В обоснование иска указала, что <ДАТА2> в 10 час. 19 мин. на перекрестке <АДРЕС> - городской пляж в <АДРЕС> Мельникова <ФИО>., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», управляя автомобилем Сузуки, гос.рег.знак <НОМЕР>, произвела столкновение с автомобилем Киа Соренто, гос.рег.<НОМЕР>, под управлением Чиркова <ФИО> принадлежащим Чирковой <ФИО> на праве собственности, в результате чего ей причинен материальный ущерб; в данном ДТП сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя Мельниковой <ФИО>., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, которая вину свою признала полностью; так как риск гражданской ответственности Чирковой <ФИО> застрахован в ОСАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она обратилась туда в порядке прямого возмещения убытков; <ДАТА3> ей была перечислена страховая сумма за услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере 31 519 руб. 95 коп.; не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО АКЦ «Практика», согласно заключению которого размер ущерба составил 42 710 руб.; сумма к страховой выплате, предъявляемая ответчику, сложилась из нижеследующего: определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - 42 710 руб.; стоимость услуг экспертизы - 3 700 руб.; стоимость услуг телеграфа - 459 руб. 70 коп., соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 15 349 руб. 75 коп.
 
    Истец Чиркова <ФИО> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца - Белов <ФИО>., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д.30), в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Чирков <ФИО> просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третье лицо Мельникова <ФИО>., представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с пп.»б» п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Между сторонами заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности Чирковой <ФИО> как владельца транспортного средства - автомобиля Киа Соренто, гос.рег.<НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д.7,8,41).
 
    <ДАТА2> в 10 час. 19 мин., то есть в период действия указанного договора, на <АДРЕС> - городской пляж в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - Мельникова <ФИО>., управляя автомобилем Сузуки, гос.рег.знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, гос.рег.<НОМЕР>, под управлением Чиркова <ФИО>  в результате автомобилю истца причинены технические повреждения, что зафиксировано материалами по ДТП (л.д.5,6), соответственно причинен ущерб.
 
    Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> перечислена ответчиком на счет получателя Чирковой <ФИО> выплата в порядке прямого возмещения убытков в сумме 31 519 руб. 95 коп., тем самым признан  данный случай страховым (л.д.3).
 
    Согласно Заключению ООО АКЦ «Практика» (л.д.13-27) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Киа Соренто, гос.рег.<НОМЕР>,  составляет с учетом износа 42 710 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 3 700 руб. (л.д.9), стоимость телеграмм-уведомлений о дате проведения оценки ущерба - 459 руб. 70 коп. (л.д.10-12)
 
    Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено независимым оценщиком с приложением соответствующих документов - диплома, свидетельства, сертификата, подтверждающих полномочия на проведение оценочных работ.
 
    <ДАТА7> представитель истца обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензионным письмом (л.д.36) о доплате страхового возмещения в сумме 15 349 руб. 75 коп., составляющей разницу между выплаченной  суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (42 710,00 + 3 700 + 459,70 - 31 519,95), однако сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих Заключение ООО АКЦ «Практика», ответчиком не предоставлено, также не представлен  Отчет, в соответствии с которым частично выплачена истцу сумма ущерба.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение ущерба, причиненного истцу, 15 349 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда не урегулированы Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. за причинение потребителю неудобств, вызванных, в том числе, обращением в суд в целях отстаивания своего законного требования.
 
    Согласно п.46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     Пунктом 6 ст.13 указанного Закона предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 174 руб. 88 коп., что составляет половину удовлетворенной судом суммы (15 349,75 руб. + 1 000 руб. : 2). 
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (пени), предъявленного по Закону РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку неустойка урегулирована Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому положения Закона о защите прав потребителей не применяются.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 30 699 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования в сумме 15 349 руб. 75 коп., что составляет 50% (15 349,75 : 30 699,50). Таким образом, подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате истцом юридических услуг  в размере 3 470 руб.: 6 000 руб. (по договору поручения на ведение дела-л.д.28,29) + 940 руб. (услуги нотариуса-л.д.28) х 0,5.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере  613 руб. 99 коп.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Чирковой <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 349 руб. 75 коп., штраф в сумме 8 174 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 470 руб., всего 27 994 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 613 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть отменено мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска на основании заявления ответчика об его отмене, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинскачерез мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья  п/п
 
    Копия верна, мировой судья