Решение от 23 мая 2013 года №2-202/2013

    Дело № 2-202/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                                       23 мая 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                 Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                                                                                             Сумбаевой Я.Е.,
 
    с участием
 
    пом. прокурора Камешковского района                                                         Москвичева А.А.,
 
    представителя истца Рябовой Е.С. - Рябова Н.А., действующего на основании доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Пуховой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от Дата обезл., выданной сроком по 23.09.2015 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога о возмещении вреда здоровью в сумме .... и компенсации морального вреда в размере .....
 
    В обоснование иска указала, что 27.12.2011 года при переходе железнодорожных путей .... она была травмирована скоростным поездом «Сапсан», в результате чего получила двойной перелом правой ноги и скальпированную рану коленного сустава. После проведенной операции в .... ЦРБ и улучшения здоровья она была помещена в городскую больницу .... «Красный крест», где была повторно проведена операция по установлению титановых пластин в местах переломов костей. 21.02.2012 года она была выписана из больницы для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. Поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, за ней осуществляла посторонний уход ФИО1
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы: на приобретение лекарств - ....; посторонний уход - ....; приобретение титановых пластин - ..... Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за доверенность - .....
 
    Кроме возмещения материальных затрат, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .....
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания с ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги в пользу Рябовой Е.С. в счет возмещения вреда здоровью .... - стоимость титановых пластин, и компенсации морального вреда в сумме .....
 
    Определением Камешковского районного суда от 08.05.2013 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на покупку лекарств в сумме ...., на посторонний уход в сумме ...., государственной пошлины, оплаченной за доверенность .... а также в части компенсации морального вреда в сумме ...., прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги Пухова Е.Ю. иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение соответствующих «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезл., истица спрыгнула с высокой платформы ст.... на железнодорожные пути, в этот момент услышала сигналы большой громкости быстро приближающегося поезда, но покинуть железнодорожные пути не смогла ввиду малого времени. Вследствие чего Рябова Е.С. была травмирована.
 
    В случившемся виновата сама потерпевшая, грубо нарушившая правила личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта. Со стороны работников ОАО «РЖД» были предприняты все возможные в данном случае меры по предотвращению несчастного случая, локомотивная бригада подавала громкие предупреждающие сигналы, применила экстренное торможение. На платформах станции установлены предупреждающие плакаты, имеется пешеходный проход через пути.
 
    Учитывая грубую неосторожность со стороны пострадавшей, просила снизить размер возмещения вреда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, пом.прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, 27 декабря 2011 года в 16 час.21 мин. при переходе железнодорожных путей .... Рябова Е.С. была травмирована скоростным поездом «Сапсан».
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2012 года, 27.12.2011 года в 16 часов 24 минуты машинист ВСП «Сапсан» № сообщением «....» .... на 240 км. 10 пикете ...., увидел двух граждан, мужчину и женщину, которые стояли на железнодорожных путях, около высокой платформы. .... немедленно было применено экстренное торможение с подачей звуковых сигналов повышенной громкости, но в виду малого расстояния и большой скорости, а именно 155 км/ч, наезд предотвратить не удалось и выступающими частями локомотива была травмирована женщина - Рябова Е.С., Дата обезл. года рождения. Впоследствии потерпевшая была доставлена в приёмное отделение ЦРБ .... с диагнозом - открытый внутрисуставный перелом н/з правой бедренной кости и внутри суставный перелом в/з костей правой голени. Травматический шок (л.д.12-13).
 
    Из заключения специалиста ГБУЗ ВО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» .... № от Дата обезл. следует, что у Рябовой Е.С. выявлены телесные повреждения: .... квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности (л.д.59).
 
    Установлено также, что в связи с полученными травмами Рябова Е.С. находилась на лечении во втором травматологическом отделении ГБУЗ ВО «СМС» с 19.01.2012 года по 21.02.2012 года.
 
    31.01.2012 года ей была выполнена операция: демонтаж аппарата внешней фиксации, металлоостеосинтез правой бедренной кости, мыщелков правой большеберцовой кости пластинам с угловой стабильностью, что подтверждается выпиской из истории болезни №.
 
    Согласно договору розничной купли-продажи от Дата обезл. истцом за свой счет были приобретены компоненты металлоконструкции для остеосинтеза (выполнения операции), стоимостью .... (л.д.24).
 
    Из ответа на запрос Территориального фонда ОМС Владимирской области следует, что в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 23.12.2011 года №1458, медицинская помощь в системе обязательного медицинского страхования предоставлялась в объеме выделенных на эти цели средств. При этом утвержденные тарифы на медикаменты не обеспечивали стоимость дорогостоящих расходных материалов, необходимых для выполнения оперативного вмешательства - остеосинтез (л.д.104).
 
    Таким образом, исходя из изложенного следует, что приобретение Рябовой Е.С. металлоконструкции для проведения операции вызвано причинением вреда здоровью, в результате произошедшего 27.12.2011 года с ней несчастного случая на железнодорожных путях ..... Согласно ответу ТФ ОМС по Владимирской области, истица не имела возможности бесплатного их получения.
 
    В связи с чем, суд, в силу ст. 1064, 1085 ГК РФ, находит требования Рябовой Е.С. о взыскании с ответчика расходов на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза в сумме .... законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу источником повышенной опасности, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    Причиненный истцу вред здоровью безусловно повлек как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы.
 
    При этом суд также принимает во внимание и грубую неосторожность в действиях самого истца, переходившего железнодорожные пути вне зоны пешеходного перехода.
 
    Исходя из изложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме .... разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме .....
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рябовой Е.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в пользу Рябовой Е.С. в счет возмещения вреда расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего .....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере .....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий                                                            С.Н. Стеций