Решение от 05 июня 2013 года №2-202/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-202/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«05» июня 2013 г.г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,                                                                    
 
    при  секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Валитову И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Валеева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” третьему лицу Валитову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером *** принадлежащим Валитовой Р.Х., по управлением Валитова <ФИО1> и автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Валеевой Р. С.,под управлением Валеева Р. В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению *** от *** года по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Валитов И. М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
 
    Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия является ООО «Росгосстрах», страховой полис ***. Истец обратился в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания после проведения осмотра т/с, произвела свою калькуляцию и выплатила Валеевой Р.С. сумму в размере 33 574 рубля 97 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № ***.
 
    Не согласившись с возмещенной суммой, Валеева Р.С. произвела независимую экспертизу для установления реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля, пригласив телеграммой от *** года страховую компанию, для присутствия на осмотре, уплатив за телеграмму сумму в размере 227 рублей 40 копеек.
 
    Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПРО-АВТО» № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 74 355 рублей 15 копеек. Валеева Р.С. оплатила услуги за оценку в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <ДАТА2>
 
    Таким образом возникла разница в страховом возмещении в сумме 40 780 рулей 18  копеек (74 355 рублей 15 копеек - 33 574 рубля 97 копеек).
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в  пользу истца Валееваой <ФИО2> разницу сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером *** в размере 40 780 рублей 18 копеек; расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей; расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 227 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайнуллин А.М., действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом города Уфа по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Валеева Р.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. От нее поступила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, при этом исковые требования она поддерживает и просит удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление в котором указывается, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 33 574 руб. 97 коп.
 
    Таким образом, считаем, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, так как полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Истец представил в обоснование своих требований отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством.  
 
    Отчет об оценке  № *** не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года.
 
    Кроме того, в отчете № *** ООО «Про-Авто», отсутствует сертификат пользователя программного обеспечения. Оценщик приводит сертификат соответствия, но он не дает прав использования официальных программ. Акт осмотра не подписан экспертом Мухамадьяровым Р.Р. - отчет недействителен. Отсутствует отчет по лакокрасочным материалом. Фотографии отсутствуют - акт осмотра и расчет недействительны. Раскладка заднего бампера в справке о ДТП отсутствует, приосмотре деталь не имела дефектов - включена в калькуляцию необоснованно. Деталь «усилитель заднего бампера» не указана в справке о ДТП и в акте осмотра ЗАО «Техно-Эксперт» - замена незаконна.
 
    Таким образом, Отчет об оценке № *** не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ и Постановлением Правительства № 238 и не может служить достоверным доказательством в обосновании исковых требований о взыскании со страховщика суммы материального ущерба.
 
    Таким образом, отчет истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
 
    Учитывая позицию высших судебных инстанций российской федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту, а подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: типовое, иск стандартный.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 12 000 рублей, являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    Вызванный в судебное заседание в качестве третьего лица Валитов И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
     *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Валитовой Р.Х., под управлением Валитова И. М., и автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим Валеевой Р. С., под управлением Валеева Р.В.
 
    В результате ДТП автомашине истца Валеевой Р.С. были причинены механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло по вине Валитова И.М., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенное ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность Валитова И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ***.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО “Росгосстрах” был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 574 руб. 97 коп.
 
    Не согласившись с оценкой, истец Валеева Р.С. провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 355 руб. 15 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 40 780 руб. 18 коп. Также Валеева Р.С. оплатила стоимость услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно Отчету № ***, проведенного ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составила 74 355 руб. 15 коп
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения по восстановительному ремонту поврежденного ТС составила 40 780 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах”.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 40 780 руб. 18 коп.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере      3 000 руб. 00 коп.,  а также расходы за отправку телеграммы в размере 227 руб. 40 коп.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере  1 423 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Валеевой Р. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Валитову <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой Р. С. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 40 780 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой Р. С. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой Р. С. расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой Р. <ФИО3> почтовые расходы в размере 227 рублей 40 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валеевой Р. С.денежные средства в размере 49 007 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в размере 1 423 рубля 40 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Валеевой Р. С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Валитову И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении одного месяца  через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         Харламов Д.А.
 
 
 
 
    Согласовано: