Решение от 24 мая 2013 года №2-202/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-202/59-2013
 
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
 
                24 мая 2013 г.                                                                                                                г. Якутск
 
 
                Мировой судья по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Попова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Томских И.С., ответчиков Мигалкина Д.А., Мигалкиной М.А., при секретаре Саввиновой Н.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мигалкину ДА, Мигалкиной МАо взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на  сумму неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                ОАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с иском к Мигалкину Д.А., Мигалкиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что --------- г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и Мигалкиным Д.А. был заключен договор банковского вклада «---------» № ----------- сроком на --------- на сумму ------- руб., дата окончания вклада ---------- г. ---------- г. была совершена операция по досрочному закрытию счета доверенным лицом Мигалкиной М.А. На момент закрытия счета общая сумма причисленных процентов по вкладу составила --------., остаток на счете вместе с причисленными процентами составил --------------. Так как счет был закрыт досрочно, то согласно условиям договора, доход по вкладу был начислен исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования, то есть в размере ------- годовых и составил ----- руб. Ранее причисленные проценты программа ----- автоматически отчислила за минусом дохода в размере -------, остаток к выдаче составил ---------. Далее программой был сформирован мемориальный ордер ф. ------------- г. на списание процентов по счету в размере ------- сумму по которому сотрудник банка ошибочно выдал вместе с суммой по расходному ордеру № ---------------- г. Банкнеоднократно  предлагал  ответчикам вернуть излишне  полученные денежные средства, но ответчики отказались, мотивируя тем,  что сотрудник  банка не предупредил о списании процентов  при досрочном  закрытии  счета.
 
                В судебном заседании представитель истца ------------., действующая на основании доверенности от -------------- г., исковые требования поддержала  в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Пояснила, что  проценты были выплачены Мигалкиной М.А. по ошибке работника банка и из-за сбоя в компьютерной программе. В данном случае нарушен п. 2.12 договора от -------------- г., согласно которому при досрочном востребовании вклада по вкладам на срок ---------------- и менее доход начисляетсяисходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования в размере ----------- годовых, в связи с чем   просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения  в размере ------------.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере  -------------. и государственную пошлину  в размере ----------------.
 
    Ответчик Мигалкин Д.А. в судебномзаседании иск не признал, пояснил, что при заключении договора -------------- г. сотрудник банка сообщил, что можно досрочно закрыть вклад, при этом он потеряет только проценты за текущий месяц, то есть он не был надлежащим образом информирован по поводу условий договора при досрочном закрытии вклада. Кроме того, согласно п. 2.10 договора от --------------- г., периодичность выплаты процентов по вкладу установлена по истечении каждого месячного периода, следовательно, по условиям договора через каждый месяц он имел право получать проценты по вкладу и неосновательного обогащения с его стороны в данном случае не  имеется.
 
    Ответчик  Мигалкина М.А. исковые требования также не признала и пояснила, что оператор --------сказала, что при досрочном закрытии вклада они (Мигалкины) потеряют всего -----руб. Получив такой ответ, решили закрыть счет досрочно, что она и сделал по доверенности от ------- г. их вызвали в отделение Сбербанка, требовали вернуть якобы ошибочно выданную сумму, при этом сказали, что в случае отказа будут подавать заявление в суд. Если бы банк надлежаще проинформировал их по поводу последствий досрочного закрытия счета, то они бы дождались окончания срока вклада, тем более, что до окончания срока оставалось всего ------------. Направляли претензионное письмо в ---------------- в головной офис Сбербанка, руководство которого в письме признало вину банка, принесло извинения, обещало во всем разобраться. Согласноусловиям договора, проценты должны были выплачиваться ежемесячно, если она не снимала эти деньги, они лежали, капитализировались.
 
          Выслушав пояснения представителя истца, доводы и возражения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.          
 
                В судебном заседании установлено, что ------------ г. между  ОАО «Сбербанк России» и Мигалкиным Д.А. был заключен договор банковского вклада «------------» № --------------- сроком на тримесяца на сумму --------------руб., процентная ставка по вкладу ------------- годовых,  дата окончания срока вклада ---------------------- г.
 
                Согласно п. 2.10 договора периодичность выплаты процентов установлена следующая: по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу (с даты пролонгации), а также по истечении основного (пролонгированного) срока. Как указано в п. 2.11 договора, при хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты капитализируются. Порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада, согласно п. 2.12 договора, установлен следующий: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.
 
                ------------- г. доверенным лицом Мигалкина Д.А. Мигалкиной М.А. была совершена операция по досрочному закрытию счета, что подтверждается объяснениями сторон, расходным кассовым ордером № ------------- г. на сумму ------------- коп., мемориальным ордером № ------------ г. на сумму ----------- коп. Согласно счету № ---------- по вкладу «---------», на момент закрытия счета начислено процентов за период с ----------- г. в размере ----------------., запериод с ------------ г. в размере ------------------ коп., то есть общая сумма процентов по вкладу  составила -------------. Остаток процентов за период с ---------------- г. составил ---------------. (рассчитан по процентной ставке по вкладам до востребования в размере ----------- годовых).
 
                В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
                Исходя из буквального  толкования п.п. 2.10, 2.11 и 2.12 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мигалкиным Д.А. договора банковского вклада «--------» № ------- г., суд пришел к выводу, что соглашением сторон периодичность выплаты процентов по вкладу (----- годовых) установлена по истечении каждого месяца, начиная с даты открытия счета, а также, в случае пролонгации договора, по истечении основного (пролонгированного) срока. При хранении процентов на счете по вкладу начисленные проценты причисляются к сумме вклада. А в случае досрочного закрытия счета (досрочного востребования вклада), проценты подлежат начислению исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования. Судом установлено, что за период с ----------- г. по вкладу начислено процентов на общую сумму ------------- коп., данная сумма за вычетом ---------------), согласно п. 2.10 договора выплачена ответчику Мигалкиной М.А. по мемориальному ордеру № --------г.  
 
    Судом также установлено, что сотрудником ОЧЛ ДО ---------------- ОАО «Сбербанк России» ---------------- была проведена некачественная консультация клиента, которого не информировали о последствиях досрочного закрытия вклада. Доводы ответчиков в этой части  представителем истца ----------------------- не оспариваются и подтверждаются актом служебного расследования по факту недостачи от ----------------------- г., а также письмом Управления претензионной работы Центра сопровождения клиентских операций «----------------» ОАО «Сбербанк России» от -------------- г.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации ---------------- г.  «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    При таких обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Мигалкина Д.А., Мигалкиной М.А. суммы неосновательного обогащения в размере --------------., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере -----------------. и государственной пошлины в размере ---------------  подлежат оставлению без удовлетворения.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
                в удовлетворении  исковых требований  Открытого акционерного  общества «Сбербанк России» к Мигалкину ДА, Мигалкиной МА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательногообогащения отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
 
 
    Дата вынесения мотивированного решения: 30 мая 2013 г.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       М.Г. Попова