Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-202/2013
Дело № 2-202/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 18 апреля 2013г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новоселову Е.А., Новоселовой Е.П., Новоселову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
ООО ««Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Новоселову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 206 руб. 97 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль ВАЗ, госзнак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. 01.06.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административной правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Новоселов Е.А., управлявший автомобилем ВАЗ, госзнак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалам. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 59 коп. На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, в документах ГИБДД не указана. ООО «СК «Согласие» 13.01.2012г. ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Определением от 02.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новоселова Е.П. и Новоселов А.И.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Новоселов Е.А., соответчики Новоселова Е.П. и Новоселов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному их месту жительства.
Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Ф.А.А. является собственником транспортного средства Лада 210740, 2011 года выпуска, госномер №, согласно свидетельству о госрегистрации (<данные изъяты>).
13.05.2011г. Ф.А.А. выдан полис страхования транспортного средства ВАЗ 21-740, госномер №, 2011 года выпуска (<данные изъяты>).
Согласно справке, 01.06.2011г. в 22 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Новоселов Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21043, госзнак Е №, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил наезд на стоящие транспортные средства Лада 210740, госзнак №, принадлежащий Ф.А.А., и ЗАЗ Ланос, госзнак №, принадлежащий К.Н.В.
В результате ДТП у автомобиля Ф.А.А. повреждены обе правые двери, оба правых крыла, капот, левая фара, оба левых крыла, обе левые двери, оба порога, оба зеркала заднего вида, оба бампера.
Водитель Новоселов Е.А. нарушил п.10.1 ПДД.
Определением от 01.06.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривалось (<данные изъяты>).
Из письменных объяснений Новоселова Е.А., данных им 02.06.2011г., следует, что 01.06.2011г. в 22:45 часов он управлял технически исправной, принадлежащей его дяде, автомашиной ВАЗ-2104, госномер <данные изъяты>. Машину взял с разрешения дяди. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Видимость была плохая, т.к. было темное время суток. Подъезжая к дому № по <адрес>, он не справился с управлением и допустил наезд на автомашину ВАЗ 2107, госзнак №, и автомашину ЗАЗ, госзнак №. Свою вину в ДТП признает.
02.06.2011г. Ф.А.А. обратился в Уральский окружной филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты>).
Стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21-740, госномер <данные изъяты>, после ДТП, согласно заказа-наряда ремонтной организации № и расчета износа составила <данные изъяты> руб. 50 коп. – без учета износа транспортного средства, <данные изъяты> руб. 59 коп. – с учетом износа транспортного средства (<данные изъяты>).
В соответствии с Правилами страхования, на основании страхового акта № от 13.07.2011г. СК «Согласие» по платежному поручению № от 26.07.2011г. перечислил индивидуальному предпринимателю, производившему ремонт транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты>).
Судом установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству Ф.А.А., возмещен страховой компанией, вследствие чего с 13.01.2012г. у ООО СК «Согласие» возникло право требования в порядке суброгации к Новоселову Е.А., которому направлена претензия о предоставлении информации о страховой компании и страхового полиса (<данные изъяты>). Претензия исполнена не была.
Вред транспортному средству причинен по вине ответчика Новоселова Е.А., нарушившего п.10.1 ПДД. Вину в ДТП он признал при даче письменных объяснений по факту ДТП от 02.06.2011г.
Согласно записи акта о рождении № от 23.01.1996г., ответчик Новоселов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является несовершеннолетним. Соответчики Новоселов А.И. и Новоселова Е.П. являются родителями Новоселова Е.А.,
Согласно справке ОУФМС России по Свердловской области от 08.11.2012г., Новоселов Е.А. зарегистрирован по месту жительства с 20.01.1996г. по адресу: <адрес>, вместе с родителями (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 348 руб. 59 коп., с учетом износа замененных деталей.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 59 коп. подлежит взысканию с Новоселова Е.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Новоселова А.И. и Новоселовой Е.П., как с законных представителей ответчика Новоселова Е.А., до достижения им совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. Доказательств того, что у Новоселова Е.А. на момент рассмотрения дела судом имеются доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежит взысканию с Новоселова Е.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Новоселова А.И. и Новоселовой Е.П. в пользу истца ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст.1079, 1074, 1064, 965, 387 ГК РФ, ст.ст.12, 233-235, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Новоселова Е.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Новоселовой Е.П. и Новоселова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 97 копеек, до достижения Новоселовым Е.А. совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Савичева Л.И.
