Решение от 27 мая 2013 года №2-202/2013

    Дело № 2-202/2013
 
           Р Е Ш Е Н И Е
 
                          Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «27» мая 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко МЛ к Джураеву НД, Тошматову АД о взыскании долга по договору займа
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Москаленко М.Л. обратился в суд с иском к Джураеву Н.Д., Тошматову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования мотивировал тем, что 22.12.2010 г. между ним и Джураевым Н.Д. был заключен договор займа на условиях возвратности, срочности и платности, по которому он передал Джураеву Н.Д. денежную сумму в размере 90 000 рублей со сроком возврата до 21.04.2011г.
 
    Плата за пользование денежным займом, на основании п. 2.2 договора, составляла 8% в месяц со дня получения суммы займа до момента возврата ее истцу.
 
    Договором займа был установлен срок уплаты процентов – ежемесячно, до 21 числа каждого месяца.
 
    Договором займа также было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
 
    Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежного займа, а также уплаты процентов по нему, тем самым нарушил п. 2.2 и п.2.3 существенных условий договора займа.
 
    Кроме того, обязательства по исполнению условий вышеуказанного договора займа солидарно с заемщиком принял на себя Тошматов А.Д., о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.
 
    Тошматову А.Д. неоднократно сообщалось, что заемщик не исполняет свои обязательства по данному договору, однако никаких действий по исполнению взятых на себя солидарно с заемщиком обязательств, от него не последовало.
 
    По состоянию на 22.02.2013 г. сумма задолженности по договору займа составляет 90 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов -180 000 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков уплаты процентов по договору - 381 000 рублей, сумма пени - 302400 рублей.
 
    На основании уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Джураева Н.Д., Тошматова А.Д. в свою пользу сумму основного долга в размере 90 000 рублей, сумму по уплате процентов в размере 180 000 рублей, пеню, предусмотренную договором на день вынесения решения суда, в размере 344 700 рублей, сумму штрафа, предусмотренного договором, в размере 381 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 9710 рублей.
 
    Истец Москаленко М.Л. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Суду пояснил: Ответчик Джураев Н.Д. уклоняется от оплаты задолженности по договору займа в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков, поскольку Тошматов А.Д. принял на себя обязательства по договору займа солидарно с заемщиком. При подписании договора между ним и Джураевым Н.Д. Тошматов А.Д. не присутствовал, подписал данный договор позже. Тошматов А.Д. никаких денежных средств от него не получал, однако уверил его, что Джураев Н.Д. порядочный человек и он поручается за него, после чего он поставил свою подпись в договоре займа под записью: «с договором согласен и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком». Считает, что подписью под данной записью, Тошматов А.Д. взял на себя обязанность солидарно отвечать перед ним в случае, если Джураев Н.Д. не выплатит ему в срок, указанный в договоре, суммы займа и процентов. Данная обязанность в договоре займа никак не оговаривалась, однако между ним и Тошматовым А.Д. была достигнута устная договорённость об этом.
 
    Ответчик Джураев Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему повестки в судебное заседание.
 
    Поскольку сведений об уважительности причин неявки ответчика Джураева Н.Д. в судебное заседание не представлено, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривал дело в отсутствие ответчика Джураева Н.Д.
 
    Ответчик Тошматов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    При таком положении, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Тошматова А.Д.
 
    Представитель ответчика Тошматова А.Д. – Биктимиров Р.М., действующий на основании доверенности от 19.02.2013 года, требования истца не признал.
 
    Суду пояснил, что заявленные к ответчику Тошматову А.Д. требования не обоснованны и не законны, поскольку между истцом и Тошматовым А.Д. не было заключено никаких договоров, в том числе и договора поручительства, в силу которых у Тошматова А.Д. возникла бы солидарная с Джураевым Н.Д. обязанность перед заёмщиком, т.е. истцом. Лично Тошматов А.Д. не получал денежные средства от истца, созаемщиком по договору займа от 22.12.10г. не являлся, поэтому никаких обязательств перед истцом у него не возникло. Подпись Тошматова А.Д. в договоре займа, под записью «с договором согласен и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком», означает лишь то, что Тошматов засвидетельствовал заключение договора займа между Джураевым Н.Д. и Москаленко М.Л. Именно так понимал Тошматов эту запись, о чём и расписался под ней. Истец и Тошматов устно не договаривались о том, что в случае неисполнения Джураевым своих обязательств по договору займа, Тошматов должен выплачивать истцу все долги по договору займа, пени и штрафы.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если сумма договора между гражданами превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено: 22.12.2010 г. между Москаленко М.Л. и Джураевым Н.Д. был заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 6), по условиям которого, Москаленко М.Л. передал Джураеву Н.Д. денежные средства в размере 90 000 рублей, а Джураев Н.Д. обязался их возвратить в обусловленный договором срок - до 21.04.2011 года.
 
    Согласно п.6.1, п. 6.6 названного договора займа, договор вступает в силу, с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств; денежные средства в сумме 90 000 рублей передаются при подписании настоящего договора.
 
    Факт получения Джураевым Н.Д. денежных средств по договору займа в размере 90 000 рублей подтверждается распиской Джураева Н.Д., имеющейся в договоре займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчик Джураев Н.Д. денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Джураевым Н.Д. договора займа от 22.12.2010 г., в части возврата истцу суммы займа, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с Джураева Н.Д. суммы займа в размере 90 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.2.2 договора займа от 22.12.2010 г., на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц со дня получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, проценты за пользование заемными средствами выплачиваются ежемесячно, до 21 числа каждого месяца.
 
    Из пояснений истца усматривается, что ответчик Джураев Н.Д. не выплатил истцу до настоящего времени проценты, обусловленные указанным договором займа.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Джураевым Н.Д. договора займа от 22.12.2010 г., в части выплаты процентов, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика Джураева Н.Д. суммы займа в размере 90000 рублей и процентов по договору займа, подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать задолженность по уплате процентов по состоянию на 22.02.13г.
 
    Расчёт задолженности по уплате процентов составляет:
 
    90 000 рублей (сумма основного долга) х 8% х 25 месяцев = 180 000 рублей.
 
    Таким образом, с Джураева Н.Д., в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, в размере 180 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договором займа от 22.12.2010 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком Джураевым Н.Д. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, предусмотренные договором займа от 22.12.10г., требования истца о взыскании с ответчика Джураева Н.Д. пени и штрафа, обусловленных договором, подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать суммы пени и штрафа на день вынесения судебного решения.
 
    Расчёт неустойки: (0,5% х 90 000 рублей (сумма основного долга) х 673 дней (дней просрочки на день вынесения судебного решения)) = 344700 рублей.
 
    Расчёт штрафа: (500 рублей х 763 дня (дни просрочки на день вынесения судебного решения))=381000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При разрешении вопросов о соразмерности неустойки, в виде пени и штрафа, последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, высокий размер процентов за пользование суммой займа (8% в месяц, или 96% годовых), высокий процент неустойки и большую сумму штрафа, и признаёт, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, снизить её до 20 000 рублей за просрочку возврата основного долга и до 10 000 рублей за просрочку уплаты процентов по договору.
 
    Таким образом, с Джураева Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата процентов по договору займа в размере 10 000 рублей.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с Джураева Н.Д. неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в части.
 
    Заявленные истцом требования, о взыскании суммы задолженности по договору займа солидарно с ответчиков Джураева Н.Д. и Тошматова А.Д., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    Из договора займа от 22.12.10г., обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что сторонами данного договора являются только истец и ответчик Джураев Н.Д.
 
    Таким образом, в соответствии с указанным договором, между истцом и ответчиком Тошматовым А.Д. не возникло никаких отношений по поводу данного договора.
 
    Из пояснений истца усматривается, что между ним и Тошматовым А.Д. была достигнута устная договорённость о поручительстве, в связи с чем, он и обязался выполнять обязанности Джураева Н.Д., вытекающие из договора займа в случае не уплаты Джураевым Н.Д. сумм займа и процентов в срок, указанный в договоре.
 
    Однако, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, и в судебном заседании таких доводов добыто не было.
 
    Доводы истца о том, что названные обстоятельства подтверждаются подписью Тошматова А.Д. в указанном договоре займа под записью: «с договором согласен и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком», судом не принимаются в силу следующих оснований:
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    Таким образом, из содержания названных норм закона усматривается, что поручительством обеспечиваются обязательства, которые возникнут в будущем, а требования к поручителю могут быть предъявлены только в случае наступления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 363 ГК РФ.
 
    Из обозреваемого в судебном заседании договора займа от 22.12.10г. усматривается, что в данном договоре имеется подпись Тошматова А.Д. под записью: «с договором согласен и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком».
 
    Суд не может признать указанные обстоятельства заключением договора поручительства между истцом и ответчиком Тошматовым А.Д., поскольку, сама по – себе подпись под указанной записью, без согласования существенных условий поручительства, к которым суд, безусловно, относит наступление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 363 ГК РФ, не может свидетельствовать о заключении в письменной форме договора поручительства.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Тошматова А.Д. задолженности по договору займа, процентов, неустойки за неисполнение договора займа, солидарно с Джураевым Н.Д.
 
    При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании с Тошматова А.Д. задолженности по договору займа, процентов, неустойки за неисполнение договора займа, солидарно с Джураевым Н.Д., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму пропорционально удовлётворённым требованиям.
 
    При подаче искового заявления, при цене иска 626300 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9463 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 651000 рублей, доплатив госпошлину в размере 247 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В пользу истца взыскана сумма 300 000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму в возврат госпошлины в размере 4474,65 рублей (300 000 руб. х 9710 руб.): 651000 руб. = 4474,65 руб.).
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Москаленко МЛ удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Джураева НД в пользу Москаленко МЛ задолженность по договору займа от 22.12.2010 года в размере 90 000 рублей, проценты по договору займа в размере 180 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 10 000, в возврат госпошлины в сумме 4474,65 рублей а всего взыскать – 304 474,65 рубля (триста четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 65 копеек).
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований Москаленко МЛ отказать.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
            В мотивированной форме решение суда изготовлено: 31.05.13г.
 
    Председательствующий: