Решение от 21 марта 2013 года №2-202/2013

дело № 2-202/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Воронежская область
 
    р.п. Кантемировка «21» марта 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;
 
    при секретаре Колодка В.В.;
 
    ответчика ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в лице представителя по доверенности от 20.02.2013 года Колесникова С.В.;
 
    третьего лица Харченко Н.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривошеева И.А. к ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» «о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 17.05.2012 года на 512 км., автодороги «М 4 Дон», Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему, автомобиль - <данные изъяты> г.р.з. № по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Харченко Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Ему как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.05.2012 года водитель Харченко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Вместе с тем, так как между ОАО «РОСНО» и ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и застрахована гражданская ответственность водителя Харченко Н.В. за причинение вреда при использовании вышеуказанного автомобиля он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ОАО «РОСНО» произвело в его адрес выплату денежных средств в размере 120 000 рублей. Однако следует указать, что согласно отчета об оценке «Автомобильной Независимой Экспертизы» №287/К-12 от 24,05.2012г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 214 401 руб. 05 коп., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25 205 руб. 29 коп., оплата экспертного исследования составила 7 150 руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в составили 279 руб. 30 коп. Итого общая сумма материального ущерба причиненного ему в результате ДТП составила 247 035 руб. 64 коп., что определяет большую разницу, а именно в 127 035 руб. 64 коп., между возмещенными ему денежными средствами, и суммой реального материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен. В соответствии с п.1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так как согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно Решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 года утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу. В обоснование суммы восстановительного ремонта им представлены акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта «Автомобильной независимой экспертизы» ИП Кожевникова В.В. Данное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитан размер ущерба с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" регламентирующим обязательный расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и следовательно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, содержащиеся в данном заключении, считаю обоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Так же в соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено административным материалом, водитель Харченко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» и выполнял возложенные на него обязательства как водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что в данном случае является основанием для применения ответственности предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, а в частности возложения обязательств по возмещению ущерба на ЗАО «Кантемировкаагропромтранс». Вместе с тем, так как в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» подлежит взысканию размер суммы ущерба, превышающий сумму страхового лимита, т.е. 127 035 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Кантемировкаагропромтранс» в мою пользу материальный ущерб причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 035 руб. 64 коп.
 
    05.03.2013 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Харченко Н.В..
 
    Истец и его представитель о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились, представив письменные заявления, содержащие просьбу рассмотреть дело в их отсутствие и поддержании исковых требований в заявленном размере. Представитель ответчика и третье лицо возражали в отношении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика и третье лицо суду показали, что обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 года они не отрицают, однако считают завышенным размер восстановительного ремонта, автомобиля истца.
 
    Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 года, следует, что 17.05.2012 года в 12.45 часов, на 512 км., автодороги «ДОН», водитель Харченко Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Кривошеева И.А., в связи с чем последний автомобиль получил механические повреждения /л.д. 11-12/. Согласно страхового полиса риск гражданской ответственности ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по правилам ОСАГО в РОСНО, и в связи с наступлением страхового случая 17.05.2012 года, выгодоприобретатель Кривошеев И.А. получил 03.07.2012 года страховое возмещение в размере 120000 рублей /л.д. 13-14/. Согласно отчета № 287/К-12 от 24.05.2012 года ИПБЮЛ «Кожевникова В.В.» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникшие в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 214401,05 рублей, утрата товарной стоимости 25205,29 рублей /л.д. 16-25/.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
 
    Как следует из материалов дела ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя Харченко Н.В., в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, в период действия обязательств, предусмотренных страховым полисом ОСАГО, 17.05.2012 года в результате виновных и противоправных действий совершил ДТП, вследствие которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению материального вреда (убытков).
 
    Оценивая стоимость (размер) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Кривошееву И.А., необходимость выполнения которого стало следствием виновных и противоправных действий ответчика, суд руководствуется письменными доказательствами, представленными истцом: - отчетом № 287/К-12 от 24.05.2012 года ИПБЮЛ «Кожевникова В.В.», в связи с чем, приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 214401,05 рублей, плюс стоимость утраты товарной стоимости 25205,29 рублей. Учитывая сумму страхового возмещения, уплаченной страховой компанией РОСНО выгодоприобретателю Кривошееву И.А., то возмещению подлежит материальный ущерб в размере 119606,34 рублей = ((214401,05 рублей + 25205,29 рублей) – 120000 рублей), так как он подтверждается достаточными и достоверными письменными доказательствами /л.д. 16-25/.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица о необоснованно завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля истца, являются голословными, каких-либо достаточных и достоверных доказательств ими в суд не представлено, в связи с чем они подлежат отклонению.
 
    Остальные заявленные истцом в судебном заседании расходы, по мнению суда, являются судебными расходами, так как их несение было вызвано исключительно необходимостью защиты, в том числе и судебной, оспариваемых (нарушенных) имущественных прав, в связи с чем они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
 
    Так как требования истца удовлетворены, то расходы истца в виде: расходов по оплате услуг эксперта в размере 7150 рублей /л.д. 26/, признаются судом на основании ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по оплате почтовых услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Оценивая сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей /л.д. 35/, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и в качестве установления разумных пределов таких расходов руководствуется минимальными ставками вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты ВО от 13.12.2012 года, в связи с чем взысканию подлежат 5000 рублей за подготовку искового заявления и 1000 рублей за участие представителя в судебном заседании, итого 15000 рублей.
 
    Учитывая размер исковых требований удовлетворенных судом - 119606,34 рублей и размер суммы государственной пошлины, уплаченной истцом – 3740,71 рублей, то суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате должна составлять 3592,12 рублей = (119606,34 рублей – 100000 рублей) х 0,02%, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а сумма 148,59 рублей = (3740,71 рублей – 3592,12 рублей) подлежит возврату в пользу истца, как излишне уплаченная на основании под. 1, ч.1, ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», <адрес> «а», ОГРН 1023600847082, ИНН/КПП 361200001/361201001, в пользу Кривошеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 119606,34 рублей;
 
    Взыскать с ЗАО «Кантемировкаагропромтранс», <адрес>, ОГРН 1023600847082, ИНН/КПП 361200001/361201001, в пользу Кривошеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг эксперта в размере 7150 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592,12 рублей, итого 25742,12 рублей.
 
    Возвратить Кривошееву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, государственную пошлину как излишне уплаченную в размере 148,59 рублей, в соответствии с квитанцией от 08.11.2012 года № СБ3854/3854 на сумму 3740,71 рублей, при подаче иска в Кантемировский районный суд, Воронежской области.
 
    Копию настоящего решения направить для исполнения в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Воронежской области, 396658, г. Россошь, ул. Строителей, д. 5.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Маликин
 
    мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года