Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-202/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 202/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2013 г. г.Салават
Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова Г.Х., при секретаре Галимовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наумовой <ИО1>к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,
Установил:
Наумова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов: стоимости услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; расходов на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оформлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по отправке телеграммы сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., и взыскании штрафа за нарушение ее прав, как потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> по вине водителя Лепаева. Гражданская ответственность его на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ей было в счет возмещения ущерба автомобиля выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., однако, оно не покрыло в полной мере вред, причиненный ее автомобилю.
В ходе судебного заседания представитель истца Рыбникова исковые требования поддержала полностью.
Истец заявлением просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Лепаев в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-е лица , в порядке ст.167 ГПК РФ.
ООО «Росгосстрах» отзывом иск не признало , указав, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям ОСАГО неприменимо. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Лепаева, и автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Наумовой О.А., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лепаев.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).
ООО «Росгосстрах» Наумовой в счет возмещения ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Истец, полагая, что полученная компенсационная выплата не покрыла в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, направил ответчику телеграмму от <ДАТА4> , где ему было предложено провести осмотр по месту нахождения автомобиля к 10час. 30 мин. <ДАТА5> Однако представитель страховой компании не явился. По отчету ИП Газизуллина от <ДАТА5> услуги по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (с учетом износа).
Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Из экспертного заключения ООО Центр Независимых Экспертиз «Суд-Информ» за <НОМЕР>-2013 от <ДАТА6> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы , использованные в экспертизе, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.
Таким образом, доводы истца о том, что стоимость ремонта ее автомобиля составил <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. , не нашли подтверждения в суде.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 197, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В иске Наумовой <ИО1>к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.
Взыскать с Наумовой <ИО1>в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы за производство экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> ( <ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения через мирового судью.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова
