Решение от 09 июня 2014 года №2-202/14

    Дело № 2-202/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кызыл-Мажалык 09 июня 2014 года                                 
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Дамбый-оол М.К., переводчике К., с участием ответчика Салчак О.О., его представителя Монгуш О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Салчак О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Салчак О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что между страхователем и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Салчак О.О. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИББД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с требованиями истца, ответчик Салчак О.О. представил возражение, в котором указал, что он не был участником указанного в исковом заявлении ДТП. В тот день его знакомый О., сообщив ему, что попал в ДТП, попросил у него водительское удостоверение, чтобы протокол по ДТП оформили на его имя. О. пояснил, что сотрудники ГИБДД выпишут на его имя штрафы, которые тот оплатит сам. По приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД заполнили протоколы по ДТП на Салчак О.О. и дали их ему подписать. Указанной в исковом заявлении автомашиной УАЗ он не управлял, позже понял, что сотрудники ГИБДД были знакомы с О. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не является причинителем вреда.
 
    Представитель истца Т., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Салчак О.О. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные возражению.
 
    Представитель ответчика Монгуш О.Б. поддержала позицию ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).
 
    Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Салчак О.О., принадлежащем на праве собственности С., марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащем ему на праве собственности и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Е., принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Из объяснения Салчак О.О. отобранного инспектором ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал за рулем автомашины <данные изъяты>, с транзитным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес>. Впереди ехала автомашина <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. и подъезжая к дому № резко затормозила, произошло столкновение в заднюю часть данной машины <данные изъяты>. Избежать столкновения не удалось.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> Х. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салчак О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> № следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховой Компанией «Согласие», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником транспортного средства является С. В страховом полисе ответчик Салчак О.О. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
 
    Экспертным заключением № 29.0.8.30 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> установлено, что размер материального ущерба с учетом износа составил в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет С. перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № по договору <данные изъяты> № без НДС.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства марки УАЗ С., с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Салчак О.О. не был включен, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то истец имеет право обратного требования к ответчику в полном размере выплаченного возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что он не был участником ДТП, протокол по ДТП оформили на его имя по его водительскому удостоверению по просьбе его знакомого, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств данного факта. Вопреки доводам ответчика материалами дела установлено, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился ответчик, его вина в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке им не обжаловалось, кроме того, в ходе проведения проверки по факту ДТП он давал объяснения, из которых следует, что именно он находился за рулем автомобиля, им же подписана и схема данного ДТП. Сведений о том, что в момент ДТП автомашиной марки УАЗ управляло другое лицо, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
 
    Из представленных ответчиком документов усматривается, что он состоит в браке, имеет <данные изъяты> детей. Согласно справок о заработной платы доход ответчика с января по апрель <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей. Доход его супруги с января по апрель <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей. Ответчик имеет <данные изъяты> детей. Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика не могут быть признаны по смыслу ст. 1083 ГК РФ способными повлечь уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку не подтверждают в полном объеме имущественное положение ответчика.
 
    Учитывая изложенное исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Салчак О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Салчак О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Салчак О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Cудья                                              Монгуш В.Б.