Решение от 05 мая 2014 года №2-202/14

    Дело № 2- 202/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Корсаков 05 мая 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Горошко Ю. В., Чижевской Е. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании в равных долях судебных расходов,
 
установил:
 
    22 августа 2012 года по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее- Банк) предоставил Горошко Ю.В. кредит в размере 300 000 рублей под 25,75 % годовых на срок до 21 августа 2017 года с уплатой ежемесячно части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    По договору кредит обеспечивается поручительством Чижевской Е.Г. на условиях договора поручительства от 22 августа 2012 года.
 
    27 декабря 2013 года Банк обратился в суд с иском к Горошко Ю.В., Чижевской Е.Г, о солидарном взыскании просроченной по состоянию на 20 декабря 2013 года основной задолженности по кредиту в размере 259 029,10, просроченного долга- 40 970,90 рублей просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом- 98 761,96 рублей, задолженности по срочным процентам- 3 809,58 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 3 884,62 рублей и суммы 7 500 рублей штрафа за факты просрочки, 145 700,52 рублей причитающихся процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 21 августа 2017 года, всего- 559 656,68 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины по 4 398,28 рублей с каждого.
 
    В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик Горошко Ю.В. с октября 2012 года не произвела ни одного платежа по оплате основной суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора и графика платежей. В соответствии со ст. 323, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата заемщиком и его поручителем всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с условиями договора на сумму просроченного платежа начислена неустойка в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки и по 500 рублей штрафа за каждый день просрочки.
 
    Банк, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Горошко Ю.В. в судебном заседании получение кредита согласно кредитному договору не отрицала, как и факт невнесения по кредитному договору каких-либо платежей по возвращению долга.
 
    Ответчик Чижевская Е.Г. в судебном заседании отрицала факт заключения ею договора поручительства в отношении бывшей невестки Горошко Ю.В. Кто мог от ее имени расписаться в договоре поручительства, она не знает. Пояснила, что не оплачивала экспертному учреждению стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, но бланк платежной квитанции ею получен.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А. в судебное заседание не явился. Ранее в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что обратился в Банк по просьбе своей супруги Горошко Ю.В. В Банк он приносил паспорт своей матери Чижевской Е.Г., где был изготовлен договор поручительства, который ни он от имени матери, ни его мать не подписывали. О подписании кем-то данного договора он узнал при его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 22 августа 2012 года Банк и Горошко Ю.В. заключили кредитный договор №.
 
    По условиям договора (пункты 2.1, 4.1,4.2) и графика погашения кредита Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 25,75 % годовых на срок до 21.08.2017 года с уплатой заемщиком ежемесячно частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом начиная с 01 октября 2012 года в срок, установленный графиком погашения кредита. (л.д.20-21)
 
    Представленным расчетом задолженности по кредиту на 20 декабря 2013 года и расходным кассовым ордером от 22 августа 2012 года подтверждается, что 22.08.2012 года ответчику Горошко Ю.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. (л.д.12-13,14)
 
    В установленные договором сроки ответчик Горошко Ю.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору и не внесла ни один платеж по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
 
    По условиям кредитного договора (пункт 4.6), в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, штраф 5 00 рублей за каждый факт возникновения просроченного платежа.
 
    Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 20 декабря 2013 г. она составила: 259 029,10 рублей- основная задолженность по кредиту, просроченный долг- 40 970,90 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом- 98 761,96 рублей, задолженность по срочным процентам- 3 809,58 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 3 884,62 рублей, 7 500 рублей- штраф за факты просрочки. В связи с правом требования причитающихся процентов за все предусмотренное договором время пользования кредитом Банком произведено начисление подлежащих досрочной уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 22 августа 2017 года в размере 145 700,52 рублей. (л.д.12-13)
 
    Доказательства выплаты указанных сумм Банку ответчик Горошко Ю.В. суду не представила.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку ответчиком Горошко Ю.В. с даты получения кредита полностью не производились платежи по кредитному договору, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении Горошко Ю.В. всей суммы кредита и начисленных ко времени подачи иска процентов за пользование им, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и процентов за пользование им, начисление процентов за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока - до 21.08.2017 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В обоснование требований к ответчику Чижевской Е.Г. представлен договор поручительства, подписанный 22.08.2012 года Банком и Чижевской Е.Г., согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Горошко Ю.В. условий заключенного ею кредитного договора от 22.08.2012г. №, в том числе по уплате основного долга в размере 300 000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Горошко Ю.В. обязательств по кредитному договору.
 
    В связи с утверждением Чижевской Е.Г. о том, что данный договор поручительства ею не подписывался и не заключался, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
 
    По заключению эксперта данного экспертного учреждения от 01.04.2014 года № подписи от имени Чижевской Е.Г. в договоре поручительства от 22.08.2012 года № выполнены не самой Чижевской Е.Г., а другим лицом. Категорический, отрицательный вывод о выполнении подписей не самой Чижевской Е.Г. исключает решение вопроса о намеренном изменении подписей (автоподлоге) Чижевской Е.Г.(л.д.123-125)
 
    Данный заключение эксперта соответствует предъявляем к экспертному заключению требованиям, выполнено компетентным экспертом, содержит описание порядка и методов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросу эксперту и сомнений у суду не вызывает.
 
    Поскольку указанный договор поручительства не заключался Чижевской Е.Г., суд исключает его из числа доказательств по данному делу, как не соответствующего требованиям допустимости и достоверности.
 
    Иных доказательств поручительства Чижевской Е.Г. за ответчика Горошко Ю.В. суду Банком не представлено, в связи с чем суд отказывает Банку в удовлетворении требований о солидарной ответственности Чижевской Е.Г. по кредитному договору.
 
    К поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России приложено заявление о возмещении расходов по экспертизе, акт выполненных работ и счет на оплату, согласно которым стоимость экспертизы составляет 5 392,75 рублей, которые в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чижевской Е.Г., обязанной судом к оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, не представившей суду доказательства ее оплаты.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горошко Ю.В. в полном объеме подлежат взысканию расходы Банка на уплату государственной пошлины в размере 8 796,57 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
     решил:
 
    Иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горошко Ю. В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2013 года: основной долг по кредиту в размере 259 029,10 рублей; остаток просроченного долга- 40 970,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 98 761,96 рублей; срочные проценты за пользование кредитом- 3 809,58 рублей; пеня за несвоевременный возврат кредита (частей кредита)- 3 884,62 рублей; штраф за факты просрочки частей кредита и причитающихся процентов- 7 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2013 года по 21 августа 2017 года- 145 700,52 рублей, всего- 559 656,68 рублей, а также 8 796,57 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Чижевской Е. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов, взыскании в равных долях судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.В. Мешалкин