Определение Брянского районного суда от 10 февраля 2020 года №2-2021/2019, 2-178/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 2-178/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова В.В. к Чевплянскому А.В. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гудков В.В., являлась сособственником <адрес> первоначально обратился в суд с настоящим иском к соответчикам Чевплянскому А.В., и Марченковой (Чевплянской) В.И., которая является собственником <адрес>. Указав, что Чевплянский А.В. ранее совместно проживавший с Марченковой (Чевплянской) В.И., по вышеназванному адресу, самовольно занял подсобное помещение во втором подъезде на 4-ом этаже, установив в нем, на основании договора заключённого с ООО "Клен", ПВХ перегородку с дверью, без получения в установленном порядке разрешения собственников многоквартирного дома на отчуждение части общего имущества, тем самым уменьшив размер общего имущество многоквартирного дома без предварительного согласия собственников.
Направленное 15.05.2019г. ООО "УК Мегаполис" требование в адрес Чевплянского А.В. об устранении в срок до 15.06.2019г. выявленных нарушений жилищного законодательство, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ и п.п. "в, г, д" ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в устройстве подсобного помещения для собственных нужд в месте общего пользования, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ответ на указанное требование Чевплянский А.В. обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП МО МВД России "Брянский" с жалобой на действия истца, выразившиеся в угрозах вскрыть принадлежащее Чевплянскому А.В. подсобное помещение. На указанное обращение постановлением от 17.05.2019г. Чевплянскому А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же то, что неоднократно направленные ООО "УК Мегаполис" в адрес ответчиков требования (претензии) о демонтаже в досудебном порядке самовольно устроенной кладовки, в связи с неоднократно поступавшими обращениями истца Гудкова В.В., были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в доступе истца к местам общего пользования, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной кладовой, находящейся на лестничной площадке мансардного 4-го этажа <адрес> и привести данную лестничную площадку в первоначальное положение путем восстановления отделки стен, потолка и пола, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Брянского районного суда от 10.02.2020г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Чевплянской В.И., в связи с отказом представителя истца Гудкова В.В.- Масленниковой Е.А. от исковых требований к Чевплянской В.И.
Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании от представителя истца Гудкова В.В.- Масленникова Е.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Чевплянскому А.В. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Чевплянским А.В. требований Гудкова В.В. после обращения его в суд. При этом указав, что положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска в указанной части известны и понятны, просила суд принять отказ от иска в указанной части исковых требований к Чевплянскому А.В., при этом просила взыскать с Чевплянского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Полномочия представителя истца Гудкова В.В.- Масленниковой Е.А. на отказ от иска предусмотренные доверенностью серии N от 24.09.2019г., судом проверены.
В судебное заседание ответчик Чевплянский А.В., после оглашения Определением Брянского районного суда от 10.02.2020г. о прекращении производство по делу в части исковых требований к Чевплянской В.И., не явился.
В судебное заседание истец Гудков В.В., ответчик Чевплянская (Марченкова) В.И., представитель ответчика Марченков И.Н., иные лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца Гудкова В.В.- Масленникова Е.А. от заявленных требований к Чевплянскому А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен добровольным исполнением соответчиком Чевплянским А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела заявленных исковых требований, в части демонтажа (сноса) самовольно возведенной кладовой, находящейся на лестничной площадке мансардного 4-го этажа подъезда <адрес>.
Согласно заявлению от 10.02.2020г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Гудкова В.В.- Масленниковой Е.А. разъяснены и понятны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения в указанной части производства по делу.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом Гудковым В.В. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.09.2019г. (операция N), что соответствует размеру, установленному абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца Масленниковой Е.А., послужил тот факт, что 10.02.2020г. соответчиком Чевплянским А.В. произведен снос (демонтаже) самовольно возведенной спорной постройки.
Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Исходя из изложенного на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска по чек-ордеру Сбербанк Брянское отделение 8605/149 (операция N) от 23.09.2019г. на сумму 300 руб., что составляет 210 руб., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Принимая во внимание существо спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами, поскольку данный спор не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств (ст. 322 ГК РФ), расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу что с ответчика Чевплянского А.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 руб. = (300-210)/2.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Масленниковой Екатерины Александровны от исковых требований к Чевплянскому А.В. о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки.
Производство по гражданскому делу по иску прекратить.
Возвратить Гудкова В.В. из местного бюджета 210 (двести десять) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанк Брянское отделение 8605/149 (операция N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чевплянскому А.В. в пользу Гудкова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья О.В. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка