Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 2-2021/2016, 2-186/2017
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 2-186/2017
Именем Российской Федерации
26 июля 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Баенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данькина Е. М. к Крутько Н. М., Крутько Ю. И., Крутько А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... в 01-15 на 278 км. а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м Вольво ХС-90 гос. peг. знак № (собственник ФИО12) и принадлежащего ему автобуса Сетра 315 GTHD гос. per. знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Вольво ХС-90 гос. peг. знак № ФИО11 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра 315 GTHD гос. peг. знак №, с учетом износа, составила 668 471 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автобусу Сетра 315 GTHD гос. peг. знак № составляет: 668 470 - 120 000 =548 470 руб.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ... , водитель а/м Вольво ХС-90 гос. peг. знак № ФИО11, виновный в совершении данного ДТП и собственник а/м Вольво ХС-90 гос. per. знак № - ФИО12 погибли.
По уточненным исковым требованиям, истец Данькин Е.М. просил суд взыскать с ответчиков Крутько Н. М., Крутько Ю. И., Крутько А. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 548470, 00 рублей, как с наследников ФИО11, который управлял автомобилем Вольво ХС-90 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и был признан виновным в его совершении.
В судебном заседании представитель истца Подобедова Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков Маликов А.Е. с иском не согласился. Представил письменный отзыв.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в 01-15 на 278 км. а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Вольво ХС-90 гос. peг. знак № и автобуса Сетра 315 GTHD гос. peг. знак №.
Согласно имеющихся в деле документов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво ХС-90, гос. peг. знак № ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство - автобус Сетра 315 GTHD получило механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра 315 GTHD гос. peг. знак № с учетом износа составила 668471, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автобусу Сетра 315 GTHD гос. peг. знак №, составляет: 668 470 - 120 000 =548 470 руб.
Собственник автомобиля Вольво ХС-90 гос. peг. знак № ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.
ФИО11, управлявший автомобилем Вольво ХС-90 гос. peг. знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и который был признан виновным в его совершении, также погиб.
Согласно ответа нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО4 на судебный запрос № от ... , наследниками после ФИО11, умершего ... являются супруга Крутько Н. М., дочь Крутько Ю. И., дочь Крутько А. И..
Предъявляя исковые требования к Крутько Н.М., Крутько Ю.И., Крутько А.И. как к наследникам ФИО11, Данькин Е.М. исходил из того, что ФИО11 управлял автомобилем Вольво ХС-90 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и был признан виновным в его совершении.
Однако, данное требование к ответчикам Крутько Н.М., Крутько Ю.И., Крутько А.И. не основано на законе.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что владельцем транспортного средства Вольво ХС-90 гос. peг. знак № являлся ФИО12 В соответствии с правилами дорожного движения ФИО11 не имел права управлять данным транспортным средством, т.к. не был внесен собственником в список лиц в страховом полисе, допущенных к управлению автомобилем, а также не была надлежащим образом оформлена доверенность на управление транспортным средством. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО11 на ином законном основании также не произошла.
Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца. Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско- правовом смысле. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред по ст. 1079 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Крутько Н.М., Крутько Ю.И., Крутько А.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В иске Данькину Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Петряков
Мотивированное решение изготовлено ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
