Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-2021/2014
Дело № 2-2021/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
при секретаре Белозеровой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 06 августа 2014 года дело по иску Кюбарсепп Э.Э. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли, судебных издержек, индексации, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной отрасли за период с __.__.__. по день рассмотрения дела судом, судебных издержек в сумме __.__.__ руб., индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия, взыскании морального вреда в сумме __.__.__ рублей. В обоснование своих требований указал, что работал в ОАО «Шахта «Интауголь». Решением суда от __.__.__ в его пользу было взыскано единовременное пособие (15%) в сумме __.__.__ руб. __.__.__ копеек, судебные расходы __.__.__ рублей. Данную сумму ответчик выплатил только __.__.__ В связи с чем, просит проиндексировать несвоевременно выплаченные суммы, взысканные по решению суда. После вынесения решения суда он продолжил трудовые отношения с ответчиком, стаж на момент подачи иска составляет 1 год 05 месяцев 09 дней. Ответчик отказывается произвести выплату единовременного пособия за указанный период. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в __.__.__ рублей.
Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что не признает исковые требования в полном объеме, так как истец __.__.__ обратился с письменным заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. __.__.__ сумма единовременного пособия ему была выплачена, в связи с чем оснований для индексации не имеется. По вине ответчика истцу моральный вред не причинен, неправомерных действий с его стороны в отношении истца не допущено. Кроме того, расходы истца по оплате услуг представителя несоразмерны оказанным услугам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Решением суда от __.__.__ в его пользу было взыскано единовременное вознаграждение за годы работы в угольной отрасли в сумме __.__.__ руб., судебные расходы в сумме __.__.__ рублей. Данная сумма выплачена истцу 07.07.14г. Решение суда вступило в законную силу __.__.__
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке, без предъявления истцом исполлиста, не исполнил своевременно решение суда, о котором ему было известно, так как представитель ответчика участвовал в судебном заседании __.__.__., решение суда ответчиком было получено своевременно и не обжаловалось. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать индексацию несвоевременно выплаченных сумм пособия и судебных расходов. Сумма индексации по состоянию на __.__.__ составит согласно расчету ( в деле) __.__.__ рублей.
Так как ответчик нарушил трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой единовременного вознаграждения, то в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, который суд оценивает в размере __.__.__ рублей с учетом всех обстоятельств дела.
В иске о взыскании единовременного пособия за период работы с __.__.__. по день рассмотрения дела в суде следует отказать.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы (далее – ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) производится один раз за весь период работы в угольной промышленности.
В соответствии сПоложением о выплате работникам ОАО «Шахта «Интауголь», получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% (Приложение № 4 к коллективному договору ОАО "Шахта "Интауголь" на период с 15.07.13г. по 14.07.16г. ), работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (по старости, выслуге лет, инвалидности), имеющим стаж работы на предприятиях угольной отрасли г. Инты не менее 10 лет, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) согласно личному заявлению. Единовременное вознаграждение выплачивается один раз за весь период работы в угольной промышленности.
Таким образом, истец, как уже получивший единовременное вознаграждение, права на его получение в том числе и в случае продолжения трудовых отношений с ответчиком, уже не имеет. В иске о взыскании единовременного пособия за период с __.__.__. по день рассмотрения дела в суде следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме __.__.__ руб., однако суд находит заявленную сумму завышенной. Учитывая категорию данного дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать __.__.__ руб. представительских расходов.
С ответчика, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Кюбарсепп Э.Э. судебные расходы в размере __.__.__ руб., компенсацию морального вреда в сумме __.__.__ рублей, индексацию несвоевременно выплаченного вознаграждения по состоянию на __.__.__ в сумме __.__.__.
Взыскать в ОАО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__.
Кюбарсепп Э.Э. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскании единовременного вознаграждения за период работы с __.__.__ года по день рассмотрения дела в суде, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.П. Москвичева.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 06.08.2014г.
