Решение от 21 апреля 2014 года №2-2021/14

    отметка об исполнении решения дело № 2-2021/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014г. г.Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре Хорошавцевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Одинцова Д.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Одинцов Д.С. обратился в Волгодонской районный суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 18.02.2014 незаконным и отменить его.
 
    В обоснование заявленных требований Одинцов Д.С. указал, что 26.03.2014 им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014 в отношении него в части выскания денежных средств в размере 2885532 рублей. После получения обжалуемого постановления он явился к судебному приставу-исполнителю и написал заявление с указанием нового правильного адреса, однако при этом судебный пристав-исполнитель повторное постановление не вынес.
 
    Заявитель полагает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014 незаконным и нарушающим его законные права и интересы, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указан адрес его места жительтсва. Указанный факт влияет на возможность своевременного исполнения им требований. Одинцов Д.С. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014 и отменить его.
 
    В судебном заседании Одинцов Д.С., а так же представитель Одинцова Д.С.- Заболотский Г.Е., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования.
 
    Представитель Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Кожевников А.А. заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство №9238/14/41/61 было возбуждено 28.02.2014 на основании исполнитлеьного документа- исполнитлеьного листа №1-14/13 от 11.02.2014 выданного Волгодонским районный судом. В обжалуемом постановлении указан адрес Одинцова Д.С., который указан в исполнительном листе. Копия обжалуемого постановления была направлена Одинцову Д.С. После того, как Одинцов Д.С. явился и сообщил о том, что проживает по другому адресу, в электронную базу данных АИС ФССП внесены изменения в части адреса проживания заявителя и последующая корреспонденция уже направляется по новому адресу. Дополнительно Кожевников А.А. пояснил, что до настоящего времени Одинцов Д.С. решение суда не исполнил даже частично. С учетом изложенного, нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по факту вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства в действиях судебного пристава- исполнителя, отсутствуют.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела), считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого, указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Частью 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Глава 23 «Общие положения» (статьи 245-250) и глава 25 «Производство по делам, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», помещены в подразделе 3 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (статьи 254-258), раздела 2 «Производство в суде первой инстанции», Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно требований ст.258 ГПК РФ, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушающие этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Исходя из положений ч.3 ст.441 и ч.1 ст. 249 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемых действий, а заявитель – факт нарушения своих прав.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 на исполнение в Волгодонской городской отдел УФССП РФ по Ростовской области поступил исполнительный лист № 1-14/13 от 11.02.2014, выданный Волгодонским районным судом о взыскании с должника Одинцова Д.М. задолженности в размере 2885532 рублей в пользу ЗАО ИЦ «Грант». При этом в исполнительном листе указан адрес Одинцова Д.М.: Ростовская область г. Волгодонск пр. Курчатова 1/7.
 
    Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", причины для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствуют, в связи с чем 28.02.2014 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9238/14/41/61.
 
    При этом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя каким-либо способом проверять адрес должника.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю по делу по адресу, указанному в исполнительном листе, и, как указал сам Одинцов Д.С. в судебном заседении указанное постановление было вручено ему 26.03.2014.
 
    Поскольку Одинцов Д.С. получил обжалуемое постановление 26.03.2014 и в суд с жалобой обратился 04.04.2014, суд полагает, что десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не пропущен.
 
    Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления т.к. нарушены требования пп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.
 
    Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014 является незаконным и нарушающим его законные права и интересы, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указан адрес его места жительства, что в свою очередь влияет на возможность своевременного исполнения им требований, так же не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе указанный факт не влияет на его законность и не нарушает прав Одинцова Д.С., поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, даже на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Одинцов Д.С. к исполнению исполнительного документа мер не принял.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи наделенным, в силу пункта 1 части 1 ст. 12, части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правом по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в установленном порядке Волгодонским районным судом, действовал, принимая оспариваемое постановление, в пределах предоставленных ему данным нормативным правовым актом полномочий. В связи с этим, такое его постановление, соответствуя требованиям этого же нормативного правового акта, прав и свобод заявителя не нарушает, что, в своей совокупности, исключает, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, возможность признания его незаконным.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Одинцова Д.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №9238/14/41/61 от 28.02.2014, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 апреля 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова