Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 2-20/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 2-20/2021
от 18 февраля 2021 г. N 7.2-20/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.,
установил:
письмом заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия за от 16 октября 2020 г. заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" (далее также - ООО "Вепрь", Общество) о проведении прокурорской проверки и привлечении к административной (по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовной ответственности (по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации) должностных лиц ГКУ Республики Мордовия "Ковылкинское территориальное лесничество" было направлено Врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. жалоба директора ООО "Вепрь" А.В. Толкачева об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленное в виде письма от <дата> г. Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ООО "Вепрь" просит отменить решение судьи, указывая на то, что Ковылкинская межрайонная прокуратура Республики Мордовия, не проверив действия на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, не вынося мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направила заявление в ММО МВД России "Ковылкинский" для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание директор ООО "Вепрь" А.В. Толкачев, представитель Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия А.В. Калядин представил в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Частью первой статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Из материалов дела усматривается, что <дата> г. директор ООО "Вепрь" обратился с заявлением о проведении прокурорской проверки и привлечении к административной (по статье 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ответственности или уголовной ответственности (по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении должностных лиц ГКУ Республики Мордовия "Ковылкинское территориальное лесничество" по фактам издания директором этого учреждения В.В. Акшевским незаконного приказа N 383 "Об утверждении Задания N 329 на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах" от 3 августа 2020 г. и проведенного на основании данного приказа государственным лесным инспектором Республики Мордовия А.В. Крыгановым внепланового мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, которые проходили <дата> г. с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в квартале <данные изъяты> Ковылкинского участкового лесничества ГКУ Республики Мордовия "Ковылкинское территориальное лесничество", общей протяженностью <данные изъяты> км.
Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре района 9 октября 2020 г.
Письмом заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия за от <дата> г. заявление директора Общества было направлено Врио начальника ММО МВД России "Ковылкинский" для рассмотрения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество было информировано о направлении его заявления в административный орган.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что вышеуказанное письмо от <дата> г. не содержит информации о фактическом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно имеет информацию о направлении заявления в ММО МВД России "Ковылкинский", вопрос о наличии в действиях состава административного правонарушения и состава уголовного преступления не может разрешаться одновременно, обращение направлено прокурором в пределах представленных ему полномочий в отдел полиции ММО МВД России "Ковылкинский" для проведения проверки и принятия решения по существу в соответствии с положениями законодательства и в установленный законом срок, с сообщением заявителю.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что требования ООО "Вепрь", изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.
В связи с тем, что жалоба директора ООО "Вепрь" на бездействие прокуратуры подлежала рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то принятие ее к производству судьи районного суда в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было недопустимо и судья районного суда должен был отказать в ее принятии.
В связи с этим решение судьи районного суда от 17 декабря 2020 г. подлежит отмене, производства по жалобе на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и по жалобе на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия подлежат прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г.
Производства по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" А.В. Толкачева на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и по жалобе на решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г., прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
