Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2020/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Тумбиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2013 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 23 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020102, рядом с домом 46 по <адрес> в <адрес>, на котором расположен деревянный гараж. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно занятый ФИО2 земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям и просил обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 23 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020102, рядом с домом 46 по <адрес> либо домом 26 по <адрес> в <адрес>, от находящегося на нем деревянного гаража.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях самовольности занятия спорного земельного участка под строительство гаража. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок под размещение гаража был отведен в 1982 году отцу, участнику Великой Отечественной войны и ветерану труда, с согласованием всеми административными лицами города и Рыбоконсервного комбината документов, которые, учитывая давность, не сохранились, а также с соблюдением санитарных и пожарных требований. Ссылался, что гараж имеет номер и подключен к сети электроснабжения и им оплачивается электроэнергия. Просил в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу абзаца 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требования законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, отцу ответчика как участнику Великой Отечественной войны в 1982 году архитектором Рыбоконсервного комбината по поручению заместителя городского исполкома г.Салехарда был отведен спорный земельный участок под строительство деревянного гаража, подключенного в 1987 году к сетям электроснабжения, и находится в пользовании семьи ФИО9 с момента постройки гаража.
Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют ввиду сложившейся на тот период времени практики распределения земельных участков, находящихся в распоряжении администрации Рыбоконсервного комбината, выдававшей владельцам распределенных земельных участков только выкопировку из генерального плана <адрес>, согласованную пожарной инспекцией, санитарной эпидемиологической станцией и главным архитектором.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком обращениями отца о выделении спорного земельного участка под строительство гаража, и подключении его в сетям электроснабжения, содержащими резолюции ответственных за решение данных вопросов должностных лиц.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, замещающего на момент возникновения спорных правоотношений должность председателя профсоюзного комитета Рыбоконсервного завода, участвовавшего при принятии решений о выделении земельных участков и пояснившего, что спорный земельный участок был отведен отцу ответчика как участнику Великой Отечественной войны под строительство гаража, самовольность занятия ответчиком земельного участка исключается ввиду постоянного контроля со стороны соответствующей комиссии во главе с архитектором Рыбоконсервного комбината Халиной, ответственной за распределение земельных участков Рыбоконсервного поселка между работниками комбината, обратившимися в профсоюзный комитет с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража. Акцентировал внимание на том, что администрация Рыбоконсервного завода самостоятельно распределяла без документального оформления земельные участки от <адрес> до Рыбоконсервного комбината, выделив, в том числе отцу ответчика как работнику и участнику Великой Отечественной войны по поручению заместителя городского исполкома <адрес> под строительство гаража рядом с домом № по <адрес> в <адрес> спорный земельный участок, границы которого были определены на месте лично начальником отдела капитального строительства ФИО7
Аналогичные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, являющейся соседкой семьи ФИО9.
Более того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка под размещение деревянного гаража не зафиксирован, а лишь содержится указание на использование земельного участка ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
При этом, отсутствие в Администрации муниципального образования <адрес> сведений за 1982-1987 годы о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 89:08:020102, рядом с домом 46 по <адрес> либо домом 26 по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о наличии факта самовольного занятия ответчиком земельного участка.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки данным положениям, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно под размещение на нем деревянного гаража.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, а также учитывая давность возникших правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Копия верна:
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Председательствующий И.А.Рощупкина
