Приговор Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2020 года №2-20/2019, 2-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПРИГОВОР

от 3 февраля 2020 года Дело N 2-2/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретарях судебного заседания Большаковой Л.П. и Козловой С.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Коми Капиноса Д.А., Савинова К.Д.,
подсудимых Салпагаровой С.Э., Мальсагова М.К., Цечоева Г.Х.,
защитников - адвокатов Циканова З.Х., Айназарова А.А., Лобанова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Салпагаровой Сапры Эзаевны, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Киргизии, гражданки РФ, с неполным средним образованием, проживающей по месту регистрации по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <Адрес обезличен>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей хронические заболевания, не судимой, содержащейся под стражей с 26.12.2018,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Мальсагова Муссы Курейшовича, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Ингушетия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, <Адрес обезличен>, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, не судимого, содержащегося под стражей с 31.01.2019,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Цечоева Гелани Хамзатовича, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, <Адрес обезличен>, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей в период с 04.02.2019 по 07.02.2019 и с 28.08.2019 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Салпагарова С.Э. организовала убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.
Мальсагов М.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.
Цечоев Г.Х. оказал пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, путем устранения препятствий в совершении преступления.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
В 2018 году у Салпагаровой С.Э., проживающей в Карачаево-Черкесской Республике, с целью разрешения имущественного конфликта в отношении права пользования собственностью БАП., проживавшего в г. Ухте Республики Коми, возник умысел на убийство последнего.
Салпагаровой С.Э. было известно, что в случае смерти Б А.П. право собственности на все его имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону перейдет единственному наследнику второй очереди Б В.П., с которым Салпагарова С.Э. заключила брак 20.03.2018, что, с учетом предыдущего длительного совместного проживания до брака и сложившихся отношений с мужем, давало ей возможность распоряжаться имуществом Б А.П.
В период времени с 17.06.2018 до 21.06.2018 Салпагарова С.Э., действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Карачаево-Черкесской Республики, для реализации умысла на убийство Б А.П. обратилась через знакомых к Мальсагову М.К. как исполнителю убийства. При этом Салпагарова С.Э. пообещала Мальсагову М.К. за совершение убийства Б А.П. оплатить расходы, связанные с исполнением преступления и в качестве материального вознаграждения передать в собственность недвижимое имущество Б А.П., а именно квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, на что Мальсагов М.К. ответил согласием.
После чего Салпагарова С.Э. обеспечила приезд Мальсагова М.К. в г. Ухту Республики Коми, где лично в период с 21.06.2018 по 02.07.2018 довела необходимую для совершения убийства информацию о Б А.П., в том числе сообщила о месте жительства потерпевшего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 35 "А".
21.09.2018 в период времени с 00:00 до 24:00 Мальсагов М.К., действуя по найму в рамках оговоренного с Салпагаровой С.Э. умысла на убийство Б А.П., возле подъезда N 1 <Адрес обезличен> г. Ухта Республики Коми, умышленно нанес Б А.П. не менее одного удара частями своего тела в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома 7 ребра по левой задней подмышечной линии, повлекшее средний вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Мальсагов М.К. вышеуказанными насильственными действиями конечного результата, направленного на разрешение имущественного конфликта организатора убийства, добиться не смог. В связи с чем 27.09.2018 Мальсагов М.К. встретился на автовокзале г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с Салпагаровой С.Э., в ходе которой совместно обсудили дальнейшие действия по реализации ранее возникшего умысла на убийство Б А.П., определив при этом необходимость выезда Мальсагова М.К. в г. Ухту Республики Коми для убийства потерпевшего, после чего Салпагарова С.Э. обеспечила Мальсагова М.К. наличными денежными средствами на расходы, связанные с поездкой.
Затем Мальсагов М.К. 09.12.2018, находясь на территории Республики Ингушетия, самостоятельно привлек в качестве пособника в совершении убийства Б А.П., своего родственника Цечоева Г.Х., который не был осведомлен об осуществлении преступных действий Мальсаговым М.К. по найму.
12.12.2018 Мальсагов М.К. с Цечоевым Г.Х. на автомобиле марки "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак "<Номер обезличен>", под управлением ГГД, неосведомленного о преступных намерениях подсудимых, приехали из Республики Ингушетия в г. Сосногорск Республики Коми, разместившись в гостинице "...", расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. <Адрес обезличен>
13.12.2018 в период времени с 13:39 до 15:58 Мальсагов М.К. для убийства БАП по найму, взяв с собой заранее изготовленный металлический предмет с заостренным наконечником в качестве орудия преступления, который спрятал под одеждой, совместно с Цечоевым Г.Х. выехали на общественном транспорте из г. Сосногорск и прибыли в район дома <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, где проживал Б А.П.
На месте Мальсагов М.К. пояснил Цечоеву Г.Х., что в связи с личными неприязненными отношениями с Б А.П., намерен отомстить ему, продемонстрировав орудие преступления.
После чего Мальсагов М.К. распределил роли, согласно которым Цечоев Г.Х. должен отвлечь внимание Б А.П., а в это время Мальсагов М.К. незаметно для потерпевшего нанесет ему удары имеющимся металлическим предметом.
Затем, дождавшись, когда БАП. вышел курить на крыльцо подъезда N 1 <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми, действуя согласно распределенным ролям, Цечоев Г.Х. с целью пособничества на убийство отвлек внимание Б А.П., попросив того прикурить, а Мальсагов М.К. с целью убийства по найму, в это время зашел сзади и незаметно для Б А.П. нанес ему два удара в голову наконечником металлического предмета, который принес с собой.
В результате умышленных преступных действий Салпагаровой С.Э., Мальсагова М.К. и Цечоева Г.Х. потерпевшему Б А.П. причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой внутримозговой гематомы левой теменной доли, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием и ушибленными ранами волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, повлекшей наступление смерти Б А.П. 03.02.2019.
Непосредственной причиной смерти Б А.П. явился инфекционно-тактический шок, развившийся в результате множественных осложнений открытой проникающей черепно-мозговой травмы, а именно: посттравматический лептоменингоэнцефалит (воспаление паутинной, мягкой оболочки и вещества головного мозга), гнойный вентрикулит (гнойное воспаление в полостях желудочка головного мозга), двухсторонняя очаговая пневмония, острая (стрессовая) язва луковицы двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойно-фибринозным перитонитом.
В судебном заседании подсудимая Салпагарова вину по обвинению не признала, утверждая, что не организовывала убийство Б А.П., которое совершил Мальсагов из личных неприязненных отношений.
По существу обвинения подсудимая показала, что только просила поговорить Мальсагова с Б А.П. (БА), сообщив о его несправедливом отношении к ее мужу Б В.П. (БВ), которого потерпевший выгнал из малосемейной квартиры и заставил уехать из г. Ухты. Однако Мальсагов ей сообщил, что в ходе встречи у него произошел конфликт с БА и последний с друзьями избил его, после чего Мальсагов стал преследовать БА и впоследствии убил потерпевшего.
На вопросы участников судопроизводства Салпагарова отказалась отвечать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Мальсагов в суде не согласился с обвинением, указав, что не имел умысла на убийство БА, которому нанес телесные повреждения металлическим предметом только 13.12.2018 из личных неприязненных отношений, а не по найму Салпагаровой.
Пояснил, что БА, который физически сильнее, ранее с друзьями сильно избил его, за что отомстил потерпевшему, воспользовавшись помощью родственника Цечоева, но убивать Б не хотел, в связи с чем не стал добивать потерпевшего.
Цечоева не информировал о реальной цели поездки в г. Ухту, не просил его отвлекать внимание БА, а воспользовался моментом, когда Цечоев случайно подошел к Б, попросив прикурить.
Когда БА с друзьями избили его, за медицинской помощью не обращался. До лета 2018 года в Республике Коми никогда не был.
Подсудимый Цечоев в судебном заседании вину не признал, не отрицал, что 13.12.2018 в г. Ухте попросил прикурить у потерпевшего, но утверждал, что не был осведомлен Мальсаговым о намерениях совершить преступление.
Пояснил, что 09.12.2018 двоюродный брат Мальсагов предложил съездить в г. Волгоград для выполнения строительных работ. 10.12.2018 выехал из Ингушетии с Мальсаговым на автомобиле под управлением Г. По пути Мальсагов сообщил, что строительные работы надо выполнить в Республике Коми. 12.12.2018 приехали в г. Сосногорск и втроем остановились в одном номере гостиницы "...". 13.12.2018 после обеда Мальсагов попросил съездить с ним в г. Ухту по вопросам работы. На общественном транспорте без Г приехали в г. Ухту, где Мальсагов купил ему бутылку водки и возле многоквартирного дома попросил подождать человека для обсуждения рабочих вопросов. Ожидая встречи, один выпил водку, а Мальсагов рассказал, что хочет отомстить человеку, который ранее издевался над ним и сильно избил. При этом Мальсагов показал спрятанный в куртке предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, из которого виднелась только рукоятка от металлической арматуры, используемой в строительстве, около 8 мм., пояснив, что этим предметом можно избить человека. Затем на крыльцо подъезда вышел мужчина курить, и Мальсагов, не объясняя мотивов, попросил его прикурить у этого мужчины, что он и сделал, а в это время Мальсагов неожиданно нанес удар мужчине этим металлическим предметом. Этих действий Мальсагова испугался и сразу один убежал с места преступления. Все расходы, связанные с поездкой в Республику Коми, оплачивал Мальсагов. Полагал, что металлическим предметом, который был у Мальсагова, можно только сломать кости человеку, но не убить.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми в судебном заседании их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью следующих доказательств: показаниями, данными подсудимыми в ходе досудебного производства; показаниями свидетелей КОФ, ШНВ, БВП., ОЛП, БОВ., КНВ ПМЕ, других свидетелей; сведениями сообщенными потерпевшим Б А.П. в больнице; протоколами осмотров, выемок, заключениями экспертиз, иными документами.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК оглашены показания всех подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии защитников.
Так, Салпагарова в ходе досудебного производства неоднократно допрашивалась в различных процессуальных статусах, давая при этом разные показания по обстоятельствам дела, а именно:
- 26.12.2018 при допросе подозреваемой пояснила, что с мужем БВ проживала совместно более 20 лет и брак заключала с ним дважды. С мужем постоянно проживают в Карачаево-Черкесской Республике с 2013 года, совместных детей нет, у БВ есть близкие родственники: - дочь Б О.В., с которой отношения не поддерживает, и родной брат БА, с которым у него длительное время неприязненные отношения, в том числе по причине злоупотребления мужем алкоголя.
В долевой собственности у нее, БВ и свекрови Б К.В., находилась двухкомнатная квартира по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>, которую продали за 1 700 000 рублей. Из вырученных денежных средств она с БВ взяли себе 600 000 рублей, а на остальные деньги решиликупить Б К.В. квартиру (далее - малосемейку) по адресу: г. Ухта, <Адрес обезличен>. Однако Б К.В. право собственности на малосемейку оформила на БА, а БВ только в ней зарегистрировала. Малосемейкой она с разрешения БА пользовалась периодически, когда приезжала торговать одеждой в г. Ухту. Впоследствии БА сообщил, что намерен подарить малосемейку Б О.В., в связи с чем ей негде будет больше жить в г. Ухте. Ей известно, что у БА кроме малосемейки имелись другие объекты недвижимости, а именно квартира, гараж, а также автомобиль. При этом БА поставил ее в известность, что в случае его смерти все имущество намерен передать Б О.В. В конце лета 2018 года пожаловалась Муссе на БА за плохое отношение к брату, а в сентябре 2018 года Мусса рассказал, что избил БА в г. Ухте, сломал ребра, так как у него с потерпевшим ранее возник конфликт. Полагает, что телесные повреждения Б в декабре 2018 нанес Мусса. 21.12.2018 приехала в г. Ухту к нотариусу за получением наследства мужа (т. 1 л.д. 221-230);
- 26.12.2018 Салпагарова при опознании по фото указала на Мальсагова, как на лицо, о котором сообщила в показаниях от 26.12.2018 как Мусса (т. 1 л.д. 231-236);
- 27.12.2018 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой заявила, что Мальсагова просила только побить и припугнуть Б (т. 1 л.д. 237-241);
- 13.01.2019 при допросе обвиняемой признала вину по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявив, что просила Мальсагова убить или избить БА из-за нежелания делиться своим имуществом, а именно передать его не БВ, а Б О.В.
При этом пообещала Мальсагову вознаграждение в виде передачи малосемейки. Разговор об этом у нее с Мальсаговым состоялся только один раз летом 2018 года в Карачаево-Черкесской Республике. Мальсагов согласился на ее предложение, после чего встретилась с Мальсаговым в г. Ухте, где скрытно показала БА и его место жительства.
Мальсагов в г. Ухте продемонстрировал ей металлический предмет с заостренным наконечником и пояснил, что если этим предметом ударить в голову, то человек умирает сразу. Мальсагов в детали преступления ее не посвещал, но она поняла, что речь шла о подготовке к убийству БА.
В дальнейшем Мальсагов рассказал, что познакомился с БА под предлогом поиска работы, представляясь ему Ашотом, приходил к нему в гости, чтобы решить, как с ним разобраться, а в сентябре 2018 года избил БА и сломал ему ребра.
Затем в сентябре 2018 года Мальсагов позвонил из Ингушетии, попросив ее о встрече. Они договорились встретиться на автовокзале г. Черкесска, в ходе которой Мальсагов попросил 50 000 рублей для приобретения бесшумного огнестрельного оружия - пистолета с глушителем. Денег Мальсагову не дала, поскольку их у нее не было. Понимала, что оружие Мальсагов просит для убийства БА, но ей уже стало жалко последнего, в связи с чем попросила Мальсагова его не трогать. Мальсагов ответил, что БА заслуживает смерти ввиду неуважительного отношения к своему брату, а ее попросил не бояться, поскольку "если одним христианином станет меньше, то в рай попадешь".
После этого они расстались, а Мальсагов позвонил в декабре 2018 года, когда возвращался из г. Ухты, сообщив, что сделал работу с двумя мужчинами, рассказав, что со вторым мужчиной несколько раз ударил в голову БА возле подъезда. Мальсагов пояснил, что о его преступных намерениях было известно только второму мужчине, который его не продаст, а водитель не был проинформирован об их планах в г. Ухте, просил никому не рассказывать о случившемся. Мальсагов в разговорах противоправные действия в отношении БА называл выполнением работы.
Мальсагову передавала для исполнения своего заказа 9 000 рублей наличными, также 9 000 рублей перечисляла на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк".
После смерти БА планировала получить его имущество, но только то, что им с мужем положено.
Нарисовала металлический предмет, которым Мальсагов намеревался убить БА, который имел наконечник, приваренный к арматуре (т. 2 л.д. 62-73, 74).
- 17.01.2019 при допросе обвиняемой подтвердила свои показания от 13.01.2019, дополнив, что с Мальсаговым в г. Ухте находилась летом 2018 года, где сняла для подсудимого комнату, передав ему для этого 2 000 рублей. В этой комнате несколько раз встречалась с Мальсаговым, который в первый раз показал отдельно арматуру с наконечником, а во второй раз уже сваренную арматуру с этим наконечником, пояснив, как этим предметом будет убивать БА. В ходе последнего разговора в декабре 2018 года Мальсагов сообщил "БА если и выживет, то останется инвалидом" (т. 2 л.д. 122-126).
- 06.02.2019 при допросе обвиняемой также подтвердила, что Мальсагов показывал ей в г. Ухте отдельно арматуру с наконечником, сообщив о намерении сварить их для убийства человека (т. 4. л.д. 1-4).
Подсудимый Мальсагов, неоднократно давая показания в качестве обвиняемого, как и в судебном заседании, отрицал причинение телесных повреждений БА в сентябре 2018 года и утверждал о нанесении ударов металлическим предметом потерпевшему в декабре 2018 года из-за обиды к Б, который ранее избил его с друзьями в связи с чем выследил потерпевшего, установив место жительства. Однако показания Мальсагова в ходе досудебного производства по обстоятельствам убийства Б и участия в нем Цечоева противоречивы, так Мальсагов:
- 01.02.2019 указал, что взял в помощники Цечоева, поскольку Б сильнее и крепче его по телосложению. Металлический предмет нашел по пути, когда шли к дому потерпевшего. Металлический предмет незаметно завернул в пакет и не показывал Цечоеву. Когда Б вышел курить на крыльцо, то показал на него Цечоеву, как на человека, который должен предложить работу. Не просил Цечоева отвлекать внимание Б, а воспользовался моментом, когда Цечоев спонтанно попросил прикурить у Б, нанеся два удара по голове потерпевшего. Салпагарова никогда ему не жаловалась на родственников мужа (т. 3 л.д. 118-122);
- 02.02.2019 пояснил, что не хотел убивать БА, удары в голову нанес случайно. С Салпагаровой конфликтных отношений нет, помогала снять комнату в г. Ухте, для чего давала деньги, других денежных средств ему не давала и не перечисляла (т. 3 л.д. 123-127);
- 07.02.2019 в ходе очной ставки согласился с показаниями Цечоева о том, что рассказал последнему в г. Ухте о желании отомстить БА и избить его металлическим предметом, который показал завернутым в пакет. Договорился с Цечоевым о том, что тот отвлечет внимание потерпевшего, попросив закурить, а сам в это время будет наносить удары металлическим предметом Б (т. 3 л.д. 204-209);
- 12.07.2019 в ходе очной ставки с Салпагаровой согласился, что подсудимая жаловалась ему на БА, в связи с чем и встретился с потерпевшим впервые. Но заявил, что Б в ходе разговора оскорбил и оттолкнул его, а затем через несколько дней с двумя товарищами напал и сильно избил. Не помнит, где взял металлический предмет, которым избил потерпевшего. Оснований для оговора его Салпагаровой назвать не смог (т. 4 л.д. 122-131).
- 30.07.2019 сообщил обстоятельства конфликта с Б, изложенные им при очной ставке с Салпагаровой, однако указал, что металлический предмет, которым избивал Б, нашел в мусорной куче в г. Ухте до поездки с Цечоевым, и спрятал его в парке. Когда приехал с Цечоевым в Ухту, то забрал металлический предмет с парка и завернул в пакет (т. 4 л.д. 132-140).
- 16.10.2019 указал, что не показывал Цечоеву металлический предмет, не рассказывал о намерении избить Б и не просил прикурить с целью отвлечения внимания (т. 6 л.д. 65-69).
Подсудимый Цечоев в ходе досудебного производства (04.02.2019 в явке с повинной - т. 3 л.д. 163-165; при допросе подозреваемым 04.02.2019 и 05.02.2019 - т. 3 л.д. 169-175, 176-181; в ходе очной ставки 07.02.2019 с Мальсаговым - т. 3 л.д. 204-209; при проверке показаний на месте 28.02.2019 - т. 4 л.д. 45-53; при допросе обвиняемым 01.03.2019 - т. 4 л.д. 65-70) стабильно и последовательно показывал, что ему были известны намерения Мальсагова избить потерпевшего металлическим предметом, в связи с чем и отвлек внимание Б, попросив прикурить, чтобы облегчить совершение преступления Мальсагову. В частности, сообщил, что 13.12.2018 в г. Ухте Мальсагов перед совершением преступления рассказал ему об обиде к потерпевшему и показал металлический предмет, завернутый в пакет, пояснив, что им будет избивать обидчика, но для этого попросил отвлечь внимание потерпевшего, попросив прикурить у последнего. Отказать Мальсагову не мог, поскольку он двоюродный брат и согласился помочь отомстить, но не ожидал, что Мальсагов будет убивать потерпевшего и бить его по голове металлическим предметом. Дополнительно сообщил, что, когда потерпевший вышел на крыльцо курить, то пошел к нему первый, Мальсагов шел сзади. Затем отвлек внимание Б попросив прикурить, а Мальсагов зашел сзади потерпевшего и нанес ему металлическим предметом удары в голову. Однако так же, как и в судебном заседании утверждал, что о реальной цели поездки в Республику Коми и его роли в избиении потерпевшего Мальсагов сообщил только непосредственно перед совершением преступления.
В судебном заседании подсудимые Салпагарова и Цечоев не подтвердили обстоятельства, изложенные ими в ходе досудебного производства, где сообщали о своих ролях как организатора и пособника в совершении убийства Б.
12.07.2019 Салпагарова в ходе очной ставки с Мальсаговым заявила, что показания от 13 и 17.01.2019 дала по просьбе сотрудников правоохранительных органов, указав при этом об отсутствии какого-либо давления со стороны этих сотрудников. В то же время сообщила об общении с Мальсаговым по существу обвинения в период содержания под стражей, когда находились с ним в больнице ИК-18 (т. 4 л.д. 122-131).
Подсудимый Цечоев в суде заявил, что следователь Б искажала его показания в протоколах, а защитники, присутствовавшие при допросах, не реагировали на эти обстоятельства.
Судом проверялись данные доводы подсудимых Салпагаровой и Цечоева, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователя БКА, пояснившей суду об отсутствии какого-либо давления на подсудимых в ходе досудебного производства и добровольности дачи им показаний, что соотносится с отсутствием объективных сведений о применении недозволенных методов к подсудимым в ходе предварительного расследования. При производстве следственных действий с подсудимыми каких-либо замечаний от сторон по процедуре их проведения, и правильности фиксации полученных данных не поступало.
Кроме того, на основе прослушивания аудиозаписи к протоколу допроса Салпагаровой от 13.01.2019, свидетельств какого-либо принуждения на подсудимую судом не установлено.
Суд считает заявленные доводы подсудимой Салпагаровой о принуждении к даче показаний при производстве предварительного расследования и подсудимого Цечоева о фальсификации доказательств со стороны органов следователя несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что указанные версии выдвинуты подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются способом их защиты от предъявленного обвинения. На это указывают и сведения, представленные стороной обвинения, согласно которым в ходе досудебного производства Цечоев с Мальсаговым в период с 13 по 16 сентября 2019 года содержались в одной камере (т. 7 л.д. 193-194), а Салпагарова в ходе очной ставки с Мальсаговым 12.07.2019 подтвердила, что общалась с Мальсаговым по существу обвинения, следовательно, все подсудимые имели возможность согласовать между собой линию защиты с учетом изменения их отношения к обвинению, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что показания Салпагаровой, данные в ходе досудебного производства в части обстоятельств имущественного конфликта с БА, организации убийства потерпевшего и найма для этого Мальсагова, а также показания Цечоева о пособничестве в убийстве потерпевшего путем устранений препятствий для его совершения, и показания Мальсагова о нанесении ударов 13.12.2018 металлическим предметом потерпевшему, являются достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с остальными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Защитник Айназаров, ссылаясь на ... и манеру изложения Салпагаровой показаний, поставил под сомнение возможность подсудимой давать объективные показания по делу.
Вместе с тем, доводы защитника в этой части опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы N 108 (т. 5 л.д. 216-217) о том, что степень ... у Салпагаровой выражена не столь значительно, она достаточно ориентирована в практических вопросах, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
О том, что Салпагаровой известны фактические обстоятельства преступления, подтвердила в суде свидетель КОФ, содержавшаяся в одной камере следственного изолятора совместно с подсудимой в период досудебного производства. Салпагарова в камере рассказала об организации убийства А - брата своего мужа, поскольку хотела завладеть его имуществом. В случае смерти А все имущество по наследству перешло бы мужу Салпагаровой, что давало возможность ей распоряжаться этим имуществом. Для этого подсудимая заключила брак с братом А, после чего, находясь в Карачаево-Черкесской Республике, обратилась через знакомую к Муссе, которому обещала за выполнение работы деньги и передать малосемейку в собственность. Салпагарова в г. Ухте показала Муссе потерпевшего, ей были известны все действия и планы Муссы относительно способа совершения преступления. Мусса изготовил металлический предмет с острым наконечником для убийства А, показывал его подсудимой. Первоначально Мусса избил А в сентябре 2018 года, сломав ребра, а затем со вторым лицом его убили. Непосредственно об убийстве подсудимая сообщила, что Мусса с родственником приехал на автомобиле с водителем в г. Ухту, где они ударили металлическим предметом по голове А. Мусса просил у Салпагаровой ботинки большого размера, поскольку хотел оставить ими следы на месте преступления для введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов. Подсудимая сообщила, что водитель не знал о цели поездки, а родственнику Муссы было известно для чего едет в Республику Коми помогать убивать А. Для обеспечения выполнения заказа на убийство подсудимая платила Муссе разные денежные суммы в размере 7 000, 9 000, 2 000 рублей и последний раз отдала 40 000 рублей. Салпагарова должна была Муссе еще деньги, в связи с чем взяла от мужа доверенность на получение наследства и приехала в г. Ухту получить около 200 000 рублей, из которых планировала оплатить заказ на убийство.
Салпагарова в суде показания К не подтвердила, заявив, что последняя оговаривает ее по причине сотрудничества с правоохранительными органами. Однако данное заявление голословно, поскольку К отрицала это обстоятельство, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а согласно справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, К действительно содержалась в одной камере с Салпагаровой в периоды 10.01.2019 по 13.02.2019, с 13.03.2019 по 15.03.2019, с 19.03.2019 по 19.04.2019 (т. 8 л.д. 224).
При таких обстоятельствах, анализируя показания Салпагаровой в ходе досудебного производства и ее поведение в суде, суд приходит к выводу, что нестабильность показаний и отношение к обвинению обусловлено не ее заболеванием, а линией защиты от обвинения в зависимости от получения информации о доказательствах стороны обвинения и отношения к обвинению подсудимого Мальсагова.
Выдвинутые версии подсудимым Мальсаговым об отсутствии найма на убийство, о наличии неприязненных отношений к потерпевшему, неосведомленность Цечоева о его преступных намерениях, о чем последний настаивал в суде, опровергаются нестабильностью показаний Мальсагова в ходе досудебного производства и совокупностью показаний Салпагаровой и Цечоева в ходе следствия в той части, в которой они соотносятся с доказательствами стороны обвинения.
Так, показания Салпагаровой о мотивах убийства дополняются показаниями свидетеля ШНВ на досудебном производстве, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым БА являлся двоюродным братом свидетеля. У потерпевшего с родным братом БВ сложились плохие отношения. Их мать, Б К.В., при жизни свое имущество переоформила в собственность БА, поскольку Салпагарова обманным путем могла завладеть имуществом мужа БВ, который злоупотребляет алкоголем. Ранее подсудимая уже продавала часть двухкомнатной квартиры, принадлежащей Владимиру, забрала его деньги и потратила на свои нужды, в связи с чем Б К.В. другую часть денег от продажи квартиры потратила на приобретение малосемейки и зарегистрировала в ней Владимира, оформив право собственности на потерпевшего, опасаясь, что Салпагарова вновь отберет единственное жилье у БВ. Таким образом, на момент смерти Б К.В. в наследство БВ оставались только денежные средства, находившиеся в банке. Потерпевший рассказывал об угрозах со стороны Салпагаровой, которая постоянно шантажировала его, требовала отдать ей имущество, а осенью 2018 года БА предупредил, что его за это могут убить. Салпагаровой известно о наличии у БА в собственности большого количества имущества, которое в случае его смерти перейдет единственному наследнику БВ, с которым она в марте 2018 года заключила брак (т. 1 л.д. 123-126).
Об объективности показаний Ш свидетельствуют материалы наследственных дел на Б К.В. (т. 2 л.д. 186-191), умершую 17.06.2018, и Б А.П. (т. 3 л.д. 3-47), умершего 03.02.2019, согласно которым наследниками на денежные средства Б К.В. в размере около <Номер обезличен> рублей, являлись сыновья А и В. Единственным наследником имущества БА, в состав которого включены ..., являлся его брат БВ, который после расторжения брака с Салпагаровой 27.04.2010 (т. 1 л.д. 206, т. 6 л.д. 90) заключил с подсудимой повторный брак 20.03.2018 (т. 6 л.д. 91).
При этом показания свидетеля Ш соотносятся с выписками из ЕГРН, представленными суду Федеральной кадастровой палатой, согласно которым 05.04.2006 равными долевыми собственниками (по 1/3 доли каждому) квартиры по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен> стали Салпагарова С.Э., БВП и БКВ. на основании договора передачи от МО городского округа "Ухта".
Однако уже 25.07.2006 право собственности Б В.П. на 1/3 доли этой квартиры прекращено, а Салпагарова С.Э. становится собственником 2/3 доли квартиры.
12.08.2009 <Адрес обезличен> отчуждена по договору купли-продажи, и в этот же день зарегистрировано единоличное право собственности Б А.П. на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен> (малосемейка), включенную в состав наследственного имущества потерпевшего (т. 7 л.д. 217, т. 8 л.д. 4-5, 6-8, 17-18).
Свидетель Б В.П. в ходе досудебного производства, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил наличие имущественного конфликта с братом А, обстоятельства продажи двухкомнатной квартиры и приобретения Б К.В. малосемейки, изложенные свидетелем Ш. Пояснил о своих требованиях к А отдать малосемейку, а после отказа, попытке в декабре 2018 года по инициативе Салпагаровой под залог малосемейки получить кредит в Сбербанке. Указал об информированности подсудимой об отсутствии у БА иных наследников, кроме него (т. 3 л.д. 218-222).
Показания подсудимого Цечоева об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему 13.12.2018 и подсудимой Салпагаровой в ходе досудебного производства о наличии имущественного конфликта с потерпевшим, умысла на убийство Б, также подтверждаются показаниями в суде свидетелей ОЛП, ФИО23, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б О.В. (т. 1 л.д. 131-134), которые близко общались с потерпевшим в последнее время его жизни и находились с ним 13.12.2018.
В частности, свидетель О проживавшая совместно с Б А.П., подтвердила, что у последнего был конфликт только с Салпагаровой, которая предъявляла свои претензии на имущество братьев Б. Владимир злоупотребляет длительное время спиртным, а его супруга Салпагарова несколько лет назад продала имущество В, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, в связи с чем мать братьев - Б К.В. купила малосемейку, зарегистрировала в ней БВ, но право собственности оформила на БА, опасаясь Салпагаровой.
Салпагарова с БВ проживают в Карачаево-Черкесской Республике, но периодически подсудимая приезжала в г. Ухту торговать вещами, и у нее с А по поводу пользования малосемейкой возникали конфликты, поскольку подсудимая считала малосемейку собственностью мужа. Данный конфликт обострился в 2018 году, когда Салпагарова перестала оплачивать коммунальные платежи за малосемейку, а потерпевший ограничил ей пользование этим жильем и сообщил, что передаст малосемейку в собственность Б О.В. - дочери своего брата.
После смерти Б К.В. подсудимая стала также требовать от БА перечислить на ее расчетный счет денежные средства, принадлежащие по наследству В, и продолжала требовать отдать малосемейку, угрожала убить потерпевшего, предпринимала попытки отдать малосемейку в залог для получения кредита в банке. Салпагаровой было известно обо всем имуществе, находившемся в собственности у БА.
21.09.2018 вечером потерпевший вышел на крыльцо к подъезду курить, а утром на следующий день сообщил, что вечером упал и сломал ребра, в связи с чем обратился за медицинской помощью.
13.12.2018 после обеда собрались у БА в квартире с Б О.В. и К Около 16 часов потерпевший вышел на крыльцо покурить, а через некоторое время соседка обнаружила, что БА лежит на улице с пробитой головой, из которой торчал металлический стержень, приваренный к рукоятке, завернутой в пакет. При этом БА рассказал, что, когда неизвестный попросил у него зажигалку прикурить, то в это время второй человек ударил его чем-то сзади.
Свидетель К - друг Б А.П., свидетель Б О.В. - дочь Б В.П., сообщили аналогичные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений 13.12.2018, что и свидетель О
К также подтвердил наличие имущественного конфликта потерпевшего с Салпагаровой. Дополнительно сообщил, что 18.09.2018 потерпевший обратился к нему с просьбой поддержать его, поскольку от знакомых кавказцев Салпагаровой поступали угрозы в связи с имущественными требованиями от подсудимой. Являлся свидетелем телефонного разговора, когда БА высказывал претензии Салпагаровой по поводу попытки реализации малосемейки без его согласия.
Б О.В., проживающая в Республике Белоруссия, дополнительно сообщила о предложении БА в 2018 году переехать в г. Ухту и жить в малосемейке. Когда потерпевший показывал ей малосемейку, пояснил об имущественных требованиях к нему Салпагаровой и высказал подозрения о заключении подсудимой второго брака с БВ с целью завладеть имуществом, как это сделала в первом браке.
Свидетель ЛТА в суде пояснила, что 13.12.2018 около 16 часов, проходя рядом с домом <Адрес обезличен>, услышала глухой стук, вскрик и после этого увидела пробегающего в сторону мужчину, лицо которого не запомнила, но по физическим данным схожего с подсудимым Цечоевым. Затем возле подъезда данного дома увидела на снегу мужчину, у которого из головы торчал какой-то предмет, в связи с чем сразу позвонила в полицию.
Сообщение Л по линии "02" зафиксировано оперативным дежурным ОМВД России по г. Ухте 13.12.2018 в 15:58 (т. 1 л.д. 3).
В дежурной части отдела полиции в этот день зафиксированы также сведения об оказании медицинской помощи Б А.П. и его госпитализации на скорой в ГБУЗ Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (т. 1 л.д. 4, 5), что следует и из карты вызова бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 85-86).
Помимо показаний свидетелей О.К.Л и Б, факт причинения Б А.П. телесных повреждений 13.12.2018 возле подъезда дома, где проживал потерпевший, подтверждается протоколами осмотров места происшествия, согласно которым при осмотре территории возле 1 подъезда <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> обнаружено вещество бурого цвета на 1 ступеньке подъезда (т. 1 л.д. 6-12, 97-107).
Показания подсудимой Салпагаровой в ходе досудебного производства о найме Мальсагова для убийства потерпевшего и показания подсудимого Цечоева об обстоятельствах его совершения соотносятся с показаниями свидетеля ПМЕ, старшего оперуполномоченного ОУР ОВД России по г. Ухте, который суду показал, что 13.12.2018 в ГБУЗ Республики Коми "Ухтинской городской больницы N 1" с разрешения врача произвел устный опрос доставленного БА, у которого в этот момент в голове находился фрагмент орудия, а именно металлический стержень, а приваренная к нему арматура завернута в полиэтиленовый пакет. БА при этом находился в ясном сознании и сообщил, что 13.12.2018 вышел покурить на крыльцо подъезда и к нему подошел неизвестный мужчина, попросив его прикурить, что он и сделал, а в это время второй мужчина невысокого роста, которого не успел разглядеть, зашел сзади и нанес по голове два удара каким-то предметом. После этого мужчины сразу убежали, но он не терял сознание. БА уверенно высказал предположение, что это могли быть люди Салпагаровой, которая желает получить его имущество. При этом БА пояснил, что в случае его смерти все имущество перейдет по наследству единственному наследнику - родному брату БВ, а Салпагарова является женой брата и ранее высказывала намерение его убить. Несколько лет назад Салпагарова обманным путем уже продала квартиру брата, забрала деньги и уехала в Карачаево-Черкесск, в настоящее время она требует малосемейку и деньги. У него в собственности имеется три квартиры в г. Ухте, машина, гараж и деньги. Полагает, что Салпагарова так же поступит и с братом БВ, который злоупотребляет спиртным.
Также БА свидетелю сообщил, что в сентябре 2018 года с ним познакомился мужчина, представившийся Ашотом, под предлогом поиска работы, а впоследствии неожиданно избил его возле подъезда, сломав ребра. Ашот, когда избивал, сказал - это тебе за то, что ты меня избил. Но БА пояснил, что никогда не бил Ашота, полагает, что между событиями сентября и декабря 2018 года имеется связь, и за ними стоит жена брата - Салпагарова.
После устного опроса БА в больнице, попросил последнего зафиксировать эти обстоятельства на камеру своего мобильного телефона, видеозапись которую затем выдал следователю. В ходе опроса БА металлический предмет выпал из головы, после чего БА стало хуже и в дальнейшем не представилось возможным произвести с ним процессуальные действия.
Как следует из протокола выемки от 31.12.2018, видеозапись устного опроса БА в больнице свидетелем П выдана следователю (т. 2 л.д. 21-25). Видеозапись осмотрена и ее содержание отражено в протоколе от 31.12.2018 (т. 2 л.д. 26-30), где БА сообщил сведения, указанные в показаниях свидетелем Плюсниным.
Защитник Циканов поставил под сомнение достоверность видеозаписи опроса потерпевшего, произведенного свидетелем Плюсниным, по мотивам поступления в суд ДВД-диска с данной видеозаписью в неопечатанном следователем конверте. Судом для устранения сомнений данная видеозапись просмотрена с участием оперуполномоченного П который подтвердил ее достоверность, в связи с чем она признается допустимым доказательством по делу. Свидетель О в суде, также подтвердила сообщение в больнице потерпевшим информации об обстоятельствах дела, изложенной оперуполномоченным Плюсниным. Следует отметить, что последнее вскрытие конверта с видеозаписью производилось при ознакомлении адвокатов Циканова и Лобанова с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и снятия для защитников копии видеозаписи, что ими подтверждено в судебном заседании. При этом защитниками после просмотра видеозаписи в суде не заявлено ходатайств о несоответствии ее содержания с имеющимися у них копиями.
Сведения, сообщенные Б А.П. в больнице оперуполномоченному П об отсутствии неприязненных отношений и конфликтов с Мальсаговым, соотносятся со справкой ГБУЗ Республики Коми "УССМП" о том, что в 2018 году Мальсагов за медицинской помощью в станцию скорой помощи на территории г. Ухты не обращался (т. 6 л.д. 131).
При осмотре 13.12.2018 места происшествия, а именно травматологического отделения ГБУЗ "УГБ N 1", изъято орудие преступления - металлический предмет с заостренным стрежнем, завернутый в черный пакет (т. 1 л.д. 26-34).
Орудие преступления осмотрено и в соответствующем протоколе следственного действия отражены его характеристики. Предмет металлический, состоит из двух основных частей - рукоятки и оголовья. Рукоятка выполнена из арматурного рифленого прутка, на конце загнутого петлей, диаметр прутка (вместе с рифлеными выступами) составляет 0,9 см, длина рукоятки 40,7 см. Боек выполнен из арматурного рифлёного прутка диаметром 2,9 см., длинной 5,1 см. Стержень диаметром 0,8 см., длинной 9,7 см., на конце имеет конусовидное острие. Полимерные пакеты черного оттенка с рисунком в виде полумесяца со звездой внутри (эмблема ислама) золотистого оттенка (т. 3 л.д. 236-241).
Подсудимый Цечоев опознал данный металлический предмет по согнутой рифленой ручке как орудие преступления, которым Мальсагов 13.12.2018 наносил удары потерпевшему, что зафиксировано в протоколе предъявления предмета для опознания (т. 4 л.д. 38-42).
Подсудимая Салпагарова в приложении к протоколу ее допроса обвиняемой 13.01.2019 нарисовала орудие преступления, которое Мальсагов ей демонстрировал летом 2018 года для убийства потерпевшего, схожее по характеристикам с предметом, опознанным подсудимым Цечоевым (т. 2 л.д. 74).
Факт того, что удары потерпевшему металлическим предметом, изъятым в травматологическом отделении ГБУЗ "УГБ N 1", наносил непосредственно подсудимый Мальсагов, установлен заключением эксперта N 603 от 12.04.2019, из выводов которого следует, что на поверхности пакета, в который обернут арматурный пруток, обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Мальсагова. На изделии из металла, поверхности пакета обнаружена смесь крови и клеток эпителия, произошедшие от потерпевшего Б А.П. и подсудимого Мальсагова (т. 5 л.д. 101-116).
Об организации Салпагаровой убийства БА и найма для его исполнения Мальсагова, помимо показаний свидетеля К, объективно указывают:
выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк", которыми установлено перечисление Салпагаровой 18.06.2018 денежных средств в размере 9 000 рублей Мальсагову, то есть сразу после смерти (17.06.2018) свекрови Б К.В. (т. 4 л.д. 73-83);
нотариальная заверенная доверенность, выданная 03.12.2018 (накануне убийства потерпевшего) Б В.П. на Салпагарову С.Э., которую уполномочил принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Б К.В. (т. 1 л.д. 179);
данные ПТК "Магистраль", из которых следует, что впервые Мальсагов в Республику Коми приехал 21.06.2018, после перечисления ему Салпагаровой денежных средств (18.06.2018) и до инкриминируемых ему в вину событий в Республике Коми никогда не находился. Салпагарова с Мальсаговым в г. Ухте совместно находились только один раз в период с 21.06.2018 по 02.07.2018, а, следовательно, только в этот период Салпагарова могла показать потерпевшего Мальсагову, а последний продемонстрировать подсудимой орудие убийства Б. Также Мальсагов, согласно железнодорожным билетам, находился в г. Сосногорске с 05.09.2018 по 22.09.2018 (расположенном в 18 км от г. Ухты по трассе - общедоступные сведения), то есть покинул Республику Коми на следующий день после причинения 21.09.2018 телесных повреждений Б. Салпагарова 18.12.2018 (сразу после нападения на Б) выехала из Ставропольского края в г. Ухту, куда прибыла 20.12.2018 на ж/д транспорте (т. 4 л.д. 184-187, 189, 190);
детализация соединений телефонных номеров, используемых подсудимыми, согласно которым Салпагарова и Мальсагов начали общаться с 04.06.2018 и до задержания подсудимой общались систематично и ежемесячно. При этом, 21.09.2018 (в день причинения вреда здоровью Б) между Мальсаговым и Салпагаровой зафиксировано 11 соединений между собой. Кроме этого между ними зафиксированы соединения 12.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, то есть за день до нападения на потерпевшего (13.12.2018) и после (т. 2 л.д. 186-191).
Показания Салпагаровой в ходе досудебного следствия 13.01.2019 о том, что на автовокзале г. Черкесска произошла встреча с Мальсаговым, в ходе которой последний просил деньги для приобретения бесшумного огнестрельного оружия для убийства Б, соотносятся с данными ПТК "Магистраль", согласно которым Мальсагов 27.09.2018 приехал на автобусе из Ингушетии в г. Черкесск, а, следовательно, Мальсагов встречался с заказчиком убийства сразу после причинения Б телесных повреждений 21.09.2018 в г. Ухте. При этом 26.09.2018, то есть накануне встречи, зафиксировано телефонное соединение между подсудимой и Мальсаговым (т. 4 л.д. 188, т. 2 л.д. 187).
Факты нахождения Мальсагова 21.09.2018, а также подсудимых Мальсагова и Цечоева 13.12.2018 на территории Республики Коми подтверждаются и протоколами изъятия и осмотров видеозаписи, анкет, журнала посетителей гостиницы "..." г. Сосногорска Республики Коми (т. 2 л.д. 35-37, 115-121, 127-130, 132-135, 150-153, 155-158, т. 3 л.д. 226-232), расположенной в непосредственной близости от г. Ухта, согласно которым: Мальсагов проживал в гостинице в период с 20 по 22 сентября 2018 года; Мальсагов с Цечоевым и Гайсановым с 12 по 13 декабря 2018 года.
Свидетели КНИ, АЛР, ЛОЭ, администраторы гостиницы "...", в суде подтвердили проживание в вышеуказанные периоды Мальсагова, Цечоева и Г в гостинице.
Свидетель ЛОЭ дополнительно сообщила, что проживание было оплачено до 14.12.2018, но 13.12.2018 днем Мальсагов с Цечоевым ушли, а когда вернулись, то вечером с Г внезапно выехали из гостиницы.
В ходе осмотра изъятых записей камер видеонаблюдения гостиницы "Уют" установлено, что 13.12.2018 в 13:39 Мальсагов с Цечоевым вышли из гостиницы, вернулись в этот же день в 16:40, то есть отсутствовали в период убийства Б, а в 17:02 втроем (с Г) с сумками покинули гостиницу (т. 2 л.д. 137-148).
Свидетель ГМД, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что действительно на своем автомобиле "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> возил Мальсагова с Цечоевым из Ингушетии в Республику Коми и обратно в декабре 2018 года. За свои услуги попросил 50-60 тысяч рублей, но у Мальсагова было только 25 тысяч рублей, и они договорились, что остальную сумму подсудимый вернет после поездки. Мальсагов впоследствии сказал, что деньги на дорогу ему кто-то дал. В Республике Коми втроем заселились в один номер в гостиницу возле г. Ухты, поменяли в автомобиле масло, а на следующий день Мальсагов с Цечоевым около 14 часов ушли из гостиницы и с собой ничего не взяли. Вернулись подсудимые через 2-3 часа и сразу решиливозвращаться в Ингушетию. О цели поездки Мальсагов не рассказывал, при этом не говорил о намерениях найти работу. В Республике Коми сотрудники ДПС оформляли на него административные материалы за нарушение ПДД (т. 3 л.д. 144-147).
Эти показания Г объективно подтверждаются данными ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Коми, зафиксировавшими передвижение автомобиля "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в Республике Коми, а именно: до совершения преступления - 12 декабря 2018 года в 20:48 возле г. Ухты; сразу после совершения преступления возле г. Сосногорска - 13 декабря 2018 года в 17:24 (т.1 л.д. 197-199).
Свидетели ИМГ и ХОИ, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, показания которых оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердили, что Г на своем автомобиле 12.12.2018 заехал в Республику Коми, где нарушил ПДД на 601 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50-53, 54-57).
Об этом факте имеются сведения в карточке правонарушителя (т. 1 л.д. 207-208).
О том, что Б А.П. 21.09.2018 и 13.12.2018 причинены телесные повреждения в инкриминируемые подсудимым периоды, объективно подтверждено заключениями экспертов, установивших их тяжесть, локализацию и механизм образования.
Так, из заключения N 25/1723-18/1713-18 от 27.12.2018 эксперта МСЛ, имеющего стаж по специальности с 1992 года, проведенной на основании медицинской документации, следует, что на момент обращения за медицинской помощью 22.09.2018 у Б А.П. имелось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома 7 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, квалифицирующееся по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия, в том числе при ударе посторонним человеком. С учетом отсутствия рентгенологических признаков заживления (сращивания) перелома, давность его возникновения в течение 14 дней до момента выявления перелома (т. 3 л.д. 76).
По результатам судебно-медицинского исследования трупа Б А.П. в заключении N 25/51-19/54-19 от 18.03.2019 эксперт ГДД, сделала следующие выводы:
- обнаружены консолидированные переломы 5,6,7,8 ребер слева, образовавшиеся задолго до момента обращения за медицинской помощью (13.12.2018);
- обнаружены открытая черепно-мозговая травма и ушибленная рана височной области справа, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар (13.12.2018) не менее чем от 2-х ударных воздействий твердого предмета, имеющего ограниченную контактную поверхность, с приложением силы;
- смерть Б А.П. наступила 03.02.2019 в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ Республики Коми "Ухтинская ГБ N 1";
- непосредственной причиной смерти Б А.П. явился инфекционно-токсический шок с явлениями отека головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившееся как осложнение имеющего заболевания - хронической язвы двенадцатиперстной кишки с последствиями.
Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б А.П. (03.02.2019) не состоят (т. 5 л.д. 124-130).
С целью установления непосредственной причины наступления смерти Б А.П. проведена комиссионная судебная экспертиза, в состав комиссии которой вошли 4 эксперта, имеющих высшую квалификационную категорию, в том числе эксперт МВС
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/49-19/77-19 от 26.07.2019, сделаны следующие выводы:
- на момент госпитализации (13.12.2018) у Б А.П. имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма с оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, острой внутримозговой гематомы левой теменной доли, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлиянием и ушибленными ранами волосистой части головы;
- черепно-мозговая травма причинена Б А.П. в результате не менее 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по левой теменно-височной области головы, в срок незадолго до госпитализации пострадавшего, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;
- между причинением черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Б А.П. имеется прямая причинно-следственная связь;
- непосредственной причиной смерти Б А.П. явился инфекционно-тактический шок, развившийся в результате множественных осложнений открытой проникающей черепно-мозговой травмы, а именно:
посттравматический лептоменингоэнцефалит (воспаление паутинной, мягкой оболочки и вещества головного мозга), гнойный вентрикулит (гнойное воспаление в полостях желудочка головного мозга);
двухсторонняя очаговая пневмония;
острая (стрессовая) язва луковицы двенадцатиперстной кишки с перфорацией и разлитым гнойно-фибриозным перитонитом;
- медицинская помощь Б А.П. оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с объективным состоянием пациента. Дефектов оказания медицинской помощи (неисполнения утвержденных стандартов порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций) комиссией экспертов не выявлено;
- у Б А.П. также обнаружены консолидированные переломы 5 ребра по левой передней подмышечной линии, 6 ребра по левой средней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по левой подмышечной линии, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок не менее чем за 4-6 недель до смерти Б А.П., которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как причинившие средний вред здоровью (т. 5 л.д. 151-162).
Все судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.
В судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ произведены допросы экспертов Г и М для разъяснений данных ими заключений.
Эксперт Ухтинского отделения ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" ГДД, имеющая стаж по специальности с 2016 года, пояснила, что невозможно высказаться, одновременно ли получил Б А.П. переломы 5,6,7,8 ребер слева, поскольку все переломы находились в стадии консолидации, то есть получены за 21 сутки до 13.12.2018.
Эксперт отдела сложных экспертиз ГБУЗ Республики Коми "Бюро СМЭ" МВС, имеющий стаж работы по специальности с 2005 года, разъяснил, что комплексная экспертиза производилась на основании медицинской документации, сведений об исследовании трупа, заключения эксперта Г N 25/51-19/54-19, и все обнаруженные переломы ребер у Б А.П. на момент его смерти были консолидированные, то есть уже срослись. С учетом заживления ребер в течение 2-3 месяцев, установить механизм образования переломов ребер, одномоментно или в разный период времени невозможно, поскольку переломы утратили свои первоначальные свойства в процессе заживления.
После изучения заключения эксперта МСЛ N 25/1723-18/1713-18, дал разъяснения, что при обращении Б А.П. 22.09.2018 в медицинской документации зафиксированы сведения только о переломе 7 ребра при отсутствии признаков его заживления, в связи с чем можно только в отношении этого перелома уверенно выскаться о его получении пострадавшим накануне обращения за медицинской помощью. Сам по себе перелом 7 ребра также квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровью, как причинивший средний вред здоровью.
Смерть Б А.П. наступила в результате черепно-мозговой травы, что повлекло инфекционный-тактический шок и как следствие развитие трех самостоятельных последствий, указанных в заключении N 03/49-19/77-19, каждое из которых самостоятельно влекло наступление смерти. Не диагностирование лечащими врачами развития язвы у пациента обусловлено его вегетативным состоянием и само по себе не могло повлиять на предупреждение смерти Б А.П., с учетом крайне тяжелого состояния пострадавшего, неблагоприятного исхода оперативного вмешательства и наступления остальных 2 последствий от инфекционного-тактического шока.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей, экспертов последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами судом не установлено.
Все изложенные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимыми преступления.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовалась явка с повинной Салпагаровой от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 60). Однако данное доказательство суд признает недопустимым, о чем также настаивала сторона защиты, поскольку явка с повинной принята после возбуждения уголовного дела в период содержания подсудимой под стражей, при этом Салпагаровой не обеспечено фактическое участие защитника, а сведения, изложенные в ней, подсудимая в суде не подтвердила.
Кроме этого, суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста-полиграфолога в отношении Цечоева о его информированности до выезда из Ингушетии (10.12.2018), что едет в Республику Коми для причинения вреда здоровью мужчине (т. 5 л.д. 79-89), поскольку оно не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 УПК РФ.
В силу положений ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу обвинения признанные недопустимыми вышеуказанные доказательства и не использует их для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Также в суде допрашивалась БАН, гражданская жена подсудимого Цечоева Г.Х., которая охарактеризовав сожителя с положительной стороны, который занимается воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей, престарелого отца, имеет стабильный неофициальный доход.
Защитник Лобанов в прениях просил в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении не конкретизированы точные даты инкриминируемых событий, что не позволяет защищаться от предъявленного обвинения. Однако эти доводы защитника надуманны, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует критериям, установленным ст. 220 УПК РФ, и не нарушает право подсудимых на защиту. В судебном заседании установлены точные даты инкриминируемых событий, которые не находились за пределами периодов, указанных в обвинительном заключении.
На основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что убийство Б А.П. совершено подсудимыми.
Как следует из установленных обстоятельств дела, у потерпевшего имелся имущественный конфликт только с Салпагаровой, возникший после оформления Б К.В. 12.08.2009 в собственность Б А.П. квартиры по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (малосемейка), в отношении которой подсудимая предъявляла имущественные претензии, полагая, что эта недвижимость принадлежит ей с Б В.П.
Данный конфликт обострился в 2018 году, когда БАП. отказался предоставлять в пользование подсудимой малосемейку в связи с неоплатой ею коммунальных услуг и сообщил о намерении передать малосемейку в собственность дочери Б В.П. - Б О.В., что в этом случае лишало бы возможности подсудимую пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
После чего Салпагарова решилаорганизовать убийство Б А.П. из корыстных побуждений в целях разрешения имущественного конфликта с потерпевшим и получением материальной выгоды для себя, в частности приобретения права распоряжения и пользования всем имуществом Б А.П., которое в порядке наследования по закону в силу положений ст. 1143 ГК РФ переходило к единственному наследнику второй очереди Б В.П., являющемуся мужем подсудимой с 20.03.2018.
Несмотря на то, что Салпагарова проживала в Карачаево-Черкесской Республике, она была осведомлена об объектах недвижимости, находящихся в собственности у Б А.П. в г. Ухте Республики Коми и отсутствии у него наследников, кроме Б В.П., что не отрицалось ей самой.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.
Однако Салпагарова совместно проживала с Б В.П. около 20 лет, дважды вступала с ним в брак, а характер их взаимоотношений, с учетом злоупотребления алкоголем Б В.П., указывает на то, что подсудимая длительное время, вплоть до инкриминируемых событий, реально получала от Б В.П. право пользования и распоряжения его имуществом в своих интересах. Об этих обстоятельствах сообщили свидетели Ш,О,К, Б О.В., Б В.П., потерпевший Б А.П. в больнице. Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются фактами передачи Б В.П. в собственность подсудимой 25.06.2006 - 1/3 доли объекта недвижимости по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а также выдачи 03.12.2018 доверенности на Салпагарову С.Э., которую уполномочил принять наследство и вести наследственное дело к имуществу Б К.В.
О намерениях распоряжаться подсудимой в своих интересах имуществом потерпевшего указывает и то обстоятельство, что, поручая Мальсагову совершить убийство, Салпагарова в качестве вознаграждения обещала передачу малосемейки, находящуюся в собственности Б А.П., понимая, что это возможно только в случае смерти последнего, а у нее возникнет возможность пользоваться и распоряжаться остальным имуществом Б А.П.
Таким образом, в случае смерти Б А.П. подсудимая намеревалась получить возможность распоряжаться и пользоваться всем имуществом потерпевшего в своих интересах.
Для убийства потерпевшего Салпагарова летом 2018 года наняла Мальсагова, достигнув с ним договоренности о совершении преступления за материальное вознаграждение, а именно перечу в собственность подсудимого малосемейки. Салпагарова при этом, с июня по декабрь 2018 года, финансировала расходы Мальсагова, связанные с исполнением убийства, перечислив 18.06.2018 сумму в размере 9 000 рублей, обеспечив приезд Мальсагова в г. Ухту, где находилась с ним в период с 21.06.2018 по 02.07.2018, передав 2 000 рублей для найма жилья, обеспечив необходимой информацией Мальсагова для совершения убийства, показав скрытно потерпевшего и его местожительство. Мальсагов в этот же период подготовил орудие преступления, продемонстрировав его Салпагаровой и рассказал о способе убийства. Затем Мальсагов под предлогом поиска работы установил общение с Б А.П., действуя при этом скрытно, поскольку представился вымышленным именем "Ашот", получив необходимую информацию об образе жизни потерпевшего для совершения преступления, в частности о привычке курить на крыльце подъезда своего дома.
Б А.П. в этот период уже понимал, что его жизни угрожает опасность именно в связи с имущественными требованиями Салпагаровой, о чем сообщал своим близким и просил помощи у друга К 18.09.2018.
21.09.2018 Мальсагов, владея информацией о привычках потерпевшего, применил насилие в отношении Б А.П. возле подъезда его дома, сломав ребро. Мальсагов отрицал это обстоятельство, однако данный факт установлен показаниями Салпагаровой, К, сведениями потерпевшего Б А.Н. и заключениями экспертов.
При этом доводы Мальсагова о причинении ему потерпевшим с друзьями телесных повреждений голословны и опровергаются сведениями, сообщенными Б А.П. в больнице оперуполномоченному П
В прениях государственный обвинитель, ссылаясь на пояснения эксперта М и заключения экспертов, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, исключил из обвинения Салпагаровой и Мальсагова причинение Б А.П. 21.09.2018 переломов 5,6 и 8 ребер, с чем соглашается суд, поскольку это улучшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, соответствует установленным обстоятельствам дела.
21.09.2018 Мальсагов, применив насилие, не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего и решить имущественный конфликт, в связи с чем сразу после возвращения в Ингушетию договорился о встрече с Салпагаровой, которая произошла 27.09.2018 на автовокзале г. Черкесска. В ходе данной встречи, несмотря на наличие у Мальсагова орудия преступления - металлического предмета, что указывает на то, что подсудимый не смог его самостоятельно применить для исполнения принятого заказа на убийство, попросил у Салпагаровой денежные средства на приобретение бесшумного огнестрельного оружия для убийства Б. При этом, как следует из показаний Салпагаровой, денежные средства она не дала Мальсагову не по причине отказа от совершения убийства, а по причине отсутствия денег. После чего Мальсагов сообщил Салпагаровой, что доведет умысел на убийство Б А.П. до конца.
Вместе с тем, Мальсагов, осознавая, что в одиночку реализовать умысел на убийство Б А.П. не может, поскольку тот был физически сильнее, привлек в качестве пособника своего родственника Цечоева, попросив того съездить с ним в Республику Коми для оказания помощи в причинении вреда здоровью потерпевшему. Мальсагов умысел на убийство Б смог реализовать 13.12.2018 только при пособничестве Цечоева.
Цечоев отрицал, что был информирован Мальсаговым о его роли пособника в причинении вреда здоровью потерпевшего, однако его доводы опровергаются показаниями Салпагаровой от 13.01.2019, свидетеля К а также фактическими обстоятельствами поездки.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что Мальсагов сообщил Цечоеву о необходимости поездки в Республику Коми для совершения убийства потерпевшего по найму, в связи с чем государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Цечоева с ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку данное изменение обвинения соответствует установленным обстоятельствам дела, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Подсудимый Цечоев в судебном заседании отрицал умысел на убийство, утверждая, что Мальсагов не поставил его в известность о намерении нанести удары, когда он прикурил у потерпевшего. Эти доводы опровергаются показаниями Цечоева в ходе досудебного производства, признанные судом достоверными по изложенным выше мотивам, согласно которым Мальсагов перед нанесением ударов рассказал о намерении нанести потерпевшему удары металлическим предметом, продемонстрировав его наличие, для чего попросил отвлечь внимание Б А.П., попросив прикурить. Именно эти действия и выполнил Цечоев по просьбе Мальсагова, устранив препятствия в виде оказания сопротивления потерпевшего, что позволило Мальсагову совершить убийство.
Мотивом оказания Цечоевым пособничества в убийстве, как следует из его показаний, явились родственные отношения с Мальсаговым, которому решилпомочь отомстить потерпевшему.
Цечоев утверждал, что видел только рукоятку металлического предмета и не предполагал, что им можно убить человека, а Мальсагов будет наносить орудием преступления удары по голове.
Защитник Лобанов, ссылаясь на показания свидетеля Л, подтвердившей показания Цечоева, что последний один сразу убежал с места преступления, полагал, что эти обстоятельства также указывают об отсутствии умысла на убийство у Цечоева.
Однако установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что Цечоев, оказав пособничество Мальсагову, действовал с косвенным умыслом на убийство, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.
Об этом указывает предшествующее поведение подсудимых, скрытность, согласованность их действий, способ совершения и орудие преступления. Цечоев видел рукоятку металлического предмета, подробно описав ее диаметр, предназначение для строительства, возможность сломать им кости человеку, то есть ему были известны свойства орудия, применение которого само по себе без дополнительных приспособлений опасно для жизни человека. При этом Мальсагов не сообщал Цечоеву конкретные характеристики металлического предмета, каким образом намеревался его применить в отношении потерпевшего, а, следовательно, Цечоев допускал возможность наступления любых общественно опасных последствий в результате его применения Мальсаговым, в том числе в виде смерти потерпевшего, что также исключает эксцесс исполнителя, о чем настаивал защитник Лобанов.
Подсудимый Мальсагов указал, что 13.12.2018 не имел умысла на убийство, поскольку не стал продолжать наносить удары потерпевшему, несмотря на то, что тот еще был в сознании, имея для этого возможность.
Эти доводы полностью опровергаются способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией телесных повреждений (ранением жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение Мальсагова.
Также подсудимый Мальсагов, ссылаясь на заключение эксперта Г утверждал об отсутствии причинно-следственной связи от примененного им насилия в отношении потерпевшего и наступлением смерти.
Вместе с тем, в основу приговора, в части установления причин смерти Б А.П., суд кладет комиссионное заключение экспертов N 03/49-19/77-19 от 26.07.2019, которое является более объективным, поскольку проведено 4 врачами, имеющую более высокую квалификацию и стаж работы, чем эксперт Г При этом заключение комиссионной судебной экспертизы о причине смерти потерпевшего содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы комиссионной экспертизы судом оцениваются наряду с другими доказательствами, принимая во внимание показания допрошенного в суде эксперта М в связи с чем суд считает установленным тот факт, что именно совершенные 13.12.2018 в отношении потерпевшего насильственные действия подсудимым Мальсаговым при пособничестве подсудимого Цечоева состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б А.П. 03.02.2019.
Салпагарова и Мальсагов отрицали наличие договоренности на убийство Б по найму, выдвинув версию о совершении преступления Мальсаговым убийства из личных неприязненных отношений, возникших после разговора последнего с потерпевшем в г. Ухте в сентябре 2018 года.
Данная версия полностью опровергается исследованными доказательствами, поскольку, кроме показаний Салпагаровой от 13.01.2019 и показаний свидетеля К, об отсутствии неприязненных отношений и конфликтов с Мальсаговым, который представился вымышленным именем "Ашот", указал и сам Б А.П. в больнице. Об этом свидетельствует и тот факт, что первоначально, при достижении договоренности об убийстве по найму, Салпагарова в качестве вознаграждения обещала передать Мальсагову малосемейку, находящуюся в собственности потерпевшего, что возможно только в случае смерти последнего, а Мальсагов еще летом 2018 года в г. Ухте продемонстрировал заказчику орудие убийства, которое применил в декабре 2018 года способом, указанным ранее Салпагаровой, что исключает эксцесс исполнителя, о чем в прениях настаивал защитник Циканов.
При прослушивании аудиозаписи к протоколу допроса Салпагаровой от 13.01.2019 сторона защиты в прениях обратила внимание, что подсудимая не намеревалась передать в будущем Мальсагову малосемейку, однако это обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий организатора и исполнителя убийства по найму, поскольку выполнение преступных действий Мальсаговым в интересах Салпагаровой, были обусловлены получением исполнителем преступления материального вознаграждения от организатора убийства.
Салпагарова, давая показания в ходе досудебного производства 13.01.2019, также указывала, что попросила избить или убить потерпевшего, а при встрече в сентябре 2018 года на автовокзале г. Черкесска попросила не убивать Б. Однако эти сведения судом оцениваются как желание подсудимой смягчить свою ответственность, поскольку реальных действий, направленных на отказ от совершения убийства Салпагаровой не совершалось. Наоборот, как следует из детализации телефонных соединений, подсудимые между собой продолжили систематическое общение, а после причинения телесных повреждений Б в декабре 2018 года Салпагарова сразу выехала с нотариальной доверенностью за получением наследственных денег мужа, которыми, как следует из показаний К, намеревалась расплатиться с Мальсаговым за понесенные им расходы, связанные с поездкой в Республику Коми, что соотносится с показаниями Г о том, что с Мальсаговым договорились о стоимости поездки в размере 50-60 тысяч рублей, но подсудимый передал только 25 тысяч рублей, пообещав рассчитаться полностью после поездки.
Таким образом, подсудимые Салпагарова и Мальсагов, причинив телесные повреждения Б 21.09.2018 и 13.12.2018, действовали с единым умыслом на убийство потерпевшего.
Государственный обвинитель, с учетом данных обстоятельств, указал об излишней квалификации органами следствия действий подсудимых Салпагаровой и Мальсагова по событиям 21.09.2018 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимых Салпагаровой и Мальсагова за период с 17.06.2018 по 13.12.2018, связанные с причинением вреда здоровью Б А.П., по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организатора и исполнителя соответственно.
С данным изменением обвинения соглашается суд, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, улучшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
Квалифицирующие признаки ст. 105 УК РФ "из корыстных побуждений и по найму" у Салпагаровой, а также "по найму" у Мальсагова, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Салпагарова организовала убийство Б А.П. в целях получения материальной выгоды, найдя исполнителя в лице Мальсагова, который согласился и совершил убийство, обусловленное получением материального вознаграждения от организатора.
На основании изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, квалифицирует действия подсудимых:
- Салпагаровой С.Э. по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму;
- Мальсагова М.К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;
- Цечоева Г.Х. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как оказание пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В отношении инкриминируемого деяния все подсудимые являются вменяемыми, что следует из заключений судебно-психиатрических экспертиз (по Салпагаровой С.Э. - т. 5 л.д. 216-217, по Мальсагову М.К. - т. 5 л.д. 238-239, по Цечоеву Г.Х. - т. 5 л.д. 226-227) оцениваемых судом в совокупности с установленными данными о целенаправленном, обдуманном характере их поведения в ходе преступного посягательства, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности виновных, которые не судимы, на учете у психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются в целом положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
Салпагаровой С.Э. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку она 26.12.2018 в заявлении, в дальнейшем при допросах, в том числе 13.01.2019, сообщала следствию неизвестные ранее сведения об обстоятельствах, соучастниках и мотивах убийства; наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
Мальсагову М.К. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
Цечоеву Г.Х. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение исполнителя преступления, поскольку в ходе досудебного производства последовательно сообщал о своей и Мальсагова ролях в совершении преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелым отцом (п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых, не установлено.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, определяя необходимость и достаточность этой меры для подсудимых, как в зависимости от содеянного ими, так и всех их социальных характеристик в совокупности, включая сведения о возрасте, образовании, трудоспособности, роде занятий, состояния здоровья, семейного положения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о назначении реального лишения свободы всем подсудимым в пределах сроков, установленных санкциями статей, а также Салпагаровой и Мальсагову обязательного дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ всем подсудимым.
Также суд приходит к выводу о необходимости назначения Цечоеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, помимо вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль в нем Цечоева.
Наказание Салпагаровой и Цечоеву назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Всем подсудимым к дополнительному наказанию на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимо установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где подсудимые будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на подсудимых обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Салпагаровой в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, а Мальсаговым и Цечоевым в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.
Решая вопрос о мере пресечения на период апелляционного обжалования, суд принимает во внимание вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении всех подсудимых избранную меру пресечения - в виде заключения под стражей.
Первым заместителем прокурора Республики Коми в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлены гражданские иски о взыскании в пользу ГБУ Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" солидарно с подсудимых Салпагаровой и Мальсагова суммы 1 984 рубля 13 копеек (затраты на лечение Белова А.П. в период с 22 по 25.09.2018) и солидарно с подсудимых Салпагаровой, Мальсагова и Цечоева суммы 329 030 рублей 11 копеек (затраты на выезд бригады скорой помощи и лечения Белова А.П. с 13.12.2018 по 03.02.2019).
Все подсудимые с исками не согласились.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина подсудимых в умышленном причинении Б А.П. вреда здоровью, установлена в судебном заседании. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший в период с 22 по 25.09.2018 проходил лечение в ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника", а также 13.12.2018 сантраспортом ГБУЗ РК "Ухтинская станция скорой медицинской помощи" доставлен в ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница N 1", где находился на лечении до наступления смерти 03.02.2019. Затраты на лечение и доставку скорой понесло ГУ ТФОМС РК в размерах, указанных в иске прокурора, что подтверждается представленными суду справками-реестрами о стоимости фактических затрат, актом МЭК, платежными поручениями и приказами ГУ ТФОМС РК.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факты получения Б А.П. лечения и доставки бригадой скорой помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, а поскольку причинителем данного вреда являются подсудимые, то в силу положений ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что Б В.П. является наследником потерпевшего, а доказательств использования подсудимыми Салпагаровой и Мальсаговым в преступной деятельности, изъятых у них сотовых телефонов, суду не представлено.
Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам за оказание юридической помощи по назначению Мальсагову в размере 8 358 рублей (т. 6 л.д. 156-157, 159-160) и Цечоеву в размере 1 596 рублей (т. 6 л.д. 162-163) подлежат взысканию с подсудимых в указанных размерах, поскольку отсутствуют основания для их освобождения, предусмотренные ст. 132 УПК РФ.
Также с Мальсагова в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Айназарову за оказание юридической помощи по назначению в суде за участие в 4-х судебных заседаниях (до отказа 26.12.2019 от услуг защитника не по материальным основаниям, который не был удовлетворен судом т. 7 л.д. 202) в размере 10 850 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Салпагарову Сапру Эзаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Мальсагова Муссу Курейшовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Цечоева Гелани Хамзатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Салпагаровой С.Э., Мальсагову М.К., Цечоеву Г.Х. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Салпагарову С.Э., Мальсагова М.К., Цечоева Г.Х. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Салпагаровой С.Э., Мальсагову М.К., Цечоеву Г.Х. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - заключение под стражей.
Срок наказания всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Салпагаровой С.Э. под стражей в период с 26.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Мальсагова М.К. с 31.01.2019 до вступления приговора в законную силу, и осужденного Цечоева Г.Х. с 04.02.2019 по 07.02.2019 и с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски прокурора удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Салпагаровой С.Э. и Мальсагова М.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 1 984 рубля 13 копеек.
Взыскать солидарно с Салпагаровой С.Э., Мальсагова М.К. и Цечоева Г.Х. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 329 030 рублей 11 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу:
- металлический предмет (орудие преступления), уничтожить;
- журнал, анкеты посетителей, три оптических диска с видеозаписью из гостиницы "...", детализацию телефонных соединений свидетеля АЛР, оптический диск с опросом потерпевшего Б А.П. от 13.12.2018, детализацию телефонных соединений свидетеля Б О.В., оптический диск с движениями по счетам Мальсагова М.К., Салпагаровой С.Э., Б В.П., оптический диск с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами Мальсагова М.К. и Салпагаровой С.Э., оптический диск с записью допроса Салпагаровой С.Э., являющийся приложением к протоколу допроса от 26.12.2018, оптический диск с записью допроса обвиняемой Салпагаровой С.Э., являющийся приложением к протоколу допроса от 13.01.2019 г., оптический диск с записью допроса подозреваемого Цечоева Г.Х., являющийся приложением к протоколу допроса от 05.02.2019, три оптических диска с содержанием сведений движения по счетам обвиняемых, оптический диск с содержанием сведений в мобильном телефоне обвиняемого Мальсагова М.К., оптический диск с видеозаписью обвиняемого Мальсагова М.К., являющийся к протоколу допроса от 01.02.2019, оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого Цечоева Г.Х. от 28.02.2019, оптический диск с записью очной ставки Цечоева Г.Х. от 04.02.3019, оптический диск с записью допроса подозреваемого Цечоева Г.Х. от 04.02.2019, хранить при деле;
- мобильные телефоны "Alkatel" и "Sony Ericsson" потерпевшего Б А.П., выдать Б В.П.;
- мобильный телефон "Samsung" Салпагаровой С.Э., мобильный телефон "Keneksi" Мальсагова М.К., денежные средства в размере 37 227 рублей, принадлежащие Салпагаровой С.Э., обратить в счет возмещения заявленных гражданских исков;
- сим-карту оператора "Мегафон", банковскую карту "Сбербанка" Салпагаровой С.Э., выдать по принадлежности.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Мальсагова М.К. в размере 19 208 рублей и с осужденного Цечоева Г.Х. в размере 1 596 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья - С.А. Михайлов
Копия верна: судья - С.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка