Приговор Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года №2-20/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 июня 2017 года Дело N 2-20/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 29 июня 2017 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., потерпевших Липченко Л.А., Черновой В.Ю., подсудимого Воробьева О.Н., защитника - адвоката Соколова Н.В., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева О.Н., <.......>, судимого
8 июня 2007 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденного 15 июля 2016 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Воробьев О.Н. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.
6 марта 2017 года примерно в 20 часов Воробьев О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к Л.А.С., проживавшего по адресу: < адрес>, с целью забрать к себе домой Ч.Н.А., с которой он сожительствовал и встречался, где увидел, что Ч.Н.А. вместе с Л.А.С. распивает спиртные напитки, в связи с чем между Воробьевым О.Н. с одной стороны и Л.А.С., Ч.Н.А. с другой стороны на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у Воробьева О.Н. возник умысел на их убийство.
Находясь в вышеуказанной квартире, Воробьев О.Н. в период времени с 20 часов до 21 часа 50 минут, действуя с прямым умыслом на причинение смерти Л.А.С. и Ч.Н.А., взял с кухонного стола в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, с целью убийства нанёс им Л.А.С. не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее пяти ударов в область спины, не менее одного удара в область задней поверхностей грудной клетки и не менее одного удара в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде: поверхностной точечной раны слева в скуловой области, царапины перед левой ушной раковиной, квалифицируемые в совокупности и каждое в отдельности как непричинившие вреда здоровью; колото-резанной раны в проекции левой носогубной складки, колото-резанной раны слева в подчелюстной области, колото-резанной раны слева в нижней трети шеи, колото-резанной раны левого надплечья, колото-резанной раны в области левой лопатки, колото-резанной раны в области левого плеча в верхней трети, колото-резанной раны левой половины грудной клетки в области 8 ребра по задней подмышечной линии, колото-резанной раны левой поясничной области по лопаточной линии тела, колото-резанной раны в проекции левого 12 ребра по лопаточной линии тела, квалифицируемые в совокупности и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резанной раны на груди слева в проекции хрящевого конца 5 ребра, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.А.С.
Далее в указанные выше время и месте этим же ножом Воробьев О.Н. с целью убийства нанёс Ч.Н.А. не менее шести ударов в область шеи, не менее двенадцати ударов в область передней и задней поверхностей грудной клетки и не менее восьми ударов в область правой кисти, причинив ей телесные повреждения в виде: открытой проникающей резанной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, пищевода, левой внутренней сонной артерии, рассечением подкожной и глубоких мышц шеи, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью; двенадцати колото-резанных ран в области груди по передней и задней поверхности, пяти колото-резанных ран по боковой поверхности шеи и восьми колото-резанных ран в области правой кисти, квалифицируемых как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства общей трудоспособности и в прямой причинной связи со смертью не состоящих.
В результате вышеуказанных действий Воробьева О.Н. смерть потерпевших наступила на месте 6 марта 2017 года: Л.А.С. - от проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением передней стенки сердца, с развитием кровотечения в полость сердечной сумки и сдавлением сердца излишней кровью; Ч.Н.А. - от открытой проникающей резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, пищевода, левой внутренней сонной артерии, рассечением подкожной и глубоких мышц шеи с развитием острой постгеморрагической анемии и аспирации нижних дыхательных путей кровью.
Совершив убийство Л.А.С. и Ч.Н.А., подсудимый Воробьев О.Н. ушел из указанной квартиры.
При разбирательстве уголовного дела Воробьев О.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления - убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. признал, от дачи показаний отказался, подтвердив факт совершения им 6 марта 2017 года убийства указанных лиц.
В судебном заседании подсудимый Воробьев О.Н. в своих ответах на вопросы участников уголовного судопроизводства и председательствующего судьи, сообщил о том, что после освобождения из места лишения свободы в июле 2016 года он проживал и встречался с Ч.Н.А., которая до встречи с ним проживала с Л.А.С.
2-3 марта 2017 года в присутствии Ч.Н.А. он был избит неизвестным лицом, в связи с чем предполагал, что это мог сделать Л.А.С.
Вечером 6 марта 2017 года он искал Ч.Н.А. и примерно в 20-21 час на < адрес> возле подъезда дома, где проживал Л.А.С., встретился с Ш.В.М.
Желая поговорить с Л.А.С. по поводу своего избиения, он и Ш.В.М. зашли в квартиру к Л.А.С., где находилась Ч.Н.А.
Вместе с указанными лицами в помещении кухни они сидели за столом и пили пиво, после чего Ш.В.М. ушел за спиртным, а в квартире остались он, Ч.Н.А. и Л.А.С.
Когда он стал выяснять у Л.А.С. по поводу своего избиения тот потянулся к нему руками, в связи с чем он, взяв со стола нож, нанес им Л.А.С. два удара в область шеи и два удара в спину.
Поняв, что Л.А.С. умер, он подошел к находившейся в коридоре Ч.Н.А. и нанёс ей этим же ножом три удара - два в область шеи, а после того, как она упала, он нанёс ей третий удар ножом в область груди.
Возвратившемуся Ш.В.М. он сообщил о совершении убийства Ч.Н.А. и Л.А.С., после чего они покинули квартиру последнего, пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное.
В целом признавая факт совершения им убийства Ч.Н.А. и Л.А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подсудимый отрицает нанесение потерпевшим 6 марта 2017 года ударов кулаками рук, оспаривает количество нанесенных им ударов ножом Л.А.С. и Ч.Н.А., а также утверждает о том, что в этот день спиртных напитков до прихода в квартиру Л.А.С. он не употреблял и был трезв.
Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевших Л.Л.С., Ч.В.Ю., свидетелей Ш.В.М., Л.В.А., исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает Воробьева О.Н. виновным в совершении вышеизложенного преступления.
Вина подсудимого в совершении 6 марта 2017 года убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной от 7 марта 2017 года, полученной с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу и положений ст. 142 УПК РФ, в котором Воробьев О.Н. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, собственноручно записав, что 6 марта 2017 года, находясь по адресу: < адрес>, он в ходе возникшего конфликта нанес ножевые ранения Л.А.С. и Ч.Н.А., от которых они скончались (т. 1 л.д. 161).
Оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Воробьева О.Н., содержащимися в протоколе допроса от 7 марта 2017 года, данными им в стадии предварительного расследования с участием защитника, сообщившего о том, что после освобождения из исправительной колонии 15 июля 2016 года он, проживая в < адрес>, через небольшой промежуток времени на улице встретил Ч.Н.А., которую знал с ... .
Между ними состоялось общение, он оказывал ей знаки внимания, после чего они вместе стали проживать в его квартире. Ему было известно, что Ч.Н.А. злоупотребляла спиртными напитками и это ему не нравилось.
Иногда они вместе распивали спиртное, но он старался пить не так часто и много, как Ч.Н.А., в связи с чем она уходила из дома и распивала спиртные напитки где-то в другом месте.
Он знал также, что Ч.Н.А. до их встречи проживала с Л.А.С., квартира которого расположена в соседнем подъезде дома, где проживает он. После встречи с ним Ч.Н.А. сообщила об этом Л.А.С., в связи с чем перестала проживать с последним.
В те моменты, когда Ч.Н.А. уходила из квартиры распивать где-то спиртные напитки, его это очень сильно злило, в связи с чем он причинял ей побои.
2 или 3 марта 2017 года, когда в вечернее время он шел вместе с Ч.Н.А. по < адрес>, кто-то нанес ему сзади несколько ударов в область головы, от чего он упал на землю, а Ч.Н.А. убежала, после чего он не видел её с указанной даты. Он предположил, что удары ему нанес Л.А.С. из-за того, что Ч.Н.А. ушла от него к нему (Воробьеву О.Н. - примечание судьи).
6 марта 2017 года в 16 часов по месту своего жительства он выпил 250 грамм водки, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в 20 часов направился домой к Ч.Н.А.
Дверь квартиры Ч.Н.А. ему не открыли, при этом её дочь пояснила, что дома Ч.Н.А. нет, и она не знает, где последняя находится.
Встретив своего знакомого Ш.В.М., он узнал от него, что Ч.Н.А. находится в квартире у Л.А.С.
С Ш.В.М. он выпил бутылку пива «<.......>» объемом 1, 5 литра, в связи с чем еще больше опьянел. Затем он вместе с Ш.В.М. пришли в квартиру к Л.А.С., где находилась Ч.Н.А. Примерно в 21 час Ш.В.М. по предложению Л.А.С. ушел в магазин за пивом.
Находясь за столом в кухонном помещении квартиры, он спросил у Л.А.С., за что тот накануне нанес ему телесные повреждения, а последний стал уходить от ответа на этот вопрос.
Это его разозлило, а также в связи с тем, что Ч.Н.А. ушла к Л.А.С., у него из ревности возникло желание совершить убийство последнего.
Взяв в правую руку находившийся на кухонном столе нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, он нанес лезвием указанного ножа один скользящий удар в область шеи Л.А.С., отчего на шее последнего появилась кровь, и не менее 5 (пяти) ударов в область груди Л.А.С.
От полученных ударов Л.А.С. нагнулся к столу, после чего он нанес ему еще один удар лезвием ножа в спину и понял, что Л.А.С. мертв.
В указанный момент Ч.Н.А. стала кричать, а он, будучи злым на неё вследствие того, что она ушла к Л.А.С., решил совершить её убийство.
Он сказал, что предупреждал её, чтобы она не изменяла ему, после чего встал из-за стола и лезвием ножа нанес ей один удар в затылочную область головы, возможно в шею.
Когда Ч.Н.А. побежала к выходу из квартиры он догнал ее в коридоре, запер входную дверь на запорное устройство, а затем лезвием ножа нанес Ч.Н.А. не менее 3 (трех) ударов в затылочную область головы, от которых она упала на пол, после чего он продолжил наносить ей удары острием ножа в область передней поверхности груди, не запомнив при этом количество нанесенных ударов вследствие своего нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Поняв, что Ч.Н.А. умерла и в скором времени в квартиру может вернуться Ш.В.М., он ушел из квартиры Л.А.С. и пошел к себе домой.
При совершении убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. он специально наносил им удары в область шеи и грудной клетки, понимая, что тем самым с большей вероятностью причинит им смерть (т. 1 л.д. 141-145).
В ходе проверки 9 марта 2017 года показаний на месте с применением видеозаписи Воробьев О.Н.в присутствии защитника самостоятельно, добровольно и подробно указал все имеющие значение обстоятельства совершенного им убийства Л.А.С. и Ч.Н.А., сообщив и показав на месте аналогичные изложенным выше в его показаниях в качестве подозреваемого сведения о своих мотивах и действиях в отношении указанных потерпевших, продемонстрировав с использованием манекена и макета ножа локализацию, способ нанесения им ударов ножом Л.А.С. и Ч.Н.А.
При проведении данного следственного действия Воробьев О.Н. указал < адрес>, куда он пришел в поисках Ч.Н.А., где в помещении кухни он распивал спиртные напитки с Л.А.С., Ч.Н.А. и Ш.В.М., сообщив, что когда последний ушел из квартиры за спиртным между ним и Л.А.С. произошел конфликт из-за Ч.Н.А., в ходе которого он взятым со стола ножом из ревности нанес сидящему на скамье уголка Л.А.С. один удар в область шеи и не менее 3-4 ударов в область спины.
После этого Ч.Н.А. выбежала из кухни, а он догнал её в коридоре и нанес ей ножом два удара в область шеи, отчего Ч.Н.А. упала на пол.
Затем он вернулся на кухню и нанес Л.А.С. два удара ножом в область спины, при этом один удар ножом пришелся в ребро, а от второго удара лезвие ножа вонзилось в спину Л.А.С. до рукоятки.
Поняв, что Л.А.С. мертв, он возвратился к Ч.Н.А. и нанес ей ножом несколько ударов в область груди, после которых она перестала подавать признаки жизни, при этом, нанося ножом удары потерпевшим, он понимал, что может их убить.
В ходе проверки показаний на месте Воробьев О.Н. сообщил о том, что убийство Л.А.С. он совершил, предположив, что тот 2 или 3 марта 2017 года причинил ему телесные повреждения, увел от него Ч.Н.А., при этом 6 марта 2017 года Л.А.С. представлял для него опасность, так как мог заступиться за Ч.Н.А., аубийство последней он совершил из ревности.
Кроме того, из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что Воробьев О.Н. утверждал о том, что удары руками, ногами Л.А.С. и Ч.Н.А. он не наносил, а количестве ударов ножом, нанесенных им потерпевшим, он не считал (т. 1 л.д. 165-174).
Видеозапись проверки показаний Воробьева О.Н. на месте была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено наличия каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения данного следственного действия.
При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Воробьева О.Н. на месте суд убедился и установил, что в ходе данного следственного действия подозреваемый дал показания и продемонстрировал свои преступные действия в отношении Л.А.С. и Ч.Н.А. в свободном рассказе, добровольно, в присутствии защитника без наводящих вопросов, указаний и подсказок со стороны следователя или других участвовавших лиц.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что перед началом и в ходе проверки показаний на месте Воробьев О.Н. не отказывался от производства данного следственного действия, сообщив по окончанию о том, что показания он давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Обвиняемый Воробьев О.Н. при допросе 14 марта 2017 года, полностью признав свою вину, подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого.
В своих показаниях Воробьев О.Н. сообщил, что 6 марта 2017 года в вечернее время, он, находясь по адресу: < адрес>, совершил убийство своей сожительницы Ч.Н.А. и проживавшего в указанной квартире Л.А.С., а именно, он нанес им несколько ударов ножом в область шеи, передней и задней поверхности грудной клетки. Указанное преступление он совершил из-за ревности к Ч.Н.А., поскольку она стала проживать с Л.А.С. (т. 1 л.д. 219-221).
При дополнительном допросе 17 апреля 2017 года обвиняемый Воробьев О.Н., подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что 6 марта 2017 года он в вечернее время встретил Ш.В.М. не на улице в < адрес>, а в квартире Л.А.С., который ко времени его прихода уже находился там и распивал спиртные напитки с последним и Ч.Н.А. (т. 2 л.д. 9-10).
После предъявления 25 апреля 2017 года окончательного обвинения, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Воробьев О.Н. сообщил о том, что 6 марта 2017 года в вечернее время он пришел в квартиру к Л.А.С., чтобы забрать Ч.Н.А.
После того, как Л.А.С. открыл ему входную дверь, он прошел на кухню указанной квартиры, где находился его знакомый Ш.В.М., а из спальной комнаты вышла Ч.Н.А.
Они выпили немного спиртного, после чего Ш.В.М. ушел из квартиры в магазин за спиртными напитками.
Он был разозлен тем, что накануне за несколько дней до 6 марта 2017 года неизвестный причинил ему телесные повреждения, при этом он считал, что это совершил Л.А.С., в связи с чем хотел с ним поговорить.
В ходе разговора он стал высказывать Л.А.С. претензии по поводу того, что тот причинил ему телесные повреждения, на что последний попытался схватить его руками.
Полагая, что Л.А.С. хочет причинить ему телесные повреждения, он взял со стола кухонный нож, которым нанес два удара в область шеи и два удара в область спины Л.А.С.
После этого он подошел к Ч.Н.А. и нанес ей этим же ножом два удара в область шеи и один удар в область груди.
При этом он не наносил Л.А.С. и Ч.Н.А. удары руками или иными предметами (т. 2 л.д. 51-53).
Объясняя при разбирательстве уголовного дела наличие противоречий между его ответами в судебном заседании и приведенными выше показаниями в досудебном производстве, Воробьев О.Н. ссылался на то, что следователь неточно изложил при допросах его показания в протоколах, при этом с оглашенными государственным обвинителем протоколами допросов и проверки показаний на месте он не знакомился, подписав их без прочтения.
К вышеуказанным утверждениям Воробьева О.Н. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценивая как допустимые содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах допроса и проверки на месте показания Воробьева О.Н., суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, то есть в условиях, исключающих возможность фальсификации этих доказательств со стороны следователя; допрос Воробьева О.Н. осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимого либо неточности изложения показаний при допросах подсудимым или его защитником в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных им при допросах сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями Воробьева О.Н. и его защитника.
Кроме того, допрошенный при разбирательстве уголовного дела в качестве свидетеля следователь К.М.В. рассказал, что показания подозреваемого и обвиняемого Воробьева О.Н. были изложены им в протоколах допроса и проверки на месте со слов допрашиваемого лица полно и правильно, Воробьев О.Н. и его защитник ознакомились с ними путем прочтения, при этом замечаний по содержанию показаний они не имели.
Поэтому приведенные подсудимым доводы о неточном изложении следователем при допросах его показаний в протоколах, а также их не прочтении Воробьевым О.Н. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы допросов Воробьева О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами.
В совокупности с оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого Воробьева О.Н., данными на предварительном следствии, вина подсудимого в совершении преступления, установленного настоящим приговором, в той части, в какой показания Воробьева О.Н. признаны судом достоверными, подтверждается также и другими представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.
Согласно показаниям потерпевшей Л.Л.А., её отец Л.А.С. являлся пенсионером, не работал и встречался с Ч.Н.А. до июля 2016 года на протяжении трех лет, проживал в своей квартире < адрес>.
Л.А.С. был также знаком с Воробьевым О.Н., который после освобождения из места лишения свободы приходил в квартиру к отцу, где они выпивали. Воробьев О.Н. ревновал отца к Ч.Н.А. и угрожал ему убийством.
Также Воробьев О.Н. постоянно избивал Ч.Н.А., которая его боялась и уходила от подсудимого.
6 марта 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила соседка, сообщив о том, что дверь в квартире отца открыта и там лежит женщина.
Придя в квартиру отца, она увидела, что в коридоре на полу без признаков жизни лежала Ч.Н.А. Она позвала отца, но Л.А.С. ей не ответил.
В квартиру отца она не заходила, а по приезде сотрудников полиции ей сообщили, что Л.А.С. скончался от причиненных ему ножевых ранений.
Потерпевшая Ч.В.Ю. при разбирательстве уголовного дела рассказала о том, что протяжении последних трех лет её мама - Ч.Н.А. встречалась с Л.А.С., а с лета 2016 года Ч.Н.А. стала встречаться с Воробьевым О.Н.
Последний раз она видела маму 28 февраля 2017 года. Воробьев О.Н. постоянно избивал её маму, при этом она видела кровоподтеки на теле Ч.Н.А.
6 марта 2017 года примерно в 21 час к ним в квартиру приходил Воробьев О.Н., которому она не стала открывать дверь. На вопрос Воробьева О.Н., где находится Ч.Н.А., она ответила, что не знает, после чего подсудимый ушел.
На следующий день утром 7 марта 2017 года от Л.Л.А. ей стало известно об убийстве Ч.Н.А.
Свидетель Л.В.А. при допросе в судебном заседании сообщил, что его отец - Л.А.С. после смерти матери в течение четырех-пяти лет проживал в своей квартире с Ч.Н.А., которая с лета 2016 года стала сожительствавать с Воробьевым О.Н., а также встречалась с его отцом.
6 марта 2017 года после 23 часов ему позвонила сестра - Л.Л.А., сообщив об убийстве Ч.Н.А. и Л.А.С. в квартире последнего.
Прибыв в квартиру отца, он увидел там трупы Л.А.С. и Ч.Н.А.
Из показаний свидетеля Ш.В.М. в судебном заседании и в досудебном производстве по протоколу допроса от 8 марта 2017 года (т. 1 л.д. 151-154), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2016 года он познакомился с Воробьевым О.Н., с которым периодически вместе распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного Воробьев О.Н. вел себя неадекватно, постоянно хватал нож, при этом высказывал какие-то недовольства.
Ч.Н.А. сожительствовала с Воробьевым О.Н., который ревновал её к Л.А.С., так как Ч.Н.А. ранее проживала с Л.А.С. и ушла от него к Воробьеву О.Н. после освобождения последнего из места лишения свободы.
Воробьев О.Н. постоянно избивал Ч.Н.А. из ревности, о чем ему было известно как со слов последней, так и в связи с тем, что он неоднократно видел на лице Ч.Н.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков.
6 марта 2017 года примерно в 11 часов он пришел домой к Л.А.С., где кроме последнего находилась также Ч.Н.А., после чего они втроем в течение дня распивали спиртное в квартире у Л.А.С.
Вечером в квартиру Л.А.С. пришел находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Воробьев О.Н., при этом он сказал потерпевшему, чтобы тот не открывал подсудимому дверь, так как понимал, что между Воробьевым О.Н. и Л.А.С. может произойти конфликт из-за того, что Ч.Н.А. находится дома у Л.А.С.
Однако, Л.А.С. открыл дверь своей квартиры Воробьеву О.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Зайдя в квартиру, Воробьев О.Н. сказал Ч.Н.А., чтобы та шла с ним домой, на что Л.А.С. ответил ему, с чего она должна с ним идти, ведь он её избивает дома.
Затем Воробьев О.Н. прошел на кухню и сел к ним на диван, продолжая высказывать претензии Ч.Н.А.
Они выпили водки, а когда она закончилась, он решил сходить в магазин и приобрести спиртное.
Зайдя к себе в квартиру, он взял деньги и пошел в магазин, отсутствуя в квартире Л.А.С. примерно в течение 40 минут.
Возвратившись к Л.А.С., он увидел Воробьева О.Н., который сообщил ему об убийстве Ч.Н.А. и Л.А.С., при этом на руках Воробьева О.Н. он увидел кровь.
Когда он спросил подсудимого, может быть, они все-таки живы, Воробьев О.Н. ответил ему, что всадил им нож, и они точно мертвы.
Также Воробьев О.Н. сказал: «Эта тварь никому не достанется», и он понял, что Воробьев О.Н. говорил ему о Ч.Н.А.
Он был шокирован тем, что ему сказал Воробьев О.Н., после чего направился к себе домой, а куда ушел подсудимый - ему неизвестно.
Свидетель Ш.В.М. при допросе в судебном заседании уточнил свои показания, сообщив, что 6 марта 2017 года, возвратившись после приобретения спиртного, он встретил Воробьева О.Н. не возле подъезда дома, где проживал потерпевший, а в квартире у Л.А.С.
При этом Воробьев О.Н. рассказал ему в квартире Л.А.С. о совершении убийства последнего и Ч.Н.А.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших Л.Л.А., Ч.В.Ю., свидетелей Л.В.А. и Ш.В.М., суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны при разбирательстве уголовного дела не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.
Поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
При этом оглашение показаний свидетеля Ш.В.М., данных в досудебном производстве, имело место вследствие запамятывания им отдельных известных сведений об обстоятельствах совершенного Воробьевым О.Н. убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. по причине давности произошедших событий.
Наряду с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей, вина Воробьева О.Н. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду государственным обвинителем, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов, содержащими сведения и выводы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, изложенного в настоящем приговоре.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 7 марта 2017 года:
в квартире < адрес> по месту жительства Л.А.С. обнаружены в прихожей комнате труп женщины, опознанной как Ч.Н.А., а в кухонной комнате на скамье мягкого уголка в положении сидя труп Л.А.С. На трупах указанных лиц имелись ножевые ранения.В ходе осмотра указанной квартиры были изъяты одежда с трупа Л.А.С.: тельняшка с длинным рукавом, спортивные штаны, а также одежда с трупа Ч.Н.А.: халат, футболка, трусы. Кроме того, при осмотре указанной квартиры изъяты: вырезы с коврика, на котором находился труп Ч.Н.А.; из кухонного помещения - срез с обивки скамьи кухонного уголка, стоявшие на столе 3 бокала, 2 рюмки, а также находившийся под столом нож с рукоятью бирюзового цвета, на клинке которого имеются наложения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-22);
при осмотре квартиры < адрес> по месту жительства Воробьева О.Н. изъяты предметы его одежды и обуви, в том числе пара ботинок, пара носков серого цвета, кофта серого цвета, болоньевая куртка черного цвета, а также другие предметы (т. 1 л.д. 71-81).
В ходе предварительного расследования уголовного дела для производства экспертных исследований на основании вынесенных следователем постановлений в Волжском СМО ГУЗ ВОБ СМЭ были изъяты по протоколам выемки от 14 марта 2017 года и 13 апреля 2017 года кровь Л.А.С., Ч.Н.А. на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с обеих рук Ч.Н.А., хрящи гортани, 3 лоскута кожи с ранами с трупа Ч.Н.А., 2 участка кожи с ранами с трупа Л.А.С. (т. 1 л.д. 190-195, 223-226).
Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемок вышеуказанные предметы и вещи, а также биологические объекты с трупов Л.А.С., Ч.Н.А., сохранившие на себе следы преступления, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227-231, 233).
Данные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в протоколах, подтверждены подписями следователя и лиц, принимавших в них участие, от которых заявлений и замечаний по обстоятельствам осмотра и выемок не поступило, в связи с чем указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, приведенного в настоящем приговоре, подтверждается также исследованными при разбирательстве уголовного дела заключениями экспертов, содержащими выводы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершенного Воробьевым О.Н. в отношении Л.А.С. и Ч.Н.А. общественно опасного деяния.
В соответствии с выводами заключения эксперта № <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Л.А.С. с учетом заключений экспертов по вещественным доказательствам № <...> м-к(т), № <...> и № <...>, смерть Л.А.С. наступила от полученного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением передней стенки сердца, с развитием кровотечения в полость сердечной сумки и сдавлением сердца излившейся кровью.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Л.А.С. выявлены прижизненные телесные повреждения:
поверхностная точечная рана слева в скуловой области, царапина перед левой ушной раковиной. Данные повреждения образовались незадолго (не более 6 часов) до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета с выступающей притупленной колюще-режущей кромкой. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;
колото-резаная рана в проекции левой носогубной складки, колото-резаная рана слева в подчелюстной области, колото-резаная рана слева в нижней трети шеи, колото-резаная рана левого надплечья, колото-резаная рана в области левой лопатки, колото-резаная рана в области левого плеча в верхней трети, колото-резаная рана левой половины грудной клетки в области 8 ребра по задней подмышечной линии, колото-резаная рана левой поясничной области по лопаточной линии тела, колото-резаная рана в проекции левого 12 ребра по лопаточной линии тела. Перечисленные раны однотипные и причинены одним орудием травмы, вероятно однолезвийным клинком ножа. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
колото-резаная рана на груди слева в проекции хрящевого конца 5 ребра. Раневой канал проникающий, глубиной 5 см, направлен спереди назад, на своем пути рассекает сердечную сумку и переднюю стенку сердца с развитием внутреннего кровотечения. Причиненный вред здоровью тяжкий. Между этой раной груди и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Механизм ее образования и предполагаемое орудие травмы аналогичны вышеперечисленным колото-резаным ранам.
По результатам судебно-гистологической экспертизы давность всех повреждений около 1 часа назад от времени наступления смерти.
Колото-резаные раны получены от 10 ударных воздействий предполагаемого клинка ножа. Ссадина на лице могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе лицом о твердый предмет.
При судебно-химической экспертизе крови трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2, 76%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55-69).
По заключению эксперта Ш.А.А.№ <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Ч.Н.А., а также с учетом его показаний и заключений экспертов по вещественным доказательствам № <...> м-к(т), № <...>, № <...>, смерть Ч.Н.А. наступила от открытой проникающей резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани (рассечение щитовидного хряща), пищевода, левой внутренней сонной артерии, рассечением подкожной и глубоких мышц шеи с развитием острой постгеморрагической анемии и аспирации нижних дыхательных путей кровью в сроки около 9-24 часов до момента осмотра трупа в помещении морга Волжского СМО, проводившегося 07.03.2017 в период с 10 до 12 часов.
Указанные телесные повреждения образовались от воздействия в виде давления и скольжения предмета, имеющего режущую кромку - лезвие, в сроки от нескольких минут до 1-1, 5 часов до момента смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Также при экспертизе трупа Ч.Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран в области груди по передней и задней поверхности, по боковой поверхности шеи (5 ран), в области правой кисти (8 ран), которые образовались от 25 воздействий однолезвийного клинка ножа в сроки от нескольких минут до 1-1, 5 часов до момента смерти и квалифицируются в совокупности как причинившие не менее чем легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства общей трудоспособности и в прямой причинной связью со смертью не состоят.
Все имеющиеся повреждения образовались прижизненно. Потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений могла находиться в любом пространственном положении, при котором доступны для травматических воздействий области локализации имеющихся повреждений.
Концентрация этилового спирта в крови Ч.Н.А. соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести у живых лиц.
При производстве судебно-медицинской экспертизы на трупе Ч.Н.А. экспертом зафиксированы и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, причиненных ей до 6 марта 2017 года (т. 1 л.д. 26-49, т. 2 л.д. 28-30).
Согласно выводам заключений эксперта № <...> м-к и 130 м-к, проводившего судебные медико-криминалистические экспертизы вещественных доказательств (участков кожи от трупов Л.А.С., Ч.Н.А.) и материалов уголовного дела:
исследованные четыре раны № <...> на двух участках кожи, изъятых при экспертизе трупа Л.А.С. с области передней и левой задней боковой поверхностей грудной клетки, по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с неоднократными воздействиями (4) одностороннеосторого клинка ножа;
исследованные раны №№ <...>, 11-13 на двух участках кожи, изъятых при экспертизе трупа Ч.Н.А. с области ее шеи и груди, по своему характеру являются колото-резаными, однотипными. Механизм их образования связан с неоднократными воздействиями (12) одностороннеострого клинка ножа. Исследованная рана № <...> на участке кожи и соответствующее ей повреждение пластин щитовидного хряща, изъятых при экспертизе трупа Ч.Н.А., по своему характеру являются резаными. Механизм образования данных повреждений связан со скольжением и давлением при воздействии по шее травмируемым предметом, имеющим выраженную режущую кромку (лезвие).
Конструктивные особенности клинка «кухонного» ножа, изъятого при осмотре места происшествия 07.03.2017 по адресу: < адрес>, свидетельствуют о возможности образования колото-резаных ран на участках кожи с трупов Л.А.С., Ч.Н.А., а также на участке кожи с трупа последней с области шеи, от его воздействия.
При получении колото-резаных повреждений Л.А.С., Ч.Н.А. могли занимать любые пространственные положения, при которых травмируемые области тела доступны для внешних ударных воздействий, т.е. могли стоять, сидеть или лежать (т. 2 л.д. 2-7, т. 1 л.д. 238-247).
Из за заключения эксперта № <...>, проводившей судебную биологическую экспертизу вещественных доказательств, следует, что на футболке, халате и трусах, изъятых с трупа Ч.Н.А., на срезе с коврика, на ноже с рукоятью из пластика бирюзового цвета, изъятых по месту жительства Л.А.С. при осмотре 07.03.2017 места происшествия - < адрес> в < адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от Ч.Н.А.
На паре носков серого цвета, куртке болоньевой черного цвета, кофте серого цвета, ботинках фирмы «<.......>», изъятых по месту жительства Воробьева О.Н. 07.03.2017 при осмотре места происшествия по адресу: < адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от Ч.Н.А., при этом на кофте серого цвета также найдена кровь человека, которая могла произойти от Л.А.С.
На рукоятке ножа из пластика бирюзового цвета», изъятых 07.03.2017 при осмотре места происшествия по адресу: < адрес>, найдены следы пота с примесью крови человека, что не исключает варианта смешения крови Ч.Н.А. и пота Воробьева О.Н. (т. 1 л.д. 202-213).
Приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов подтверждают достоверность сообщенных Воробьевым О.Н. в досудебном производстве и в судебном заседании сведений об обстоятельствах совершенного им убийства Л.А.С., Ч.Н.А., в том числе по локализации, механизму причиненных потерпевшим ножевых ранений и способу лишения их жизни, а также используемого подсудимым при совершении этого преступления орудия - кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия - квартиры Л.А.С.
Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.
Совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых в отдельности суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.
Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Воробьевым О.Н. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в этом преступном деянии, не имеется.
Поэтому приведенные выше доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления вины Воробьева О.Н. в совершении им 6 марта 2017 года убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта, а также постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.
Анализируя показания Воробьева О.Н., данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, изложенного в приговоре, являются недостоверными и носят установочный характер, в связи с чем отвергаются судом.
Так показания подсудимого при разбирательстве уголовного дела о том, что 6 марта 2017 года он не употреблял спиртные напитки до прихода в квартиру к Л.А.С. опровергаются его показаниями при допросе в качестве подозреваемого, в которых Воробьев О.Н. сообщил, что в этот день в 16 часов по месту своего жительства он выпил 250 грамм водки, отчего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Ш.В.М., из которых следует, что подсудимый пришел к Л.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признаются судом недостоверными.
Не соответствует действительности также сообщение подсудимого в судебном заседании о его встрече 6 марта 2017 года с Ш.В.М. не в квартире у Л.А.С., а возле дома последнего, поскольку из показаний обвиняемого Воробьева О.Н. при дополнительном допросе 17 апреля 2017 года, а также показаний свидетеля Ш.В.М. в судебном заседании, следует, что подсудимый пришел в квартиру к Л.А.С., когда там уже находились, кроме последнего, Ч.Н.А. и Ш.В.М.
По убеждению суда, основанному на оценке исследованных доказательств, являются неправдивыми показания подсудимого при разбирательстве уголовного дела о количестве нанесенных им потерпевшим ударов ножом (четырех Л.А.С. и трех Ч.Н.А.), так как из заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов потерпевших, следует, что имевшиеся у Л.А.С. колото-резаные раны получены от 10 (десяти) ударных воздействий клинка ножа, а телесные повреждения у Ч.Н.А. образовались от 25 (двадцати пяти) воздействий однолезвийного клинка ножа.
Кроме того, Воробьев О.Н. при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте сообщал о том, что количество нанесенных потерпевшим ударов ножом он не считал, а в досудебном производстве и в судебном заседании указывал об отсутствии в квартире иных лиц, которые могли бы причинить Л.А.С., Ч.Н.А. телесные повреждения и причинить им смерть 6 марта 2017 года.
Показания Воробьева О.Н. в судебном заседании о неупотреблении им 6 марта 2017 года спиртных напитков до встречи с Л.А.С. и Ч.Н.А., а также о меньшем количестве нанесенных им ударов ножом потерпевшим при их убийстве суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения путем уменьшения степени общественной опасности своих преступных действий при совершении этого общественно опасного деяния.
Также не соответствует действительности утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что после совершения убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. вместе с Ш.В.М. он пришел к себе в квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки, так как сведения об этом противоречат показаниям подозреваемого и обвиняемого Воробьева О.Н. на предварительном следствии, а также опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.М. в суде, рассказавшего, что он был шокирован сообщением Воробьева О.Н. об убийстве потерпевших, после чего направился к себе домой, а куда ушел подсудимый - ему неизвестно.
Поэтому показания Воробьева О.Н. в этой части суд отвергает как недостоверные.
Оснований для оправдания Воробьева О.Н. вследствие его непричастности к этому преступлению не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного подсудимым в отношении Л.А.С. и Ч.Н.А. общественно опасного деяния, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ его совершения.
Вместе с тем, суд считает недоказанными содержащиеся в обвинительном заключении выводы органа предварительного расследования о том, что Воробьев О.Н. в процессе убийства потерпевших кроме ударов ножом также нанес кулаком своей левой руки не менее одного удара в надбровную область Л.А.С., причинив ему ссадину, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью, а также не менее одного удара в область головы Ч.Н.А., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния мозжечка, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, поскольку эти обстоятельства не подтверждены достаточной совокупностью представленной стороной обвинения доказательств.
Так Воробьев О.Н. при допросах на предварительном следствии и в своих ответах в судебном заседании отрицал нанесение Л.А.С. и Ч.Н.А. 6 марта 2017 года при совершении их убийства ударов кулаками рук либо иными предметами, утверждая о нанесении потерпевшим только ударов ножом.
Как следует из заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов потерпевших № <...> и № <...>, такие телесные повреждения, как ссадина слева в надбровной области у Л.А.С., а также закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния мозжечка у Ч.Н.А. образовались от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, либо при ударе о таковой.
Поэтому выводы органа следствия о нанесении Воробьевым О.Н. в процессе убийства потерпевших кулаком своей левой руки не менее одного удара в надбровную область Л.А.С. и не менее одного удара в область головы Ч.Н.А. основаны на предположениях, поскольку следователем и стороной обвинения суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что подсудимым такие удары рукой потерпевшим наносились и именно этими ударами были причинены: Л.А.С. - ссадина слева в надбровной области и закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния мозжечка Ч.Н.А., поскольку экспертами не исключается возможность получения потерпевшими указанных телесных повреждений, в том числе при падении и ударе о твердый тупой предмет.
С учетом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд квалифицирует действия Воробьева О.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание, что Воробьев О.Н. поочерёдно в течение короткого промежутка времени, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно лишил жизни и причинил смерть Л.А.С. и Ч.Н.А.
Об умысле Воробьева О.Н. на убийство двух лиц - Л.А.С. и Ч.Н.А. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, а именно применение подсудимым в качестве орудия преступления ножа, характер, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанесенных им в область жизненно важных органов потерпевших, от которых они скончались на месте.
Кроме того, в своих показаниях подозреваемый Воробьев О.Н. указывал о том, что при совершении убийства Л.А.С. и Ч.Н.А. он специально наносил им удары в область шеи и грудной клетки, понимая, что тем самым с большей вероятностью причинит им смерть.
Изложенное свидетельствует об осознании Воробьевым О.Н. общественной опасности своих действий, предвидении им неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желании наступления этих последствий, то есть об умысле подсудимого на убийство двух лиц.
Кроме того, Воробьев О.Н. при лишении жизни Ч.Н.А. осознавал также, что перед этим им было совершено убийство Л.А.С., то есть его действия и умысел были направлены на убийство двух лиц.
При этом мотив совершенного подсудимым преступления, установленный судом из показаний Воробьева О.Н. на предварительном следствии и в суде, а также из показаний потерпевшей Л.Л.А. и свидетеля Ш.В.М., это ревность Воробьева О.Н. его знакомой Ч.Н.А. к Л.А.С., что обусловило возникновение 6 марта 2017 года между ним и указанными потерпевшими ссоры с последующим их убийством.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Воробьева О.Н. от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, по которому он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения Воробьева О.Н. от наказания за это преступление у суда не имеется.
В соответствии с заключением экспертов № <...>, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Воробьев О.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают в настоящее время Воробьева О.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий, временного психического расстройства Воробьев О.Н. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранял о том периоде времени воспоминания, а потому - мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Воробьев О.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 184-186).
Оценивая это заключение комиссии экспертов № <...> в отношении Воробьева О.Н., которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.
Экспертами-психиатрами при производстве указанной экспертизы исследовались и учитывались объективные данные личности Воробьева О.Н., условия и значимые события его жизни.
Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключения комиссии экспертов № <...> у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Воробьев О.Н. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Воробьева О.Н. до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Воробьев О.Н. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
Назначая Воробьеву О.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По характеру общественной опасности подсудимым согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.
При назначении наказания Воробьеву О.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <.......>, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Признавая Воробьеву О.Н. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание подсудимым при производстве предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача им показаний в ходе допросов подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное в настоящем приговоре преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом исследовано заключение эксперта № <...>, проводившего 7 марта 2017 года судебно-медицинскую экспертизу Воробьева О.Н., согласно выводов которого у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа на границе лобной и надбровной области, ссадины на его фоне, кровоподтеков в правой и левой орбитальных областях, травматической припухлости в области носа. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в срок около 3-5 суток от осмотра (т.е. 4-2 марта 2017 г. - примечание судьи). Вышеописанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 148-149).
Указанное заключение эксперта подтверждает показания Воробьева О.Н. на предварительном следствии и в суде о том, что 2 или 3 марта 2017 года неизвестное лицо нанесло ему несколько ударов в область головы и причинило эти телесные повреждения.
Вместе с тем, из показаний Воробьева О.Н. в досудебном и судебном производствах следует, что он не видел и не знает, кто нанес ему удары и причинил указанные телесные повреждения, поэтому его вывод о возможности совершения этих действий Л.А.С. является предположением.
При производстве предварительного расследования постановлением руководителя первого отдела СУ СК России по Волгоградской области от 25.04.2017 материалы процессуальной проверки по факту нанесения неустановленным лицом побоев Воробьеву О.Н. направлены для определения последственности (т. 2 л.д. 40-44), при этом судом также не установлено совершение в отношении подсудимого указанных противоправных действий потерпевшим Л.А.С.
Согласно показаниям потерпевших Л.Л.А., Ч.В.Ю. и свидетеля Ш.В.М. подсудимый постоянно избивал Ч.Н.А., а последняя в связи с этим уходила от Воробьева О.Н.
Поэтому нахождение потерпевшей Ч.Н.А. в квартире у Л.А.С. 6 марта 2017 года не нарушало с её стороны общечеловеческих норм поведения и отношений между людьми, а также не обязывало её подчиниться требованиям Воробьева О.Н. пойти к нему домой.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в совершенном подсудимым общественно опасном деянии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего Л.А.С., а также аморальность поведения потерпевшей Ч.Н.А., явившихся поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву О.Н., на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление.
При этом в силу ст. 14 УПК РФ и с учетом личности виновного суд не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Воробьевым О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных и доказательств, позволяющих при разбирательстве уголовного дела бесспорно установить влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им общественно опасного деяния в уголовном деле не имеется и стороной обвинения не представлено.
Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воробьеву О.Н., предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного Воробьевым О.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем при назначении Воробьеву О.Н. наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.
Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам и показаниям подсудимого, Воробьев О.Н. в браке не состоит, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, отрицательно характеризуется по месту жительства в быту, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, тяжелыми заболеваниями не страдает, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Воробьева О.Н. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, полагая при этом невозможным исправление Воробьева О.Н. без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Одновременно с назначением Воробьеву О.Н. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы суд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.
Согласно показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, Воробьев О.Н. имеет постоянное место жительства по адресу: < адрес>, до совершения преступления проживал в этой квартире, в связи с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
При назначении Воробьеву О.Н. наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ вследствие того, что санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а также наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Воробьеву О.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Наряду с этим, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также являться основанием для применения к Воробьеву О.Н. положений статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за общественно опасное деяние, по которому он признан виновным.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения за совершенное им преступление в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность такого осуждения только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 (восьми) лет.
С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Воробьевым О.Н. преступления на менее тяжкое.
Как усматривается из протокола задержания по подозрению в совершении преступления, подсудимый задержан 7 марта 2017 года (т. 1 л.д. 137-139), в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Воробьеву О.Н. в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время содержания под стражей со дня его задержания и до дня постановления приговора.
При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и учитывает следующие обстоятельства.
Как установлено судом, Воробьевым О.Н. через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление против жизни, вновь совершено особо тяжкое преступление - убийство двух лиц.
Указанное общественно опасное деяние совершено подсудимым при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Ранее отбытое подсудимым наказание за преступление против жизни не оказало на него надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, а вновь совершенное им преступление имеет явную тенденцию к повышению характера и степени общественной опасности, что свидетельствует также о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует подсудимого при совершении преступления как лицо, проявляющее пренебрежение интересами общества, правами его членов и представляющее опасность для общества.
С учётом изложенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления и личности виновного суд полагает необходимым в целях исправления назначить Воробьеву О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 58УК РФ отбывание части срока наказания в тюрьме, при этом время содержания осуждённого под стражей с 7 марта 2017 года до вступления обвинительного приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в тюрьме.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ оставшийся срок наказания в виде лишения свободы после отбытия части этого наказания в тюрьме Воробьевым О.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233), а именно: срез с коврика, срез с обивки скамьи кухонного уголка, нож, тельняшка, спортивные штаны, трусы, халат, футболка, трусы белого цвета, 3 бокала, 2 рюмки, срезы ногтевых пластин, образцы крови, участки кожи с повреждениями с трупа Л.А.С., участки кожи с повреждениями и хрящи гортани с трупа Ч.Н.А., как не представляющие ценности, с учетом мнения потерпевших подлежат уничтожению; принадлежащие Воробьеву О.Н. пара ботинок «<.......>», пара носков серого цвета, кофта серого цвета, болоньевая куртка с учетом пожелания подсудимого подлежат хранению при уголовном деле с последующей передачей ему после отбытия осужденным назначенного наказания и его обращения в областной суд за их получением.
При разбирательстве уголовного дела потерпевшими Л.Л.А. и Ч.В.Ю. предъявлены гражданские иски к Воробьеву О.Н., в которых они просили суд взыскать с подсудимого в их пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере по 1000 000 рублей, причиненного преступлением, в связи с гибелью их близкого родственника - отца первой (Л.А.С.) и матери второй (Ч.Н.А.), что повлекло причинение им нравственных страданий в виде переживаний.
Кроме того, в исковом заявлении Ч.В.Ю. содержатся требования о взыскании с Воробьева О.Н. в её пользу имущественного вреда в размере 33913 (тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей, причиненного ей преступлением вследствие понесенных расходов на похороны матери.
При разбирательстве уголовного дела гражданские истцы Л.Л.А. и Ч.В.Ю. свои исковые требования к гражданскому ответчику поддержали в полном объеме.
Гражданский ответчик Воробьев О.Н. исковые требования Ч.В.Ю. признал в полном объеме; требования Л.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными и выразил согласие на возмещение ей морального вреда в размере одной тысячи рублей.
Государственный обвинитель Бережнова Е.П. полагала необходимым удовлетворить гражданские иски Л.Л.А. и Ч.В.Ю. в полном объеме.
Разрешая гражданские иски Л.Л.А. и Ч.В.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц.
При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В ходе судебного заседания установлена вина Воробьева О.Н. в убийстве Л.А.С. и Ч.Н.А.
Исследованными по делу доказательствами установлено также, что Л.А.С. являлся для Л.Л.А. отцом, а Ч.Н.А. являлась матерью Ч.В.Ю., в связи с чем преступными действиями Воробьева О.Н. им причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющейся для каждой из них невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения этим гражданским истцам морального вреда в денежном выражении, в связи с чем исковые требования Л.Л.А. и Ч.В.Ю. о взыскании с подсудимого компенсации причиненного им морального вреда в силу ст. 1064, 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.
Факт причинения совершенным подсудимым преступлением гражданским истцам Л.Л.А. и Ч.В.Ю. нравственных страданий вследствие потери близкого для каждой из них человека не подлежит сомнению, кроме того они лишены возможности в дальнейшем общения с родным человеком.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов Л.Л.А. и Ч.В.Ю., суд учитывает характер понесенных ими нравственных страданий, степень их родства с погибшими, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения преступлением морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, в том числестепень вины Воробьева О.Н. в его причинении и значение его личного участия для наступления данного вреда, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда для каждого из гражданских истцов в сумме один миллион рублей.
Гражданский иск Ч.В.Ю. о возмещении имущественного вреда в размере 33913 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку исследованными в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела доказательствами нашло свое подтверждение умышленное причинение Воробьевым О.Н. смерти Ч.Н.А., которая являлась матерью Ч.В.Ю.
Кроме того, представленными гражданским истцом Ч.В.Ю. документами (актом № <...> на оказание ритуальных услуг от 07.03.2017, квитанцией № <...> от 08.03.2017, товарной накладной № <...> от 07.03.2017, товарным чеком от 07.03.2017), приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании, подтверждается размер имущественного вреда, причиненного ей понесенными расходами на похороны матери.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика Воробьева О.Н. в пользу гражданских истцов Л.Л.А. и Ч.В.Ю. в возмещение морального вреда в денежном выражении по одному миллиону рублей каждой, а также в пользу Ч.В.Ю. в возмещение имущественного вреда 33913 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Воробьева О.Н., и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Воробьева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Воробьеву О.Н. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), два раза в месяц для регистрации.
Установленные судом в настоящем приговоре Воробьеву О.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Воробьеву О.Н. в течение первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Воробьеву О.Н. исчислять с 29 июня 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 7 марта 2017 года до дня постановления приговора, при этом время содержания Воробьева О.Н. под стражей с 7 марта 2017 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания в тюрьме.
Меру пресечения осужденному Воробьеву О.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: срез с коврика, срез с обивки скамьи кухонного уголка, нож, тельняшку, спортивные штаны, трусы, халат, футболку, трусы белого цвета, 3 бокала, 2 рюмки, срезы ногтевых пластин, образцы крови, участки кожи с повреждениями с трупа Л.А.С., участки кожи с повреждениями и хрящи гортани с трупа Ч.Н.А. уничтожить; принадлежащие Воробьеву О.Н. пару ботинок «<.......>», пару носков серого цвета, кофту серого цвета, болоньевую куртку хранить при уголовном деле с последующей передачей ему после отбытия осужденным наказания и его обращения в областной суд за их получением.
Гражданские иски Л.Л.А., Ч.В.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева О. Н. пользу Л.Л.А. в возмещение морального вреда, причиненного ей убийством Л.А.С., 1000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Воробьева О. Н. пользу Ч.В.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного ей убийством Ч.Н.А., 1000 000 (один миллион) рублей, а также в возмещение имущественного вреда от понесенных ею расходов на похороны матери 33913 (тридцать три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий - судья: С.В. Еромасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка