Приговор Ленинградского областного суда от 03 июля 2018 года №2-20/2017, 2-3/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 3 июля 2018 года Дело N 2-3/2018
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 июля 2018 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Худякова А.А.
при секретарях Цыбиной Ю.И., Чернышевой А.Г., Гирмане К.Е., Фахури А.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайлова А.В.,
потерпевших ФИО164 И.М., ФИО165 С.К., ФИО166 В.К., ФИО167 П.И., ФИО168 А.Н., ФИО169 Е.И., ФИО170 А.В., ФИО171 Н.П., ФИО172 А.М., ФИО173 О.Л., ФИО174 В.Н., ФИО175 Я.Г., ФИО176 В.Ю., ФИО177 А.Г.,
представителей потерпевших: ФИО162 Е.Б., представляющей интересы ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург", ФИО163 В.И., представляющего интересы ООО "Выборг-Транс" и ООО "Выборг-Транс Экспе", ФИО178 Т.К., представляющей интересы ООО "Выборг-Транс Экспе", ФИО179 И.Л., представляющего интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия",
подсудимых Пашенцева А.С., Музычука А.А. и Бугакова С.В.,
защитников - адвокатов Фроловой И.И., представившей удостоверение N и ордер N А 1657981, Ивановой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Подпригоры Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пашенцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 5лет условно, с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 11 месяцев 2 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Музычука Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Республики Украина, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию в стране гражданства <адрес> <адрес> проживавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
Бугакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего от брака дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общежитие, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С., преследуя цель извлечения дохода за счет осуществления преступной деятельности, решилсоздать организованную преступную группу для совершения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряда тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, связанных с хищением автотранспортных средств граждан и организаций, посредством совершения краж, грабежей и разбойных нападений.
Поскольку для участия в преступной группе были необходимы лица не только желавшие получать доходы за счет занятия противоправной деятельностью, но, в то же время, имевшие соответствующие познания в сфере охранных систем автотранспортных средств, умевшие управлять автотранспортными средствами различных категорий и видов, подсудимый Пашенцев А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в созданной им группе ФИО182 Р.Т. (осужденного по приговору в рамках выделенного уголовного дела), ФИО183 И.Н. (осужденного по приговору в рамках выделенного уголовного дела), ФИО184 М.А. (впоследствии убитого Пашенцевым А.С. при обстоятельствах, изложенных ниже, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Музычука А.А. К участию в совершении отдельных противоправных деяний членами созданной преступной группы привлекались также иные лица, которые не входили в состав организованной группы, но оказывавших содействие членам группы при совершении конкретных преступлений.
Подсудимым Пашенцевым А.С., как руководителем созданной им организованной преступной группы, была разработана внутренняя структура группы, которую отличали устойчивость и стабильность состава, тесная взаимосвязь между участниками группы, характеризовавшаяся не только совместным участием в спланированных группой преступлениях, но и в тесном личном общении; деятельность группы отличалась согласованностью действий ее участников, дисциплиной, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием умысла на совершение неоднократных преступлений, каждое из которых планировалось членами группы при их подготовке; при совершении преступлений членами группы использовались методы конспирации, маскировочная одежда, специальные средства (сотовые телефоны для связи между участниками группы, металлические предметы для отпирания замков на транспортных средствах и для запуска двигателей), для передвижения членов группы к местам совершения преступлений, в процессе сопровождения похищенного транспорта к местам сокрытия, для обеспечения безопасности членов группы при совершении преступлений использовался также находившийся в пользовании членов группы личный автотранспорт.
В соответствии с распределенными подсудимым Пашенцевым А.С. среди членов группы ролями, ФИО185 М.А. в процессе хищения транспортных средств вскрывал замки на автотранспортных средства и запускал двигатели на похищаемых транспортных средства, блокировал (при наличии) установленную на автомобиле сигнализацию, а ФИО186 И.Н., ФИО187 Р.Т., а также и Музычук А.А. перегоняли похищенные транспортные средства с места преступления в места их последующего хранения, указываемые им Пашенцевым А.С., а также доставляли участников группы к местам совершения хищений, следили за окружающей обстановкой и обеспечивали безопасность участников группы, участвовавших в конкретном преступлении, чтобы помочь скрыться в случае возникновения опасности задержания; при этом ФИО188 Р.Т. применял насилие в отношении потерпевших, если это было необходимо для достижения преступного результата, что охватывалось умыслом всех членов группы. Подсудимый Музычук А.А. также предоставлял для хранения похищенных автотранспортных средств помещение, расположенное по месту его проживания по адресу: <адрес>, а также поблизости по места своей работы <адрес> <адрес> <адрес>. При этом роль каждого из членов организованной преступной группы, состав участников конкретных преступлений могли варьироваться в зависимости от обстоятельств совершения конкретного преступления, объекта запланированного преступного посягательства.
Члены созданной подсудимым Пашенцевым А.С. организованной преступной группа при его личном, непосредственном участии совершили ряд хищений автотранспортных средств, используя различные способы достижения ими своих преступных намерений.
Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение организованной группой чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Действуя согласно разработанного Пашенцевым А.С. плана хищения автотранспорта, участники организованной преступной группы - Пашенцев А.С., ФИО189 И.Н., ФИО190 И.Н., ФИО191 Р.Т., а также другое лицо, присоединившееся к группе, но не являвшееся ее участником, на автомобиле марки "ВАЗ-21140" под управлением ФИО192 Р.Т. прибыли на участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где находился грузовой автомобиль марки "Скания" с государственным регистрационным знаком С N 47, стоимостью 600000 рублей, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком АН N 47 стоимостью 350000 руб., принадлежащими потерпевшему ФИО180 П.И., с грузом минеральной ваты стоимостью 88025 руб. 99 коп., принадлежащим ООО "Минвата СПб".
На месте преступления в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО193 М.А. в соответствии с отведенной ему ролью в организованной преступной группе, в то время, как подсудимый Пашенцев А.С., ФИО194 И.Н., ФИО195 Р.Т. и другое лицо вели наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий ФИО196 М.А., с помощью неустановленного предмета открыл замок двери вышеуказанного грузового автомобиля, неустановленным способом завел двигатель, после чего возвратился к остальным членам организованной преступной группы, ожидавшим его, а другое лицо в то же время село за руль заведенного автомобиля "Скания", на котором проследовало в указанное Пашенцевым А.С. место, расположенное у <адрес> в <адрес>, где похищенный грузовик с полуприцепом и грузом в виде минеральной ваты были сокрыты участниками организованной преступной группы (Пашенцевым А.С., ФИО197 М.А., ФИО198 Р.Т. и ФИО199 И.Н.), которые сопровождали другое лицо, следовавшее на похищенном автомобиле, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21140 под управлением ФИО200 Р.Т. перед ним до указанного места сокрытия похищенного, обеспечивая своими действиями безопасность другого лица в процессе перемещения похищенного имущества.
Таким образом, подсудимый Пашенцев А.С. по предварительному сговору и совместно с другими участниками организованной группы в лице ФИО201 М.А., ФИО202 Р.Т. и ФИО203 И.Н., а также другого лица, совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1038025 руб. 99 коп., то есть в особо крупном размере; похищенное было сбыто подсудимым Пашенцевым А.С., а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение организованной группой чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Действуя согласно разработанного ФИО14 плана хищения автотранспорта, участники организованной преступной группы - Пашенцев А.С., ФИО204 И.Н., ФИО205 И.Н., ФИО206 Р.Т., а также другое лицо, присоединившееся к группе, но не являвшееся ее участником, на автомобиле марки "ВАЗ-21114" под управлением Пашенцева А.С. прибыли на участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где находились грузовые автомобили: марки "Скания" с государственным регистрационным знакома К N 178, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО207 А.Н., и марки "ИПВ N" с государственным регистрационным знаком В N 178 стоимостью 4200000 руб., принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург", хищение которых было спланировано членами организованной преступной группы под руководством Пашенцева А.С.
Прибыв на место преступления, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО208 М.А. в соответствии с отведенной ему ролью в организованной преступной группе, в то время, как подсудимый Пашенцев А.С., ФИО209 И.Н., ФИО210 Р.Т. и другое лицо вели наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий ФИО211 М.А., с помощью неустановленного предмета открыл замки на дверях обоих вышеуказанных грузовых автомобилей, неустановленным способом завел их двигатели, после чего возвратился к остальным членам организованной преступной группы, ожидавшим его, а ФИО212 И.Н. и другое лицо в то же время сели за руль заведенных ФИО213 М.А. автомобилей (соответственно, ФИО214 И.Н. за руль автомобиля марки "Скания", а другое лицо за руль автомобиля марки "ИПВ"), на которых проследовали в указанное Пашенцевым А.С. место, расположенное у <адрес> в <адрес>, где похищенные автомобили были сокрыты участниками организованной преступной группы (Пашенцевым А.С., ФИО215 М.А., ФИО216 Р.Т. и ФИО217 И.Н.). При этом, в то время, когда ФИО218 И.Н. и другое лицо перегоняли автомобили от места их хищения в место их сокрытия, подсудимый Пашенцев А.С., ФИО219 Р.Т. и ФИО220 М.А., следовали впереди на автомобиле ВАЗ-21114 под управлением Пашенцева А.С., сопровождая на похищенные автомобили до указанного места сокрытия похищенного, обеспечивая своими действиями безопасность ФИО221 И.Н. и другого лица в процессе перемещения похищенного имущества, чтобы своевременно предупредить тех о возникновении опасности.
Таким образом, подсудимый Пашенцев А.С. по предварительному сговору и совместно с другими участниками организованной группы в лице ФИО222 М.А., ФИО223 Р.Т. и ФИО224 И.Н., а также другого лица, совершили тайное хищение чужого имущества на общую сумму 5700000 руб., то есть в особо крупном размере; похищенное было сбыто подсудимым Пашенцевым А.С., а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.В. совместно с другими членами организованной преступной группы - ФИО225 М.А., ФИО226 Р.Т. и ФИО227 И.Н. на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к огороженной, охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> откуда, согласно разработанного им плана, члены преступной группы намеревались похитить грузовой автомобиль марки "К2-6741 Автомобиль Специальный" с государственным регистрационным знаком К N 178, принадлежащий потерпевшему ФИО228 А.В. стоимостью 3600000 руб., который приискал Пашенцев А.В. в процессе подготовки к совершению преступления.
Действуя в соответствии с разработанным Пашенцевым А.С. планом, распределившего также роль каждого участника организованной преступной группы в совершении хищения, в указанное время подсудимый Пашенцев А.С., вооруженный неустановленным следствием металлическим предметом, внешне похожим на кастет, совместно с ФИО229 Р.Т. и ФИО230 М.А. незаконно проникли на охраняемую территорию автостоянки, где Пашенцев А.С. и ФИО231 Р.Т., сломав задвижку на двери помещения, предназначенного для временного нахождения сотрудников охраны автостоянки, проникли в данное помещение, напав на находившегося там охранника ФИО232 Е.И., которому ФИО233 Р.Т. нанес не менее 8 ударов кулаком по голове, а подсудимый Пашенцев А.С., используя в качестве оружия надетый на руку металлический предмет, похожий на кастет, нанес им не менее 5 ударов потерпевшему ФИО234 Е.И. по туловищу, высказав также в адрес потерпевшего угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, учитывая характер примененного к нему насилия, реально воспринималось потерпевшим, опасавшимся осуществления высказанных в его адрес угроз. Причинив потерпевшему ФИО235 Е.И. своими насильственными действиями физическую боль и подавив у потерпевшего способность и желание оказывать сопротивление, подсудимый Пашенцев А.С. и ФИО236 Р.Т. повалили ФИО237 Е.И. на пол, связав ему руки и ноги заранее приготовленной веревкой; при этом одновременно завладели личным имуществом потерпевшего Тарасова Е.И.: деньгами в сумме 52000 руб., хранившимися при нем, а также лежавшими в помещении мобильным телефоном марки "Самсунг 262" стоимостью 4000 руб., ножом стоимостью 4000 руб. и мобильным телефоном марки "Нокиа", не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а всего имуществом потерпевшего ФИО238 Е.И. на общую сумму 60000 руб.
ФИО239 И.Н. и ФИО240 М.А., в соответствии с планом, в это время осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий своих соучастников в лице подсудимого Пашенцева А.С. и ФИО241 Р.Т.
Затем, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО242 М.А., согласно отведенной ему роли, с помощью приготовленного неустановленного предмета открыл замок двери кабины автомобиля "К2-N", проник внутрь и неустановленным способом запустил двигатель автомобиля, после чего за руль автомобиля сел ФИО243 Р.Т., который совместно с оставшимся в кабине ФИО244 М.А. в период с 03 час. 22 мин. до 04 час. 50 мин. указанного дня, похитили указанный автомобиль с территории охраняемой стоянки, перегнав его в указанное подсудимым Пашенцевым А.С. место, расположенное в неустановленном месте Всеволожского района Ленинградской области. При этом в процессе перемещения ФИО245 Р.Т. и ФИО246 М.А. похищенного автомобиля от места его стоянки к месту последующего хранения, подсудимый Пашенцев А.С. совместно с ФИО247 И.Н., двигаясь в неустановленном автомобиле, управлявшимся последним, обеспечивали безопасность членов группы, следовавших в похищенном автомобиле, ведя наблюдение за окружающей обстановкой, в целях их предупреждения в случае возникновения опасности задержания.
Таким образом, в результате совершения подсудимым Пашенцевым А.С. в составе организованной группы с ФИО248 М.А., ФИО249 Р.Т. и ФИО250 И.Н. вышеописанных действий члены преступной группы, действия которых были согласованы и объединены единым умыслом, завладели вышеуказанным автомобилем стоимостью 3600000 руб. и личным имуществом потерпевшего ФИО251 Е.И. на сумму 60000 руб., а всего завладели имуществом на общую сумму 3660000 руб., то есть в особо крупном размере; похищенное было сбыто подсудимым Пашенцевым А.С., а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Пашенцев А.С. и ФИО252 А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.
Продолжая реализовывать цель, для которой им была создана организованная преступная группа, подсудимый Пашенцев А.С. приискал для совершения хищения автомашину марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В N 47, стоимостью 1000000 руб., принадлежащую ООО "Выборг-Транс", с полуприцепом марки "Шмитц" с номерным знаком Финляндии WUA-N, стоимостью 600000 руб., и контейнером с номером "N", стоимостью 200000 руб., принадлежащими АО "Выборг-Транс Экспе". К хищению данного автомобиля подсудимый Пашенцев А.С. привлек членов организованной группы ФИО253 М.А., ФИО254 И.Н. и подсудимого Музычука А.А., разработав план хищения и распределив роль каждого участника группы при его реализации.
Реализуя задуманное подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. на неустановленном автомобиле под управлением Пашенцева А.С., а также ФИО257 И.Н. и ФИО258 М.А. на неустановленном автомобиле под управлением последнего не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок местности, расположенной на расстоянии 110 м от дома <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль с полуприцепом и контейнером. В то время, пока подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А. и ФИО260 И.Н. вели наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий ФИО261 М.А., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ при помощи неустановленного предмета открыл замок двери кабины указанного автомобиля "Вольво", проник внутрь и неустановленным способом завел двигатель автомобиля, подготовив тот к последующему хищению, после чего вернулся к ожидавшим завершения его действий остальным членам преступной группы, а в то же время ФИО262 И.Н. сел за руль автомобиля и похитил его вместе с полуприцепом и контейнером, перегнав похищенный автомобиль в неустановленное место на территории Всеволожского района Ленинградской области, указанное ему Пашенцевым А.С.; при этом безопасность ФИО263 И.Н. в пути следования обеспечивали подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. совместно с ФИО264 М.А., которые, следуя на двух неустановленных автомобилях, следили за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить соучастника об опасности.
Таким образом, подсудимые Пащенцев А.С. и Музычук А.А. совместно с ФИО265 М.А. и ФИО266 И.Н., действуя в составе организованной группы, путем кражи похитил чужое имущество на общую сумму 1800000 руб., то есть в особо крупном размере; похищенное было сбыто подсудимым Пашенцевым А.С., а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
Подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В целях продолжения преступной деятельности группы, направленной на хищение дорогостоящих автотранспортных средств, подсудимый Пашенцев А.С. подобрал объект хищения - экскаватор-погрузчик колесный с государственным регистрационным знаком N 78, стоимостью не менее 1360000 руб., принадлежащий ООО "Импэкс Строй". Для участия в хищении подсудимый Пашенцев А.С. привлек членов организованной преступной группы - подсудимого Музычука А.А., ФИО267 М.А. и ФИО268 Р.Т., с которыми разработал план последующего хищения, распределив между ними роли.
Действуя в соответствии с разработанным планом, подсудимый Пашенцев А.С. совместно с ФИО269 М.А. и ФИО270 Р.Т. на неустановленном автомобиле под управлением последнего, а также Музычук А.А. на другом неустановленном автомобиле, прибыли к месту совершения преступления, расположенному по адресу: <адрес>, строительная площадка, расположенная в 80-ти метрах от <адрес>, где находился вышеуказанный экскаватор.
Прибыв в указанное место, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С., вооруженный неустановленным металлическим предметом, а также ФИО271 М.А., ФИО272 Р.Т. и подсудимый Музычук А.А., надев на себя в целях конспирации, предоставленные Пашенцевым А.С. маски, осознавая открытый характер хищения, проникли в помещение, предназначенное для охраны, где в это время находились двое неустановленных следствием лиц, осуществлявших охрану указанного экскаватора. Оказавшись в помещении для охраны, Пашенцев А.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны охранников, в то время, пока ФИО273 М.А., ФИО274 Р.Т. и подсудимый Музычук А.А. вели наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности, в том числе наблюдали за одним из охранников, чтобы пресечь его возможные попытки скрыться с места происшествия, связал другого охранника, ограничив свободу его передвижения, после чего связал второго охранника, также ограничив свободу его передвижения. Таким образом, подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А., а также ФИО275 М.А. и ФИО276 Р.Т., реализуя задуманное, применили с этой целью к неустановленным лицам, выполнявшим функции охранников, насилие, не опасное для их жизни и здоровья, подавили волю тех к сопротивлению и путем связывания лишили тех возможности скрыться либо каким-то образом помешать реализации их плана.
После этого, ФИО277 М.А., выполняя отведенную ему роль, в то время, как ФИО278 Р.Т., а также подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. вели наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность его действиям, в период с ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию строительной площадки, где с помощью заранее приготовленного для этих целей неустановленного предмета открыл замок на двери экскаватора-погрузчика, завел двигатель экскаватора, после чего за управление экскаватором сел подсудимый Пашенцев А.С., который вместе с находившимся в кабине ФИО279 М.А. открыто похитил данный экскаватор со строительной площадки около 04 час. 04 мин. 14.08.2012. В целях сокрытия похищенного указанный экскаватор был перемещен по месту работы Музычука А.А. по адресу: <адрес> В процессе перемещения похищенного экскаватора, которым непосредственно управлял Пашенцев А.С., ФИО280 М.А., находившийся с Пашенцевым А.С. в кабине, а также ФИО281 Р.Т. и подсудимый Музычук А.А., следовавшие за похищенным экскаватором на неустановленном автомобиле под управлением ФИО282 Р.Т. до места сокрытия экскаватора, вели наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий соучастников.
Таким образом, подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. совместно с ФИО283 М.А. и ФИО284 Р.Т., являясь членами организованной преступной группы, специализировавшейся на хищении различного рода дорогостоящей автотехники, применив для достижения своего преступного плана насилие, не опасное для жизни и здоровья по отношению к двум лицам, открыто похитили экскаватор-погрузчик колесный с государственным регистрационным знаком N 78, стоимостью не менее 1360000 руб., принадлежащий ООО "Импэкс Строй", то есть совершили открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере; похищенное в дальнейшем было сбыто подсудимым Пашенцевым А.С., являвшимся руководителем преступной группы, а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
Подсудимый Пашенцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.
В продолжение своей преступной деятельности члены организованной преступной группы продолжали подыскивать объекты для последующего хищения. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО285 М.А., входившим в состав группы, в качестве объекта хищения был подыскан автомобиль-самосвал "БЦМ-51" на шасси "Вольво" с государственным регистрационным знаком К N 78, стоимостью 6000000 руб., который был припаркован на проезжей части у <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО286 А.М., о чем ФИО287 М.А. сообщил подсудимому Пашенцеву А.С., который для хищения данного автомобиля разработал план, привлек к участию в хищении членов организованной преступной группы ФИО288 И.Н., ФИО289 Р.Т. и ФИО290 М.А., а последний, в свою очередь, привлек ФИО291 Д.Н. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью), не являвшегося членом организованной преступной группы, но согласившегося принять участие в совершении преступления совместно с указанными лицами.
Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. совместно с ФИО292 И.Н. и ФИО293 Р.Т. на неустановленном автомобиле под управлением последнего, а также ФИО294 Д.Н. и ФИО295 М.А. на неустановленном автомобиле под управлением последнего, прибыли на участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где находился вышеуказанный самосвал. Пока подсудимый Пашенцев А.С., ФИО296 И.Н., ФИО297 Р.Т. при участии ФИО298 Д.Н. вели наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и исключения возможности задержания, ФИО299 М.А. в указанный период времени с помощью неустановленного предмета открыл замок дверцы кабины названного автомобиля-самосвала, завел двигатель и похитил указанный автомобиль, перегнав его к пересечению <адрес> в Санкт-Петербурге, где к нему присоединился ФИО300 И.Н., который сменил ФИО302 М.А. за рулем похищенного автомобиля и вместе с ФИО301 М.А., оставшимся с ним, отогнал автомобиль к месту его сокрытия, обозначенному подсудимым Пашенцевым А.С. (к месту работы Музычука А.А., расположенному по адресу: <адрес>); в пути следования подсудимый Пашенцев А.С. и ФИО303 Р.Т., передвигаясь на неустановленной машине под управлением ФИО304 Р.Т., осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности действий ФИО305 И.Н. и ФИО306 М.А., перегонявших похищенный транспорт, который в дальнейшем был сбыт подсудимым Пашенцевым А.С., а вырученные от продажи похищенного денежные средства распределены между членами группы.
Подсудимый Пашенцев А.С. также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.
Он же (Пашенцев А.С.), неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой.
Он же (Пашенцев А.С.), совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же (Пашенцев А.С.), незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Данные преступления были совершены Пашенцевым А.С. при нижеследующих обстоятельствах:
После совершения хищения при изложенных выше обстоятельствах автомобиля-самосвала "БЦМ-51" с государственным регистрационным знаком К N 178 у входившего в состав организованной преступной группы ФИО307 М.А. возникли материальные претензии к подсудимому Пашенцеву А.С., распределявшему доходы, полученные от занятия преступной деятельностью между членами группы, у которого ФИО308 М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ потребовал передачи ему и ФИО309 Д.Н. за их участие в совершении данного преступления денежного вознаграждения в размере 500000 руб.
Подсудимый Пашенцев А.С., будучи недоволен поведением ФИО310 М.А., который своими материальными требованиями вмешивался в процесс распределения доходов, полученных от преступной деятельности, что, согласно распределения ролей в организованной группе, входило в его (Пашенцева А.С.) компетенцию, как руководителя группы, занимавшегося одновременно сбытом похищенного имущества, принял решение об убийстве как ФИО311 М.А., так и ФИО312 Д.Н., не желая выполнять их требования.
Для осуществления задуманного, подсудимый Пашенцев А.С. под надуманным предлогом предложил ФИО313 М.А. и ФИО314 Д.Н. встретиться с ним в гараже <адрес>, находившемся в пользовании члена организованной группы ФИО315 Р.Т. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО316 М.А. и ФИО317 Д.Н. на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е200" с транзитным государственным регистрационным знаком ЕМ N 78, собственником которого являлся ФИО318 М.А., прибыли на место встречи, где их ожидал подсудимый Пашенцев А.С., а также находился ФИО319 Р.Т., который не был осведомлен о преступных намерениях Пашенцева А.С.
Реализуя свой умысел, направленный на убийство, в указанное время, когда ФИО320 Д.Н. вышел из гаража, Пашенцев А.С. подошел к оставшемуся в гараже ФИО321 М.А. и произвел не менее одного выстрела в спину из неустановленного оружия, конструктивно предназначенного для поражения живой цели, после чего нанес неустановленной отверткой не менее одного удара в шею ФИО322 М.А., причинив последнему огнестрельное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, в том числе и с повреждением легкого, рану шеи, проникающую в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга, то есть повреждения, каждое из которых по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью, способные привести к смерти (как каждое в отдельности, так и все повреждения в их совокупности). В результате этих действий от полученных ранений ФИО323 М.А. скончался на месте преступления.
Совершив убийство ФИО324 М.А., подсудимый Пашенцев А.С., продолжая реализовывать задуманное, под обманным предлогом через ФИО325 Р.Т. позвал с улицы в помещение гаража ФИО326 Д.Н., а когда ФИО327 Д.Н. зашел в гараж, Пашенцев А.С. нанес ему не менее одного удара неустановленной отверткой в область расположения жизненно важных органов - шею, причинив ФИО328 Д.Н. рану шеи, проникающую в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью, и от которой наступила смерть ФИО329 Д.Н. на месте происшествия.
Совершив убийство ФИО330 М.А. и ФИО331 Д.Н., подсудимый Пашенцев А.С. перевез их трупы в неустановленное следствием место и спрятал.
После совершения убийства ФИО332 М.А. и ФИО333 Д.Н., которые прибыли на место встречи с Пашенцевым А.С. на автомобиле ФИО334 М.А. марки "Мерседес Бенц Е200" с транзитным государственным регистрационным знаком ЕМ N 78, стоимостью 510000 руб., подсудимый Пашенцев А.С. в тот же период времени принял решение о совершении угона данного автомобиля, оставшегося на месте преступления, расположенного по адресу: <адрес> Для реализации своего плана подсудимый Пашенцев А.С. привлек членов преступной группы ФИО335 И.Н. и ФИО336 Р.Т., разработав план совершения преступления и распределив роли участников организованной преступной группы в этом.
Действуя в соответствии с разработанным планом угона автомобиля ФИО337 М.А., в указанный период времени ФИО338 И.Н. по указанию Пашенцева А.С. проник в салон автомобиля "Мерседес", оставленным там ключом завел двигатель и совершил угон данного автомобиля, проследовав от указанного гаража в пос. <адрес>, где автомобиль был им оставлен. При этом ФИО339 Р.Т., следуя на другом, неустановленном, автомобиле, обеспечивал безопасность передвижения ФИО340 И.Н. на угнанном автомобиле, вел наблюдение за окружающей обстановкой, а затем помог последнему скрыться с места, куда был перемещен автомобиль ФИО341 М.А.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. узнал о том, что гражданская жена ФИО342 М.А. - ФИО343 О.Н. занялась поисками ФИО344 М.А., собирая сведения о его возможном местонахождении. Опасаясь, что ФИО345 О.Н. для розыска ФИО346 М.А. может обратиться с заявлением об его исчезновении в правоохранительные органы, в связи с чем будут осуществлены мероприятия, направленные на установление обстоятельств исчезновения ФИО347 М.А., что может способствовать раскрытию совершенного им преступления, подсудимый Пашенцев С.А. в указанное время решилсовершить убийство самой ФИО348 О.Н. с целью скрыть другое преступление, а именно убийство двух лиц - ФИО349 М.А. и ФИО350 Д.Н.
С целью осуществления задуманного, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. совместно с подсудимым Музычуком А.А. и ФИО351 И.Н., которые не были осведомлены об его истинных намерениях, касающихся судьбы ФИО352 О.Н., на автомобиле под управлением ФИО353 И.Н. прибыл по месту проживания ФИО354 О.Н. - <адрес>, посредством мобильной связи под предлогом осуществления поиска ФИО355 М.А. вызвал ФИО356 О.Н. из дома. После того, как та села к нему в автомобиль, подсудимый Пашенцев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства ФИО357 О.Н. схватил ее за шею и, применяя физическую силу, стал нажимать рукою на шею со стороны затылочной части головы, наклоняя голову потерпевшей вперед в саггитальной плоскости относительно продольной оси к полу салона, одновременно сгибая шею ФИО358 О.Н., причинив последней переломы шейных позвонков и повреждение спинного мозга, которые в совокупности образуют закрытую тупую травму шеи, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных действий подсудимого Пашенцева А.С., целью которых было убийство ФИО359 О.Н., в салоне автомобиля от полученных повреждений последовала смерть последней, после чего Пашенцев А.С. отвез труп ФИО360 О.Н. в неустановленное место, где спрятал его.
Совершив ранее убийство ФИО361 М.А., ФИО362 Д.Н. и ФИО363 О.Н., в период ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Пашенцева А.С. возник умысел на завладение имуществом своего знакомого ФИО364 А.В. посредством совершения убийства последнего, для чего Пашенцев А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел 7,62 мм самодельный, переделанный, нарезной самозарядный пистолет, изготовленный с использованием частей пистолета конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 г.г., с заводским номером ШК 3401, с самодельно установленным стволом, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы и не менее шести патронов калибра 7,62 мм обр. 1930 г. к нему, относящихся к категории боеприпасов, который незаконно хранил до момента использования в неустановленном месте.
Для реализации задуманного подсудимый Пашенцев А.С., предварительно вооружившись вышеуказанным пистолетом, в указанный период времени, в один из дней, завлек ФИО365 А.В. на участок лесного массива охотничьего участка <адрес> куда ФИО366 А.В. прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки "Рено Флюенс" с государственным регистрационным знаком Н N 178, стоимостью 590000 руб.
С целью завладения автомобилем ФИО367 А.В., подсудимый Пашенцев А.С. в указанном месте из принесенного с собой пистолета произвел в ФИО368 А.В. два выстрела, причинив последнему два огнестрельных слепых пулевых ранения, проникающих в грудную полость, с повреждением сердца, легких и крупных кровеносных сосудов (аорты, сонных артерий и полых вен), а именно: повреждения сердца: острая сердечная недостаточность, вызванная нарушением целостности этого жизненно-важного органа; тампонада сердца кровью, приводящая к невозможности адекватных сердечных сокращений и остановке сердца; повреждения легких: тяжелые нарушения дыхания и кровообращения, вызванные скоплением крови и газа; повреждения крупных кровеносных сосудов грудной полости; кровопотеря вследствие внутреннего и наружного кровотечения из поврежденного артериального давления. Все вышеуказанные повреждения, как проникающие в плевральную полость и в полость перикарда (то есть в грудную полость), по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и в результате причинения Пашенцевым А.С. этих повреждений последовала смерть ФИО369 А.В. на месте происшествия.
Убив ФИО370 А.В., подсудимый Пашенцев А.С. завладел имуществом потерпевшего - автомобилем марки "Рено Флюенс" с государственным регистрационным знаком Н N 178, стоимостью 590000 руб., что является крупным размером. Труп ФИО371 А.В. подсудимый Пашенцев А.С. спрятал в неустановленном месте, а похищенным автомобилем распорядился по собственному усмотрению, поручив ФИО372 И.Н., не осведомленному о его действиях, продать данный автомобиль, что последний и сделал, перегнав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в Москву и там ДД.ММ.ГГГГ продав автомобиль ФИО373 З.З.о. за 200000 руб., которые в тот же день передал Пашенцеву А.С. в неустановленном месте Санкт-Петербурга.
Использовавшийся при убийстве ФИО374 А.В. пистолет с оставшимися пятью патронами, подсудимый Пашенцев А.С. с указанного времени продолжал незаконно носить при себе, передвигаясь по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он перенес пистолет с патронами по месту своего проживания - <адрес>, где незаконно хранил его до момента своего задержания, в процессе которого пистолет с патронами, которые Пашенцев А.С. при задержании выбросил из окна квартиры, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при осмотре территории, прилегающей к указанному дому, в период ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Пашенцев А.С. в качестве объекта преступного посягательства определилпринадлежащий потерпевшему ФИО375 В.Ю. мотоцикл "Кавасаки" с государственным регистрационным знаком N 78, стоимостью 150000 руб., хранившийся в гараже <адрес>
Для хищения данного транспортного средства Пашенцев А.С. разработал план и привлек к его реализации членов созданной им организованной преступной группы ФИО376 И.Н. и подсудимого Музычука А.А., определив роль каждого в совершении преступления.
В целях осуществления задуманного подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. совместно с членом преступной группы ФИО377 И.Н. на неустановленном автомобиле под управлением последнего прибыли к указанной автостоянке, где в период с ДД.ММ.ГГГГ прошли к указанному гаражу, в котором хранился мотоцикл, предназначенный для хищения. На месте преступления, действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, подсудимый Пашенцев А.С. в указанное время, пока ФИО378 И.Н., находясь неподалеку от гаража, вел наблюдение за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности и предупреждения в случае возникновения опасности задержания при обнаружении его действий, при помощи неустановленного металлического предмета взломал заднюю стенку гаража, совместно с Музычуком А.А. проник внутрь помещения, где взломал замок на двери гаража, после чего подсудимый Музычук А.А., использовав оставленный ключ в замке зажигания, завел мотоцикл, одев при этом принадлежащую ФИО379 В.Ю. каску, не представляющую материальной ценности, хранившуюся в гараже, после чего вывел мотоцикл из гаража и похитил его, перегнав похищенный мотоцикл к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где по согласованию с другими участниками организованной преступной группы (Пашенцевым А.С. и ФИО380 И.Н.) спрятал похищенное. При этом в процессе хищения мотоцикла подсудимый Пашенцев А.С. одновременно похитил принадлежащие Логушкову В.Ю. и хранившиеся в гараже шлем, маску и нож, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В процессе перемещения похищенного мотоцикла к месту его хранения подсудимым Музычуком А.А., подсудимый Пашенцев А.С. совместно с ФИО381 И.Н. на автомобиле под управлением последнего сопровождали Музычука А.А., вели наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая ему безопасность.
Таким образом, подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. совместно с ФИО382 И.Н., действуя в составе организованной преступной группы, тайно похитили при изложенных обстоятельствах имущество потерпевшего ФИО383 В.Ю.: мотоцикл стоимостью 150000 руб., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего каску, шлем, маску и нож, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые Пашенцев А.С. и Музычук А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение автотранспортных средств, подсудимый Пашенцев А.С., действуя в интересах созданной им для этих целей организованной преступной группы, в качестве очередного объекта преступного посягательства определилмотовездеход "Аутлэндер" стоимостью 745000 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО384 Я.Г., который хранился на прицепе с государственным регистрационным знаком ВЕ N 78, стоимостью 125000 руб., принадлежавшем тому же потерпевшему, на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в 85-ти метрах от <адрес>.
Разработав план хищения указанного имущества, подсудимый Пашенцев А.С. привлек к его осуществлению членов преступной группы Музычука А.А. и ФИО385 И.Н., а также другое лицо, не являвшееся членом организованной группы, но давшее согласие на свое участие в совершении хищения, определив каждому из них его роль в процессе осуществления хищения вышеуказанного имущества.
Действуя в соответствии с разработанным планом, Пашенцев А.С., Музычук А.А., ФИО386 И.Н. и другое лицо на неустановленном автомобиле под управлением ФИО387 И.Н. прибыли к месту совершения хищения, указанному выше, где в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение охраны, где находилась потерпевшая ФИО388 О.Л., которую подсудимый Пашенцев А.С. и другое лицо, применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, повалили на пол, связав веревкой, ограничив тем самым ФИО389 О.Л. свободу передвижения. Подавив своими насильственными действиями возможность сопротивления со стороны ФИО391 О.Л., подсудимый Пашенцев А.С. и другое лицо, в то время, как ФИО390 И.Н. и подсудимый Музычук А.А., находясь на территории автостоянки вели наблюдение за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности задержания, открыто похитили из указанного помещения сейф стоимостью 10000 руб., в котором находились денежные средства в размере 22690 руб. и две печати общей стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО392 В.Н., причинив последнему ущерб на общую сумму 33690 руб., а также похитили батарею от сотового телефона, принадлежащую ФИО393 О.Л., но не представляющую для нее материальной ценности.
В продолжении реализации своего умысла, действуя в соответствии с разработанным планом, ФИО394 И.Н. на неустановленной автомашине незаконно въехал на территорию автостоянки, подъехал к прицепу с находившимся на нем мотовездеходом, где Музычук А.А. подсоединил прицеп к автомобилю, после чего подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А., ФИО395 И.Н. и другое лицо на автомобиле под управлением ФИО396 И.Н. скрылись с места происшествия с похищенным, которое перевезли в лесной мотив, расположенный в районе <адрес>, спрятав там похищенное.
Таким образом, подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А. совместно с ФИО397 И.Н., в составе организованной группы, при участии другого лица, не входившего в состав группы, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО398 Я.Г.: автомобильный прицеп стоимостью 125000 руб. с мотовездеходом стоимостью 745000 руб., всего на сумму 870000 руб., то есть в крупном размере, имущество потерпевшей ФИО399 О.Л., не представляющее для нее материальной ценности, а также вышеуказанное имущество потерпевшего ФИО400 В.Н. общей стоимостью 33690 руб., а всего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, примененного в отношении потерпевшей ФИО401 О.В., открыто похитили чужое имущество на общую сумму 903690 руб., то есть в крупном размере.
Подсудимый Пашенцев А.С. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах:
Не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. приобрел при неустановленных обстоятельствах:
- 35 (тридцать пять) охотничьих патронов калибра. 223 Remington (Ремингтон), к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы,
- 99 (девяносто девять) 7,65 мм пистолетных патронов "Браунинг" иностранного производства, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы,
- 57 (пятьдесят семь) 9 мм пистолетных патронов калибра "Парабеллум" (Люгер), иностранного производства, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия и пригодных для стрельбы,
- пистолет CZ "Чешска Зброевка" модели 85, калибра 9 мм, заводской N В 3373, 1991 года выпуска, производства Чехословакии, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы,
- обрез двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-58, отечественного производства, относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы,
- пистолет-пулемет "Скорпион" модели 61, заводской N G 9287, 1966 года выпуска, калибра 7,65 мм, иностранного производства (Чехословакия), относящийся к категории короткоствольного нарезного автоматического огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы,
- 191 (сто девяносто один) 7,62 мм пистолетный патрон к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг., пистолетам-пулеметам ППД-40, ППШ-41, ППС-43 и др., относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы, которые незаконно хранил в гараже N, расположенном в гаражном кооперативе у <адрес> до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут до 19 часов 20 минут в ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый Пашенцев А.С. совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а подсудимый Музычук А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
При неустановленных обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пашенцев А.С. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы:
- 6 (шесть) револьверных патронов калибра 7,62 мм к револьверу "Наган" обр. 1895 г., относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- автоматический пистолет "ВАЛЬТЕР" модели 1938 года (П-38), без зав. номера, производства Германии, калибра 9 мм, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 3 (три) пистолетных патрона образца "Р08" (Парабеллум, Люггер), иностранного производства; к пистолетам "Парабеллум", "Вальтер П-38", пистолетам-пулеметам МР-40, "Узи" и др., калибра 9 мм, относящихся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы,
- 2 (два) пистолетных патрона "Парабеллум" (Люгер), производства Германии, калибра 9 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы,
- 4 (четыре) пистолетных патрона "Браунинга", иностранного производства; к пистолетам "Браунинг", "Вальтер", ПП и ППК и др., пистолетам-пулеметам "Скорпион" и др., калибра 7,65 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 15 (пятнадцать) 7,62 мм винтовочных патронов образца 1908/30 г.г., которые используются с винтовкой обр. 1891/30гг., карабинами обр.1938 г. и 1944 г. и другим оружием, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 25 (двадцать пять) охотничьих патронов, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 19 (девятнадцать) охотничьих патронов, калибра 8х57 JS, иностранного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 12 (двенадцать) 6,5 мм целевых, винтовочных патронов, отечественного производства, которые используются с винтовками ЦВ-60, БИ-6,5 БИЛ-6,5, МЦ 17-3, "Тайфун-2, "Зенит-4", БО-60, МЦ-7, МЦ-17, МЦ5-26, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 33 (тридцать три) 7,62 мм винтовочных патронов образца 1908/30 г.г., которые используются с винтовкой обр. 1891/30 гг., у четырех патронов был проведен демонтаж и замена капсюля-воспламенителя, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 16 (шестнадцать) охотничьих патронов, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 1 (один) охотничий патрон, калибра 8х57 JS, иностранного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра относящийся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 16 (шестнадцать) 7,62 мм винтовочных патронов образца 1908/30 гг., которые используются с винтовкой обр.1891/30 гг., карабинами обр.1938 г. и 1944 г. и другим оружием, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 3 (три) охотничьих патрона, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 28 (двадцать восемь) 6,35 мм пистолетных патронов "Браунинг", иностранного производства, относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 6 (шесть) 7,92 мм винтовочных патронов "Маузер", к пехотной винтовке Маузера обр.1898 г, пулеметам МГ-34, МГ-42 и другому оружию, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 6 (шесть) 7,62 мм патронов к револьверу "Наган", относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 7,62 мм пистолет-пулемет конструкции Шпагина (ППШ) образца 1941 г., зав. номер на крышке ствольной коробки "N", и год выпуска "1945", на хвостовике затворной коробки, спусковой скобе и прикладе зав.номер "ГК 4036", относящийся к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 22 (двадцать два) 7,62 мм самодельных патрона, изготовленных с использованием пуль и гильз от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюлей центрального боя типа "ЦБО", относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы,
- пистолет-пулемет МР-40 с маркировкой на теле затвора "4439", калибра 9 мм, иностранного производства, относящийся к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 2 (два) 7,92 мм промежуточных патрона, иностранного производства, калибра 7,92х33 мм (7.92 мм Kurz), иностранного производства, к штурмовой винтовке (автомату) STG-44, StG 45 (М) и Volkssturmgewehr 1-5, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы,
- 1 (один) 7,62 мм самодельный патрон, изготовленный с использованием пули, гильзы от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюля центрального боя типа "ЦБО", относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 1 (один) 7,62 мм самодельный патрон, изготовленный с использованием пули, гильзы от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюля центрального боя типа "ЦБО", относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы,
- 71 (семьдесят один) 9 мм пистолетных патрона "Парабеллум" (Люгер), иностранного производства. Штатными данные патроны являются для пистолетов "Р-08 Парабеллум", "Вальтер" мод. П-38, Глок-17", "Берета" мод. 92, "ЗИГ-Зауэр" мод. Р 220, Р225, Р226, Р228, "Браунинг" обр.1953 г., ЧЗ мод. 75 и 85, пистолетов-пулеметов "Узи", "Мини-Узи", "Микро-Узи", "Ингрэм" мод. 10, "Хеклер и Кох" мод. МР5, "AGRAM-2000" и др. оружия. Относящихся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы,
- магазинную винтовку образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм, с N...033 (на затворе), относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодную для стрельбы,
- магазинную винтовку образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм, с N...799 (на затворе), с укороченным стволом со стороны дульной части, относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодную для стрельбы,
которые с момента приобретения незаконно хранил в неустановленном месте и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с подсудимым Музычуком А.А. перевез их на неустановленном автомобиле по месту проживания подсудимого Музычука А.А по адресу: <адрес>, где незаконно передал их для последующего незаконного хранения подсудимому Музычуку А.А., который, получив от Пашенцева А.С. вышеуказанное оружие и боеприпасы, незаконно хранил их по месту своего проживания по вышеуказанному адресу до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в процессе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 45 мин. до 06 час. 45 мин.
Подсудимые Бугаков С.В. совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
Подсудимый Пашенцев А.С. в форме пособничества совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
Подсудимый Бугаков С.В. также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления Пашенцевым А.С. и Бугаковым С.В. были совершены при нижеследующих обстоятельствах:
В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга подсудимые Пашенцев А.С. и Бугаков С.В. вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств ОАО "Северо-Западный региональный центр" филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в котором подсудимым Бугаковым С.В., как собственником, были застрахованы две самоходные машины - катка - с государственными регистрационными номерами ХН N 47 и ХН N 47, в соответствии с договорами страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N SYS677926240 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 000 руб. каждый, за вычетом безусловной франшизы на сумму 60 000 руб. в каждом договоре, всего на сумму 6 000 000 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 120 000 руб., то есть путем мошенничества в сфере страхования намеревались похитить имущество ОСАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 5 880 000 руб., то есть в особо крупном размере. Согласно разработанного ими плана, подсудимый Пашенцев АС. по договоренности с Бугаковым С.В. должен был вывезти оба катка с места хранения, создав видимость их хищения, а подсудимый Бугаков С.В., соответственно, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащих ему катков, а также обратиться в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему застрахованного имущества; в дальнейшем Пашенцев А.С. должен был сбыть указанные самоходные машины и из полученных денег передать Бугакову С.В. (который должен был еще получить страховое возмещение) 1 000 000 руб., а оставшуюся от продажи сумму обратить в свою собственность в качестве платы за свое участие в хищении.
Действуя в соответствии с разработанным планом, в указанный период времени на территории <адрес> Санкт-Петербурга подсудимый Бугаков С.В. сообщил Пашенцеву А.С. место хранения самоходных машин - катков: <адрес> <адрес>, автостоянка, сообщил технические особенности для запуска машин и предоставил копии паспортов технических средств на указанные самоходные машины с государственными регистрационными знаками.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимый Пашенцев А.С. прибыл на вышеуказанную автостоянку, где хранились самоходные машины - катки, описанные выше, которые вывез с территории автостоянки в неустановленное место для последующей продажи. После того, как катки были вывезены с территории автостоянки, подсудимый Бугаков С.В. в период с 12 час. до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ обратился в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 4, корп. 3, где сделал заведомо ложное заявление о преступлении, сообщив о хищении с автостоянки двух принадлежащих ему самоходных машин - катков, которое было зарегистрировано под номером КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании которого, в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. подсудимый Бугаков С.В. обратился в офис ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями о выплате ему страхового возмещения в общей сумме 8 000 000 руб., сообщив заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая - хищении двух дорожных катков.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с проведением расследования обстоятельств хищения дорожных катков, подсудимый Бугаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ через представителя, не осведомленного о противоправном характере его действий, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 5 880 000 руб., государственной пошлины в сумме 24 000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере не менее 2 940 000 руб., всего в сумме не менее 8 844 000 руб., однако свой преступный умысел подсудимые Бугаков С.В. и Пашенцев А.С. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия подсудимого Бугакова С.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугакова С.В. было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении исковых требований Бугакова С.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Подсудимый Бугаков С.В. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть осуществил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бугаков С.В., являвшийся главным бухгалтером и учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N" (далее по тексту - ООО "УМ-N", Общество), владеющий 50% долей в уставном капитале указанного Общества, достоверно зная, что директор ООО "УМ-N" и владелец остальных 50% долей в уставном капитале указанного Общества ФИО404 А.Г. находится за пределами Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью вступления в должность директора Общества и отчуждения 50% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих потерпевшему ФИО405 А.Г., номинальной стоимостью 5 000 рублей, решилпредоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные об учредителях (участниках) данного юридического лица, о размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица, то есть осуществить фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц.
Для реализации задуманного, подсудимый Бугаков С.В., в указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербурге дал поручение сотруднику ООО "ПетроГарант" ФИО406 Л.А., не осведомляя ту о своих истинных намерениях, подготовить проекты документов, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для изменения размера долей участия учредителей в уставном капитале хозяйственного общества, а также для изменения сведений об учредителях (участниках) и руководителе постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица, а именно: - заявление от имени ФИО407 А.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выходе из состава участников ООО "УМ-N" путем отчуждения принадлежащей ему доли в адрес данного Общества; - протокол внеочередного общего собрания участников ООО "УМ-N", датированный ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО408 А.Г. и назначении на должность генерального директора Общества Бугакова С.В.; - решение участника ООО "УМ-N", датированное ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО409 А.Г. от должности директора ООО "УМ-N"; предоставив ФИО410 Л.А. необходимые для составления указанных документов данные.
Получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО411 Л.А. на территории Санкт-Петербурга подготовленные проекты документов, в которых содержались недостоверные данные, подсудимый Бугаков С.В. при неустановленных обстоятельствах обеспечил внесение в указанные документы подложной подписи от имени ФИО412 А.Г., выполненной неустановленным лицом, а также собственноручно заверил подлинность части вышеуказанных документов своей подписью, а именно: решение участника ООО "УМ-N", датированное ДД.ММ.ГГГГ, и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "УМ-N", датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО413 А.Г. заявление о выходе из состава участников ООО "УМ-N" путем отчуждения принадлежащей ему доли в адрес данного Общества не подавал, во внеочередном собрании участников ООО "УМ-N" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО414 А.Г. и назначении на должность генерального директора Общества Бугакова С.В. участия не принимал, протокол внеочередного собрания участников ООО "УМ-N" от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, поскольку в указанное время находился за пределами Российской Федерации, о чем был достоверно осведомлен подсудимый Бугаков С.В.
Кроме того, Бугаков С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе нотариуса ФИО415 Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> подписал заранее подготовленное сотрудником ООО "ПетроГарант" ФИО416 Л.А., не осведомленной о преступном умысле Бугакова С.В., заявление формы Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие заведомо ложные сведения о прекращении полномочий директора ФИО417 А.Г., и возложении этих полномочий на себя, о выходе ФИО418 А.Г. из состава участников ООО "УМ-N" и передаче доли указанному юридическому лицу, а нотариус, которая добросовестно заблуждаясь относительно ложности сведений, содержащихся в вышеуказанном заявлении, заверила его.
Также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Бугаков С.В. находясь в офисе нотариуса ФИО419 Н.В., по адресу: <адрес> предоставил вышеуказанные подложные документы временно-исполняющей обязанностей нотариуса ФИО420 Н.В. - ФИО421 Е.Ю., которая будучи введена им в заблуждение относительно его полномочий действовать от имени ООО "УМ-N" в качестве генерального директора ООО "УМ-N", выдала доверенность 78 N, согласно которой Бугаков С.В. уполномочивает, в том числе ФИО422 О.С., представительствовать от имени указанного Общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией: изменений, вносимых в учредительные документы Общества, изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бугаков С.В. на территории Санкт-Петербурга через неустановленное лицо, не осведомленное о его преступном умысле, передал ФИО423 О.С., подложные документы, содержащие ложные сведения, а именно заявление от имени ФИО424 А.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выходе из состава участников ООО "УМ-N" путем отчуждения принадлежащей ему доли в адрес данного Общества; решение участника ООО "УМ-N", датированное ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО5 от должности директора ООО "УМ-N", а также заявление формы Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащие заведомо ложные сведения о прекращении полномочий директора ФИО425 А.Г., и возложении этих полномочий на себя, о выходе ФИО426 А.Г. из состава участников ООО "УМ-N" и передачи доли указанному юридическому лицу; указанную доверенность 78 N на имя Шкута О.С., которая по поручению Бугакова С.В. должна передать их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литер "О".
После чего ФИО427 О.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС N по Санкт-Петербургу, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные данные о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении этих полномочий на ФИО6, о выходе ФИО5 из состава участников ООО "УМ-408" и передачи доли указанному юридическому лицу.
На основании представленных документов, содержащих вышеуказанные заведомо ложные сведения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация изменений об учредителях и участниках юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно о прекращении полномочий директора ООО "УМ-N" ФИО428 А.Г. и возложении полномочий директора на Бугакова С.В., о выходе ФИО429 А.Г. из состава участников ООО "УМ-N" с передачей долей в размере 50% уставного капитала в ООО "УМ-N", номинальной стоимостью 5 000 рублей.
В результате вышеуказанных умышленных действий Бугаков С.В. стал единственным учредителем (участником) данного общества, получив возможность действовать от имени юридического лица без доверенности и распоряжаться средствами и активами Общества.
Подсудимый Пашенцев А.С. вину не признал и пояснил, что не являлся членом организованной преступной группы, не создавал ее и не руководил, как и не совершал тех преступлений, в совершении которых его обвиняют органы предварительного следствия. ФИО430 Р.Т., ФИО431 И.Н. и подсудимый Музычук А.А. (двое последних в ходе предварительного следствия) оговаривают его, свидетельствуя о его участии в совершении преступлений, которые ему инкриминируются; доказательства его виновности сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, получены с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми; ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда якобы он вывез два дорожных катка с охраняемой автостоянки, оказывая содействие Бугакову С.В., с которым не знаком, он в действительности находился в <адрес> что подтвердили в судебном заседании его жена Пашенцева У.В. и их знакомые ФИО432 Я.С. и ФИО433 С.Г.
Подсудимый Музычук А.А. вину признал частично, показав, что виновен лишь в незаконном хранении по месту проживания оружия и боеприпасов, которые привез ему на временное хранение ФИО434 И.Н., а не Пашенцев А.С., которого он оговорил на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов; других инкриминированных ему преступлений не совершал, членом организованной преступной группы не являлся, признательные показания о своем участии в группе на стадии предварительного следствия дал под давлением сотрудников правоохранительных органов; ФИО435 Р.Т. и ФИО436 И.Н. (последний в ходе предварительного следствия) оговаривают его; доказательства о его причастности к совершению преступлений, участие в которых он отрицает, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми.
Подсудимый Бугаков С.В. вину не признал, пояснив, что застрахованные дорожные катки действительно были украдены и мошенничества в сфере страхования он не совершал, с подсудимым Пашенцевым А.С. не знаком и последний не оказывал ему содействия в имитации кражи дорожных катков; фальсификации единого государственного реестра юридических лиц не совершал, потерпевший ФИО437 А.Г. из корыстных побуждений оговаривает его.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми Пашенцевым А.С. и Бугаковым С.В., частичное признание вины подсудимым Музычуком А.А., их виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, доказательствами того, что подсудимым Пашенцевым А.С. в целях совершения хищений дорогостоящей автотехники была создана организованная преступная группа, в которую вошли подсудимый Музычук А.А., ФИО438 Р.Т., ФИО439 И.Н., ФИО440 М.А., являются следующие.
Как следует из показания свидетеля ФИО441 Р.Т., ФИО442 М.А. (с которым его познакомила ФИО443 О.Н.) познакомил его с Пашенцевым А.С., который предложил им участвовать в совершении хищений грузовой техники, на что они согласились. Совершение всех хищений, планировал и организовывал подсудимый Пашенцев А.С., при этом он лично распределял роли каждого лица, участвовавшего в хищении, лично подыскивал транспортные средства, которые впоследствии совместно с ним (ФИО444 Р.Т.) и другими лицами намеревались похитить, а после хищения техники, давал указания о ее перегоне в определенное место. Впоследствии Пашенцев А.С. лично занимался продажей похищенной техники лицам, которые занимались скупкой такой техники. Пашенцев А.С. также осуществлял их защиту и обеспечивал им безопасность при совершении хищений. В совершении хищений автомашин совместно с Пашенцевым А.С. участвовал он, ФИО445 И.Н., ФИО446 Д.Н., ФИО447 М.А., Музычук А.А., ФИО448 А.Г., однако при совершении определенного преступления участвовала не вся вышеуказанная группа, так как Пашенцев А.С. лично решал, кто и при совершении какого преступления будет участвовать. Его роль в совершении хищений автотранспортной техники (как и ФИО449 И.Н.) заключалась в том, что он, после того, как ФИО450 М.А. открывались двери автотранспортных средств и запускался двигатель, должен был перегнать транспортное средство, которое похищалось, в указанное Пашенцевым А.С. место, либо привезти Пашенцева А.С., ФИО451 М.А., ФИО452 И.Н., Музычука А.А., на автотранспортном средстве к месту хищения техники и увезти обратно. Роль ФИО453 М.А. заключалась в том, что тот осуществлял взлом замка дверцы с помощью специального металлического стержня, проникал в кабину и заводил двигатель, но, после открытия двери и осуществления запуска двигателя похищаемого автотранспортного средства, не осуществлял его перемещение. Роль Музычука А.А., заключалась в том, что он также при совершении некоторых хищений, осуществлял управление и перемещение похищенного транспортного средства в указанное Пашенцевым А.С. место, также осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в момент хищения транспортной техники, и мог по указанию Пашенцева А.С. совершать иные действия. Также Музычук А.А. хранил по месту своего жительства принадлежавшее Пашенцеву А.С. оружие.
Аналогичные показания о создании преступной группы давал в ходе предварительного следствия ФИО454 И.Н. Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО455 И.Н., совершение всех хищений планировал и организовывал Пашенцев А.С., при этом он лично распределял роли каждого лица, участвовавшего в хищении, лично подыскивал транспортные средства, которые впоследствии совместно с ним (ФИО456 И.Н.) и другими лицами намеревался похитить, а после хищения техники давал указания о перегоне техники в определенное им место, сам лично занимался продажей краденого лицам, скупавшим похищенную технику. Его (ФИО457 И.Н.) роль в совершении хищений автотранспортной техники заключалась в том, что он довозил Пашенцева А.С. или кого-либо из лиц, участвовавших в хищениях автотранспортной техники до ее местонахождения, а после ее похищения, увозил их с места хищения. Также по указанию Пашенцева А.С. при совершении некоторых хищений он (ФИО458 И.Н.) непосредственно с места хищения автотранспортной техники, лично управляя похищенным транспортным средством, перевозил транспортное средство в место, указанное Пашенцевым А.С., а также выполнял иные действия. При этом в совершении хищений автомашин совместно с Пашенцевым А.С. участвовали, помимо него, ФИО461 М.А., ФИО459 Д.Н., ФИО460 Р.Т., Музычук А.А. и другие лица, однако при совершении конкретного преступления участвовала не вся вышеуказанная группа; Пашенцев А.С. лично решал, кто и при совершении какого преступления будет из них участвовать. Роль ФИО462 М.А. заключалась в том, что он при помощи самодельного металлического стержня осуществлял взлом замка кабины, взламывал замки зажигания при помощи металлического стержня, запускал двигатели транспортных средств. Как правило, ФИО464 М.А. после открытия двери и осуществления запуска двигателя похищаемого автотранспортного средства, не осуществлял его перемещение. Роль ФИО463 Р.Т. заключалась в том, что он по указанию Пашенцева А.С. осуществлял перемещение автотранспортного средства с места его хищения до места, указанного Пашенцевым А.С., а также перевозил всех лиц, участвующих в хищении транспортных средств к месту нахождения этих транспортных средств, а после совершения их хищения мог увозить лиц с места преступления. Роль Музычука А.А. заключалась в том, что он также при совершении некоторых хищений осуществлял управление и перемещение похищенного транспортного средства в указанное Пашенцевым А.С. место, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в момент хищения транспортной техники, а также совершал и иные действия по указанию Пашенцева А.С., а также Музычук А.А. хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, оружие и боеприпасы, принадлежащие Пашенцеву А.С., по данному адресу у Музычука А.А. также периодически хранилась похищенная техника. (т. 21 л.д. 147-156)
Свидетель ФИО465 В.В. подтвердила факт знакомства подсудимого Пашенцева А.С. с ФИО466 И.Н., пояснив, что те тесно общались между собой. Также данный свидетель указала на знакомство ФИО467 И.Н. с ФИО468 Р.Т. и Музычуком А.А.
О знакомстве Музычука А.А. и ФИО469 И.Н. показала суду свидетель ФИО470 Е.В.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) (т. 22 л.д. 181-188), ФИО471 И.Н. опознал подсудимого Музычука А.А., указав, что именно с ним он совершал хищения, обстоятельства которых сообщил в своих показаниях, приведенных ниже.
Знакомство с ФИО472 Р.Т. и ФИО473 И.Н., а также Музычуком А.А. не отрицалось в ходе судебного заседания и самим подсудимым Пашенцевым А.С.
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 130-138), по месту проживания Пашенцева А.С. были обнаружены 28 шестигранных металлических заготовок ключей из металла, а также 3-СД диска с фотографиями ФИО475 И.Н., Музычука А.А., ФИО474 А.Г., что подтверждает связь подсудимого Пашенцева А.С. с членами организованной преступной группы ФИО476 И.Н. и Музычуком А.А.
Обнаруженные по месту проживания Пашенцева А.С. в <адрес> в Санкт-Петербурге заготовки ключей и фотографии членов организованной преступной группы, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами.
Приведенные доказательства свидетельствуют как о создании подсудимым Пашенцевым А.С. организованной преступной группы для совершения хищений (в основном) грузовой техники, так и о наличии связей между членами преступной группы, которых объединяло не только совместное совершение конкретных преступлений, но и личные связи, что указывает на устойчивость группы, ее сплоченность; при этом данные доказательства также указывают на роль Пашенцева А.С., как лидера созданной им группы, роли других членов группы, включая подсудимого Музычука А.А., которые были распределены Пашенцевым А.С. и исполнялись членами преступной группы при совершении ими конкретных преступлений.
Созданная преступная группа в своей преступной деятельности в различном составе совершила ряд преступлений, обстоятельства которых приведены выше, что подтверждается следующими доказательствами:
По хищению в <адрес> автомобиля "Скания" с прицепом:
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 2), в правоохранительные органы обратился ФИО477 П.И., сообщивший о хищении с площадки, расположенной у <адрес>, принадлежащего ему автомобиля "Скания" с номерным знаком С N 47 с полуприцепом, имевшим регистрационный знак АН N 47.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО478 П.И., в его собственности имеется вышеуказанный автомобиль "Скания" стоимостью 600 000 руб. с полуприцепом стоимостью 350 000 руб., на котором работал водитель-экспедитор ФИО479 М.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО480 М.С. получил груз - 250 упаковок минеральной ваты для ООО "Минвата" на сумму 88 000 руб., которые загрузил в полуприцеп. Вечером указанного дня машина с грузом была поставлена ФИО481 М.С. на площадку, расположенную напротив дома <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие автомобиля с полуприцепом и грузом в месте их хранения, о чем сообщил ФИО482 М.С., который пояснил, что после помещения автомобиля на стоянку, он никуда на нем не ездил. В связи с хищением автомобиля с полуприцепом и грузом он обратился с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ года прицеп (без автомобиля и находившегося в прицепе груза) был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в пос. <адрес> и там же возвращен ему; принимая прицеп от сотрудников, он обнаружил, что номерные знаки с прицепа были демонтированы.
С участием потерпевшего ФИО483 П.И., как это видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 38-41), был осмотрен в качестве вещественного доказательства полуприцеп, который ранее был похищен у потерпевшего и затем возвращен ему при вышеописанных обстоятельствах. При этом в ходе осмотра потерпевший ФИО484 П.И. пояснил, что имевшиеся на момент хищения на прицепе регистрационные знаки (АН N 47), были спилены, в связи с чем на момент осмотра на прицепе имеются другие регистрационные номера, полученные им при прохождении новой регистрации.
Показания потерпевшего ФИО485 П.И. об обстоятельствах хищения автомобиля с полуприцепом и грузом подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО487 В.П.
Свидетель ФИО488 М.С. пояснил суду, что работал у ФИО489 П.И. водителем, используя находившийся в собственности последнего вышеуказанный автомобиль "Скания" с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ он принял груз - 250 упаковок минеральной ваты, который должен был доставить в пос. Громово Приозерского района Ленинградской области. В тот же день, около 17 часов, припарковал автомобиль с полуприцепом и грузом на площадке, расположенной напротив <адрес>, а сам ушел домой, закрыв дверцу кабины на ключ; документы на автомобиль и груз оставались в кабине, в "бардачке". ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., к нему пришел ФИО490 П.И., сообщивший об отсутствии автомашины на стоянке.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 11-12), при осмотре участка местности, расположенной у <адрес> в <адрес>, было установлено отсутствие в указанном месте автомобиля марки "Скания" с полуприцепом, оставленного там водителем ФИО491 М.С.
Копия паспорта технического средства <адрес> (грузового тягача седельного "Скания", 1989 года изготовления, с государственным регистрационным номером С N 47) (т. 7 л.д. 3) и копия паспорта технического средства <адрес> (полуприцепа, 1995 года изготовления, с государственным регистрационным знаком АН N 47) (т. 7 л.д. 4) подтверждают принадлежность автомобиля и полуприцепа потерпевшему ФИО492 П.И., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о стоимости похищенных автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс" (т. 24 л.д. 124-125), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на автомобиль марки "Скания", грузовой тягач седельный, 1989 года изготовления, составлял от 600 000 до 800 000 рублей, а на полуприцеп, 1995 года изготовления, от 350 000 до 450 000 рублей.
Копия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание за NС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 32-34) подтверждает наличие договорных отношений между потерпевшим ФИО493 П.И. и ООО "Минвата СПб" по доставке грузов для ООО "Минвата СПб".
Стоимость похищенного груза - минеральной ваты, приобретенной ООО "МинватаСПб", доставлявшейся в адрес данного ООО, подтверждается копией счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 44), из которой следует, что стоимость ваты составляла 88 025 руб.99 коп.
Свидетель ФИО494 Р.Т., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что хищение автомобиля "Скания" с полуприцепом, в котором находился груз минеральной ваты, было совершено им, подсудимым Пашенцевым А.С., ФИО495 И.Н., ФИО496 М.А. при участии другого лица (ФИО497 А.Г.)
Как следует из показаний свидетеля ФИО498 Р.Т., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО499 М.А. сообщил ему, что Пашенцев А.С. нашел автомобиль, который необходимо похитить. Направляясь для совершения хищения, они с ФИО500 М.А. по пути взяли с собой ФИО501 И.Н. и ФИО502 А.Г., и совместно приехали к Пашенцеву А.С. в <адрес>, где последний рассказал им, что хищение планируется совершить в <адрес>, где имеется площадка, на которой ночью стоят грузовые автомобиль, которые никто не охраняет. Все вместе они приехали в указанное Пашенцевым А.С. место, где на пустыре увидели несколько грузовых автомобилей с полуприцепами, среди которых был и автомобиль "Скания", который они в дальнейшем похитили. Он, ФИО503 И.Н. и ФИО504 А.Г. по указанию Пашенцева А.С. остались ждать в автомобиле, ведя наблюдение за окружающей обстановкой, ожидая дальнейших указаний от Пашенцева А.С., который вместе с ФИО505 М.А. направился к стоявшим автомобилям. После того, как ФИО506 М.А. проник в кабину, взломав замки на ее дверях, и завел двигатель, Овчинников А.Г. по указанию Пашенцева А.С. сел за руль автомобиля и похитил его вместе с полуприцепом и грузом - минеральной ватой. Он, ФИО508 И.Н., забрав Пашенцева А.С. и ФИО507 М.А. с места преступления, сопровождали ФИО509 А.Г., следуя перед ним, чтобы обеспечить тому безопасность. Похищенный автомобиль по указанию Пашенцева А.С. был отогнан в <адрес>; сам автомобиль был продан Пашенцевым А.С., который также забрал себе и груз, а полуприцеп впоследствии в указанном месте обнаружили сотрудники правоохранительных органов.
Показания об обстоятельствах хищения автомобиля "Скания" с полуприцепом и грузом минеральной ваты свидетель ФИО510 Р.Т., как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 176-182), полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступления.
Аналогичные показания (которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) об обстоятельствах хищения автомобиля марки "Скания" с полуприцепом и грузом минеральной ваты были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем ФИО511 И.Н. (т. 21 л.д. 137-142, 157-161); данные показания в части места совершения преступления, действий участников хищения при его совершении, иных существенных обстоятельств хищения, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО512 Р.Т. При этом приведенные показания, данные ФИО513 И.Н. в ходе предварительного следствия, последний полностью подтвердил и в процессе их проверки на месте, как это видно из соответствующего протокола проверки показаний свидетеля ФИО515 И.Н. от 03.06.2015 (т. 21 л.д. 203-207)
Показания ФИО516 Р.Т. и ФИО517 И.Н. соответствуют показаниям потерпевшего ФИО518 П.И. в части места, куда был перегнан похищенный автомобиль с полуприцепом - в <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему ФИО519 П.И.
При этом и ФИО520 Р.Т., и ФИО521 И.Н. пояснили, что похищенный автомобиль после хищения был спрятан в <адрес> возле участка ФИО522 В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО523 Д.В. (сын умершего ФИО524 В.) подтвердил, что действительно возле их участка сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен полуприцеп, оказавшийся похищенным, но как он там оказался, ему ничего неизвестно. Прицеп был поставлен в указанное место в ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, являвшимся знакомым отца.
По хищению самосвалов "N" и "Скания N" в Выборге:
Как следует из заявления ФИО525 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 53), последний обратился в правоохранительные органы, сообщив, что в указанный день с <адрес> совершено хищение автомобиля марки "Скания" с государственным регистрационным знаком К N 178, стоимостью 1 500 000 руб.
Из заявления ФИО526 Н.В. видно, что тот также обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о хищении с <адрес> автомобиля марки "Ивеко" (N) с регистрационным знаком В N 178, стоимостью 4 500 000 руб.
Отсутствие автомобилей на парковке, где они были оставлены ФИО527 Г.М. и ФИО528 Н.В. до хищения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 72-73), согласно которого осматривалось место парковки на <адрес>.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО529 А.Н., он является собственником автомобиля "Скания" с государственным номером К N 178, который был приобретен в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 1 500 000 руб. Автомобилем пользовался ФИО530 Г.М., от которого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. Позднее ФИО531 Г.М. сообщил ему, что автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции в г. Выборге, и возвращен ФИО532 Г.М., которого даже задержали, когда он следовал на автомобиле от места его обнаружения. Сумма ущерба от хищения автомобиля составила 1 500 000 руб.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 7 л.д. 88-89) следует, что собственником автомобиля "Скания" с номерным знаком К N 178 является ФИО533 А.Н.
Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО534 Е.Б., пояснила, что ООО "Лизинговая копания "Санкт-Петербург" в сентябре 2010 года был приобретен в собственность, в числе прочих, самосвал ИПВ N с государственным регистрационным знаком В N 178 стоимостью 4 200 000 руб. В N года, когда автомобиль по договору лизинга находился в пользовании в ООО "Омега", он был похищен на территории <адрес>, однако затем найден сотрудниками полиции и возвращен ООО "Лизинговая копания "Санкт-Петербург", как собственнику. Сумма ущерба от хищения составила 4 200 000 руб.
Принадлежность автомобиля ИПВ N с государственным регистрационным знаком В N 178 ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. (т. 7 л.д. 90)
Как видно из копии договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Омега", ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" для передачи в лизинг приобрело в пользу ООО "Омега", как лизингополучателя, четыре самосвала марки "N" на общую сумму 16 800 000 руб., что указывает на то, что стоимость одного приобретенного автомобиля составила 4 200 000 руб. (т. 7 л.д. 156-159)
Согласно справки о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", по состоянию на декабрь 2011 года диапазон цен на автомобиль "Скания N", 2011 года выпуска, составлял от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб., а на автомашину ИПВ N от 4. 200 000 руб. до 4 500 000 руб. (т. 24 л.д. 124-125)
Согласно отчета о событиях выбранных блоков бортовых компьютеров, представленного "Спутниковыми системами безопасности "Старком" (т. 7 л.д. 60-69) и справки из ООО "Автоконнекс" (т. 7 л.д. 71), на автомобиле с регистрационным номером В N 178 в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ сработал датчик несанкционированного открытия дверей (датчик N) и в ДД.ММ.ГГГГ мин. того же дня автомобиль начал движение.
Как следует из показаний свидетеля ФИО535 М.Ю., автомобиль с государственным регистрационным номером В N 178 был в пользовании ООО "ТК Нева", директором которой он являлся; на автомобиле работал водитель ФИО536 Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что автомобиль похищен с места стоянки. Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО537 Р.Т., хищение грузовых автомобилей "Скания" и N в ДД.ММ.ГГГГ года организовал Пашенцев А.С., который подыскал их в качестве объектов хищения. В хищении принимали непосредственное участие он, ФИО538 И.Н., Пашенцев А.С., ФИО539 М.А. и ФИО540 А.Г. К месту совершения преступления их привез Пашенцев А.С. на своем автомобиле. Действовали по уже отработанной схеме хищения: ФИО541 М.А., пока остальные вели наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить безопасность в случае возникновения опасности задержания, вскрыл замки дверей, запустил двигатели, после чего за руль автомобилей сели ФИО542 И.В. ("ИПВ") и ФИО543 А.Г. ("Скания"), которые похитили автомобили с места их стоянки, отогнав их в <адрес> к участку ФИО545 В. После того, как автомобили были похищены, Пашенцев А.С. увез их вместе с ФИО546 М.А. с места преступления на своем автомобиле. Впоследствии ФИО547 М.А. рассказал ему, что в месте, куда были перегнаны похищенные автомобили, сотрудники полиции устроили засаду, задержав его, когда он (ФИО548 М.А.) туда приехал, чтобы перегнать автомобили.
При проверке его показаний на месте, как это видно из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 176-182), ФИО549 Р.Т. полностью подтвердил свои показания, указав соответствующее действительности место хищения автомобилей, рассказал обстоятельства данного хищения и сообщил роль каждого участника.
Показания свидетеля ФИО550 Р.Т. полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО551 И.Н., которые тем были даны в ходе предварительного следствия (т. 21 л.д. 137-142, 157-161) и оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Свои показания об обстоятельствах хищения двух грузовых автомобилей в <адрес> ФИО552 И.Н. полностью подтвердил при их проверке на месте, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью проведения следственного действия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО553 Д.В. подтвердил, что действительно в лесном массиве возле его участка по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили похищенный автомобиль с государственным регистрационным знаком В N 178, о происхождении которого ему ничего неизвестно.
Согласно рапорта о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 113), похищенный автомобиль "ФИО153 124" действительно был обнаружен сотрудниками полиции. Об обнаружении данного автомобиля свидетельствует также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 7 л.д. 78-81, 83-87), в соответствии с которым обнаруженный автомобиль марки "Скания N" с государственным номером К N 178 был осмотрен у <адрес>.
Обстоятельства обнаружения автомобиля марки "ИПВ N" с государственным номером В N 178, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) (т. 7 л.д. 91-93, 97-102), согласно которому данный автомобиль был обнаружен и осмотрен у <адрес> в <адрес> (то есть по адресу проживания ФИО554 В., на что указывали ФИО555 Р.Т. и ФИО556 И.Н., указывая место, куда похищенные автомобили были перегнаны для хранения).
Автомобили "Скания" и "N", которые были обнаружены и возвращены владельцам, были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т.7 л.д. 205)
Задержание ФИО557 М.А. в месте хранения похищенного, о чем указывал (со слов последнего) допрошенный в качестве свидетеля ФИО558 Р.Т., нашло свое подтверждение, что свидетельствует о правдивости и достоверности показаний ФИО559 Р.Т.
Об этом свидетельствует копия протокола задержания ФИО560 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 185)
Как следует из показаний свидетелей ФИО561 В.В., ФИО562 А.С., ФИО563 О.В., принимавших участие в проведении досмотра задержанного ФИО564 М.А., у последнего были обнаружены и изъяты: электронная плата с разъемом для сим-карты, металлический вороток со стержнем, в который вставлен стержень шестигранной формы (как указано выше, заготовки шестигранной формы были обнаружены в большом количестве при обыске, проведенном по месту жительства подсудимого Пашенцева А.С.)
По поводу обнаружения и изъятия у задержанного ФИО565 М.А. электронной платы, металлического воротка с шестигранным ключом, а также трех мобильных телефонов был составлен соответствующий протокол выемки. (т. 7 л.д. 188-190)
Мобильные телефоны и другие предметы, изъятые у задержанного ФИО566 М.А. в ходе выемки (согласно протокола), были в установленном законом порядке осмотрены, как это видно из протокола от <адрес>, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 7 л.д. 212-213, 204)
Изъятый у ФИО567 М.А. металлический вороток с шестигранным ключом и электронная плата, подтверждают приведенные выше показания ФИО568 Р.Т. и ФИО569 И.Н. о том, что в организованной группе именно ФИО570 М.А., используя специальные приспособления (в том числе металлический вороток), вскрывал дверцы автомобилей, заводил двигатели. Использовавшееся приспособление шестигранной формы схожее с шестигранными заготовками, обнаруженными по месту жительства подсудимого Пашенцева А.С., подтверждает не только связь между членами группы, но и свидетельствует о том, что группой использовались для совершения хищения специальные приспособления, которые для проникновения доставлялись на места совершения хищений автотранспорта.
По хищению автомобиля и нападению на потерпевшего ФИО571 Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ:
Из заявления Осетрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в органы полиции, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>., был похищен принадлежащий ему автомобиль марки "К-N", 2011 года выпуска, стоимостью 3 600 000 руб., с государственным регистрационным знаком К N 178.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО572 А.В. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой автостоянки был похищен принадлежащий ему автомобиль с установленной на нем краново-манипуляционной установкой, который был оборудован сигнализацией и охранной системой, подключенной к спутниковой системе "ГЛОНАСС", стоимостью 3 600 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему. При осмотре возвращенного автомобиля он установил, что спутниковая система и сигнализация на нем демонтированы, замки на дверях полностью повреждены, высверлен номер кабины и перебит номер шасси.
Согласно отчета мониторинга о движении автомобиля с государственным номером К N 178, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобиле было включено зажигание, а в 04 час. 04 мин. указанная автомашина поставлена на стоянку (остановилась). (т. 8 л.д. 48-54)
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 8 л.д. 80) и копия паспорта транспортного средства (т. 8 л.д. 81-82) подтверждают принадлежность автомобиля марки "К2-N" с регистрационным номером К N 17 потерпевшему ФИО573 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на автомашину специальную грузовую бортовую "К2-N" (КАМАЗ), с мощностью двигателя 280 л.с., 2011 года выпуска, составлял от 3 600 000 руб. до 4 200 000 руб. (т. 24 л.д. 124-125)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО574 В.Б. (директор ООО "Партнер") пояснил, что по адресу: <адрес> (южнее дома 10, литера А), расположен земельный участок, на котором была автостоянка для большегрузных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ охранник стоянки ФИО575 Е.И. сообщил о произошедшем ночью нападении, в результате которого с автостоянки был похищен вышеуказанный автомобиль "КАМАЗ", в отношении самого охранника было применено насилие, а также похищено личное имущество ФИО576 Е.И.: два мобильных телефона, нож и деньги порядка 50 000 руб.
Нахождение по вышеуказанному адресу автостоянки подтверждается копией договора N 02/3К-N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 69-76) о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (южнее дома 10, литера "А"), под автостоянку.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО577 В.И., на данной автостоянке он работал в качестве охранника. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к нему по лестнице поднимаются двое неизвестных, которые впоследствии были им опознаны, как Пашенцев А.С. и ФИО578 Р.Т. Приняв их за проверяющих, он решилоткрыть им дверь в помещение для охраны, но те сами сломали щеколду на двери и открыли ее. ФИО579 Р.Т. сразу же крикнул ему, чтобы он лег на пол. Он попытался вытолкнуть обоих из помещения, но Пашенцев А.С. нанес ему удар кастетом по лицу, следом его несколько раз по голове кулаком ударил ФИО580 Р.Т. Он отошел назад, но Пашенцев А.С. и ФИО581 Р.Т. продолжили его избиение, нанося ему хаотичные удары кулаками (Пашенцев А.С. при помощи одетого на руку кастета) по различным частям тела; при этом ФИО582 Р.Т. продолжал требовать, чтобы он лег на пол, а Пашенцев А.С. угрожал убить, "расколоть башку". Испугавшись, он перестал оказывать сопротивление, после чего Пашенцев А.С. и ФИО583 Р.Т. повалили его на пол, где принесенной с собой веревкой ФИО584 Р.Т. по указанию Пашенцева А.С. связал ему ноги, а сам Пашенцев А.С. связал ему руки. Два принадлежавших ему мобильных телефона с сим-картами: "Самсунг" стоимостью 4 000 руб., и "Нокиа", не представляющий для него материальной ценности, Пашенцев А.С. забрал с собой; также его обыскали и из кармана забрали деньги в сумме 52 000 руб. Оставив его лежащим в помещении охраны, Пашенцев А.С. и ФИО585 Р.Т. вышли и вскоре он услышал, как с автостоянки выезжает автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ ему удалось освободиться и спуститься на территорию автостоянки, где он обратился за помощью к водителю автобуса ФИО586 А.В., который пришел на автостоянку и предоставил ему мобильный телефон, чтобы он мог сообщить о случившемся. Осмотрев автостоянку, он обнаружил отсутствие на ней автомобиля марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К N 178, принадлежащего Осетрову А.В. Кроме того, из помещения охраны был похищен принадлежащий ему нож стоимостью 4 000 руб., который лежал на столе рядом с похищенными Пашенцевым А.С. телефонами. В процессе совершенного нападения Пашенцев А.С. занимал лидирующую роль, поскольку отдавал указания ФИО587 Р.Т. и тот их выполнял.
Показания потерпевшего ФИО588 В.И. о совершенном нападении соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей) (т. 8 л.д. 6-11), из которого следует, что на момент проведения осмотра на указанной автостоянке отсутствовала автомашина марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком К N 178, в помещении для охраны обнаружена веревка (шнур), а также следы вещества бурого цвета. В процессе проведения экспертизы обнаруженного вещества (как это видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 129-135), было установлено, что это кровь человека и произошла эта кровь от потерпевшего ФИО589 В.И.
Марлевый тампон со следами обнаруженной в помещении для охраны крови, произошедшей от потерпевшего ФИО590 В.И., был осмотрен (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 191-200) и, как вещественное доказательство, приобщен к материалам уголовного дела.
Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 127), представленной комиссионным магазином "ИП Мазаев", видно, что стоимость телефона "Самсунг 262" (схожего с похищенным у ФИО80) по состоянию на март 2012 года составляла от 4 000 до 4 800 руб., а стоимость ножа, аналогичного похищенному у ФИО80, составляла от 4 000 до 6 000 руб.
Как пояснил суду свидетель ФИО596 А.В., на автостоянку он прибыл около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать находившийся там автобус. В это время к нему вышел охранник ФИО595 В.И. с окровавленным лицом, который сказал, что было совершено нападение и с автостоянки похищен автомобиль "Камаз", стоявший там; при этом ФИО594 В.И. пояснил, что нападавшие его избили, после чего связали, похитив мобильные телефоны. Он предоставил ФИО593 В.И. свой мобильный телефон, чтобы тот мог сообщить о случившемся.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.37-40), потерпевший ФИО591 В.И. опознал подсудимого Пашенцева А.С., указав, что тот участвовал в нападении, наносил ему удары кастетом, угрожал убийством, похитил его личное имущество и автомобиль, хранившийся на автостоянке.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 41-44), потерпевший ФИО592 В.И. опознал ФИО597 Р.Т., указав, что тот действовал вместе с Пашенцевым А.С., применял к нему насилие, нанося удары кулаками в различные части тела, требовал лечь на пол, совместно с Пашенцевым А.С. похитил его личное имущество, а также автомобиль, хранившийся на автостоянке.
ФИО598 Р.Т., допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах нападения на автостоянку и хищения оттуда автомобиля "Камаз".
Как следует из показаний ФИО599 Р.Т., похитить с охраняемой автостоянки автомобиль "Камаз" с краново-манипуляторной установкой в ДД.ММ.ГГГГ предложил Пашенцев А.С. К хищению автомобиля Пашенцев А.С. привлек его, ФИО600 М.А. и ФИО601 И.Н. К месту совершения преступления всех привез на своем автомобиле ФИО602 И.Н. По прибытию на место, согласно распределению ролей, ФИО603 М.А. направился к автомобилю "Камаз", который они намеревались похитить, а он с Пашенцевым А.С. (по указанию последнего) пошел в помещение охраны, чтобы охранники не могли помешать хищению автомобиля; ФИО604 И.Н. оставался в автомобиле, на котором привез их к месту совершения хищения, чтобы вести наблюдение за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности задержания, помочь им быстро скрыться. Направляясь в помещение охраны, Пашенцев А.С. взял с собой шнуры, предназначавшиеся для связывания охраны. Зайдя в помещение, в котором находился охранник, они применили к тому насилие, нанеся удары кулаками, повалили на пол, после чего связали принесенными Пашенцевым А.С. шнуром; позднее Пашенцев А.С. сообщил, что похитил у охранника деньги, которые поделил между участниками хищения. Обезвредив охранника, который уже не мог помешать их действиям, они подошли к ФИО605 М.А., который к этому времени с помощью специальных приспособлений открыл дверцу, проник в кабину автомобиля и завел двигатель. По указанию Пашенцева А.С. он сел за руль автомобиля и вместе с Шереметовым М.А. выехал на автомобиле с автостоянки, проследовав в место, указанное ему Пашенцевым А.С., где автомобиль был оставлен на хранение, а затем продан Пашенцевым А.С., который после продажи заплатил всем участникам хищения. Когда они с ФИО607 М.А. перегоняли похищенный автомобиль, то Пашенцев А.С. и ФИО606 И.Н. на автомобиле последнего следовали за ними, обеспечивая их безопасность в пути. На автомобиле, со слов ФИО608 М.А., была установлена спутниковая система слежения, которую ФИО609 М.А. с помощью специального приспособления отключил.
Свои показания об обстоятельствах данного хищения автомобиля "Камаз" ФИО610 Р.Т. полностью подтвердил в процессе их проверки на месте, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему видеозаписью). (т. 20 л.д. 183-189)
Показания ФИО611 Р.Т. полностью соответствуют показаниям ФИО612 И.Н., которые тем были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 21 л.д. 131-136, 143-146). В оглашенных показаниях ФИО613 И.Н. сообщил о своем участии совместно с Пашенцевым А.С., ФИО614 Р.Т. и ФИО615 М.А. в хищении автомобиля "Камаз" с манипулятором с охраняемой автостоянки, о роли каждого из участников хищения (что соответствует показаниям ФИО616 Р.Т.), о том, что участникам хищения было заранее известно, что стоянка является охраняемой.
Свои показания ФИО617 И.Н., как это видно из протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной видеозаписью) (т. 21 л.д. 195-202), полностью подтвердил при их проверке, когда он указал соответствующее действительности место совершения хищения: <адрес> и его время: ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что похищенный автомобиль был продан, как следует из приведенных выше показаний ФИО618 Р.Т. и ФИО619 И.Н., свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 8 л.д. 104-109), из которого видно, что осмотр автомобиля "Камаз" с признаками уничтожения номеров, был проведен после его обнаружения у <адрес>.
Обнаруженный автомобиль с VIN-номером шасси, совпадающим с таким же номером шасси похищенного автомобиля, как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 112), был изъят со специализированной автостоянки ОМВД России по Коношскому району Архангельской области, расположенной по адресу: <адрес>, а в дальнейшем осмотрен, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 113), в качестве вещественного доказательства по делу и передан его владельцу - потерпевшему ФИО620 А.В.
По факту хищения автомобиля "Вольво" с полуприцепом "Шмитц" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:
Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 124), в указанный день в органы полиции обратился ФИО621 О.В., сообщивший о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неохраняемой автостоянки, расположенной в <адрес>, был похищен автомобиль марки "Вольво" с полуприцепом "Шмитц", собственником которых является ООО "Выборг-Транс".
Осмотром места происшествия, как это следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 8 л.д. 127-137), факт отсутствия автомобиля в месте его хранения в <адрес> у <адрес> был подтвержден. При повторном осмотре участка местности, откуда был похищен автомобиль с полуприцепом, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 8 л.д. 140-146), было уточнено место нахождения автомобиля с полуприцепом перед его хищением: данный участок местности расположен на расстоянии 110 метров к югу от <адрес> в <адрес>.
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО622 О.В., данных последним в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 172-174), с заявлением в органы полиции о хищении в <адрес> он обратился по поручению генерального директора "ООО Выборг-Транс" ФИО623 В.И., от которого ему стало известно, что автомашина "Вольво" с полуприцепом и контейнером были там похищены в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаний свидетеля ФИО625 Ф.В., данных последним в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 149-151), он работал в ООО "Выборг-Транс", в автомобильном парке которого имелся автомобиль марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В N 47, с полуприцепом "Шмитц", 2007 года выпуска. Водителем данного автомобиля был ФИО624 С.В. и, как ему стало известно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории неохраняемой автостоянки в <адрес> данный автомобиль был похищен, чем организации был нанесен материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО84 (генеральный директор ООО "Выборг-Транс", одновременно представлявший интересы АО "Выборг-Транс Экспе") пояснил суду, что в ООО "Выборг-Транс" в качестве водителя работал ФИО626 С.В., за которым был закреплен автомобиль "Вольво" с государственным номером В N 47 с прицепом "Шмитц", имевшим регистрационный номер Финляндии, и установленным на базе прицепа контейнером, находившихся в пользовании ООО "Выборг-Транс", собственником которых является АО "Выборг-Транс Экспе". ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО627 С.В. должен был следовать на указанном автомобиле из Санкт-Петербурга в Выборг, но ДД.ММ.ГГГГ во изменение маршрута остановился в <адрес>, где оставил автомобиль с полуприцепом и контейнером на неохраняемой стоянке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о хищении автомобиля вместе с полуприцепом и контейнером. По его поручению заявление в отдел полиции подал их сотрудник ФИО81 В результате совершенного хищения ущерб составил 1 800 000 руб., из которого 1 000 000 руб. составляет стоимость похищенного автомобиля, 600 000 руб. стоимость похищенного прицепа и 200 000 руб. стоимость похищенного контейнера.
Копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 191-193) свидетельствует о том, что собственником прицепа "Шмитц", 2007 года, с регистрационным номером Финляндии, является АО "Выборг-Транс Экспе".
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства N <адрес> (т. 8 л.д. 182), собственником автомобиля марки "Вольво" с регистрационным номером В N 47 с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Выборг-Транс". О том, что данный автомобиль состоял на балансовом учете в ООО "Выборг-Транс" в период с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ, явствует из инвентарной карточки ООО "Выборг-Транс". (т. 8 л.д.185)
Из справки о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Выборг-Транс", видно, что балансовая стоимость автомобиля марки "Вольво" с регистрационным номером В N 47, 1998 года изготовления, составляет 1 000 000 руб.; стоимость прицепа "Шмитц", 2007 года выпуска, составила 600 000 руб.; стоимость контейнера составила 200 000 руб.; при этом прицеп и контейнер находятся на балансе в АО "Выборг-Транс Экспе". (т. 8 л.д. 187)
Сведения о стоимости похищенного имущества, представленные ООО "Выборг-Транс", подтверждаются справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс" (т. 24 л.д. 124-125). Как видно из указанной справки, ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент хищения) диапазон цен на автомобиль марки "Вольво" той же модификации, что и похищенный, составлял от 1 000 000 до 1 500 000 руб.; диапазон цен на полуприцеп "Шмитц" составлял от 600 000 до 650 000 руб.; диапазон цен на контейнер металлический к полуприцепу "Шмитц" составлял от 200 000 до 270 000 руб.
Согласно показаний свидетеля ФИО628 С.В., допрошенного судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он поставил автомобиль марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком В N 47 (с полуприцепом и установленным на нем контейнером) на неохраняемую автостоянку, расположенную в <адрес>; двери кабины закрыл на ключ, а документы на автомобиль, полуприцеп и контейнер оставил в кабине. В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, придя на автостоянку, он обнаружил, что автомобиль там отсутствует, о чем сразу информировал полицию.
Как следует из показаний ФИО39, данных тем в ходе предварительного следствия и оглашенных в процессе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 21 л.д. 122-125, 147-156, т. 22 л.д. 189-192), а также из его явки с повинной (т. 21 л.д. 121), в мае 2012 года ему позвонил подсудимый Пашенцев А.С., который сказал, чтобы они с ФИО2 ехали в <адрес> для участия в хищении найденных для этой цели автомобилей. В месте встрече, произошедшей неподалеку от неохраняемой автостоянки, их ожидали Пашенцев А.С. и Музычук А.А. Поскольку механизм хищения был уже отработан, ФИО630 М.А. с помощью специальных приспособлений обеспечил проникновение в кабины двух грузовых автомобилей "Вольво", один из которых был с полуприцепом и установленным на нем контейнером, запустил двигатели автомобилей. Согласно указаний Пашенцева А.С., он должен был похитить автомобиль с полуприцепом и контейнером, а второй автомобиль должен был похитить Музычук А.А., после чего автомобили предстояло перегнать куда-то в район Муринской дороги в указанное Пашенцевым А.С. место, предназначенное для хранения похищенного. Он сел за руль "своего" автомобиля и подготовил его к движению, а у Музычука А.А. возникли какие-то технические проблемы с автомобилем, в связи с чем был похищен лишь один автомобиль "Вольво", который он перегнал в указанное Пашенцевым А.С. место, а в пути следования последний вместе с ФИО629 М.А. и Музычуком А.А. страховали его, следуя за ним. Похищенный полуприцеп с контейнером Пашенцев А.С. кому-то продал, но денег лично ему за участие в хищении не выплатил.
В процессе проведения проверки приведенных выше показаний, ФИО631 И.Н., как свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью (т. 21 л.д. 203-207), полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения данного хищения, роли каждого из участников, указав место совершения хищения, совпадающее с местом, установленным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 127-137)
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и подсудимым Музычуком А.А. Данные показания были оглашены в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого Музычука А.А., в целях совершения хищения автомобилей в <адрес>, они с Пашенцевым А.С. прибыли в указанный поселок, где встретились с ФИО632 М.А. и ФИО633 И.Н. неподалеку от неохраняемой автостоянки, на которой располагались автомобили. Пашенцев А.С. указал, что планируется похитить два автомобиля, в которые должен проникнуть и завести их ФИО634 М.А., а они с ФИО635 И.Н. должны затем сесть за руль этих автомобилей и перегнать похищенные автомобили к месту хранения. Действуя в соответствии с разработанным планом, Шереметов М.А. направился к автомобилям, вскрыл двери на двух автомобилях и запустил двигатели, после чего они с ФИО636 И.Н. сели в кабины этих автомобилей (ФИО637 И.Н. - за руль автомобиля "Вольво" с полуприцепом и расположенным на нем контейнером). В результате был угнан только один автомобиль, на котором уехал ФИО638 И.Н., а он сообщил Пашенцеву А.С., что на автомобиле, который должен был похитить он, заблокирована тормозная система, после чего присоединился к Пашенцеву А.С. и ФИО639 М.А., приняв участие в сопровождении ФИО640 И.Н. в пути следования того на похищенном автомобиле к месту его хранения. Прицеп с контейнером Пашенцев А.С. впоследствии кому-то продал. (т. 22 л.д. 109-114)
Данные им в ходе предварительного следствия показания подсудимый Музычук А.А. ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из протокола проверки (т. 22 л.д. 206-213) с приложенной видеозаписью, полностью подтвердил при выезде, указав место совершения хищения, соответствующее указанному ФИО641 И.Н. и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту открытого хищения в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> экскаватора-погрузчика:
Как следует из заявления ФИО642 Н.П. (т. 9 л.д. 1), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., из <адрес> был похищен принадлежащий ООО "Импэкс-Строй" экскаватор-погрузчик с регистрационным номером РО N 78.
В связи с поступившим от ФИО644 Н.П. заявлением, как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26-29), была осмотрена площадка, расположенная на въезде в <адрес>, с находившейся на ней строительной бытовкой с надписью - "ЗАО "Экодор"; зафиксировано отсутствие на данной площадки экскаватора-погрузчика, о хищении которого заявил ФИО643 Н.П. При дополнительном осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 35-41), уточнено место совершения хищения: участок местности, расположенный в 80-ти метрах от <адрес> по шоссе <адрес> в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО645 Н.П. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Импэкс Строй", которое по роду своей деятельности предоставляло спецтехнику в аренду другим компаниям и предприятиям. В собственности организации находился экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком N 78, оборудованный системой спутникового слежения "ГЛОНАСС", который был сдан в аренду в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Экодор". ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час., из охранной организации ему сообщили, что сработала сигнализация системы спутникового слежения, установленная на указанном экскаваторе-погрузчике. Почти сразу с ним связался генеральный директор ЗАО "Экодор" ФИО86, сообщивший, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик был похищен с охраняемой строительной площадки, расположенной в <адрес>. По приезду на место он убедился, что экскаватор действительно похищен, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением экскаватора, составил 1 360 000 руб.
Согласно копии свидетельства о регистрации машины (т. 9 л.д. 6), а также копии паспорта самоходной машины (т. 9 л.д. 7-8), собственником похищенного экскаватора-погрузчика с регистрационным знаком РО N 78 является ООО "Импэкс Строй".
Копия договора аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 9-13) свидетельствует о том, что экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным знаком РО N 78, принадлежащий ООО "Импэкс Строй", был сдан в аренду ЗАО "Экодор".
Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Импекс Строй", видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного экскаватора-погрузчика составила 1 360 000 руб. (т. 9 л.д. 21)
Согласно копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 87), страховая сумма при ущербе, связанном с хищением экскаватора-погрузчика, составляет 1 360 000 руб.
Цена похищенного экскаватора-погрузчика, указанная ООО "Импэкс Строй", подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор-погрузчик, 2007 года выпуска, с мощностью двигателя 93 л.с. (то есть модификации, аналогичной похищенному), диапазон цен составил от 1 360 000 руб. до 1 500 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО646 Д.М. пояснил, что, будучи сотрудником ЗАО "Экодор", он работал на вышеуказанном экскаваторе-погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по окончании рабочей смены он уехал домой, оставив экскаватор на охраняемой площадке, где находились двое охранников, а в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер охранной фирмы, который сообщил о срабатывании сигнализации, связанной с открытием двери кабины экскаватора. Он сказал диспетчеру, что территория, на которой находится экскаватор, охраняется, но ключей от экскаватора там ни у кого нет. Однако спустя 10 минут ему вновь перезвонил диспетчер и уже сообщил о попытке запуска двигателя, в связи с чем он сообщил о случившемся ФИО647 Д.Л., получив указание следовать на место. По приезду он обнаружил отсутствие экскаватора-погрузчика в месте его хранения и не обнаружил охраны.
Свидетель ФИО648 Д.Л. подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО649 Д.М. ему поступили сведения о несанкционированном движении, вскрытии дверей на экскаваторе-погрузчике с регистрационным знаком РО N 78, который находился на хранении в <адрес>; территория, на которой располагалась строительная техника, была охраняемая, охрану, на основании заключенного договора, осуществляло "ОП Кормех"; на территории стоянки располагался специальный вагончик для охраны. Впоследствии ему стало известно, что охрану указанной территории, предназначенной для хранения строительной техники, осуществляли некие лица южной национальности, которых в процессе похищения экскаватора связывали, чтобы те не препятствовали хищению.
Свидетель ФИО650 М.С. (генеральный директор ООО ЗАО "Экодор", арендовавшей похищенный экскаватор-погрузчик) показал, что арендованный у ООО "Импэкс Строй" экскаватор-погрузчик с регистрационным номером РО N 78 в нерабочее время хранился на специально оборудованной площадке, предназначенной для хранения строительной техники, расположенной в <адрес>. Для обеспечения охраны строительной техники между ЗАО "Экодор" и ООО "Охранное предприятие Кормех" было заключено соответствующее соглашение на оказание охранных услуг; кроме того, похищенный экскаватор-погрузчик был оборудован системой спутникового слежения "ГЛОНАСС". ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонил начальник отдела организации ФИО651 Д.Л., сообщивший о срабатывании на экскаваторе сигнализации. Он выехал в <адрес>, но в пути следования туда ему диспетчер охранного предприятия "Цезарь Сателлит", в связи с поступавшими данными системы спутникового слежения, сообщил о маршруте движения похищенного экскаватора, поэтому он прибыл в лесной массив, расположенный около <адрес>, откуда поступил последний сигнал, но похищенного экскаватора там не обнаружил; система спутникового слежения к этому времени уже не срабатывала.
Согласно отчета по угону экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного охранным предприятием "Цезарь Сателлит" (т. 9 л.д. 83-84), ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. были открыты двери экскаватора, который на это время находился по адресу: <адрес>; в 04 час. 04 мин. экскаватор начал движение в сторону <адрес>, а в 05 час. 26 мин. связь с экскаватором была прервана.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО652 Р.Т. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Пашенцева А.С. они с ФИО653 М.А. приехали в пос. <адрес>, где Пашенцев А.С. сообщил им о намерении похитить с охраняемой территории экскаватор; туда же для участия в хищении экскаватора приехал на автомобиле и подсудимый Музычук А.А. Согласно намерениям подсудимого Пашенцева А.С., планировалось совершить нападение на охранников, находившихся на площадке, после чего похитить экскаватор. Вчетвером (он, Пашенцев А.С., ФИО654 М.А. и Музычук А.А.) они на его автомобиле подъехали к месту, где располагался строительный участок с будкой охраны, возле которой стоял экскаватор. Оставив автомобиль, они пошли на территорию; при этом Пашенцев А.С. взял с собой металлическую монтировку. Перед тем, как напасть на охранников, они скрыли лица изготовленными из шапок матерчатыми масками, которые им раздал Пашенцев А.С., после чего зашли в вагончик, где находились двое охранников, которыми были лица азиатской внешности. Каждому из них Пашенцев А.С. нанес по удару (одному кулаком, другому ногой), после чего стал связывать одного охранника, а они с Музычуком А.А. в это время контролировали действия другого охранника. Связав охранника, Пашенцев А.С. подошел к ним, нанес еще один удар второму охраннику монтировкой в грудь, после чего тоже связал того. ФИО655 М.А. в этом время завел экскаватор, используя специальный прибор для того, чтобы глушить сигнал спутниковой системы слежения, и Пашенцев С.А. (за рулем экскаватора) вместе с ФИО656 М.А. уехали, а они с Музычуком А.А. на двух автомобилях поехали следом до пос. <адрес>, где поставили похищенный экскаватор-погрузчик к "Зверосовхозу", в котором трудился Музычук А.А.
Данные им показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО657 Р.Т. полностью подтвердил при их проверке, что подтверждается протоколом проверки на месте показаний ФИО659 Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (т. 20 л.д. 176-182)
Исходя из показаний ФИО658 Р.Т. было определено место, куда похищенный экскаватор-погрузчик был перемещен с места преступления. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 20 л.д. 110), место, определенное ФИО661 Р.Т., как "Зверосовхоз", где неофициально работал Музычук А.А., расположено напротив <адрес> в <адрес>.
Согласно показаний подсудимого Музычука А.А., которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 22 л.д. 109-114, 130-135, 163-166), участвовать в хищении экскаватора ему предложил Пашенцев А.С., по указанию которого он приехал в <адрес>, где с Пашенцевым А.С. уже находились ФИО662 Р.Т. и ФИО663 М.А. Все вместе они проследовали к строительной площадке, где рядом с помещением охраны стоял экскаватор, который они намеревались похитить. Согласно плана Пашенцева А.С., втроем (он, Пашенцев А.С. и ФИО664 Р.Т.) должны были зайти в помещение охраны, где обезвредить охранников, а ФИО665 М.А. в это время должен был подготовить к хищению экскаватор, запустить двигатель. Пашенцев А.С., он и ФИО666 Р.Т. зашли в помещение охраны, где оказались двое охранников азиатской наружности, которые сопротивления не оказывали, но Пашенцев А.С. связал обоих. После этого они пошли к экскаватору, который ФИО667 М.А. завел; поставил на экскаватор, оборудованный спутниковой системой слежения, специальное приспособление, подавляющее сигнал, после чего Пашенцев А.С. с ФИО668 М.А. уехали на похищенном экскаваторе, который Пашенцев М.А. перегнал для хранения в <адрес> к "<адрес>", где он (Музычук А.А.) неофициально работал. По предложению Пашенцева А.С. он некоторое время наблюдал за похищенным экскаватором, охраняя его, а затем данный экскаватор был вывезен оттуда ФИО669 М.А. и продан Пашенцевым А.С., от которого он получил за свое участие в хищении часть денег от реализации похищенного.
Данные показания подсудимый Музычук А.А. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью. (т. 22 л.д. 206-213)
По факту хищения автомобиля у потерпевшего ФИО33:
Согласно протокола принятия устного заявления (т. 9 л.д. 111-112), ФИО670 А.М. обратился в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> была похищена автомашина марки "Вольво", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К N 178.
В результате проведенного осмотра места происшествия, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (т. 9 л.д. 116-117), на участке местности на проезжей части у <адрес> зафиксировано отсутствие автомобиля марки "Вольво", о пропаже которого заявил N А.М.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком К N 178 является потерпевший ФИО673 А.М. (т. 9 л.д. 147)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО674 А.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль марки "Вольво" стоимостью 6 000 000 руб., с государственным регистрационным знаком К N 178. Управлял автомобилем ФИО675 Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 40 мин., припарковал автомобиль напротив <адрес> и ушел, закрыв автомобиль на ключ. Около 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО676 Ю.В. обнаружил, что автомобиль в месте парковки отсутствует, о чем сообщил ему. Прибыв к месту хищения автомобиля, они обнаружили, что в момент хищения автомобиля, отъезжая с места парковки, преступники повредили впереди стоявший автомобиль марки "Газель". О случившемся он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ похищенная автомашина была обнаружена сотрудниками ДПС на 40 километре <адрес> в районе расположенных там садоводств, после чего возвращена ему.
Как следует из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО "Автогалерея АС Моторс" (т. 24 л.д. 124-125), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на автомобиль-самосвал "Вольво", 2011 года выпуска, составил от 6 000 000 до 6 500 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля, заявленной потерпевшим ФИО677 А.М.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (т. 9 л.д. 148-151), автомобиль "Вольво", похищенный при вышеуказанных обстоятельствах, был обнаружен и осмотрен на 40 километре <адрес> + 500 метров автодороги "Парголово-Огоньки"; номерные регистрационные знаки на автомобиле отсутствовали.
В процессе осмотра обнаруженного автомобиля по имевшемуся на автомобиле идентификационному номеру на шасси было установлено совпадение данного номера с таким же номером автомобиля, похищенного у потерпевшего ФИО678 А.М. Осмотренный в качестве вещественного доказательства автомобиль после его идентификации был передан потерпевшему ФИО679 А.М. (т. 9 л.д. 152,153)
Об обстоятельствах хищения данного автомобиля сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО680 Р.Т.
Как следует из показаний свидетеля ФИО681 Р.Т., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО682 М.А. на <адрес> присмотрел для хищения самосвал "Вольво", который вскрыл и позвонил Пашенцеву А.С., с которым в тот момент находились он и ФИО683 И.Н. ФИО684 М.А. требовался специальный прибор, подавляющий сигнал противоугонной спутниковой системы, поскольку он опасался, что на автомобиле подобная система установлена. Он, Пашенцев А.С. и ФИО685 И.Н. поехали в гараж на <адрес>, где забрали требовавшийся прибор, после чего на его автомобиле поехали к ожидавшему их ФИО686 М.А. По приезду на <адрес> они увидели припаркованный самосвал "Вольво" и неподалеку от него ФИО687 М.А. и его знакомого ФИО688 Д.Н. Далее процессом похищения автомобиля руководил Пашенцев А.С., в соответствии с указаниями которого, после того, как ФИО690 М.А. запустит двигатель, ФИО691 И.Н. должен будет сесть за руль этого самосвала и перегнать его в <адрес> к месту работы Музычука А.А. Пашенцев А.С. передал ФИО689 М.А. прибор, подавляющий сигнал, и тот запустил двигатель, а остальные в это время вели наблюдение за окружающей обстановкой. Запустив двигатель, ФИО693 М.А. сам начал движение, задев при этом стовший впереди автомобиль марки "Газель". Тогда он, Пашенцев А.С. и ФИО692 И.Н. на автомобиле стали сопровождать ФИО694 М.А., следуя перед ним, а ФИО695 Д.Н. на машине, на которой приехал с ФИО696 М.А., поехал следом за последним. На выезде из города в кабину к ФИО697 М.А. пересел ФИО698 И.Н. и дальше они уже вдвоем следовали на похищенном автомобиле за ними с Пашенцевым А.С. Указанный автомобиль был отогнан в место, определенное Пашенцевым А.С., а потом продан. С вырученных денег Пашенцев А.С. выделил ему определенную долю, а у ФИО699 М.А. после этого появились претензии к Пашенцеву А.С. по поводу выплаты ему и ФИО700 Д.Н. денег за участие в хищении, что послужило мотивом для их последующего убийства Пашенцевым А.С.
Приведенные выше показания ФИО701 Р.Т. полностью подтвердил в ходе проведения их проверки на месте, как это следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной видеозаписью следственного действия. (т. 20 л.д. 183-189)
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения данного хищения, роли и степени участия каждого в этом, были даны и ФИО702 И.Н. в ходе предварительного следствия. Данные показания были оглашены и исследованы судом в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (т. 21 л.д. 127-130, 157-161)
При этом данные им показания ФИО703 И.Н. полностью подтвердил при их проверке на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью. (т. 21 л.д. 195-202)
По факту совершения убийства ФИО704 М.А., ФИО705 Д.Н., ФИО706 А.Н., а также угона автомобиля марки "Мерседес" у ФИО707 М.А.:
Допрошенная судом потерпевшая ФИО708 И.М. (мать ФИО709 М.А.) показала, что сына последний раз видела в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал к ней в гости на автомобиле иностранного производства вместе со своим знакомым ФИО710 Д.Н. Перед этим к ней приехала гражданская жена сына - ФИО711 Е.В. с ребенком. В середине ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ФИО712 Д.Н. уехал обратно в Санкт-Петербург и с этого времени на связь с ней не выходил. Пока сын находился у нее, она слышала от него, что у него есть какие-то финансовые претензии, по поводу которых он по телефону вел переговоры на повышенных тонах; сказал, что ему поступают угрозы в связи с его требованиями о деньгах, которые он всерьез не воспринимал. С этого времени сына ни она, ни кто-то другой не видели.
Как следует из протокола заявления о пропавшем без вести, ДД.ММ.ГГГГ в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обратилась ФИО713 В.Н. с заявлением о пропаже своей родственницы ФИО714 О.Н., указав, что последний раз разговаривала с последней по телефону ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о каких-то возникших неприятностях, не сообщив ничего по телефону, после чего бесследно пропала. (т.3 л.д. 181-188)
Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО715 В.Н., данных той в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 3-6, 9-13), она является сестрой ФИО716 О.Н., с которой ФИО717 М.А. проживал в Санкт-Петербурге. От сестры ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО718 М.А. уезжал к родственникам, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО719 О.Н., которая в беседе ей сказала, что ФИО720 М.А. куда-то пропал. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз созванивалась с ФИО721 О.Н., которая обещала позднее приехать к ней для разговора, собираясь рассказать о каких-то неприятностях, но после этого перестала отвечать на звонки и с этого времени ФИО722 О.Н. больше никто не видел.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) были даны свидетелем ФИО726 А.А. (т. 4 л.д. 140-144), подтвердившей, что последний раз на связь с ФИО727 В.Н. ФИО728 О.Н. выходила ДД.ММ.ГГГГ, искала ФИО725 М.А., который куда-то исчез, после чего пропала сама. Ей известно, что ФИО723 М.А. вернулся в Санкт-Петербург от родственников ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО724 О.Н. в связи с его приездом отпросилась с работы, прислав СМС-сообщение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО729 С.К. показал, что ФИО730 Д.Н. является его родственником, проживал в Санкт-Петербурге. Личное общение с ФИО734 Д.Н. последний раз имел в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот позвонил и поздравил с наступающим Новым Годом; после этого не общались, хотя пытались связаться: в ДД.ММ.ГГГГ года звонили ему, писали в социальных сетях, но эти попытки успехом не увенчались; ФИО733 Д.Н. куда-то пропал и никто не мог его найти; сам ФИО731 Д.Н. на связь также ни с кем не выходил. С этого времени ни он сам, ни кто-либо еще, ФИО732 Д.И. больше не видели и не слышали.
Аналогичные показания суду дала и свидетель ФИО735 И.А.
Как следует из показаний свидетеля ФИО736 Я.А., данных той в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО737 Д.Н. является ее знакомым и проживал в Санкт-Петербурге, куда она с мужем ФИО738 А.М. переехала в ДД.ММ.ГГГГ и какое-то время они проживали в арендованной квартире вместе с ФИО739 Д.Н. и его женой ФИО740 И.Р. Среди знакомых ФИО741 Д.Н. ей знаком ФИО742 М.А., который проживал с ФИО743 О.Н. В конце декабря 2012 года ФИО744 Д.Н. уехал вместе с ФИО745 М.А. к родственникам последнего, откуда те вернулись примерно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО746 Д.Н. ей известно, что возвращение ФИО747 Д.Н. и ФИО748 М.А. в Санкт-Петербург было связано с тем, чтобы забрать какие-то деньги, после чего они планировали вернуться обратно. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали из Санкт-Петербурга и около 13 часов вышли из дома вместе с ФИО749 Д.Н., который сказал, что после того, как их проводит, поедет с ФИО750 М.А. за деньгами. С этого времени ни она, ни муж ФИО751 Д.Н. больше не видели, попытки связаться с ним, дозвониться до него успехов не принесли: ФИО752 Д.Н. бесследно пропал. (т. 4 л.д. 55-57)
Аналогичные показания суду были даны и свидетелем ФИО753 А.М. - мужем ФИО754 Я.А.
Как следует из показаний свидетеля ФИО755 Е.В., она проживала вместе с ФИО756 М.А. Среди друзей ФИО757 М.А. ей известны ФИО758 Д.Н. и ФИО759 Р.Т., с которыми ФИО760 М.А. тесно общался. В процессе их совместной с ФИО761 М.А. жизни она узнала, что тот одновременно поддерживает отношения с ФИО762 О.Н., с которой она никогда не виделась, но та ей периодически звонила по телефону в связи с ее отношениями с ФИО763 М.А. ДД.ММ.ГГГГ с ребенком она вылетела на родину ФИО764 М.А. для знакомства с его родителями, а ФИО765 М.А. и ФИО766 Д.Н. выехали туда же ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО767 М.А. марки "Мерседес Бенц 200" с транзитными номерными знаками ЕМ N 78, который тот приобрел незадолго до этого, и должны были ее встретить. В период нахождения у родственников у ФИО768 М.А. закончились деньги, что расстраивало ФИО769 М.А., который нервничал, поскольку ему должны были деньги, но не отдавали. ФИО770 Р.Т. прислал ФИО771 М.А. деньги в сумме 50 000 руб., чтобы тот мог вернуться в Санкт-Петербург, где встретиться с лицом, который доложен был ФИО772 М.А. деньги, но данные этого мужчины последний ей не сообщал, поскольку не любил посвящать ее в свои дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО773 М.А. и ФИО774 Д.Н. на автомобиле ФИО775 М.А. выехали в Санкт-Петербург, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО776 М.А. сообщил ей по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 час. она созванивалась с ФИО777 М.А. и тот сказал ей, что в этот день у него назначена встреча с тем, кто ему должен отдать деньги. Она позвонила ФИО778 М.А. на следующий день, утром, но тот не отвечал ни по одному известному ей телефону, не отвечал и ФИО779 Д.Н., которому она звонила, чтобы разыскать ФИО780 М.А. Поскольку ФИО781 М.А. и ФИО782 Д.Н. перстали выходить на связь, ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Санкт-Петербург и стала искать ФИО783 М.А., обзванивать его знакомых, в том числе звонила ФИО784 О.Н. на известные ей телефоны, но та оказалась недоступна, а ее (ФИО785 О.Н.) телефоны были выключены. Когда ей не удалось разыскать ФИО786 М.А. и ФИО787 Д.Н., примерно в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО788 Р.Т., который стал ей говорить, что последний раз виделся с ФИО789 М.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ и ничего не может сказать о его местонахождении. В разговоре с братом ФИО790 М.А. (который не был установлен в ходе предварительного следствия) тот ей рассказал, что общался с ФИО791 М.А. по телефону как раз ДД.ММ.ГГГГ и ему также последний рассказал о предстоящей в этот день встрече, которая вызывала у него опасения, исходя из места встречи и того, что человек, с которым он должен встретиться, просил его никому не сообщать как о самой встрече, так и о ее месте.
Свидетель ФИО792 С.В. пояснил, что знаком с ФИО793 М.А., который проживал с ФИО794 Е.В. Одновременно ФИО795 М.А. поддерживал отношения с ФИО796 О.Н. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым Годом, ФИО797 М.А. уехал к себе на родину. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он пытался созвониться с ФИО798 М.А., телефон которого работал, но на звонки последний не отвечал. Позднее от ФИО799 Е.В. он узнал, что ФИО800 М.А. на своем автомобиле в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ выехал в Санкт-Петербург, а затем бесследно пропал; вместе с ФИО801 М.А. пропал также и его друг ФИО802 Д.Н. Он стал заниматься поисками ФИО803 М.А., через ФИО804 В.Н. пытался найти ФИО805 О.Н., но та ничего не смогла ему сообщить, где находится ФИО806 О.Н., поскольку сама не могла ее найти. Поскольку он знал, где ФИО807 М.А. проживал с ФИО808 О.Н., он поехал туда, но там их не оказалось, а соседи сказали, что сами давно не видели ФИО809 М.А. и ФИО810 О.Н. В феврале ДД.ММ.ГГГГ квартира, где проживали ФИО811 М.А. и ФИО812 О.Н., была вскрыта, но их там не оказалось, хотя обстановка в квартире была такова, что куда-то уезжать они не собирались, поскольку вещи находились на месте, горел свет, работал телевизор.
Из допроса свидетеля ФИО813 Г.А. следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ сдала для проживания ФИО814 М.А. и ФИО815 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО816 О.Н., поскольку не поступил очередной платеж за аренду жилья, однако та ей не ответила. После этого она неоднократно пыталась связаться с ФИО817 О.Н., но та на связь не выходила. В сложившейся ситуации она решилавскрыть квартиру, чтобы выяснить, что случилось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала для вскрытия квартиры и узнала от соседей, что ФИО818 М.А. искал какой-то знакомый, которым оказался ФИО819 С.В., и которого она также пригласила присутствовать при вскрытии квартиры. Когда они попали в квартиру и стали ее осматривать, то увидели, что телевизор работал, был включен свет, ноутбук был во включенном состоянии, на столе находились документы на имя ФИО820 О.Н., включая ее паспорт; беспорядка в квартире, свидетельствовавшего бы о поспешном отъезде, не было, вещи находились в порядке, на своих местах.
Об отсутствии ФИО821 О.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где та проживала с ФИО822 М.А., свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 189-190)
Из показаний свидетеля ФИО823 И.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 169-172), видно, что вместе с мужем ФИО824 Д.Н. она проживала в Санкт-Петербурге. Через ФИО825 Д.Н. она познакомилась с ФИО826 М.А. и ФИО827 О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать с ФИО828 Д.Н., собираясь развестись, но общение поддерживала: примерно ДД.ММ.ГГГГ общалась с ФИО829 Д.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от ФИО830 О.Н., которая просила ее связаться с нею. В разговоре ФИО831 О.Н. сообщила, что уже сутки не может связаться ни с ФИО832 М.А., ни с ФИО833 Д.Н. Она также попыталась дозвониться до ФИО834 М.А. и ФИО835 Д.Н., но телефоны у тех оказались выключены. О неудачных попытках дозвониться до ФИО836 М.А. и ФИО837 Д.Н. она сообщила ФИО838 О.Н., со слов которой узнала, что ФИО839 М.А. и ФИО840 Д.Н. вернулись в Санкт-Петербург примерно дня за два до своего исчезновения. Они договорились с ФИО841 О.Н. поддерживать связь в процессе поиска ФИО842 М.А. и ФИО843 Д.Н., но вскоре ФИО844 О.Н. перестала выходить на связь, а ее телефон оказался отключен. Разыскивая ФИО845 Д.Н., она выезжала по месту его проживания, но там его не нашла, а соседка сообщила, что видела ФИО847 Д.Н. дня за два до его пропажи. Разыскивая ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. и ФИО850 М.А. через знакомых, она связалась с ФИО846 А.М., со слов которого узнала, что тот видел ФИО848 Д.Н. в день своего отъезда с супругой из Санкт-Петербурга (как установлено ДД.ММ.ГГГГ), было это в районе обеда и ФИО849 Д.Н. сказал, что едет на какую-то встречу вместе с ФИО851 М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО852 Р.Т., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснил, что у ФИО853 М.А. и ФИО854 Д.Н. возник конфликт с подсудимым Пашенцевым А.С., обусловленный тем, что последний обманул их, не выплатив денег, полученных от реализации похищенного, предназначавшихся ФИО855 М.А. и ФИО856 Д.Н. за их участие в совершении хищения автотранспорта. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в арендованном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользовался и Пашенцев А.С., последний позвонил ему и, узнав, что тот в гараже, сказал, что приедет. С собой Пашенцев А.С. привез трехгранный штык-нож, который, зайдя в гараж, положил на полку. Примерно через 40 минут к гаражу на автомобиле "Мерседес", принадлежащем ФИО857 М.А., подъехали сам ФИО858 М.А. и ФИО859 Д.Н., которые зашли внутрь гаража, где находился Пашенцев А.С., а он оставался на улице. Когда ФИО860 Д.Н. вышел из гаража на улицу, он зашел внутрь, где на его глазах подсудимый Пашенцев А.С. подойдя к стоявшему ФИО861 А.С. сзади, схватил его за шею, после чего сразу же произвел выстрел в ФИО862 М.А. из предмета, похожего на пистолет. От испуга он бросился к выходу, слышал звук возни, обернулся по дороге и увидел лежавшего на полу ФИО863 М.А., которому Пашенцев А.С. наносит удар отверткой в область шеи. Убив ФИО864 М.А., Пашенцев А.С. сказал, чтобы он позвал в гараж ФИО865 Д.Н., что он и сделал. ФИО866 Д.Н. зашел в гараж, где также был убит Пашенцевым А.С., как и ФИО867 М.А., с помощью отвертки. Через непродолжительное время к гаражу подъехал ФИО868 И.Н., при содействии которого они погрузили трупы ФИО869 М.А. и ФИО870 Д.Н. (было очевидно, что оба мертвы, поскольку никаких признаков жизни не подавали) в автомобиль Пашенцева А.С., который увез трупы в неизвестном направлении, сказав, чтобы они молчали о случившемся. Перед отъездом Пашенцев А.С. дал им указание отогнать автомобиль "Мерседес", принадлежавший ФИО871 М.А., с территории гаража, а телефоны ФИО872 М.А. и ФИО873 Д.Н. выкинуть по дороге, предварительно позвонив с них, чтобы создать видимость, что убитые ими пользовались в другом месте. За руль автомобиля ФИО874 М.А. сел ФИО875 И.Н., а он поехал на своем автомобиле, чтобы затем забрать ФИО876 И.Н. Автомобиль ФИО877 М.А. они перегнали в <адрес>, где оставили, по дороге в <адрес> выбросили телефону убитых. Поскольку на полу гаража оставались следы крови убитых, они с ФИО878 И.Н. по указанию Пашенцева А.С. произвели там уборку, замыв следы. Через несколько дней после убийства ФИО879 М.А. и ФИО880 Д.Н. ему позвонил Пашенцев А.С. и назначил встречу на КАДе при съезде на Приозерское шоссе. Там к нему подъехал на своем автомобиле ФИО881 И.Н., который передал ему мобильный телефон марки "Самсунг" (который оказался телефоном ФИО882 О.Н.) и сказал, чтобы он от него избавился; кто находился в салоне автомобиля, он не увидел, поскольку стёкла были затонированы, и уже темнело. После встречи в пути следования он выбросил данный телефон, но в тот же день ему вновь позвонил Пашенцев А.С., который дал ему указание приехать домой к Музычуку А.А. в <адрес>. По приезду туда он увидел автомобиль ФИО883 И.Н., в котором на заднем сидении лежал труп ФИО884 О.Н., что было для него очевидным, так как та не подавала никаких признаков жизни. По указанию Пашенцева А.С. он, ФИО885 И.Н., Музычук А.А. упаковали труп в полиэтиленовые пакеты и отнесли в какой-то сарай, расположенный на территории возле дома, в котором жил Музычук А.А.
Вышеприведенные показания ФИО886 Р.Т. полностью подтвердил в процессе их проверки на месте, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему видеозаписью проведения следственного действия). (т. 20 л.д. 163-175)
Как следует из показаний ФИО887 И.Н., данных тем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 21 л.д. 78-84, 99-106, 147-156, т. 22 л.д. 189-192), у ФИО888 М.А. возникли претензии к Пашенцеву А.С., который не заплатил ему большую сумму денег, полученных от реализации похищенного ими имущества; при этом ФИО889 М.А., говоря о степени значимости своей роли в совершении преступлений, требовал долю больше, чем ему предназначалось, к тому же ФИО890 М.А. нужны были деньги на предстоящую поездку на родину. Ему известно, что, вернувшись в Санкт-Петербург в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО891 М.А. должен был по поводу получения денег встретиться с Пашенцевым А.С. в гараже, который на Суздальском пр. арендовал ФИО892 Р.Т. В день встречи с ФИО893 М.А. Пашенцев А.С. позвонил ему и попросил приехать в гараж, куда он прибыл примерно с 16 до 17 часов, увидев, что рядом с гаражом, помимо автомобилей Пашенцева А.С. и ФИО894 Р.Т., припаркован "Мерседес", принадлежавший ФИО895 М.А. Зайдя внутрь гаража, он увидел там Пашенцева А.С. и ФИО896 Р.Т., а на полу лежали два связанных полиэтиленовых пакета, в которых, как он сразу определил, находились трупы убитых ФИО897 М.А. и ФИО898 Д.Н. (что потом и подтвердилось); на полу были следы крови. При этом Пашенцев А.С. пояснил, что "они не договорились". По указанию Пашенцева А.С. они погрузили трупы ФИО899 М.А. и ФИО900 Д.Н. в автомобиль к Пашенцеву А.С. и тот уехал в неизвестном направлении, не сказав, куда вывез трупы. Перед этим Пашенцев А.С. дал ему и ФИО901 Р.Т. указание перегнать автомобиль ФИО902 М.А. из гаража в другое место, избавиться от телефонов убитых, что они с ФИО903 Р.Т. и сделали. После этого они вернулись в гараж, где произвели уборку, замыв имевшиеся на полу следы крови. На следующий день после убийства ФИО904 М.А. и ФИО905 Д.Н. ФИО906 О.Н., с которой проживал ФИО907 М.А., стала активно искать последнего, звонила ему на телефон ФИО908 В.В., спрашивая, что ему известно о местонахождении ФИО909 М.А., спрашивала, не может ли он связать ее с ФИО910 А.С. О том, что ФИО911 О.Н. активно разыскивает ФИО912 М.А., он сообщил ФИО913 А.С., передав тому номер телефона ФИО914 О.Н., не сказав ничего ФИО915 О.Н., что ФИО916 М.А. убит. Через непродолжительное время Пашенцев А.С. созвонился с ним и сказал, что надо встретиться и переговорить с Тоболгиной О.Н., совершить какие-то действия, чтобы та решила, что они тоже ничего не знают о судьбе ФИО917 М.А. и ищут того. Они договорились, что в один из дней съездят домой к ФИО918 О.Н. и встретятся с нею. На встречу с ФИО919 О.Н. они приехали втроем: Пашенцев А.С., Музычук А.А. и он, привезя всех на место встречи, расположенное по адресу: <адрес> (что соответствует месту проживания ФИО920 О.Н.) на своем автомобиле. По приезду туда Пашенцев А.С. вызвал ФИО921 О.Н. из дома. Когда та села к ним в автомобиль и стала рассказывать о своих поисках и переживаниях за судьбу ФИО922 М.А., они поехали и в это время он увидел, как Пашенцев А.С. нагнулся в сторону ФИО923 О.Н., после чего послышался какой-то хруст, резкий выдох, после чего в салоне наступила тишина. Как оказалось, Пашенцев А.С., без согласования с ними, убил ФИО924 О.Н. Свои действия Пашенцев А.С. позднее объяснил тем, что ФИО925 О.Н. в связи с исчезновением ФИО926 М.А. стала слишком нервничать, переживать и могла обратиться за помощью в правоохранительные органы. Они поехали далее и в пути следования их встретил ФИО927 Р.Т., которому был отдан телефон ФИО928 О.Н., чтобы тот его выкинул в определенном месте, после чего они проследовали в <адрес> домой к Музычуку А.А., где вытащили тело убитой ФИО929 О.Н., упаковали в полиэтиленовые пакеты и спрятали на территории участка, прилегающего к дому Музычука А.А., откуда тело впоследствии забрал Пашенцев А.С., который вывез его в неизвестное место; при этом Пашенцев А.С. говорил о том, что тела убитых лучше прятать одному, потому что в случае нестандартной ситуации придется убивать и второго участника.
Данные им показания об обстоятельствах убийства ФИО930 М.А., ФИО931 Д.Н. и ФИО932 О.Н., ФИО933 И.Н. в ходе предварительного следствия полностью подтвердил при их проверке на месте, о чем свидетельствует протокол проверки (с приложенной к нему видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 21 л.д. 184-189)
Наличие в собственности ФИО934 А.В. автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" с транзитным государственным регистрационным знаком ЕМ N 78 подтверждается паспортом технического средства, где указано что данный автомобиль находился в собственности убитого ФИО935 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 222-223)
В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200", 2003 года выпуска, с мощностью двигателя 163 л.с., составлял от 510 000 до 600 000 руб. (т. 24 л.д. 124-125)
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "при механизме воздействия на него способом", показанным ФИО938 Р.Т. при проверке его показаний на месте, у ФИО936 М.А. могли образоваться следующие повреждения, способные привести к смерти последнего (как в совокупности, так и каждое в отдельности): при выстреле в "упор" ("ствол оружия" упирался в спину ФИО937 М.А.) из "самодельного стрелкового оружия" могло образоваться огнестрельное проникающее ранение груди или живота с повреждением внутренних органов, в том числе и с повреждением легкого, на что указывает вытекание крови изо рта лежащего ФИО939 М.А. - "при введении" отвертки в верхнюю часть шеи ("верхний позвонок") по задней ее поверхности, с учетом того, что после "введения отвертки" в шею, ФИО940 М.А. "не показывал признаков жизни", не исключается возникновение раны шеи проникающей в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга. При условии причинения ФИО941 М.А. проникающих ран груди (грудной клетки) или живота, такие раны относятся к опасному для жизни вреду здоровью, расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. При условии причинения ФИО942 М.А. раны шеи с повреждением шейного отдела спинного мозга (открытое повреждение спинного мозга), такое повреждение относится к опасному для жизни вреду здоровью и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (т. 15 л.д. 31-36)
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "при механизме воздействия на него (ФИО943 Д.Н.) способом", показанным ФИО944 Р.Т. при проверке его показаний на месте "Пашенцев А.С. сделал ему такое же движение отверткой в шею, как и ФИО946", то есть "ввел" отвертку в шею со стороны ее задней поверхности, у ФИО945 Д.Н. могла образоваться рана шеи, проникающая в позвоночный канал с повреждением шейного отдела спинного мозга, отчего могла наступить смерть пострадавшего. Причинение повреждения спинного мозга в шейном отделе не обязательно приводит к смерти в первые минуты после травмы, а может лишь вызвать у пострадавшего полное или частичное обездвиживание. При условии причинения ФИО947 Д.Н. раны шеи с повреждением шейного отдела спинного мозга (открытое повреждение спинного мозга), такое повреждение относится к опасному для жизни вреду здоровью и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. (т. 15 л.д. 23-28)
В процессе проведения обыска, как это видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже N 327, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты 4 фрагмента досок с наслоениями вещества бурого цвета. (т. 4, л.д. 220-225)
Обнаруженные наслоения вещества бурого цвета были подвергнуты комплексу экспертных исследований, в результате чего было установлено следующее:
Как видно из заключения эксперта N/Э/681-14 от ДД.ММ.ГГГГ, биологическими родителями мужчины, чьи следы крови (объекты NN,3 - заключения эксперта N/э/290-14) были обнаружены на фрагментах досок ДД.ММ.ГГГГ при обыске гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, вероятно, являются ФИО1, 1959 года рождения, чей труп был эксгумирован (т. 4 л.д. 73-84), и неизвестное лицо. Данная гипотеза в 36935.728718542814 раз более вероятна, чем гипотеза о том, что родителями вышеуказанного мужчины является неизвестная пара лиц. (т. 15 л.д. 156-167)
Согласно заключения эксперта N/Э/290-14 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена генетическая судебная экспертиза по объектам-фрагментам досок, на которых были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гараж N, в месте убийства ФИО948 М.А. и ФИО949 Д.Н. Для производства сравнительной генетической экспертизы были предоставлены образцы слюны ФИО950 Т.А. - сына ФИО951 М.А., а также образцы ФИО952 Е.В. - матери ФИО953 Т.А. По результатам генетического исследования было установлено, что на объектах N 1 и N 4 (фрагментах досок N 1 и N 4), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. В ДНК, выделенной из следов крови на объектах N 1 и N 4, установлен генетический профиль лица мужского пола. Лицо мужского генетического пола, чей генетический профиль установлен на объектах N 1 и N 4, вероятно, является биологическим отцом ФИО954 Т.М. (ФИО955, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при условии, что ФИО956 Е.В. заведомо является матерью ФИО957 Т.М. Вероятность того, что лицо мужского генетического пола, чей генетический профиль установлен в объектах N 1 и N 4, в 47 337 976 раз больше, чем вероятность того, что отцом ФИО958 Т.М. является неизвестное лицо. (т.15, л.д.199-213)
Согласно заключения эксперта N/Э/384-14 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена генетическая судебная экспертиза по объектам-фрагментам досок, на которых были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гараж N, в месте убийства ФИО960 М.А. и ФИО961 Д.Н. Для производства сравнительной генетической экспертизы были предоставлены образцы слюны ФИО962 И.М. - матери ФИО963 М.А. По результатам генетического исследования было установлено, что на объектах N и N (фрагментах досок N и N), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске по адресу: <адрес>) обнаружена кровь человека. Согласно заключению эксперта, ФИО964 И.М., вероятно, может являться биологической матерью неизвестного мужчины, наличие генотипа которого установлено в объектах N и N. Вероятность данного события в 9,245798Е*103 раз больше, чем вероятность того, что родителями мужчины, наличие генотипа которого установлено в объектах N и N, являются неизвестная женщина и неизвестный мужчина. То есть кровь, обнаруженная на фрагментах досок N и N, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. при обыске по адресу: <адрес> гараж N, могла произойти от сына ФИО959 И.М., т.е. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 5 л.д. 115-125)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему свидетельствует о том, что осмотрены 4 фрагмента досок с находящимися на них наслоениями вещества бурого цвета - кровью потерпевших ФИО965 М.А. и ФИО966 Д.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в гараже N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 25 л.д.150-153)
Как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены протоколы телефонных соединений: N зарегистрированный на ФИО967 А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 - ДД.ММ.ГГГГ 25.59.59; N, зарегистрированный на ФИО968 О.Н., находившийся в пользовании ФИО969 М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N, находившийся в пользовании ФИО970 М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N, зарегистрированный на ФИО971 Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, находившийся в пользовании Пашенцева А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, находившийся в пользовании ФИО972 М.А.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, находившийся в пользовании ФИО974 И.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N, находившийся в пользовании ФИО973 Р.Т. Согласно протоколу телефонных соединений по номеру N, который находился в пользовании ФИО975 М.А. (зарегистрированный на ФИО976 О.Н.), ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер в 14 часов 16 минут с номера N поступает звонок от ФИО977 Е.В. (согласно ее показаниям, именно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время она с ним разговаривала последний раз). В протоколе телефонных соединений по номеру 89817158353, находившегося в пользовании ФИО2 указано, что в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ происходит соединение с абонентским номером N, разговор 30 секунд, ФИО978 М.А. находится в районе Гражданского проспекта, что соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ФИО979 М.А. едет в указанное время к гаражу N, расположенном на <адрес> <адрес>, затем с его телефона ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут поступает звонок в районе <адрес>, что соответствует показаниям ФИО982 Р.Т. и ФИО983 И.Н. (в ходе предварительного следствия), которые показали, что после убийства ФИО980 М.А. и ФИО981 Д.С., они отвезли телефоны ФИО985 М.А. и ФИО984 Д.С. в район <адрес>, откуда совершили звонки с этих телефонов по указанию Пашенцева А.С., чтобы создать видимость того, что ФИО986 М.А. и ФИО987 Д.Н. якобы находились в другом месте. (т.18, л.д. 160-167, 5-9, 15-19, 24-25, 30-31, 36-39, 45-49, 53-55, 61-65, 71-89, 95-104, 127-135, 148-152)
Протоколы указанных телефонных соединений были осмотрены в установленном для этого порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (т. 18 л.д. 168-171)
Из показаний подсудимого Музычука А.А., данных тем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по просьбе Пашенцева А.С. он и ФИО988 И.Н. на автомобиле "Додж Караван" под управлением последнего поехали на встречу с ФИО989 О.Н. (как он узнал позднее); одновременно Пашенцев А.С. позвонил ФИО990 Р.Т., сказав, чтобы тот ждал их в условленном месте. При этом Пашенцев А.С. предупредил их, что, если разговор с ФИО991 О.Н. ему не понравится, то они заберут ту с собой. Когда Пашенцеву А.С. позвонили, он попросил его (Музычука А.А.) подождать на улице, что он и сделал. Он увидел, как из дома вышла ФИО992 О.Н., которая села в салон автомобиля к Пашенцеву А.С., куда следом сел и он. В салоне автомобиля Пашенцев А.С. неожиданно схватил ФИО993 А.С. за голову и резким движением свернул в сторону, убив ФИО994 А.С., что было для него очевидно, поскольку по указанию Пашенцева А.С. он руками придержал тело ФИО995 О.Н., поняв, что та мертва, поскольку не дышала и никаких признаков, характерных для жизни, не подавала. После этого Пашенцев А.С. накинул на шею ФИО996 О.Н. веревку, сказав ему, чтобы он удерживал тело ФИО997 О.Н. за веревку, а затем тело ФИО998 О.Н. расположили на сидении так, чтобы это выглядело естественно, и поехали на встречу к ФИО999 Р.Т., который их ожидал на машине. Встретившись с ФИО1000 Р.Т., на двух автомобилях по указанию Пашенцева А.С. они приехали в <адрес> по месту его (Музычука А.А.) жительства, где Пашенцев А.С. и ФИО1001 Р.Т. достали тело убитой ФИО1002 О.Н. из машины, упаковали в полиэтиленовые мешки, привезенные в машине ФИО1003 И.Н., связав скотчем, после чего поместили тело в расположенный на его участке сарай. Примерно через три дня на автомобиле приехал Пашенцев А.С., который погрузил тело ФИО1004 О.Н. в автомобиль и увез в неизвестном направлении.
Свои показания об обстоятельствах убийства ФИО1005 О.Н. Пашенцевым А.С. подсудимый Музычук А.А. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки (т. 22 л.д. 189-192), а также при проверке его показаний на месте, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему видеозаписью). В процессе проведения проверки его показаний подсудимый Музычук А.А. рассказал, каким образом была убита Пашенцевым А.С. ФИО1006 О.Н., куда был перевезен ее труп, где хранился и каким образом был упакован.
В процессе проведения следственного эксперимента с участием Музычука А.А., о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью проведения следственного действия (т. 22 л.д. 193-199), подсудимый Музычук А.А. наглядно продемонстрировал механизм действий Пашенцева А.С. при убийстве ФИО1007 О.Н., воспроизвел действия Пашенцева А.С., ФИО1008 Р.Т. и ФИО1009 И.Н. при связывании и упаковывании трупа ФИО1010 О.Н. в полиэтиленовые пакеты.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подсудимый Музычук А.А. опознал подсудимого Пашенцева А.С., указав, что именно последний в автомобиле ФИО1011 И.Н. совершил убийство ФИО1012 О.Н. (т. 19 л.д. 111-117)
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ситуационная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО1013 О.Н. Согласно результатов следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки и уточнения показаний обвиняемого Музычука А.А. по факту безвестного исчезновения ФИО1014 О.Н. и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента и его видеозаписи, подсудимый Пашенцев А.С., находясь на переднем правом пассажирском сидении автомобиля, повернулся сзади к наклонившейся к нему ФИО1015 О.Н., сидевшей на центральном пассажирском сидении по центру между водительским и передним пассажирским сидением; опершись левой рукой на сидение (на котором сидел), "правой рукой схватил за шею ФИО1016 О.Н., обнял ее и наклонился вниз... привстал, удерживая ФИО1017 О.Н. за шею со стороны затылочной части, наклонил ее до упора... В это время ФИО1020 О.Н. издала звук - писк и был слышен хруст". В таком положении Пашенцев А.С. удерживал ФИО1021 О.Н. около 2 мин. После этого Пашенцев А.С. взял потерпевшую за плечи и оттолкнул ее на сидение. В это время потерпевшая "падала", голова ее "висела вниз", "голова болталась", "признаков жизни не подавала с момента, когда Пашенцев А.С. ее поднял". В последующем во время движения автомобиля голова Тоболгиной О.Н. "стала болтаться". Исходя из данных следственного эксперимента, способ воздействия Пашенцева А.С. в область шеи и затылочную область головы ФИО1022 О.Н., показанный Музычуком А.А., характеризовался значительным отклонением головы ФИО1023 О.Н. вперед с одновременным сгибанием шеи, сопровождавшимся "хрустом", быстрым обездвиживанием потерпевшей с потерей сознания. По сведениям из научной литературы и данным из судебно-медицинской практики запредельное (более чем на 25-30°) отклонение головы вперед в сагиттальной плоскости относительно продольной оси может привести к причинению травмы шеи в виде переломов шейных позвонков и повреждений шейных сегментов спинного мозга. При способе воздействия Пашенцева А.С., показанном Музычуком А.А. в ходе следственного эксперимента, у ФИО1024 О.Н. могли образоваться переломы шейных позвонков и повреждение спинного мозга, которые в совокупности характеризуют закрытую тупую травму шеи. При этом смерть ФИО1019 О.Н. могла наступить от тупой травмы шеи с повреждением спинного мозга. Данный вывод основан на сведениях из протокола следственного эксперимента о воздействии в затылочную область головы Тоболгиной О.Н. с ее отклонением вперед и сгибанием шеи, сопровождавшимся звуком "хруста", быстрой утратой сознания, обездвиживанием ФИО1018 О.Н. (потерпевшая "падала", голова ее "висела вниз", "голова болталась", "признаков жизни не подавала"). Причинение повреждения спинного мозга в шейном отделе может привести к смерти в момент травмы или в первые минуты после нее, или же вызвать у пострадавшего вначале полное или частичное обездвиживание с последующим наступлением смерти. Повреждения у человека в виде открытого или закрытого повреждения шейного отдела спинного мозга в виде полного или неполного его перерыва, размозжения, а также перелом шейного отдела позвоночника (в частности, перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков) относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, опасный для жизни человека. (т. 15, л.д. 15-19)
Из протокола осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому был произведен осмотр протоколов телефонных соединений ФИО1025 О.Н. по номеру N), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня указанный номер фиксировался под базовой станцией, <адрес>, что соответствует месту проживания ФИО1026 О.Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером N (зарегистрированным и находившимся в пользовании ФИО1027 В.В., проживавшей с ФИО1028 И.Н.), ФИО1029 И.Р., с сестрой ФИО1030 В.И., а также с абонентским номером N (использовавшимся Пашенцевым А.С.), что подтверждает приведенные выше показания потерпевшей ФИО1031 В.Н., свидетелей ФИО1032 А.А., ФИО1033 Е.В., ФИО1034 И.Р., ФИО1035 И.Н., что ФИО1036 О.Н. активно осуществляла поиски ФИО1037 М.А. и ФИО1038 Д.Н. вплоть до дня своего убийства, созванивалась с лицами, которые могли обладать информацией об их местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1039 О.Н. поступил звонок от Пашенцева А.С. с указанного выше номера; при этом, согласно данных, представленных телефонными компаниями, и номер, использовавшийся подсудимым Пашенцевым А.С., и номер, использовавшийся ФИО1040 О.Н., в это время находились в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует месту проживания ФИО1041 О.Н., и подтверждает приведенные в этой части показания подсудимого Музычука А.А. и ФИО1042 И.Н., данные теми в ходе предварительного следствия, о том, что вместе с Пашенцевым А.С. они на автомобиле подъехали к дому, где жила ФИО1043 О.Н., и та вышла к ним после того, как Пашенцев А.С. там позвонил ей по мобильному телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1044 О.Н. пытается дозвониться ФИО1045 В.Н., но телефон ФИО1046 О.Н. не отвечает, что соответствует показаниям ФИО1047 Р.Т., Музычука А.А. и ФИО1048 И.Н. о том, что к этому времени ФИО1049 О.Н. была уже убита. При это телефон ФИО1050 О.Н. находится под базовой станцией по адресу: <адрес> куда ФИО1051 И.Н. вместе с Пашенцевым А.С., Музычуком А.А. (как следует из показаний ФИО1052 Р.Т., Музычука А.А. и ФИО1053 И.Н.) привезли труп ФИО1054 О.Н. и где Аскерову Р.Т. был передан телефон ФИО1055 О.Н., для того чтобы он его выбросил. Под данной базовой станцией телефон находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал не активен, в то время, как ей пытались дозвониться: сестра ФИО1056 В.Н. (N), ФИО1057 И.Р.(N); более сим-карта с её абонентским номером и её мобильный телефон не включался. Согласно полученным данным, абонентский номер N не имеет данных регистрации, номер был активирован ДД.ММ.ГГГГ под базовой станцией пр. <адрес> в устройстве с imei N N после чего с него были осуществлены только вышеуказанные вызовы на номер ФИО1058 О.Н., ни с кем другим соединения не осуществлялись. После последнего соединения с ФИО1059 О.Н. в 00:40, сим-карта была не активна.
(т. 18 л.д. 160-167, 5-9, 15-19, 24-25, 30-31, 36-39, 45-49, 53-55, 61-65, 71-89, 95-104, 127-135, 148-152)
Протоколы телефонных соединений ФИО1060 О.Н., как вещественные доказательства, после их осмотра были приобщены к материалам дела. (т. 18 л.д. 168-171)
Согласно показаний ФИО1061 В.В., телефоном, который мог находится в ее пользовании, мог пользоваться также и ФИО1062 И.Н., с которыми они совместно проживали.
По факту совершения убийства ФИО1063 А.В. и завладения имуществом последнего, а также в незаконном хранении и ношении Пашенцевым А.С. оружия и боеприпасов в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ как это следует из протокола заявления о пропавшем без вести, в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО1064 В.К., сообщивший о том, что пропал его сын ФИО1065 А.В., с которым он общался по телефону ДД.ММ.ГГГГ, после чего сына больше не видел, а его мобильный телефон недоступен для связи. (т. 4 л.д. 208-215)
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1066 В.К. пояснил, что ФИО1067 А.В. являлся его сыном. Среди знакомых сына был Пашенцев А.С., с которым сын познакомился в местах лишения свободы и с которым поддерживал отношения до момента своего исчезновения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына, ему стало известно о наличии у сына конфликта с Пашенцевым А.С. из-за денег. В собственности у сына имелся автомобиль марки "Рено" с государственным регистрационным знаком Н N N 178. Последний раз он созванивался с сыном ДД.ММ.ГГГГ, после чего сын исчез, на связь не выходил, хотя ранее никогда не пропадал на длительное время из поля его зрения, уезжать куда-то не намеревался, а если хотел бы это сделать, то обязательно сообщил. После пропажи сына он ездил по месту его проживания, обстановка в квартире была обычной и не свидетельствовала о том, что сын куда-то срочно уехал.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1068 В.К., которые были даны тем в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми потерпевший ФИО1069 В.К., ссылаясь на сына, указал, что тот рассказывал о причастности Пашенцева А.С. к совершению хищений автотранспорта в составе группы, которой тот руководит, а также о причастности к убийствам людей, трупы которых Пашенцев А.С. прятал. (т. 5 л.д. 6-9, 12-15)
Согласно протокола осмотра телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр и анализ протоколов телефонных соединений, в результате которого было установлено: по абонентскому номеру N, зарегистрированному на ФИО1070 А.В., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут; по абонентскому номеру N зарегистрированному на ФИО1071 А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут; по абонентскому номеру N, зарегистрированному на ФИО1072 А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, последний исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. (т.18 л.д.160-167, 61-65, 128-135) Данные протоколы телефонных соединений, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 18 л.д. 168-171).
Из справки о стоимости похищенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на автомашину "Рено Флюенс", 2013 года выпуска, с мощностью двигателя 166 л.с., составлял от 590 000 до 620 000 руб. (т. 24 л.д. 33-37)
Из показаний свидетеля ФИО1073 И.Н., данных тем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 30 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Пашенцева А.С. он приехал в место, расположенное в районе <адрес>, проезд к которому ему обрисовал Пашенцев А.С. В месте встречи находилась автомашина "Рено", по поводу которой Пашенцев А.С. сказал ему, что данный автомобиль он должен будет за вознаграждение перегнать в Москву, где передать неизвестному ему лицу; при этом Пашенцев А.С. передал ему документы на указанный автомобиль. Он исполнил указание Пашенцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в начале ДД.ММ.ГГГГ Пашенцев А.С. рассказал ему, что автомобиль принадлежит убитому им, как выяснилось позднее, ФИО1074 А.В. Рассказывая об обстоятельствах убийства ФИО1076 А.В., которое произошло в месте, откуда он (ФИО1077 И.Н.) забирал автомобиль "Рено", Пашенцев А.С. сообщил, что сделал это, выстрелив дважды в ФИО1075 А.В. из пистолета, после убийства пули из тела извлек, а гильзу смог найти только одну; вещи ФИО1078 А.В., со слов Пашенцева А.С., тот достал из машины и спрятал в лесу, о местонахождении трупа ФИО1079 А.В. ничего не сообщил.
Показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1080 И.Н. полностью подтвердил при их проверке на месте, указав место, где встретился с Пашенцевым А.С. и откуда перегнал автомобиль "Рено", принадлежащий ФИО1081 А.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1082 Р.Т. пояснил, что об убийстве Пашенцевым А.С. ФИО1083 А.В. ему сообщил ФИО1084 И.Н., который также сказал, что автомобиль застреленного ФИО1085 И.Н. он по указанию Пашенцева А.С. отогнал в Москву.
Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО1086 А.В. являлся собственником автомобиля "Рено", который ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на нового собственника - ФИО1087 З.З.о., ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО1088 О.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал ФИО1089 Д.А. (т. 5 л.д. 145-146)
Как следует из показаний свидетелей ФИО1090 Д.А. и ФИО1091 К.М., автомобиль "Рено Флюенс", 2013 года выпуска, был ими приобретен в собственность в Москве у неизвестного.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64-67) видно, что в <адрес> у свидетеля ФИО1092 Д.А. был изъят автомобиль марки "Рено Флюенс", 2013 года выпуска, VIN-номер которого полностью совпал с таким же номером автомобиля, собственником которого ранее являлся ФИО1093 А.В., что подтверждает факт хищения данного автомобиля у последнего и соответствует показаниям ФИО1094 И.Н. о том, что автомобиль ФИО1095 А.В. он по указанию Пашенцева А.С. перегнал в Москву (то есть туда, где он через непродолжительное время был приобретен ФИО1096 Д.А.)
Указанный автомобиль был осмотрен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к делу. (т. 5 л.д. 69-70)
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО1097 Д.А. были изъяты предметы, подтверждающие обстоятельства и факт приобретения свидетелем автомобиля "Рено", похищенного у ФИО1098 А.В.: плоский пульт черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, паспорт транспортного средства на автомобиль "Рено Флюенс", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером "С N 777" (VIN N), извещение на листе формата А 4 на 500 руб., с левой стороны которого имеются данные о внесении денежных средств, постановление по делу об административном правонарушении в конверте "Почта России", страховой полис серии ССС N, квитанция N. (т. 5, л.д. 75-78)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обнаружение и изъятие в помещении МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, документов, связанных с продажей и переоформлением похищенного у ФИО1101 А.В. автомобиля "Рено". Так были изъяты: талон электронной очереди К 064, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, заявление N, карта регламентных проверок по заявлению N, лист бумаги: регистрация поиска по БД регистрация, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты поиска по БД распределенной СП, копия паспорта транспортного средства <адрес>, фотографии автомобиля "Рено Флюенс" в количестве 2 штук, фотография VIN N, документы по купле-продаже "Рено Флюенс", а именно: фотография VIN N талоны электронной очереди "К 064", "К 301", заявление N в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>, карта регламентных проверок по заявлению N, договор купли-продажи N автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1100 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, копия паспорта транспортного средства <адрес>, без регистрационного знака, фотография VIN N, документы по купле-продаже "Рено Флюенс", VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, талон электронной очереди К 136, заявление N, карта регламентных проверок по заявлению N, расписка ФИО1099 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства NN, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, фотография автомобиля "Рено Флюенс", фотография VIN N. (т. 5 л.д. 83-89)
Предметы и документы, изъятые в соответствии с приведенными выше протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в качестве вещественных доказательств, в частности: плоский пульт черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 7725 N, паспорт транспортного средства на автомобиль ""Рено Флюенс", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером с 697 ех регион 777 (VIN N); извещение на листе формата А4 на 500 рублей 00 копеек с левой стороны имеются данные о внесении денежных средств, постановление 18N по делу об административном правонарушении в конверте "Почта России", страховой полис серии ССС N, квитанция N. талон электронной очереди К 064, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, заявление N, карта регламентных проверок по заявлению N, лист бумаги: регистрация поиска по БД регистрация, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты поиска по БД распределенной СП, копия паспорта транспортного средства <адрес>, фотографии автомобиля "Рено Флюенс" в количестве 2 штук, фотография VIN N, документы по купле-продаже "Рено Флюенс", а именно: фотография VIN N, талоны электронной очереди "К 064", "К 301", заявление N в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>, карта регламентных проверок по заявлению N, договор купли-продажи N автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1103 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, копия паспорта транспортного средства <адрес>, без регистрационного знака, фотография VIN N, документы по купле-продаже "Рено Флюенс", VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, талон электронной очереди К 136, заявление N, карта регламентных проверок по заявлению N, расписка ФИО1102 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства NN, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, фотография автомобиля "Рено Флюенс", фотография VIN N. (т. 5 л.д. 101-150)
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ситуационная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела N по факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу: при тех условиях нанесения повреждений ФИО1104 А.В., которые изложены ФИО1105 И.Н. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться два огнестрельных слепых пулевых ранения, проникающие в грудную полость. По ходу этих ранений из повреждений, которые могли привести к смерти на месте происшествия, могли быть получены: повреждения сердца, легких и крупных кровеносных сосудов (аорты, сонных артерий и полых вен). При повреждениях сердца причинами смерти могли быть: 1) острая сердечная недостаточность, вызванная нарушением целости этого жизненно важного органа; 2) тампонада сердца кровью (скопление крови в полости сердечной сумки), приводящая к невозможности адекватных сердечных сокращений и остановке сердца. При повреждениях легких причинами смерти могли быть: тяжелые нарушения дыхания и кровообращения, вызванные скоплением крови и газа (приводящим к сдавлению легких с нарушением их дыхательной функции). При повреждениях крупных кровеносных сосудов грудной полости причинами смерти могли быть кровопотеря вследствие внутреннего или наружного кровотечения из поврежденного кровеносного сосуда. При этом необязателен большой объем кровопотери, поскольку при ранении крупного кровеносного сосуда смерть может быть обусловлена не объемом кровопотери, а внезапным падением артериального давления. При повреждениях органов грудной клетки и крупных кровеносных сосудов в различных сочетаниях причинами смерти могли быть любая из названных выше причин или их сочетание. Все названные выше повреждения, как проникающие в плевральную полость или в полость перикарда (то есть в грудную полость), по признаку опасного для жизни вреда здоровью квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 15 л.д. 40-44)
Участок местности, на который указал ФИО1106 И.Н., как на место убийства ФИО1107 А.В. и хищения автомобиля последнего, были обследованы в ходе предварительного следствия.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, а именно от километрового столба 188/85 от населенного пункта ФИО3, на 86 метров влево от которого отходит грунтовая дорога с правой стороны указанной грунтовой дороги в начале распложена табличка "Охотучасток "Соколье", при движении по дороге вглубь леса на 123 метра, слева от указанной грунтовой дороги в 3 метрах от края дороги была обнаружена и изъята гильза из металла, являющаяся частью патрона. (т. 5 л.д. 159-171)
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве, а именно от километрового столба 188/85 от населенного пункта <адрес> <адрес>, <адрес> от места, где была обнаружена гильза с координатами N и долгота - N, по направлению от дороги вглубь лесного массива, были обнаружены и изъяты предметы: полиэтиленовый непрозрачный пакет черного цвета, кепка черного цвета, с надписью "Adidas", кофта черного цвета с красными вставками на рукавах и боках с капюшоном, пара резиновых сапог с рисунком. (т. 5 л.д. 172-174)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве неподалеку от поселка <адрес>, имеющая на донышке маркировку "S&B 7,62х25", осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 17 л.д. 213-214)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве, а именно от километрового столба 188/85 от населенного пункта <адрес> <адрес>: полиэтиленовый непрозрачный пакет черного цвета, кепка черного цвета, с надписью "Adidas", кофта черного цвета с красными вставками на рукавах и боках с капюшоном, пара резиновых сапог с рисунком, (т. 17, л.д. 215-218), указывает на то, что данные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами.
Из заключения эксперта N/Э/375-14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных для исследования предмете: вырезе из кофты черного цвета с красными полосами, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - лесного массива поселка <адрес> <адрес>, неподалеку от места убийства ФИО1108 А.В., обнаружен генетический профиль лица мужского пола. Для производства сравнительной генетической судебной экспертизы были представлены образцы слюны ФИО1109 В.К. - отца ФИО1110 А.В., который, вероятно, может являться отцом неизвестного лица, генетический профиль которого установлен на вырезе с кофты. Вероятность того, что ФИО1111 В.К. и еще одна неизвестная женщина, являются родителями лица, чей генетический профиль установлен на вырезке с кофты в 297 раз больше, чем вероятность того, что родителями лица, чей генетический профиль установлен на вырезке с кофты, являются два неизвестных человека. (т. 15 л.д. 180-195)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, свидетельствует о том, что у <адрес> <адрес>. (после производства обыска по месту жительства Пашенцева А.С. по адресу: <адрес>) на земле были обнаружены: пистолет, имеющий маркировку "ШК 3401", "1944", находившийся на боевом взводе, обойма от пистолета с 5 патронами, а также обнаружен глушитель. Пистолет, имеющий маркировку ШК 3401, 1944, обойма с пятью патронами, глушитель в ходе осмотра места происшествия были изъяты. (т.6 л.д. 181-191)
Согласно показаниям свидетеля ФИО1112 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении обыска в квартире по месту проживания Пашенцева А.С. Ему поручили вести наблюдение за окнами квартиры, располагавшейся на 8-ом этаже, в которой проживал Пашенцев А.С. Пока другие сотрудники пытались попасть в квартиру, в которой находился Пашенцев А.С., отказавшийся открыть двери, он увидел, как Пашенцев А.С. выбросил из окна на улицу какие-то предметы, оказавшиеся при ближайшем рассмотрении пистолетом, магазином к нему, снаряженным патронами, а также глушителем. Он принял меры по обеспечению сохранности выброшенных Пашенцевым А.С. предметов, которые были изъяты прибывшим на место следователем в процессе осмотра места их падения.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет N ШК 3401 является 7,62 мм самодельным, переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным с использованием частей пистолета конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг., с заводским номером "ШК 3401", на представленный пистолет установлен самодельный ствол. Пистолет относится к категории короткоствольного, нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. Патроны являются 7,62 мм патронами обр. 1930 г. к пистолету ТТ обр. 1930/33 гг. отечественного производства, предназначены для стрельбы из пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов Дегтярева /ППД/, Шпагина /ППШ/, Судаева /ППС/ и др. (т. 15 л.д. 226-228)
При сравнительном исследовании, как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ лесного массива пос. <адрес> с места убийства ФИО1113 А.В.) гильза является частью (гильзой) 7,62 мм пистолетного патрона обр. 1930 г. к пистолету конструкции Токарева обр. 1930/33 гг. (ТТ), пистолетам-пулеметам Дегтярева (ППД-40), Шпагина (ППШ-41), Судаева (ППС-43) и др. Данная гильза была стреляна в 7,62 мм самодельном, переделанном, нарезном самозарядном пистолете, изготовленным с использованием частей пистолета конструкции Токарева (ТТ), обр. 1930/33 гг., с заводским номером "ШК 3401", с самодельно установленным стволом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть из пистолета, который Пашенцев А.С. выбросил перед своим задержанием и проведением обыска по месту его проживания. (т. 15 л.д. 232-234)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>: пистолет конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг., с заводским номером "ШК 3401", пистолетная обойма (магазин), прибор для бесшумной стрельбы, которые были признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 17 л.д. 217-218)
В результате обыска, проведенного по месту проживания подсудимого Пашенцева А.С., на что указывает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других предметов были изъяты 7 резиновых вкладышей и пистолетная обойма. (т.19 л.д.130-138)
В результате проведенного экспертного исследования, как это видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что семь предметов, похожие на резиновые вкладыши, магазин от неустановленного пистолета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются: магазин - сменным магазином к 7,62 мм пистолету конструкции Токарева (ТТ), изготовлен заводским способом и изменениям заводской конструкции не подвергался; магазин является сменной частью огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению, в том числе и с представленным - 7,62 мм самодельным, переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным с использованием частей пистолета конструкции Токарева (ТТ), обр.1930/33 гг., с заводским номером "ШК 3401" и ранее подробно описанным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; 7 предметов являются резиновыми дисками диаметром 26,5 мм, толщиной 8,5 мм (6 шт.) и 23,7 мм (1 шт.), толщиной 8,2 мм. Представленные диски возможно использовать в представленном приборе для бесшумной стрельбы. (т. 16 л.д. 244-246)
Обнаружение в квартире Пашенцева А.СМ. при обыске магазина к пистолету ТТ и дисков, которые могут быть использованы в приборе для бесшумной стрельбы, подтверждают принадлежность выброшенного пистолета ТТ, обоймы, снаряженной патронами и прибора для бесшумной стрельбы подсудимому Пашенцеву А.С., который хранил их по месту проживания до указанного времени.
На это же указывает заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование семь объектов (обозначенные 1-7), изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, и два объекта, обнаруженные в приборе для бесшумной стрельбы (обозначенные 8, 9), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес> <адрес>, выполнены из наполненной, пластифицированной резины. Объект 8, обнаруженный в приборе для бесшумной стрельбы, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, однороден по морфологическим признакам (цвет, микроструктура, количество слоев и др.), типу каучука, по качественному составу выделенных пластификаторов, антиоксиданта, ускорителя вулканизации и их относительному содержанию, минеральным наполнителям с объектами 1, 4, 6, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Объект 9, обнаруженный в приборе для бесшумной стрельбы, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, однороден по морфологическим признакам (цвет, микроструктура, количество слоев и др.), типу каучука, качественному составу выделенных пластификаторов, антиоксиданта, ускорителя вулканизации и их относительному содержанию, минеральным наполнителям с объектом 2, изъятым ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Объект 9, обнаруженный в приборе для бесшумной стрельбы, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, однороден по морфологическим признакам (цвет, микроструктура, количество слоев и др.), типу каучука, качественному составу выделенных пластификаторов, антиоксиданта, ускорителя вулканизации, минеральным наполнителям с объектом 5, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. (т. 17 л.д. 85-92)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в числе иных предметов были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Пашенцева А.С., а именно: пистолетная обойма с номером "ЖМ N", 7 резиновых вкладышей (т. 17 л.д. 191-205), которые в установленном законом порядке были признаны по делу вещественными доказательствами.
По факту хищения мотоцикла "Кавасаки" у потерпевшего ФИО1114 В.Ю.:
Как следует из заявления ФИО1115 В.Ю., о хищении автомобиля из гаража он сообщил в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 2), указав, что мотоцикл был похищен из гаража N через сделанный проем в задней стенке; мотоцикл был похищен в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 10 л.д. 5-6) и копии паспорта транспортного средства (т. 10 л.д. 7), ФИО1116 В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником мотоцикла "Кавасаки", имеющего регистрационный знак N 78.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (т. 10 л.д. 9-15), в ходе осмотра гаража N N по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что хранившийся там мотоцикл отсутствует, обстановка нарушена, в правом нижнем углу гаража обнаружено прямоугольное отверстие.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1117 В.Ю. показал, что в указанном гараже он хранил принадлежащий ему мотоцикл, который поставил в гараж примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Прийдя в гараж в 10 час. следующего дня, он обнаружил, что навесной замок, висевший на дверях гаража, сорван, двери гаража открыты, в стене гаража, расположенной напротив въездных ворот имелось отверстие. Из помещения гаража был похищен мотоцикл "Сузуки" стоимостью 150 000 руб., а также не представляющие для него материальной ценности каска, матерчатая маска, летный шлем и нож. Ущерб, причиненный ему хищением мотоцикла, является для него значительным. Впоследствии мотоцикл был обнаружен сотрудниками полиции при неизвестных ему обстоятельствах и возвращен ему.
Как показал свидетель ФИО1118 Э.А., он работал охранником в N и в указанное время дежурил. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту, он видел, как с территории КАС на мотоцикле выехал неизвестный ему мужчина, на голове которого был одет розовый шлем.
Из показаний свидетеля ФИО1119 И.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ они с Пашенцевым А.С., проезжая <адрес> увидели, как какой-то человек ставил в гараж мотоцикл иностранного производства и Пашенцев А.С. высказал мысль, что данный мотоцикл можно похитить. Уже в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пашенцева А.С. и вместе с последним он и Музычувк А.А. совершили хищение этого мотоцикла из гаража. К гаражам, где хранился мотоцикл, он привез Пашенцева А.С. и Музычука А.А. в ночное время на своем автомобиле, после чего по указанию Пашенцева А.С., оставшись в автомобиле, вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить безопасность Пашенцеву А.С. и Музычуку А.А. и помочь тем, в случае возникновения опасности, быстро скрыться. Пашенцев А.С. вместе с Музычуком А.А. отправились к гаражу, взяв с собой монтировки. На похищенном из гаража мотоцикле уехал Музычук А.А., а он забрал с места преступления Пашенцева А.С. Похищенный мотоцикл марки "Кавасаки" перегнали к Музычуку А.А. в пос. Кирилловское на хранение. Как он узнал от Пашенцева А.С., в гараж они с Музычуком А.А. попали, взломав заднюю стенку.
Свои показания об обстоятельствах хищения мотоцикла "Кавасаки" ФИО1120 И.Н. полностью подтвердил при их проверке на месте, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процесса проведенного следственного действия. (т. 21 л.д. 195-202)
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и подсудимым Музычуком А.А. (т. 22 л.д. 19-114). В ходе судебного заседания данные показания были оглашены в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с безмотивным отказом Музычука А.А. от ранее данных им показаний, которые признаны судом допустимым доказательством.
Показания, которые подсудимый Музычук А.А. давал в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, связанным с хищением мотоцикла "Кавасаки", он также подтвердил при их проверке на месте, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью, из которого следует, что, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Музычук А.А. указал соответствующие действительности сведения о месте расположения гаража, способе проникновения в него. (т. 10 л.д. 73- 78)
Об обнаружении похищенного мотоцикла и его возвращении потерпевшему ФИО1121 В.Ю. свидетельствует имеющаяся в деле справка сотрудника полиции. (т. 10 л.д. 72)
Обнаруженный и возвращенный потерпевшему ФИО1122 В.Ю. мотоцикл был осмотрен, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, и признан по делу вещественным доказательством. (т.10 л.д.73-78)
Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО "Автогалерея АС Моторс", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на мотоцикл "Кавасаки", 1987 года выпуска, составлял от 150 000 до 200 000 руб. (т.24 л.д. 124-125)
Доказательствами по преступлению, совершенному Пашенцевым А.С., ФИО1123 И.Н., Музычуком А.А. и другим лицом в отношении ФИО1124 Я.Г., ФИО1125 О.Л. и ФИО1126 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ являются:
Из заявления ФИО1127 В.Н., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, видно, что тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час., применив насилие в отношении охранника ФИО1128 О.Л. на территории автостоянки, расположенной в ФИО1129, похитили сейф с деньгами в сумме 22 000 руб., а также автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком ВЕ N 78. (т. 9 л.д. 154)
В тот же день в органы полиции поступило заявление ФИО1130 Я.Г., сообщившего о хищении с указанной автостоянки принадлежащего ему прицепа с государственным регистрационным номером ВЕ N 78 и мотовездехода "Аутлэндер". (т. 9 л.д. 155)
Из протоколов осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 159-169) и от 30.09.2015 (т. 9 л.д. 172-177), следует, что местом совершения преступления является охраняемая автостоянка, расположенная на расстоянии 85 метров к северо-западу от <адрес>. На момент первичного осмотра было зафиксировано отсутствие на территории автостоянки автомобильного прицепа с мотовездеходом, а из помещения охраны изъяты 4 фрагмента веревки, использовавшейся для связывания ФИО1131 О.Л.
Как показала потерпевшая ФИО1132 О.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин., когда она дежурила на автостоянке, на территорию автостоянки проникло несколько мужчин, двое из которых (в одном из которых она впоследствии опознала Пашенцева А.С.) ворвались в помещение для охраны, где связали ее, из помещения охраны похитили сейф с деньгами и батарейку из ее мобильного телефона, не представляющую для нее материальной ценности, а также с территории автостоянки преступниками был похищен прицеп, на котором находился мотовездеход. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ей помог развязаться знакомый. О случившемся она сообщила по телефону ФИО1133 Н.Н.
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1134 О.Л. в процессе проведенного опознания опознала подсудимого Пашенцева А.С., указав, что тот участвовал в нападении на автостоянку, совершенном при изложенных ею обстоятельствах. (т. 9 л.д. 204-207)
Свидетель ФИО1135 Н.Н. подтвердила показания ФИО1136 О.Д., указав, что та позвонила ей с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о нападении. Она поехала на автостоянку, где увидела, что из помещения охраны похищен сейф, а с территории автостоянки похищен прицеп. О нападении на автостоянку она сообщила ФИО1137 В.Н.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1138 В.Н. пояснил суду, что является владельцем автостоянки, расположенной в указанном месте; автостоянка имеет ограждение и охраняется сторожами, которые располагаются в оборудованном на автостоянке охранном помещении, где также установлен сейф для хранения ценностей, так как на автостоянке происходят денежные расчеты (принимается плата за пользование услугами автостоянки от клиентов). О нападении на автостоянку ему сообщила ФИО1139 Н.Н. По приезду на место он обнаружил, что из помещения для охраны похищен сейф с деньгами в сумме 22 60 руб. и двумя печатями, а с территории стоянки похищен полуприцеп, принадлежащий ФИО1140 Я.Г. В результате указанного нападения ему был причинен ущерб на общую сумму 33 690 руб.
Размер причиненного ФИО1141 В.Н. ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного, представленной "ФИО1142", согласно которой стоимость похищенного сейфа составляет 10 000 руб, стоимость одной печати 500 руб. (похищено две), а также похищены находившиеся в сейфе денежные средства в сумме 22690 руб. (т. 9 л.д. 183)
Представленные сведения о размере причиненного "ФИО1143" ущерба подтверждены справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной магазином ИП "Мазаев", в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон цен на печать составил от 500 до 1200 рублей, на сейф - от 10 000 до 20 000 рублей. (т. 24 л.д. 127)
Потерпевший ФИО1144 Я.Г. пояснил суду, что на указанной автостоянке он с ДД.ММ.ГГГГ хранил свой прицеп к легковому автомобилю, имевший государственный регистрационный знак ВЕ N 78, стоимостью 125 000 руб., и мотовездеход "Аутлэндер" стоимостью 750 000 руб., который располагался на прицепе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о хищении прицепа и мотовездехода, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 875 000 руб.
Согласно копии корешка квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп с государственным регистрационным знаком ВЕ 0610 78 был поставлен на охраняемую стоянку его владельцем ФИО1145 Я.Г. (т. 9 л.д. 245)
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником похищенного прицепа с государственным регистрационным знаком ВЕ N 78 является ФИО1146 Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 247-248)
Из копии паспорта самоходной машины видно, что собственником похищенного мотовездехода марки "Аутлендер" также является потерпевший ФИО1147 Я.Г. (т. 9 л.д. 247-248)
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1148 И.Н. следует, что в нападении на автостоянку в <адрес> и хищении оттуда вышеописанного имущества, помимо него, участвовали подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А. и знакомый Пашенцева А.С. - ФИО1149 Е.В. Инициатором совершения хищения был Пашенцев А.С., он уже указал и место, откуда оно будет совершено. В соответствии с планом, на двух автомобилях они приехали в <адрес>, подъехали к расположенной там автостоянке. Он остался ждать на въезде, поскольку должен был вывезти со стоянки прицеп с квадроциклом, а Пашенцев А.С. с Музычуком А.А. и ФИО1150 Е.В. прошли на стоянку, где Пашенцев А.С. с ФИО1151 Е.В. зашли в помещение для охраны, а он в это время заехал на стоянку, подъехал к прицепу, который подцепил к его автомобилю Музычук А.А., после чего с последним они выехали с автостоянки и остановились в ожидании Пашенцева А.С. и ФИО1152 Е.В., которые вскоре вернулись. При этом в руках Пашенцева А.С. был сейф, который последний положил в багажник его автомобиля, и они после этого с места преступления скрылись, поехали в <адрес>. В пути Пашенцев А.С. вскрыл сейф, в котором находилось порядка 30 000 руб.; при этом рассказал, то охранником стоянки оказалась женщина, которую пришлось связать. Похищенный мотовездеход Пашенцев А.С. продал, дав ему 50 000 руб. за участие в хищении.
Приведенные показания ФИО1153 И.Н. полностью подтвердил при их проверке на месте, верно указав расположение стоянки, с которой было совершено хищение, что подтверждается протоколом ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему видеозаписью следственного действия. (т. 21 л.д. 203-207)
Показания, аналогичные показаниям ФИО1154 И.Н., были даны в ходе предварительного следствия и подсудимым Музычуком А.А., который подтвердил свое участие в хищении, рассказав о своей роли в этом. Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. (т. 22 л.д. 130-135)
Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых Бугакова С.В. и Пашенцева А.С. в покушении на страховое мошенничество, а также в совершенном Бугаковым С.В. заведомо ложном доносе, являются:
Показания потерпевшего ФИО1155 ИЛ., представляющего интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия", согласно которых, подсудимый Бугаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в их страховой копании, застраховал три дорожных катка, в том числе, два дорожных катка с государственными регистрационными знаками N 47 и N 47, оба 2011 года выпуска. Каждый каток был застрахован на сумму в 3 000 000 руб., но была предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Бугакова С.В. поступили заявления о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением указанных дорожных катков, согласно заключенных им договоров страхования. По заявлению Бугакова С.В. органами полиции было возбуждено уголовное дело по факту хищения двух катков. В связи с проведением предварительного следствия и проверкой обстоятельств пропажи катков, выплата Бугакову С.В. страхового возмещения была приостановлена до окончания проверки. Подсудимый Бугаков С.В. для получения страхового возмещения обращался с исковым заявлением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако затем Бугаков С.В. отказался от получения страхового возмещения, поскольку было установлено, что он сам организовал хищение катков; уголовное дело по факту хищения было прекращено, как и производство по гражданскому делу в суде, где Бугаков С.В. отказался от своих исковых требований.
Копия полиса страхования строительной и специальной техники N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий Бугакову С.В. каток дорожный "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "N", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае наступления страхового случая на сумму 3 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы. (т.11 л.д. 88, 97)
Копия полиса страхования строительной и специальной техники N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий Бугакову С.В. каток дорожный "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "N", был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в случае наступления страхового случая на сумму 3 000 000 рублей, за вычетом безусловной франшизы. (т.11 л.д. 91, 98)
Копия паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС N, согласно которому собственником самоходной машины "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N", с ДД.ММ.ГГГГ являлся Бугаков С.В. (т. 11 л.д. 92-93)
Копия паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС N, согласно которому собственником самоходной машины "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N", с ДД.ММ.ГГГГ являлся Бугаков С.В. (т. 11 л.д. 94-95)
Копия заявления Бугакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит выплатить ему страховое возмещение. (т.11 л.д. 18)
Копия заявления Бугакова С.В. в "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести страховое возмещение по похищенным у него каткам. (т.11 л.д. 27)
Копия заявления о хищении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Бугаковым С.В. в Центр Выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" <адрес>, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, принадлежащей ООО "Урал-Нева", был похищен его каток "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N". (т.11 л.д.72)
Копия заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Бугаковым С.В. в отдел выплат по имуществу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором он просит выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищением третьими лицами принадлежащего ему катка "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N", указывая сумма ущерба в 4 000 000 рублей. (т.11 л.д. 86-87)
Копия заявления о хищении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Бугаковым С.В. в Центр Выплат ОСАО "РЕСО-Гарантия" <адрес>, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, принадлежащей ООО "Урал-Нева" был похищен его каток "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N". (т.11 л.д.80)
Копия заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Бугаковым С.В. в отдел выплат по имуществу ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором он просит выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - хищением третьими лицами принадлежащего ему катка "BOMAG N", с государственным регистрационным номером "47 N", указывая сумму ущерба в 4 000 000 рублей. т.11 л.д. 78-79)
Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной "РЕСО-Гарантия", согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту Бугаков С.В. обратился в офис ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о хищении принадлежащих ему катков. (т.11 л.д.69)
Допрошенный судом свидетель ФИО1162 А.М. (сотрудник службы безопасности ОСАО "РЕСО-Гарантия") пояснил, что занимался проверкой заявлений Бугакова С.В. о хищении с автостоянки двух принадлежащих тому дорожных катков, которые были застрахованы их страховой компанией на сумму 3 000 000 руб. каждый, за вычетом безусловной франшизы в сумме 60000 руб. за каждый каток. В ходе проверки Бугаков С.В. указал, что похищенные дорожные катки находились в аренде у ООО "Балтстрой" и хранились на охраняемой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, где ООО "Балтстрой" арендовало часть территории. Им был установлен государственный регистрационный номер тягача, на котором вывозились катки с территории стоянки, сведения переданы в полицию. Кроме того, были получены сведения, что катки последние две недели не использовались, являлись залоговым имуществом по кредиту в сумме 12 000 000 руб., который был получен Бугаковым С.В. в ОАО "Витабанк" под большую процентную ставку. Бугаков С.В. длительное время не предоставлял ему ключи зажигания от катков, ссылаясь на то, что ключи и регистрационные документы якобы находятся в полиции. Когда стало известно, что водитель трала и охранник опознали Пашенцева А.С., который вывез катки с территории автостоянки, он стал выяснять, знаком ли Бугаков С.В. с Пашенцевым А.С., что вызвало у Бугакова С.В. нервную реакцию. Анализ собранных при проверке заявления Бугакова С.В. о хищении сведений, указывал на то, что Бугакову С.В. было выгодно, чтобы его катки были похищены, поскольку они не использовались, прибыли не приносили, страховое возмещение превышало сумму, которую Бугаков С.В. мог бы получить, если бы захотел их продать.
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об обнаружении и изъятии по месту жительства Бугакова С.В. по адресу: <адрес>, в числе иных предметов и документов, печати ООО "Балтстрой Санкт-Петербург" (т.23 л.д. 164-169), подтверждает показания свидетеля ФИО1164 А.М.
Обнаруженная у Бугакова С.В. печать, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена и прибщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.17 л.д. 187-200)
Копия искового заявления в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от истца - Бугакова С.В. ( через его представителя ФИО1165 Е.Н. (т. 11 л.д. 8-9) к ответчику ОАО "РЕСО-Гарания", в котором он просит взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу за невыплату страхового возмещения, денежные средства в размере суммы страхового возмещения - 5 880 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 24 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 134 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. (т.11 л.д. 4-7)
Допрошенный в судебном заседании ФИО1166 Е.Н. показал, что по поручению Бугакова С.В. подготовил и подал в суд Приморского района Санкт-Петербурга исковое заявление, в котором Бугаков С.В. просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение за два похищенных катка в сумме 5 880 000 руб., уплаченную государственную пошлину и штраф за неисполнение страховой компанией своих обязательств. В дальнейшем Бугаков С.В. отказался от иска.
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга обратился Бугаков С.В. с заявлением о совершенном преступлении, в котором он просит принять установленные законом меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут с территории "ООО УРАЛ-НЕВА", расположенной по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащие ему два катка стоимостью 3 000 000 рублей каждый, которые застрахованы в ОСАО РЕСО-Гарантия". (т. 10 л.д. 84)
Свидетель ФИО1167 Р.Т. (сотрудник 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела обратился подсудимый Бугаков С.В., от которого он принял заявление о хищении с территории стоянки двух принадлежавших Бугакову С.В. дорожных катков; при этом Бугаков С.В. был им предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в заявлении.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании заявления Бугакова С.В. по факту тайного хищения у него дорожных катков. (т. 11 л.д. 16)
Копия талона-уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принятие от Бугакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга заявления о преступлении. (т. 11 л.д. 15)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Бугакова С.В. о хищении дорожных катков, была осмотрена территория автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; на момент проведения осмотра на указанной автостоянке двух катков BOMAG N обнаружено не было. (т. 10 л.д. 89-90)
Постановление о прекращении уголовного дела N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело N N было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (т.24 л.д. 39-41)
Копия заявления Бугакова С.В. в ОСАО "Ресо-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывается от получения страхового возмещения, указывая, что был осведомлен о том, кто похитил катки, и сам его об этом просил, обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ в совершении мошенничества и свою вину признает в полном объеме. (т.11 л.д. 34)
Копия заявления Бугакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором он отказывается от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по причине того, что хищение катков было осуществлено с его ведома. (т.11 л.д. 35)
Из показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1168 С.С. и ФИО1169 В.В., работавших охранниками на вышеуказанной автостоянке, ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки пришел неизвестный мужчина, предъявивший документы на фамилию ФИО1170 (впоследствии установленный, как Пашенцев А.С.), который сказал, что хочет забрать со стоянки два асфальтовых дорожных катка, которые находились на стоянке на временном хранении и принадлежали сторонней организации. Пашенцев А.С. подготовил оба катка к транспортировке (менял аккумулятор), погрузил их на тягач, который заехал на территорию стоянки, и вывез оба дорожных катка с территории стоянки.
В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1171 В.В., согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, опознал Пашенцева А.С., указав, что именно последний вывез оба дорожных катка 09ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки.
Свидетель ФИО1172 М.В. показал в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся ему ФИО1173, который попросил перевезти из Санкт-Петербурга два дорожных катка, на что он согласился. С этим мужчиной (который был им впоследствии опознан, как Пашенцев А.С.) они встретились в 18 час. на следующий день у автостоянки, расположенной в <адрес> Они вместе зашли на территорию, где Пашенцев А.В. указал ему на два дорожных катка, которые необходимо было погрузить к нему на тягач и вывезти; зашли к охраннику, чтобы тот пропустил тягач на территорию автостоянки. Когда катки были подготовлены к погрузке (Пашенцев А.В. менял аккумулятор на одном из них), он по указанию Пашенцева А.С. загрузил оба катка на тягач, после чего выехали со стоянки и повезли катки в сторону <адрес> направление движения указал Пашенцев А.С. В начале движения он попросил Пашенцева А.С. предъявить ему документы на перевозимые катки и тот предъявил два свидетельства о регистрации на перевозимые катки, печать ИП "Бугаков", которая была необходима для того, чтобы поставить печать в накладных. По дороге Пашенцев А.С. созванивался со своим товарищем, который якобы следует за ними на машине, чтобы забрать Пашенцева А.С.; когда их в пути остановили сотрудники ДПС, то Пашенцев А.С. предъявлял им документы на эти катки и те никаких претензий по каткам не предъявили. В пути следования Пашенцев А.С. также разговаривал с неизвестным ему лицом, которого называл "ФИО1174" (что соответствует имени и отчеству подсудимого Бугакова С.В.), которому сказал, что у него все хорошо и они уже едут. Не доезжая <адрес> Пашенцев А.С. сказал ему остановиться, там катки были сгружены с тягача, и он уехал, оставив Пашенцева А.С. с катками в указанном месте.
Свидетель ФИО1175 М.В., как это видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 223-228), опознал Пашенцева А.С., пояснив, что именно тот вывез катки с территории автостоянки при изложенных выше обстоятельствах.
Допрошенный судом потерпевший ФИО1176 А.Г., занимавшийся совместной с Бугаковым С.В. коммерческой деятельностью, показал, что дорожные катки, о хищении которых заявил подсудимый Бугаков С.В., были приобретены за счет средств, заработанных в период деятельности ООО "N", где они с Бугаковым С.В. являлись соучредителями; катки были оформлены на Бугакова С.В., как на собственника этих катков, он же и застраховал катки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Бугаков С.В. сообщил, что имеется возможность сдать катки в аренду, на что он ответил согласием. Когда он позднее попросил у Бугакова С.В. представить договор аренды на катки, то тот ему ответил, что с арендой у него ничего не получилось, а сами катки в количестве двух штук якобы похитили ночью со стоянки на ул. Автобусной, куда Бугаков С.В. поставил их на хранение. Спустя какое-то время он вновь поинтересовался у Бугакова С.В., что с катками, а также с получением страхового возмещения, тот ответил ему, что страховое возмещение он получит, а сами катки он продал, за что должен, помимо страхового возмещения, получить от тех, кому продал катки, еще и деньги. Позднее, когда было возбуждено дело о мошенничестве и его вызвали для дачи показаний, Бугаков С.В., узнав об этом, предлагая ему денежное вознаграждение, просил не говорить о том, что катки не похищались, а на самом деле он их просто продал.
Показания ФИО1177 И.Н., данные тем в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 21 л.д. 117-120), подтверждают совершение Бугаковым С.В. при содействии Пашенцева А.С. мошеннических действий, направленных на получение страхового возмещения. Как следует из этих показаний, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он согласился на просьбу Пашенцева А.С. помочь тому с погрузкой дорожных катков. Согласно договоренности, они приехали на автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>; при этом Пашенцев А.С., направляясь туда, вез с собой аккумулятор, поскольку владелец этих катков сказал, что на одном из катков сел аккумулятор. При себе у Пашенцева А.С. были ключи от замков зажигания и документы на катки, которые ему были переданы владельцем катков, которого звали "Сергей" (опознанный им впоследствии, как Бугаков С.В.) и которого он ранее видел вместе с Пашенцевым А.С. На автостоянке Пашенцев А.С. для удостоверения своей личности предъявил поддельный паспорт (о чем ему сообщил позднее), после чего Пашенцев А.С. загрузил два дорожных катка на прибывший трал и катки были вывезены в сторону Новгородской области; в пути (со слов Пашенцева А.С.) их остановили сотрудники ДПС и он (Пашенцев А.С.) предъявлял им документы на катки. Пашенцев А.С. сопровождал катки, следуя в кабине с водителем трала, а он следовал в своем автомобиле. Катки были сгружены возле бетонного завода, после перегружены на другой прибывший трал и перевезены в другое место. Со слов Пашенцева А.С. ему известно, что по договоренности с Бугаковым С.В. он вывезет катки со стоянки, а Бугаков С.В. заявит об их хищении, чтобы получить страховое возмещение.
Показания, данные ФИО1178 И.Н. полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО1179 М.В., перевозившего катки на трале по договоренности с Пашенцевым А.С., даже в таких деталях, как замена аккумулятора на одном из катков, остановка для проверки документов сотрудниками ДПС, сопровождение Пашенцева А.С. на автомобиле неким товарищем, который должен был его забрать.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 10 л.д. 209-215), в ходе предварительного следствия ФИО1180 И.Н. опознал Бугакова С.В., которого знал по имени "Сергей" и с которым встречался Пашенцев А.С. еще до описываемых им событий.
ДД.ММ.ГГГГ от Бугакова С.В. поступила явка с повинной, в которой он указал, что с целью получения страхового возмещения, имитировал хищение принадлежавших ему двух дорожных катков. Содействие в этом ему оказал Пашенцев А.С., которому он передал документы на катки, а тот вывез катки с территории автостоянки ДД.ММ.ГГГГ, после чего он заявил в органы полиции о якобы имевшем месте хищении катков. (т. 23 л.д. 75)
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бугакова С.В., которые были даны тем в ходе предварительного следствия. (т.23 л.д. 78-81, 85-89, 103-107, т. 27 л.д. 62-64). Как следует из оглашенных показаний, в собственности Бугакова С.В. имелись дорожные катки, которые были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые простаивали, прибыли не приносили, к тому же были залогом под кредит в 12 000 000 руб., который он получил в "Витабанке". Так как его финансовое положение было трудным, он согласился на предложение Пашенцева А.С., что тот имитирует хищение катков, чтобы он мог получить за них страховое возмещение, а также Пашенцев А.С. обещал выплатить ему за катки еще по 500 000 руб. из расчета за каждый каток. Пашенцеву А.С. он передал документы на катки, сообщил, что те находятся на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Пашенцев А.С. вывез со стоянки два дорожных катка, после чего он сделал заявление об их хищении в органы полиции, а также обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения из расчета по 3 000 000 руб. за каждый каток, за вычетом безусловной франшизы в размере 60000 руб.
Доказательствами, подтверждающими виновность Пашенцева А.С. в преступлении, связанном с изъятым оружием и боеприпасами, хранившихся в гараже <адрес> являются:
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже N по адресу: <адрес>, у <адрес>, (в ходе предварительного следствия было установлено, что указанный гараж находился в пользовании Пашенцева А.С.) было обнаружено и изъято: пистолет-пулемет калибра 7,65 мм, "Скорпион" модели 61, с заводским номером N G N, 1966 года выпуска, пистолет калибра 9 мм, "Чешска Сброевка" модели 85, с заводским номером N В N, в пластиковом кейсе, 1991 года выпуска, обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели Иж-58, с кобурой бежевого цвета, три банки с находящимися в них патронами, калибра 7,62 мм, являющимися пистолетными патронами к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) в количестве 185 патрон, прибор для бесшумной стрельбы, длинной 199 мм, сменный магазин к 7,65 мм пистолету пулемету "Скорпион" емкостью 30 патронов, сменный магазин к 7,65 мм пистолету пулемету "Скорпион" емкостью 10 патронов, 50 шт. - 9 мм пистолетных патронов "Парабеллум" (Люгер) иностранного производства 92 шт. - 7,65 мм пистолетных патрона "Браунинг", иностранного производства, прибор для бесшумной стрельбы (глушитель), изготовленный кустарным способом с использованием станочного оборудования, сменный магазин к 5,45 мм автомату Калашникова образца 1974 года, сменный магазин к охотничьим карабинам "Сайга", 30 шт. охотничьих патрона калибра. 223 Remington, бронежилет зеленого цвета. (т.6 л.д. 142-147)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обрез, изъятый в гараже N, является обрезом двуствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-58, отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. (т. 16 л.д. 216-217)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в гараже N, является пистолетом CZ "Чешска Зброевка" модели 85, калибра 9 мм, заводской N В N, 1991 года выпуска, производства Чехословакии, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. (т. 16 л.д. 214-215)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пистолет-пулемет, изъятый в ходе обыска в гараже N, является пистолетом-пулеметом "Скорпион" модели 61, заводской N G N 1966 года выпуска, калибра 7,65 мм, иностранного производства (Чехословакия), относится к категории короткоствольного нарезного автоматического огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы. (т. 16 л.д. 210-212)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет цилиндрической формы, магазин с патронами и магазин с 10 патронами, изъятые в ходе обыска в гараже N, являются: прибором для бесшумной стрельбы (глушителем), изготовленным кустарным способом с использованием станочного оборудования, один магазин - сменным магазином к 5,45 мм автомату Калашникова образца 1974 г. или его модификациям, один магазин - сменным магазином к охотничьим карабинам "Сайга" калибра. 223 Remington (5,56 мм), патроны в количестве 35 шт., находившиеся в магазинах, являются охотничьими патронами калибра. 223 Remington, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относятся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 218-219)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два магазина и 125 патронов, изъятые в ходе обыска в гараже N являются: магазины: сменными магазинами к 7,65 мм пистолету-пулемету "Скорпион" модели 61, магазины являются сменной частью огнестрельного оружия; патроны в количестве 57 шт. - 9 мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер) иностранного производства, патроны в количестве 99 штук - 7,65 мм пистолетными патронами "Браунинг", иностранного производства; представленные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 220-221)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - 191 патрон, изъятые в ходе обыска в гараже N, являются 7,62 мм пистолетными патронами к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг., пистолетам-пулеметам ППД-40, ППШ-41, ППС-43 и др., относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 224-226)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пистолет-пулемет калибра 7,65 мм, "Скорпион" модели 61, с заводским номером N G N 1966 года выпуска, пистолет калибра 9 мм, "Чешска Зброевка" модели 85, с заводским номером N В 3373, в пластиковом кейсе, 1991 года выпуска, обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели Иж-58, банка N, с находящимися в ней 85 патронами калибра 7,62 мм обр. 1930/33 г.г., банка N, с находящимися в ней патронами в количестве 20 штук калибра 7,62 мм обр 1930/33 г.г. и 6 гильзами от указанных патронов, банка N, с находящимися в ней, 80 патронами калибра 7,62 мм обр. 1930/33 гг.г., и 1 пулей. Также был осмотрен предмет цилиндрической формы - прибор для бесшумной стрельбы, 2 магазина от огнестрельного оружия (N - емкостью 30 патронов, N - емкостью 10 патронов), 30 патронов, калибра 5,56 мм к охотничьим карабинам "Сайга", и 5 гильз от патронов калибра 5,56 мм к охотничьим карабинам "Сайга", 2 магазина от огнестрельного оружия к пистолетам-пулеметам "Скорпион" модели 61, 50 патронов калибра 9 мм "парабеллум" и 7 гильз от указанных патронов, 99 патронов, калибра 7,65 мм "браунинг" и 9 гильз от указных патронов, бронежилет зеленого цвета, кобура бежевого цвета, которые в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательства и приобщены к делу в качестве таковых. (т.17 л.д. 221-228)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1181 Р.Т. показал, что Пашенцев А.С. хранил в своем гараже, расположенном в <адрес> оружие и патроны.
В процессе проверки показаний ФИО1182 Р.Т. на месте, как следует из протокола проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1183 Р.Т. указал на гараж, принадлежащий Пашенцеву А.С., расположенный на <адрес>, где Пашенцев А.С. хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: обрез двуствольного ружья, автомат, пистолет. (т. 20 л.д. 176-182)
О том, что подсудимый Пашенцев А.С. хранит оружия и боеприпасы, в ходе предварительного следствия свидетельствовал и свидетель ФИО1184 И.Н., показания которого, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Как видно из этих показаний, подсудимый Пашенцев А.С. хранил в своем гараже на <адрес> огнестрельное оружие и боеприпасы. (т. 21 л.д. 157-161)
Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1185 И.Н. от 03.06.2015 с видеозаписью к нему, ФИО1186 И.Н. указал на тот же гараж, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>, что и свидетель ФИО1188 Р.Т. (т. 21 л.д. 203-207)
Допрошенный в ходе предварительного следствия Музычук А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свидетельствовал о том, что у Пашенцева А.С. имеется гараж, в котором он (Музычук А.А.) был несколько раз, данный гараж расположен в <адрес>, гараж имеет N N; при этом. он догадывался, что в гараже Пашенцева А.С. может храниться огнестрельное оружие. (т. 22 л.д. 88-94, 99-104)
Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Музычука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему подтверждают, что Музычук А.А. указал на гараж, которым пользовался Пашенцев А.С., расположенный на <адрес>, координаты которого совпали к координатами гаража, на который указали ФИО1189 Р.Т. и ФИО1190 И.Н. (т. 22 л.д. 206-213)
Таким образом, и ФИО1191 Р.Т., и ФИО1192 И.Н., и Музычук А.А., в разное время и вне зависимости друг от друга свидетельствовали о наличии в пользовании Пашенцева А.С. гаража с номером N, где тот хранит оружие и боеприпасы, указали местонахождение данного гаража, где в процессе обыска действительно были обнаружены оружие и боеприпасы, что дает основания суду полностью доверять в этой части показаниям названных лиц.
Подсудимый Пашенцев А.С., давая показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, сам не отрицал, что гаражом <адрес> он пользовался периодически. (т. 19 л.д. 31-34)
Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А. по эпизоду изъятия оружия и боеприпасов из незаконного оборота по адресу: <адрес> являются:
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: автомат "МП 40" (штурмовая винтовка, Sturmgewehr 44 (Stg 22) образца 1944 года, заводской номер на прикладе 5708, как установлено в ходе экспертного исследования), револьвер системы "Наган", пистолет "Вальтер", 2 прибора для бесшумной стрельбы, магазин "МП 40", снаряженный патронам, магазин "МП 40" без патронов, магазин к пистолету "Вальтер", снаряженный патронами, дугообразный магазин, снаряженный патронами, картонная коробка с патронами калибра 9 мм в количестве 21 штуки, зеленый полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 70 шт., полиэтиленовый пакет бордово-белого цвета с патронами в количестве 84 штук, пластмассовая упаковка с патронами в количестве 20 штук, полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой с патронами в количестве 28 штук, 7 круглых дисков черного цвета для прибора бесшумной стрельбы, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с патронами в количестве 11 штук, тканевый сверток с патронами в количестве 8 штук, дугообразный магазин черного цвета без патронов, нож с номером "Е 2456", автомат "ППШ" с магазином, снаряженным патронами с N ГК N (установленный в ходе экспертизы N, как пистолет-пулемет конструкции Шпагина "ППШ" образца 1941 года, заводской номер на крышке ствольной коробки N и год выпуска "1945"), автомат "Шмастер" (установленный в ходе производства экспертизы N, как 9 мм пистолет-пулемет МР-40 с маркировкой на теле затвора "4439", иностранного производства), 2 дугообразных магазина, снаряженные патронами.(т. 6 л.д. 98-105)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 (шесть) патронов, изъятые в ходе обыска, являются 7,62 мм револьверными патронами к револьверу "Наган" обр. 1895 г., относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 44-45)
Справка о результатах оперативного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пистолет "Вальтер" и 71 патрон, изъятые при обыске, являются: пистолет - 9 мм автоматическим пистолетом "Вальтер" модели 1938 года (П-38), без зав. номера, производства Германии; патроны -9 мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер), иностранного производства. (т. 16 л.д. 47)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет "Вальтер" и 40 патронов, изъятые в ходе обыска, являются: пистолет - 9 мм, автоматическим пистолетом "ВАЛЬТЕР" модели 1938 года (П-38), производства Германии, относящимся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы 9мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер); патроны - 9 мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер), иностранного производства, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 50-52)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два предмета, из числа изъятых в ходе обыска, являются приборами для бесшумной стрельбы, изготовленными самодельным способом с использованием станочного оборудования. (т. 16 л.д. 60)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "магазин МП40", изъятый в ходе обыска, является сменным коробчатым магазином с двухрядным расположением патронов под 9 мм пистолетные патроны "Люгер", к пистолетам-пулеметам МР-40, МР-38. Представленный магазин пригоден для использования по назначению с пистолетом-пулеметом МР-40. 3 патрона изъятые там же, являются пистолетными патронами образца "Р08" (Парабеллум, Люггер), иностранного производства; к пистолетам "Парабеллум", "Вальтер П-38", пистолетам-пулеметам МР-40, "Узи" и др., калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 62-63)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска, "магазин МП40" является сменным коробчатым магазином с двухрядным расположением патронов под 9 мм пистолетные патроны "Люгер", к пистолетам-пулеметам МР-40, МР-38. (т. 16 л.д. 65-66)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе обыска, магазин с двумя патронами является сменным магазином к 9 мм пистолету "Вальтер" модели П-38. Два патрона, находившиеся в магазине пистолета, являются 9 мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер), производства Германии, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т.16 л.д. 68-69)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе обыска "магазин" является сменным магазином к пистолетам-пулеметам "Skorpion" модель 61; 4 (четыре) патрона, изъятые при тех же обстоятельствах, являются пистолетными патронами "Браунинга", иностранного производства; к пистолетам "Браунинг", "Вальтер", ПП и ППК и др., пистолетам-пулеметам "Скорпион" и др., калибра 7,65 мм, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 71-72)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, "магазин", изъятый в ходе обыска, является сменным магазином к пистолетам пулеметам "Skorpion" модель 61. (т. 16 л.д. 74)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 15 патронов, изъятые в ходе проведенного обыска, являются 7,62 мм винтовочными патронами образца 1908/30 г.г., которые используются с винтовкой обр. 1891/30 гг., карабинами обр.1938 г. и 1944 г. и другим оружием, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; 25 патронов, изъятые тогда же, являются охотничьими патронами, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относятся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; 19 патронов, изъятых там же, являются охотничьими патронами калибра 8х57 JS, иностранного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относятсся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; 12 изъятых патронов, являются 6,5 мм целевыми, винтовочными патронами, отечественного производства, которые используются с различными типами винтовок, перечисленных в заключении, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т.16 л.д. 76-77)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска 33 патрона являются 7,62 мм винтовочными патронами образца 1908/30 г.г., которые используются с винтовкой обр. 1891/30 гг., у четырех патронов был проведен демонтаж и замена капсюля-воспламенителя, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; 16 патронов являются охотничьими патронами, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относятся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; 1 патрон, изъятый в ходе обыска, является охотничьим патроном, калибра 8х57 JS, иностранного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относится к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. (т.16 л.д. 79-80)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска 28 патронов, являются 6,35 мм пистолетными патронами "Браунинг", иностранного производства, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 82)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска 7 предметов, являются резиновыми вкладышами к приборам для бесшумной стрельбы, подробно описанным в заключении эксперта N. (т. 16 л.д. 84)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска 6 патронов являются 7,92 мм винтовочными патронами "Маузер", к пехотной винтовке Маузера обр.1898 г, пулеметам МГ-34, МГ-42 и другому оружию, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 86)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска 6 патронов, являются 7,62 мм патронами к револьверу "Наган", относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т.16 л.д.88)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, "магазин", изъятый в ходе обыска, является сменным магазином к пистолетам пулеметам "Skorpion" модель 61. (т. 16 л.д. 90)
Заключение эксперта N/Э/ФЭ56-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомата ППШ N, изъятого в ходе обыска, после последней чистки, вероятно, производился выстрел (т. 16 л.д. 110-111), что указывает на использование части хранившегося оружия и боеприпасов, их боевых свойств.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска, автомат ППШ N ГК N является 7,62 мм пистолетом-пулеметом конструкции Шпагина (ППШ), образца 1941 г., зав. номер на крышке ствольной коробки "N", и год выпуска "1945", на хвостовике затворной коробки, спусковой скобе и прикладе заводской номер "ГК 4036", относится к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. (т. 16 л.д. 113-114)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска, 22 патрона являются 7,62 мм самодельными патронами, изготовленными с использованием пуль и гильз от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюлей центрального боя типа "ЦБО", относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; магазин, изъятый там же, является съемным дисковым магазином секторного типа под 7,62 мм пистолетные патроны обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 гг., предназначен для стрельбы из пистолетов-пулеметов определенного образца. (т. 16 л.д. 121-122)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска, "автомат МП40" является пистолетом-пулеметом МР-40 с маркировкой на теле затвора "4439", калибра 9 мм, иностранного производства, относится к категории нарезного автоматического огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы. (т. 16 л.д. 138-139)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска, 2 патрона являются 7,92 мм промежуточными патронами калибра 7,92х33 мм (7.92 мм Kurz), иностранного производства, к штурмовой винтовке (автомату) STG-44, StG 45 (М) и Volkssturmgewehr 1-5, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы; изъятый там же магазин, является съемным коробчатым магазином 7,92 мм (7,92 mm Kurz) под промежуточный патрон калибра 7,92 мм (7,92 mm Kurz), к штурмовой винтовке (автомату) STG-44, StG 45(М). (т.16 л.д.142-143)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе обыска 1 патрон, является 7,62 мм самодельным патроном, изготовленным с использованием пули, гильзы от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюля центрального боя типа "ЦБО", относится к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы; изъятый при тех же обстоятельствах магазин, является сменным коробчатым магазином под 7,62 мм пистолетные патроны обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 гг., предназначен для стрельбы из оружия определенного вида, указанного в заключении. (т. 16 л.д. 157-158)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска: 1 патрон является 7,62 мм самодельным патроном, изготовленным с использованием пули, гильзы от 7,62 мм патронов обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., порохового заряда и капсюля центрального боя типа "ЦБО", относящимся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы; магазин является съемным коробчатым магазином под 7,62 мм пистолетные патроны обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 гг. и предназначен для стрельбы из определенного оружия, указанного в заключении. (т.16 л.д. 160-161)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе обыска винтовка с N...033 (на затворе) является магазинной винтовкой образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодна для стрельбы. (т.16 л.д.178-179)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска: 16 патронов являются 7,62 мм винтовочными патронами образца 1908/30 гг., которые используются с винтовкой обр.1891/30 гг., карабинами обр.1938 г. и 1944 г. и другим оружием, относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, 3 патрона являются охотничьими патронами, калибра 7,62х54R, отечественного производства, к нарезному, охотничьему, огнестрельному оружию соответствующего калибра, относятся к категории боеприпасов для нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы. (т. 16 л.д. 201-202)
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе обыска винтовка с N...799 (на затворе), является магазинной винтовкой образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодна для стрельбы. (т. 16 л.д. 197-198)
Свидетель ФИО1193 Р.Т. подтвердил, что ему было известно о том, что по месту жительства подсудимого Музычука А.А. подсудимый Пашенцев А.С. хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.
Об этом же свидетельствовал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1194 И.Н., показавший, что в период с 05.05.2014 по 07.05.2014 Пашенцев А.С. привозил к Музычуку А.А. оружие и боеприпасы, которые передал Музычуку А.А. для хранения. (т. 21, л.д. 157-161)
Об этом же ФИО1195 И.Н. свидетельствовал при проведении очной ставки 16.11.2015 с Музычуком А.А., в ходе которой оба признали, что оружие и боеприпасы Музычуку А.А. привез на хранение Пашенцев А.С. (т. 25 л.д. 71-74)
Приведенные выше показания Евграфова И.Н., данные тем в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и исследованы в судебном заседании.
О тех же обстоятельствах нахождения у него по месту жительства оружия и боеприпасов свидетельствовал в ходе предварительного следствия и подсудимый Музычук А.А., пояснивший, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ оружие и боеприпасы принадлежат Пашенцеву А.С., который привез и передал их ему, попросив его, чтобы он (Музычук А.А.) хранил указанные оружие и боеприпасы у себя. (т.22 л.д. 88-94, 99-104, 118-123, 163-166)
Аналогичные показания Музычуком А.А. были даны и в ходе проведения очной ставки 16.11.2015, где тот сообщил, что то оружие и боеприпасы, которые у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по его месту жительства по адресу: <адрес>, ему привез и передал Пашенцев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 25 л.д. 71-74)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> д.: 7,62 мм револьвер системы Наган обр. 1985 г., три 7,62 револьверных патрона, один осеченный 7,62 мм револьверный патрон, 3 гильзы, израсходованных в ходе исследования 7,62 мм револьверных патронов, 10 патронов, пистолет "ВАЛЬТЕР" модели 1938 года (П-38), два прибора для бесшумной стрельбы, длинной около 200 мм, диаметром до 53 мм, 3 пакета, в каждом из которых находятся патроны и гильзы,7 предметов цилиндрической формы, диаметром около 38 мм, толщиной 16 мм, упаковка с патронами, упаковка с патронами и гильзами со следами коррозии, упаковка, с находящимся внутри свертком ткани, упаковка с 3-мя магазинами от огнестрельного оружия, нож длиной 242 мм, с надписью "У2456", пакет с 10 патронами калибра 7,62 мм к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., и 12 гильз к указанному патрону, магазин дисковый к пистолету-пулемету конструкции Шпагина, дугообразный магазин под промежуточный патрон калибра 7,92х33 мм к штурмовой винтовке STG-44, 2 гильзы калибра 7,92х33 мм к штурмовой винтовке STG-44, 2 съемных коробчатых магазина под 7,62 мм, 2 патрон обр. 1930 года к пистолету ТТ обр. 1930/33 гг., гильза от 7,62 мм патрона: упаковка с находящимися внутри упаковки патронами и гильзами, пистолет-пулемет конструкции Шпагина "ППШ" образца 1941 года, заводской номер на крышке ствольной коробки N и год выпуска "1945", на хвостовике затворной коробки, спусковой скобе и прикладе заводской номер "ГК 4036", автомат МП 40, (штурмовая винтовка, Sturmgewehr 44 (Stg 22) образца 1944 года, заводской номер на прикладе 5708, винтовка Мосина с N....033 (на затворе), калибра 7,62 мм, образца 1891/30, гг., винтовка Мосина с N....799 (на затворе), калибра 7,62 мм, образца 1891/30, гг.., ствол винтовки укорочен; автомат МР-40 с маркировкой "4439". (т.17 л.д. 221-228) Осмотренные в установленном законом порядке предметы, перечисленные в данном протоколе, признаны по делу вещественными доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Бугакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, являются:
Заявление ФИО1196 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его ведома были внесены незаконные изменения в ЕГРЮЛ, в результате чего он был исключен из состава учредителей, снят с поста генерального директора организации ООО "Управление механизации N 408". (т. 11 л.д. 147)
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1197 А.Г., совместно с Бугаковым С.В. они учредили ООО "Управление механизации N", в котором он занимал должность генерального директора, а Бугаков С.В. должность главного бухгалтера. Сведения об учреждении организации, размере их с Бугаковым С.В. долей в уставном капитале в установленном порядке были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации и в это время от кого-то из контрагентов, с которыми работала их организация, узнал, что уже не является генеральным директором, якобы сняв с себя полномочия, выйдя из состава учредителей ООО "УМ-N", причем сведения об этом контрагентам сообщил Бугаков С.В., показав учредительные документы "УМ-N" с внесенными изменениями. Данную информацию, пока он вынужденно оставался за границей, подтвердила бухгалтер организации ФИО1198 Е.В., сообщившая ему по телефону, что Бугаков С.В. самостоятельно внес изменения в ЕГРЮЛ. Бугаков С.В., которому он позвонил, чтобы разъяснить ситуацию, все подтвердил, не отрицая, что в его отсутствие внес сведения в учредительные документы, а затем в ЕГРЮЛ, сместив его с должности генерального директора и выведя из состава учредителей. По приезду в Санкт-Петербург из-за границы, он удостоверился в том, что уже не является учредителем "УМ-N" и генеральным директором организации; причем изменения были внесены на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы он присутствовал, и его личного заявления о выходе из состава учредителей от того же числа, которого он не писал, так как в связи с нахождением его в это время за пределами России, он не мог ДД.ММ.ГГГГ участвовать в собрании учредителей, как и написать собственноручное заявление. В результате незаконных действий Бугакова С.В., сфальсифицировавшего документы, он лишился своей доли в уставном капитале ООО "УМ-N", а в ЕГРЮЛ были внесены ложные сведения об изменении состава учредителей ООО "УМ-N" и смене генерального директора.
Из копии загранпаспорта ФИО1199 А.Г. N АН 0527367 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1200 А.Г. действительно находился за пределами Российской Федерации. (т. 11 л.д. 214-222)
Свидетель ФИО1201 Е.В. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО1202 А.Г., что тот являлся генеральным директором ООО "Управление Механизации-N". Партнером у ФИО1203 А.Г. по бизнесу был Бугаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1204 А.Г. уехали в Финляндию, однако обратно ФИО1205 А.Г. в Россию вернуться сразу не смог, поскольку по ошибке ему были введены ограничения на въезд, и пребывал за рубежом до ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии такого запрета на въезд в Россию ФИО1206 А.Г. в указанное время свидетельствует копия письма из УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1207 Е.В. сообщается о том, что запрет ФИО1208 А.Н. на въезд в Российскую Федерацию снят. (т. 12 л.д. 103)
Согласно показаний свидетеля ФИО1209 Е.В., работавшей бухгалтером в ООО "УМ-N", учредителями организации в равных долях являлись ФИО1210 А.Г., занимавший должность генерального директора, и Бугаков С.В., занимавший должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1211 А.Г. уехал в Финляндию, а при возвращении у него возникли проблемы с обратным въездом в Россию, в связи с чем некоторое время ФИО1212 А.Г. вынужден был оставаться за границей, о чем стало известно Бугакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из налоговой инспекции по ООО "УМ-N", из которой узнала, что ФИО1213 А.Г. уже не является генеральным директором и ему не принадлежат 50 % доли в уставном капитале Общества. В период нахождения ФИО1215 А.Г. за пределами России никаких общих собраний в ООО "УМ-N" не проводилось и ФИО1214 А.Г. физически не мог в них участвовать (если бы такое было), поскольку был за пределами России.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1216 С.С. пояснила, что между возглавляемым ею ООО "Энергия" и ООО "УМ-N" был заключен договор о поставках, в рамках исполнения которого в начале ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с бухгалтером ООО "УМ-N" ФИО1217 Е.В., от которой ей стало известно, что ФИО1218 С.В., являвшийся компаньоном ФИО1219 А.Г. в организации, снял последнего с должности генерального директора, а ФИО1220 А.Г. в это время находился за пределами России. Она позвонила ФИО1221 А.Г., который подтвердил эту информацию, сказав, что Бугаков С.В. подделал учредительные документы, став единственным собственником "УМ-N".
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1222 М.С., который в сфере бизнеса сотрудничал с ООО "УМ-N", ему было известно, что ФИО1223 А.Г. и Бугаков С.В., являвшиеся соучредителями в данном Обществе, занимали в нем должности, соответственно, генерального директора и главного бухгалтера. Общаясь примерно в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1224 А.Г., он узнал от последнего, что Бугаков С.В., пока ФИО1225 А.Г. находился за границей, незаконно сместил его с должности генерального директора.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО1226 Л.А. был изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ПетроГарант" и подсудимым Бугаковым С.В., а также флэш-карта, с имеющимися на ней документами, направленными Бугакову С.В. по электронной почте. (т. 14 л.д. 3-5)
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ООО "ПетроГарант" Бугаковым С.В., ООО "ПетроГарант" оказало Бугакову С.В. услугу по подготовке, подаче, получению документов в МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу. Кроме того была осмотрена флэш-карта, на которой имеется файл с двумя входящими сообщениями с электронного адреса: "N" (находящегося в пользовании Бугакова С.В.), с вложенными файлами: сообщение N 1 с изображением паспортов ФИО1227 А.Г. и Бугакова С.В., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Бугакова С.В., сообщение N 2 с изображением 6 листов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором ООО "Управление Механизации N N" являлся ФИО1228 А.Г. На указанной флэш-карте также имеется файл с исходящим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ПетроГарант" на электронную почту Бугакова С.В. - "N" и вложенными в нем файлами: бланком доверенности на ФИО1229 О.С. от генерального директора ООО "УМ-N" Бугакова С.В., согласно которой Бугаков С.В. уполномочивал ФИО1230 О.С. быть его представителем при подаче и получении изменений в учредительных документах ООО "УМ-N" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по г. Санкт-Петербургу, бланком заявления ФИО1231 А.Г. на имя генерального директора ООО "УМ-N" о выводе его из состава участников Общества, бланком решения участника ООО "УМ-N" Бугакова С.В. об освобождении ФИО1232 А.Г. от должности Генерального директора ООО "УМ-N" и о возложении обязанностей Генерального директора на Бугакова С.В., заявлением формы N N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N N", бланком протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N N" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1233 А.Г. от должности Генерального директора ООО "УМ-N" и о назначении на должность Генерального директора Бугакова С.В. (т. 13 л.д. 6-70)
Согласно показания свидетеля ФИО1234 Е.О., нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ к ней для совершения нотариальных действий обратился Бугаков С.В. В этот день была нотариально засвидетельствована подпись Бугакова С.В. на заявлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 г. Санкт-Петербурга о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Управление Механизации-N", а также была засвидетельствована подпись Бугакова С.В. на заявлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 г. Санкт-Петербурга о внесении изменений в сведения с ООО "Управление Механизации-N", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с требованиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 г. Санкт-Петербурга, подлинность подписи на вышеуказанном заявлении должна быть заверена лично генеральным директором, вследствие чего, Бугаков С.В. приходил лично заверять свою подпись на вышеуказанном заявлении.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен реестр N Пт.3 для регистрации нотариальных действий, который был изъят, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО1235 Е.О. (т. 14 л.д. 75-77). Согласно записям на страницах N и N, Бугаковым С.В., как генеральным директором ООО "УМ-408", нотариусу ФИО136 были представлены: свидетельство 78 N о государственной регистрации, выданное МИФНС N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Устав, зарегистрированный в МИФНС N по <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора. (т. 14 л.д. 78-81) Копия данной книги-реестра, приобщена к делу в установленном законом порядке, как вещественное доказательство. (т. 14 л.д. 95-97)
Свидетель ФИО1236 О.С., показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 162-165, 166-168), пояснила в ходе предварительного следствия, что работала в ООО "ФИО158-Гарант", руководитель которого - ФИО1237 А.Л., поручила ей, на основании доверенности от Бугакова С.В., как генерального директора ООО "УМ-N", выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, осуществить подачу от лица Общества в МИФНС N по Санкт-Петербургу документов, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы Общества, вместе с пакетом документов по перерегистрации на нового директора ООО "Управление Механизации - N" Бугакова С.В., которые были подписаны от имени генерального директора ООО "УМ-N" и был поставлен оттиск печати ООО "УМ-N". Среди документов были заявление формы 14001, решение общего собрания, заявление, опись. Порученную работу она выполнила, подав документы, а потом получила там же готовый пакет документов для передачи доверителю.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому было осмотрено юридическое (регистрационное дело) ООО "УМ-N" (ИНН 7839466807), которое, в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 5-7), было изъято в Межрайонной инспекции ФНС России N по Санкт-Петербургу. Осмотром было установлено, что, в числе других документов, там находятся: решение участника Общества с ограниченной ответственностью Бугакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Бугаков С.В., как единственный участник Общества, решилдолю, принадлежащую ФИО1238 А.Г., на основании заявления принятого ДД.ММ.ГГГГ, передать Обществу; согласно п.2 Бугаков С.В. решилосвободить от должности генерального директора ФИО1239 А.Г., согласно п.3 Бугаков С.В. решилвозложить обязанности генерального директора на самого себя, согласно п.4 Бугаков С.В. решилобратиться в МИФНС N по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации изменений ООО "УМ-N", решение о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поданного Бугаковым С.В. Согласно п.п. 1, 2 листа "Д" заявления, изменения вносились по причине прекращения полномочий ФИО5 действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п.п. 1 п.1 листа "З" заявления Обществом приобреталась доля в Уставном капитале в размере 5 000 рублей, размер доли в Уставном капитале Общества составлял 50 %. Согласно п.1, п.2 листа "К" заявления полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности возлагались на Бугакова С.В. Согласно п.5 листа "Р" заявления Бугаков С.В. письменно подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны, и Бугакову С.В. известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную Российским законодательством, заявление ФИО1241 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя Генерального директора ООО "УМ-N", согласно которому ФИО1240 А.Г. просит вывести его из состава участников ООО "УМ-N" путем отчуждения доли Обществу, протокол Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" с Уставным капиталом за счет стоимости вкладов учредителей - Бугакова С.В. и ФИО1242 А.Г. в размере 10 000 рублей, разделенных на две доли, что составляет 100% уставного капитала. Размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют: Бугаков С.В. - 50 % доли уставного капитала, ФИО1243 А.Г. - 50% доли уставного капитала. Общим голосованием Бугаков С.В. и ФИО1244 А.Г. единогласно проголосовали избрать генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" ФИО1245 А.Г. (т. 13 л.д. 8-144)
Копия заявления формы N о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанного Бугаковым С.В., подпись которого была нотариально засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бугаков С.В. и ФИО1247 А.Г., как учредители создавали Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N", каждый из которых имел 50% долей в Уставном капитале, генеральным директором Общества назначался ФИО1246 А.Г. (т. 11 л.д. 184-197)
Копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО "УМ-N" ФИО6 приступил к своим служебным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 64)
Копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании участников Общества единогласным голосованием ФИО1248 А.Г. и Бугакова С.В. было принято решение об освобождении от должности Генерального директора ООО "УМ-N" ФИО1249 А.Г. и назначении Генеральным директором Общества Бугакова С.В. (т.12 л.д.63)
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым, участником ООО "УМ-N" являлся только Бугаков С.В., занимающий должность генерального директора Общества. Размер доли Уставного капитала Бугакова С.В. в Обществе - 50%, размер доли Общества в Уставном капитале - 50 %. (т. 11 л.д. 177-183)
Заключение эксперта N/N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Бугакова С.В. на решении участника Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части листа, в строке Участник: ООО "УМ-N" слева от печатного текста "Бугаков Сергей Владимирович" выполнена, вероятно, самим Бугаковым С.В. (т.17 л.д. 57-58)
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1250 А.Г. на заявлении генеральному директору ООО "УМ-N" ОГРН N от Участника ООО "УМ-N" ФИО1252 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим ФИО1251 А.Г., а каким-то другим лицом. (т. 17 л.д. 63-64)
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1253 А.Г. на копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1254 А.Г., а каким-то другим лицом. (т. 17 л.д. 69-70)
- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Бугакова С.В. на копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N" от ДД.ММ.ГГГГ является электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятно, самим Бугаковым С.В. (т. 17 л.д. 74-75)
Из показаний подсудимого Бугакова С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что последний не оспаривал, что внес изменения в учредительные документы противоправным способом (т. 27 л.д.42-46, т. 31 л.д. 197-199)
Оценивая собранные по делу доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимых Пашенцева А.С., Музычука А.А. и Бугакова С.В. в совершении вышеописанных преступлений.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении исследованных судом вышеприведенных доказательств, которые признаны судом допустимыми, относимыми и подтверждающими виновность подсудимых Пашенцева А.С., Музычука А.А. и Бугакова С.В. в совершении ими инкриминированных им преступлений, совершенных подсудимыми при вышеуказанных обстоятельствах, а доводы об этом стороны защиты несостоятельными.
Ссылки защиты Пашенцева А.С. на неполноту проведенного по делу предварительного следствия, не являются основанием для оправдания подсудимых Пашенцева А.С., Музычука А.А. и Бугакова С.В. по тому обвинению, которое им предъявлено, поскольку порядок проведения предварительного следствия, объем и достаточность собранных по делу доказательств определяется лицом, производящим расследование, которое является процессуально самостоятельным; суд основывает свои выводы о виновности либо не виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достаточности для этого объема представленных доказательств, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами обвинения и защиты.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого Пашенцева А.С. суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенной организованной группой.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб. При этом факт принадлежности похищенного имущества двум собственникам (автомобиля и полуприцепа - потерпевшему ФИО1255 П.И., а груза - ООО "Минвата СПб") не влияет на квалификацию кражи, как совершенной в особо крупном размере, поскольку на момент совершения кражи Пашенцев А.С. действовал с единым умыслом, направленным на хищение всего имущества, безотносительно от его принадлежности. Кроме того, перевозчик груза, каковым являлся владелец транспортного средства ФИО1256 П.И., имел обязательства по его доставке владельцу груза и, в случае невыполнения этого обязательства, нес гражданско-правовую ответственность перед собственником груза, то есть нес ущерб не только в связи с хищением транспорта, но и в связи с хищением перевозимого груза.
Ссылки защиты Пашенцева А.С. на то, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела собственник груза - ООО "Минвата СПб" - прекратило свое существование, а поэтому не может, соответственно, на данный момент являться потерпевшей стороной, а Пашенцев А.С. нести ответственность за причинение ущерба этому ООО, суд находит несостоятельными, учитывая, что ущерб был причинен ООО "Минвата СПб" в то время, когда организация действовала и хищением груза был причинен реальный ущерб ООО; последующая ликвидация ООО "Минвата СПб" не может являться основанием для освобождения Пашенцева А.С. от уголовной ответственности за хищением имущества данного ООО.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого Пашенцева А.С. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой и в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб. При этом факт принадлежности похищенного имущества двум собственникам не влияет на квалификацию кражи, как совершенной в особо крупном размере, поскольку на момент совершения кражи Пашенцев А.С. действовал с единым умыслом, направленным на хищение всего имущества, безотносительно к его принадлежности.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимого Пашенцева А.С. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой и в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб.
Как установлено судом, автомобиль был похищен с территории стоянки, которая была для этого специально оборудована, имела охраны, то есть данная территория была предназначена для хранения автотехники, доступ на нее и вывоз автотехники с нее осуществлялся в установленном порядке, что указывает на то, что территория автостоянки являлась ирным хранилищем, куда подсудимый Пашенцев А.С. совместно с другими членами организованной преступной группы проник незаконно, поскольку не имел на это права, то есть хищение было им совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исключает из обвинения Пашенцева А.С., как отсутствующий в действиях Пашенцева А.С., признак незаконного проникновения в помещение, которое, как следует из обвинения, выразилось в том, что Пашенцев А.С. с другими членами группы проник в помещение для охраны, где было применено насилие в отношении потерпевшего ФИО1257 Е.И. и похищено личное имущество последнего. Суд исходит из того, что помещение для охраны являлось составной частью территории, предназначенной для хранения автотранспорта, было предназначено для временного нахождения там сотрудника охраны на период его дежурства и не было предназначено именно для хранения транспорта, а именно хищение транспорта было входило в планы возглавляемой Пашенцевым А.С. организованной группы. Также данное помещение не являлось хранилищем для личных вещей дежурных охранников, поскольку использовалось лишь как помещение для их временного там нахождения для обеспечения им комфортных условий в период дежурства.
Характер примененного в отношении потерпевшего насилия (нанесение многочисленных ударов в голову и по другим частям тела, использование Пашенцевым А.С. для нанесения ударов в голову потерпевшему кастета, прозвучавшие при этом в адрес потерпевшего угрозы убийство, которые в этой обстановке, учитывая численное превосходство нападавших и характер примененного к нему насилия, ФИО1258 Е.И. воспринимал, как реальные), свидетельствует о том, что нападение было совершено Пшенцевым А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом нападавшими в качестве оружия использовался специальный предмет - кастет, имеющий свойства ударно-раздробляющего действия.
Действия подсудимых Музычука А.С. и Пашенцева А.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб. При этом факт принадлежности похищенного имущества двум собственникам (автомобиля - ООО "Выборг-Транс", а полуприцепа с контейнером _ ООО "Выборг-Транс Экспе") не влияет на квалификацию кражи, как совершенной в особо крупном размере, поскольку на момент совершения кражи Пашенцев А.С. и Музычук А.А. действовали с единым умыслом, направленным на хищение всего имущества, безотносительно от его принадлежности; к тому же само похищаемое имущество на момент завладения им подсудимыми представляло собой единое целое и, соответственно, таковым и воспринималось подсудимыми.
Действия подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.
При этом суд исключает из обвинения подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, признак незаконного проникновения в помещение, а также применение насилия в отношении неустановленных охранников в виде нанесения тем ударов, поскольку объективных доказательств этого судом не получено.
Вменяя в вину подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А. признак незаконного проникновения в помещение, органы предварительного следствия указали, что те незаконно проникли в помещение, предназначенное для нахождения охраны.
Однако, как установлено судом, Пашенцев А.С., Музычук А.А. и другие члены организованной группы действовали с целью хищения находившегося на площадке экскаватора и в помещение для охраны, которое являлось составной частью этой площадки, зашли для того, чтобы предотвратить возможное противодействие их противоправным действиям со стороны охранников. Помещение для охраны, хотя и предназначено для временного нахождения там людей, однако лишь на период дежурства, что-либо похищать в самом помещении подсудимые не намеревались. Целевое направление помещения для охраны не свидетельствует о том, что данное помещение предназначено для хранения там каких-то материальных ценностей. При таких обстоятельствах в действиях Пашенцева А.С. и Музычука А.А. данный квалифицирующий признак отсутствует.
Как следует из обвинения, предъявленного Пашенцеву А.С. и Музычуку А.А. по данному преступлению, двум неустановленным охранникам были нанесены удары для предотвращения возможного сопротивления с их стороны, однако объективными данными это не подтверждается, в связи с чем данные действия подлежат исключению из обвинения подсудимого Пашенцева А.С. и Музычука А.А.
Свидетель ФИО1259 Р.Т. и подсудимый Музычук А.А. (последний - в ходе предварительного следствия) указали, что в помещении охраны Пашенцев А.С. связал обоих охранников, но о нанесении тем ударов свидетельствовал лишь ФИО1260 Р.Т., однако, помимо показаний ФИО1261 Р.Т., данное обстоятельство более никем подтверждено не было, сами лица, осуществлявшие охраны в указанное время установлены не были. Свидетель ФИО1262 Д.Л., допрошенный суд, подтвердил факт наличия охранников в месте хищения экскаватора, однако указал, что ему известно лишь о том, что тех связывали.
Таким образом, судом было установлено, что хищение экскаватора носило открытый характер, поскольку из показаний упомянутого ФИО1263 А.Л., а также ФИО1264 Д.М. и ФИО1265 М.С. видно, что имелся договор на охрану техники и в месте ее хранения находились два охранника, что соответствует показаниям ФИО1266 Р.Т., а также Музычука А.А. (в ходе предварительного следствия) подтвердившего открытый характер хищения, а также указавших о связывании охранников, что указывает на применение в процессе совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку путем связывания неустановленные охранники были ограничены в свободе передвижения.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. и Музычука А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб.
Действия Пашенцева А.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Пашенцева А.А. по данному преступлению, как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из положений закона, содержащихся в п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющих размер похищенного в зависимости от его стоимости, которая в данном случае превышает 1000000 руб.
Действия подсудимого Пашенцева А.С. по убийству потерпевших ФИО1267 М.А., ФИО1268 Д.Н., ФИО1269 О.Н. и ФИО1270 А.В. суд квалифицирует по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с разбоем.
При этом из обвинения подсудимого Пашенцева А.С. в этой части суд считает необходимым исключить предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений, поскольку данный признак своего объективного подтверждения не нашел.
Квалифицируя действия Пашенцева А.С. по признаку его совершения из корыстных побуждений, органы предварительного следствия указали, что Пашенцев А.С. убил ФИО1271 М.А. и ФИО1272 Д.Н. потому, что не желал тем выплачивать вознаграждение в размере 500000 руб. за то, что те, в составе группы участвовали в хищении автомобиля.
Однако суд находит данную оценку действий Пашенцева А.С. неправильной.
У Пашенцева А.С., как руководителя группы, не было перед лицами, входившими в состав группы (включая ФИО1273 М.А., а также ФИО1274 Д.Н., не являвшегося членом группы, но принимавшего участие в совершении отдельных хищений совместно с членами группы), каких-либо законных гражданско-правовых обязательств по выплате им вознаграждения за участие в хищениях. Как руководитель группы, Пашенцев А.С. определилее структуру и распределил обязанности между ее членами, взяв на себя (помимо руководства группой) обязанности по сбыту похищенного имущества и распределения полученных преступных доходов между членами группы. Деятельность группы носила противоправный характер, а поэтому не могла чем-то регламентироваться и влечь за собой для Пашенцева А.С. какие-то законные обязательства по выплате доходов от преступной деятельности, которые Пашенцев А.С. распределял по своему усмотрению, порождать для какие-то него обязанности перед другими членами группы.
Как видно из показаний свидетеля ФИО1275 Р.Т., ФИО1276 М.А. и ФИО1277 Д.Н. (в основном ФИО1278 М.А.) были недовольны действиями Пашенцева М.А., который не выплатил им часть дохода, полученного от преступной деятельности, в связи с чем предъявили последнему претензии, что вызвало недовольство со стороны Пашенцева А.С. и породило конфликт.
Таким образом, между Пашенцевым А.С., с одной стороны, и ФИО1279 М.А. с ФИО1280 Д.Н., с другой стороны, возник конфликт, связанный с распределением доходов, полученных от занятия преступной деятельности, что послужило мотивов для их убийства Пашенцевым А.С., а поэтому признак совершения убийства из корыстных побуждений подлежит исключению.
Поскольку к месту встречи с подсудимым Пашенцевым А.С. потерпевшие ФИО1281 М.А. и ФИО1282 Д.Н. прибыли на автомобиле "Мерседес", принадлежащей ФИО1283 М.А., и после их убийства автомобиль остался на территории кооперативного гаража, подсудимый Пашенцев А.С. дал указание членам преступной группы ФИО1284 Р.Т. и ФИО1285 И.Н., присутствовавшим в гараже, совершить угон автомобиля, что послдение и сделали по договоренности с Пашенцевым А.С., перегнав автомашину в другое место, а также приняв меры, направленные на скорытие убийства ФИО1286 М.А. и ФИО1287 Д.Н.
Поэтому по преступлению, связанному с угоном автомобиля ФИО1288 М.А., суд квалифицирует действия Пашенцева М.А. по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное организованной группой.
О неправомерности завладения автомобилем ФИО1289 М.А. Пашенцевым А.С. и другими членами организованной группы, свидетельствует то, что автомобиль являлся собственностью ФИО1290 М.А., который никому из лиц, совершивших угон, не передавла полномочий по управлению либо распоряжению даннывм автомобилем.
Как было установлено судом, после убийства ФИО1291 М.А., ФИО1292 О.Н., не осведомленная об этом, стала принимать активные меры по его поиску, подключая к этому различных лиц, у которых пыталась выяснить информацию, связанную с пропажей ФИО1293 М.А. О деятельности ФИО1294 О.Н. по розыску ФИО1295 М.А. стало известно подсудимому Пашенцеву А.С., который принял решение убить ФИО1296 О.Н., что и совершил при вышеизложенных обстоятельствах.
О том, что мотивом для убийства ФИО1297 О.Н. была ее деятельность, связанная с поисками ФИО1298 М.А., следует из показаний в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО1299 И.Н., который пояснил, что свои действия после убийства ФИО1300 О.Н. Пашенцев А.С. объяснил тем, что там проявляет активность, разыскивая ФИО1301 М.А., может обратиться с заявлением в правоохранительные органыю
То есть Пашенцев А.С. опасался, что в результате действий ФИО1302 О.Н., к проверке обстоятельств пропажи ФИО1303 М.А. могут быть сотрудники правоохранительных органов и в результате расследования станут обстоятельства совершенного Пашенцевым А.С. убийства ФИО1305 М.А. и ФИО1306 Д.Н., а поэтмоу лишением им жизни ФИО1304 О.Н. преследовало намерение Пашенцева А.С. скрыть другое преступление.
Убийство Пашенцевым А.С. потерпевшего ФИО1307 А.В. было сопряжено с завладением принадлежащим последнему автомобилем, связано с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть сопряжено с разбоем.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство ФИО1308 А.В. подсудимым Пашенцевым А.С. было совершено путем производства выстрелов в ФИО1309 А.В. из пистолета, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия.
Поэтому действия подсудимого Пашенцева А.С. в этой части суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого Пашенцева А.С. о его непричастности к убийству ФИО1310 М.А., ФИО1311 Д.Н., ФИО1312 О.Н. и ФИО1313 А.В., к угону автомобиля ФИО1314 М.А. и также к завладению имуществом ФИО1315 А.В., которые были совершены им при вышеописанных обстоятельств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше и исследованных судом.
То обстоятельство, что трупы убитых не были обнаружены в ходе предварительного следствия (на что обращал внимание суда Пашенцев А.С., говоря о своей непричастности), не свидетельствуют о невиновности Пашенцева А.С. Попытки стороны защиты утверждать, что потерпевшие могли быть лишены жизни другими лицами, у которых (в отличие от Пашецева А.С., имелись для этого мотивы, в том числе финансового характера, являются несостоятельными.
Судом установлено, что именно у Пашенцева А.С. на почве распределения доходов от преступной деятельности возник конфликт с ФИО1316 и ФИО1317 Д.Н. О наличии такого конфликта указал ФИО1318 Р.Т.; потерпевшая ФИО1319 М.А. также указала об этом, поскольку слышала разговор сына по поводу денежных претензий. При этом утверждения защиты, что ФИО1320 Р.Т. был должен ФИО1321 М.А. значительную сумму денег, что могло быть причиной убийства последнего, являются надуманными, поскольку, как было установлено судом, между ФИО1322 М.А. и ФИО1323 Р.Т. существовали дружеские отношения, последний в ДД.ММ.ГГГГ выслал ФИО1324 М.А. и ФИО1325 Д.Н. деньги для возвращения в Санкт-Петербург, что говорит о том, у ФИО1326 Р.Т. не было никаких оснований уклоняться от выплаты долга (если бы такой в действительности имел место). На это же указывают и показания свидетеля ФИО1327 Е.В., которая указала, что возвращение ФИО1328 М.А. с родины в Санкт-Петербург было связано с необходимостью встретиться с каким-то мужчиной (данные которого ФИО1329 М.А. ей не сообщал), который должен деньги и именно на встречу с этим мужчиной поехал ФИО1330 М.А в день своего исчезновения; то что этим мужчиной не мог быть ФИО1331 Р.Т., которого ФИО1332 Е.В. хорошо знал в силу их дружеских отношений, следует из этих показаний, поскольку у ФИО1333 М.А. не имелось никаких оснований скрывать факт его встречи с ФИО1334 Р.Т., если бы это имело место в действительности. То, что в день своего исчезновения (а фактически убийства) ФИО1335 М.А. и ФИО1336 Д.Н. встречались с Пашенцевым А.С. у суда не вызывает сомнений, тем более об этом свидетельствовал ФИО1337 Р.Т. присутствовавший при встрече.
Судом не получено никаких доказательств того, что у ФИО1338 М.А. либо ФИО1339 Д.Н. имелись основания скрываться, что они куда-то намеревались уехать на длительное время, на что делает акцент сторона защиты, утверждая на наличие такой возможности.
Помимо того, что ФИО1340 Р.Т. явился очевидцем убийства ФИО1341 М.А. и ФИО1342 Д.Н. Пашенцевым А.С., об этом же в ходе предварительного следствия свидетельствовал и ФИО1343 И.Н., который прибыл позднее, но помогал грузить трупы в машину Пашенцева А.С., после чего те были увезены в неизвестном направлении. Объективность этих показаний (несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1344 И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, безмотивно от них отказался, не приведя убедительных доводов) не вызывает у суда сомнений, поскольку при осмотре гаража на полу были обнаружены следы крови, произошедшие от убитых там ФИО1345 М.А. и ФИО1346 Д.Н. В пользу достоверности этих показаний свидетельствует также и то обстоятельство, что эти показания нашли свое подтверждение и в том, что с телефонов убитых в районе Пушкина были сделаны исходящие звонки для создания видимости нахождения тех в другом месте (что следует из протоколов телефонных соединений), после чего телефоны были выброшены.
При этом как ФИО1347 М.А., так и ФИО1348 Д.Н. были именно лишены жизни в вышеуказанном гараже при обстоятельствах, очевидцем которых являлся ФИО1349 Р.Т.; факт их смерти был очевиден и для ФИО1350 Р.Т., и для ФИО1351 И.Н., поскольку те грузили упакованные в мешки трупы в машины Пашенцева А.С.; очевидность смерти потерпевших была наглядна для ФИО1352 Р.Т. и ФИО1353 И.Н. и не требовались подтверждения данного факта специалистов в области медицины, на что указывала защита, говоря, что ни ФИО1354 Р.Т., ни ФИО1355 И.Н. не являются таковыми, а поэтому не могут утверждать о наступлении смерти.
То, что в ходе предварительного следствия не была обнаружена автомашина "Мерседес", на которой ФИО1356 М.А. и ФИО1357 Д.Н. прибыли на встречу с Пашенцевым А.С., которую после убийства последних ФИО1358 Р.Т. и ФИО1359 И.Н. по указанию Пашенцева А.С. угнали и оставили в другом месте, не влияет на выводы суда о виновности Пашенцева А.С., поскольку автомобиль мог быть впоследствии утрачен при иных обстоятельствах, оставаясь безнадзорным в течении очень продолжительного времени.
В дальнейшем именно ФИО1360 О.Н. стала активно заниматься исследованием обстоятельств пропажи ФИО1361 М.А. и ФИО1362 Д.Н., подключала к этому близких и знакомых последних, пыталась связаться с подсудимым Пашенцевым А.С., о чем тому стало известно. Действия ФИО1363 О.Н. по розыску ФИО1364 М.А. и ФИО1365 Д.Н. представляли опасность именно для Пашенцева А.С., совершившего их убийство, поскольку ее активность могла повлечь за собой проведение официального розыска сотрудниками правоохранительных органов, что, соответственно, могло указать на причастность Пашенцева А.С. к этому, то есть у Пашенцева А.С. имелся реальный мотив для того, чтобы лишить жизни ФИО1366 О.Н., чтобы скрыть совершенное им ранее убийство ФИО1367 М.А. и ФИО1368 Д.Н.
О том, что ФИО1369 О.Н. была именно лишена жизни, указали ФИО1370 Р.Т., а также в ходе предварительного следствия ФИО1371 И.Н. и ФИО1372 А.А. Двое последний при судебном разбирательстве по настоящему делу изменили свои показания, ссылаясь на то, что по принуждению сотрудников правоохранительных органов оговорили Пашенцева А.С., однако их доводы были проверены судом и признаны несостоятельными; судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном характере получения признательных показаний у ФИО1373 И.Н. и Музычука А.А., поскольку процесс проведения с ними следственных действий, при которых эти показания были получены, полностью соответствовал нормам действующего уголовно-процессуального закона.
Смерть ФИО1374 О.Н. была очевидна для ФИО1375 Р.Т., ФИО1376 И.Н. и Музычука А.А. (у которого труп хранился по месту проживания до момента его вывоза Пашенцевым А.С. в неустановленное место), механизм лишения жизни ФИО1377 О.Н., который был указан Музычуком А.А. и подтвержден ФИО1378 И.Н., был исследован экспертным путем, что послужило возможность сделать вывод о том, что ФИО1379 О.Н. действительно могла быть лишена жизни тем способом, о котором сообщили Музычук А.А. и ФИО1380 И.Н.
Исчезновение ФИО1381 О.Н. сразу же после того, как были убиты ФИО1382 М.А. и ФИО1383 Д.Н., а она начала их активные поиски, исходя из анализа событий и доказательств этих событий, приведенных выше, позволяет сделать вывод о причастности именно подсудимого Пашенцева А.С. к ее убийству.
При этом возможность того, что ФИО1384 О.Н. могла уехать в неизвестном направлении, а не убита, на что указывала сторона защиты, не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1385 О.Н. таких намерений никому не высказывала, оснований для этого у нее не имелось. Более того, осмотр жилище, где ФИО1386 О.Н. проживала, показал, что там горел свет, работал телевизор и ноутбук, на столе лежали важные личные документы ФИО1387 О.Н. (в частности, паспорт), которые бы ей были безусловно необходимы, если бы та собралась срочно куда-то уехать, что указывает на то, что ФИО1388 О.Н. собиралась вернуться в квартиру; причем, учитывая обстановку в квартире, она покинула ее на непродолжительное время, не собираясь долго отсутствовать, что соответствует данным в ходе предварительного следствия показаниям подсудимого Музычука А.А. и ФИО1389 И.Н., что они подъехали к дому, где проживала ФИО1390 О.Н., и Пашенцев А.С. по телефону вызвал ее для разговора.
Находит свое подтверждение и факт убийства Пашенцевым А.С. своего знакомого ФИО1391 А.В., что было связано и с завладением автомобилем последнего. Об убийстве ФИО1392 А.В. Пашенцев А.С. сообщил ФИО1393 И.Н., которому поручил перегнать в Москву автомобиль потерпевшего, что тот и сделал и что нашло свое подтверждение, поскольку данный автомобиль впоследствии был обнаружен и, как выяснилось, действительно был продан в Москве во время, соответствующее тому, которое указал ФИО1394 И.Н., как время перегона им автомобиля потерпевшего.
Сообщая о совершенном убийстве ФИО1395 А.В., Пашенцев А.С. сообщил ФИО1396 И.Н. подробности его совершения, которые затем позволили на месте, названном подсудимым Пашенцевым А.С., как место совершения убийства ФИО1397 А.В., обнаружить гильзу от пистолета, которая была выстреляна из того пистолета, от которого пытался избавиться Пашенцев А.С. при своем задержании, а также предметы одежды, биологические следы на которой экспертным путем позволили установить принадлежность этих вещей ФИО1398 А.В.
Из показаний отца убитого - ФИО1399 В. - видно, что он постоянно поддерживал отношения с сыном, о намерении куда-то уехать тот ему никогда не сообщал, как не сообщал о том, что намерен продать принадлежавший ему автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения потерпевшего ФИО1401 А.В., свидетельствует о том, что сделано это было противоправным путем, путем убийства ФИО1400 А.В.
Утверждения стороны защиты о том, что обнаруженная гильза выстреляна из пистолета другого калибра, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку при описании гильзы, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия была допущена техническая ошибка, очевидность которой у суда сомнений не вызывает, что было подтверждено в судебном заседании лицом, составившим протокол.
Несостоятельны также доводы защиты о том, что пистолет, магазин с патронами и глушитель, обнаруженные на газоне у дома, в котором якобы проживал Пашенцев А.С., умышленно подброшены туда оперативными сотрудниками, которые тем самым пытаются сфальсифицировать доказательства виновности Пашенцева А.С. Как видно из показаний оперативного сотрудника, осуществлявшего наблюдение за окнами квартиры Пашенцева А.С., именно последний выбросил из окна пистолет, обойму с патронами и глушитель, когда сотрудники правоохранительных органов пытались зайти в квартиру в целях проведения там обыска и задержания Пашенцева А.С.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Пашенцев А.С., Музычук А.А. и ФИО1402 И.Н., в составе группы, путем взлома проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда похитили мотоцикл стоимостью 150000 руб., то есть причинив ущерб в значительном размере.
В этой части действия подсудимых Пашенцева А.С. и ФИО1403 А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А. суд квалиифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, организованной группой.
Квалифицируя действия подсудимого Пашенцева А.С. (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по угону автомобиля ФИО1404 М.А.) и подсудимого Музычука А.А. (по преступлениям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по признаку организованной группы, суд исходит из того, что для совершения указанных преступлений подсдуимым Пашенцевым А.С. была создана преступная группа, которая характеризовалась - стабильностью состава и сплоченностью ее членов, заранее объединившихся для совершения неоднократных однородных преступлений в течении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наличием организатора, имеющего криминальный опыт, координирующего деятельность группы, подбирающего и вовлекающего соучастников преступлений, распределяющего роли между ними, согласно разработанным планам совершения преступлений, распределением ролей при подготовке и в момент совершения таковых; - постоянством форм и методов преступной деятельности; четким распределением ролей при совершении преступлений, осознанием членами преступной группы общности конкретных преступных целей ее создания, систематическое получение доходов от преступной деятельности, как регулярного источника доходов; применением мер конспирации, маскировки, использование для связи между членами банды средств мобильной связи, частой их смене, для исключения возможности документирования их телефонных переговоров сотрудниками правоохранительных органов; технической оснащенностью, заключающейся в использовании, как при подготовке, так и непосредственном совершении преступлений средств мобильной связи, личного автотранспорта, технических устройств проникновения в кабины автотранспортных средств, запуска двигателей, отключение систем сигнализации.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Пашенцева А.С. в части обвинения обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ пистолета и боеприпасов были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения подсудимого Пашенцева А.С. в этой части действий, связанных с приобретением подсудимым пистолета и патронов и последующим их хранением до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из позиции государственного обвинителя, а также обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, действия подсудимого Пашенцева А.С. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого Пашенцева А.С. квалифицирующий признак незаконного приобретения, а также действия, связанные с незаконным хранением им до ДД.ММ.ГГГГ пистолета и патронов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления. Инкриминируя Пашенцеву А.С. приобретение пистолета и патронов, органы предварительного следствия указали, что приобретение имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, а хранение до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в неустановленном месте. Таким образом, органами предварительного следствия в этой части обвинения не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признак незаконного приобретения, а также действия, связанные с незаконным хранением их Пашенцевым А.С. до ДД.ММ.ГГГГ пистолета и патронов, подлежат исключению за непричастностью подсудимого Пшенцева А.С.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Пашенцев А.С. незаконно носил приобретенный пистолет и патроны, на что указывает факт применения Пашенцевым А.С. пистолета при совершении убийства ФИО1405 А.В. во <адрес> <адрес>, а также хранил оружие и боеприпасы по месту своего жительства, на что указывает изъятие их при вышеуказанных обстоятельствах в процессе задержания Пашенцева А.С. и проведении обыска по месту его проживания.
Доводы Пашенцева А.С., заявившего о своей непричастности к незаконному хранению и ношению указанного пистолета ТТ с боеприпасами, опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому оцениваются судом, как неправдивые.
Изъятие указанного пистолета с боеприпасами ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения оперативно-следственных мероприятий, связанных с задержанием Пашенцева А.С. и проведением обыска по месту его проживания, в совокупности с тем, что экспертным путем было определено, что данный пистолет применялся при убийстве ФИО1406 А.В. в другом месте в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (обнаружена гильза, стреляная из этого пистолета), указывают, что данный пистолет с патронами Пашенцев А.С. хранил по месту своего проживания перед его изъятием, а для совершения убийства ФИО1407 А.В. переносил его в место, где это произошло.
Действия подсудимого Пашенцева А.С., связанные с обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в гараже N, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, оружия и боеприпасов, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Пашенцева А.С. в части незаконного приобретения данного оружия, учитывая, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не были установлены значимые обстоятельства, связанные с незаконным приобретением Пашенцевым А.С. обнаруженных в гараже оружия и боеприпасов, суд исключает из обвинения Пашенцева А.С. в этом части признак незаконного приобретения оружия и боеприпасов, квалифицируя действия подсудимого Пашенцева А.С. в этой части, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Оценивая доводы подсудимого Пашенцева А.С., отрицавшего свою причастность к хранению обнаруженного в гараже N оружия и боеприпасов, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих обвинение Пашенцева А.С. в этой части.
Сам Пашенцев А.С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что пользовался этим гаражом, допрошенный ФИО1408 Р.Т., а также ФИО1409 И.Н. и подсудимый Музычук А.А. (двое последних в ходе предварительного следствия) подтвердили, что этот гараж использовался Пашенцевым А.С., в том числе для хранения там оружия и боеприпасов; при этом ФИО1410 Р.Т., ФИО1411 И.Н. и Музычук А.А. указали одно и то же место расположения данного гаража, что свидетельствует о правдивости их показаний.
Показаниям ФИО1412 И.Н. и подсудимого Музычука А.А. в ходе судебного разбирательства, изменивших ранее данные ими показания и утверждавших, что им ничего не известно о том, что указанным гаражом пользовался Пашенцев А.С. и хранил там оружие и боеприпасы, суд не доверяет, считает их неправдивыми, видя причину изменения ими ранее данных показаний в том, что тем самым они пытаются оказать содействие Пашенцеву А.С. в том, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, которые теми были даны в ходе предварительного следствия, свидетельствовавшие о причастности Пашенцева А.С. к этому преступлению, носили на протяжении всего процесса расследования последовательный и непротиворечивый характер, были получены с соблюдением номер действующего уголовно-процессуального закона, что указывает на их правдивость, поскольку они объективно подтверждаются фактом обнаружения и изъятия в гараже оружия и боеприпасов, а также последовательными показаниями ФИО1413 Р.Т. о причастности к этому подсудимого Пашенцева А.С.
По факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов в жилище Музычука А.А., расположенном по адресу: <адрес>, действия органами предварительного следствия подсудимого Пашенцева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а подсудимого Музычука А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Квалификацию действий подсудимого Музычука А.А. в этой части обвинения суд по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд находит верной.
Действия подсудимого Пашенцева А.С. в этой части обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, исключая из обвинения подсудимого Пашенцева А.С. признаки незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.
При этом (при квалификации действий Пашенцева А.С.) суд исходит из высказанной в ходе судебных прений позиции государственного обвинителя, который ходатайствовал об исключении данных признаков из обвинения Пашенцева А.С., ссылаясь на то, что органами предварительного следствия в нарушение п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с незаконным приобретением и хранением в неустановленном месте указанного оружия и боеприпасов, а после их передачи Музычуку А.А. Пашенцев А.С. уже не имел отношения к их хранению; переноска оружия и боеприпасов из автомобиля в дом, по смыслу закона, не является ношением оружия и боеприпасов, а способ перевозки Пашенцевым А.С. данного оружия и боеприпасов достоверно установлен не был, что имеет значение для правильной юридической квалификации его действий. Высказанная государственным обвинителем позиция является обоснованной.
Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения, что в данном случае имело место.
Таким образом, судом было установлено, что Пашенцев А.С. осуществил незаконную передачу подсудимому Музычуку А.А. обнаруженного по месту проживания последнего огнестрельного оружия и боеприпасов, а Музычук А.А., соответственно, с этого времени незаконно хранил полученное от Пашенцева А.С. огнестрельное оружие и боеприпасы.
Доводы подсудимого Пашенцева А.С., отрицавшего свою причастность к обнаруженному по месту жительства Музычука А.А. огнестрельному оружию и боеприпасам, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Помимо самого факта обнаружения у Музычука А.А. вышеописанного оружия и боеприпасов, последний в ходе предварительного следствия последовательно давал показания, что их ему привез и передал на хранение именно подсудимый Пашенцев А.С.
Об этом последовательно давал показания (в том числе в ходе судебного разбирательства) свидетель ФИО1414 Р.Т.
О передаче подсудимому Музычуку А.А. на хранение, обнаруженных у того при обыске оружия и боеприпасов, именно подсудимым Пашенцевым А.С. свидетельствовал и ФИО1415 И.Н. в ходе предварительного следствия.
Допустимость и достоверность показаний свидетелей ФИО1416 Р.Т., ФИО1417 И.Н. и подсудимого Музычука А.А. в этой части была проверена судом; их показания о причастности Пашеннцева А.С. к передаче этого оружия Музычуку А.А. признаны правдивыми, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и являются последовательными.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Музычук А.А. изменил свои показания, утверждая, что оружие и боеприпасы ему на хранение привез ФИО1419 И.Н., не влияет на вывод суда о доказанности того, что именно Пашенцев А.С. передал Музычуку А.А. указанное оружие и боеприпасы, поскольку эти показания суд расценивает, как неправдивые, обусловленные желанием Музычука А.А. оказать помощь Пашенцеву А.С. в том, чтобы тот мог избежать ответственности. Тем же объясняется и изменение свидетелем ФИО1418 И.Н. своих ранее данных показаний о причастности подсудимого Пашенцева А.С. к данному преступлению.
Ссылки подсудимого Музычука А.А. и свидетеля ФИО1420 И.Н., что показания о передаче оружия и боеприпасов Музычуку А.А. Пашенцевым А.С. они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты судом, как несостоятельные.
Действия подсудимых Пашенцева А.С. и Бугакова С.В., направленные на завладение имуществом ОСАО "РЕСО-Гарантия", органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Однако данную юридическую квалификацию действий Пашенцева А.С. и Бугакова С.В. в этой части обвинения суд находит неправильной.
Как было установлено судом, подсудимый Бугаков С.В. с целью незаконного получения страхового возмещения, а также части денежных средств от последующей продажи застрахованного имущества, в целях имитации наступления страхового случая, обусловленного хищением застрахованного имущества, договорился с подсудимым Пашенцевым А.С., действовавшего в своих корыстных интересах, что тот вывезет застрахованное имущество в неустановленное место для последующей реализации, реализует это имущество, передав ему 1 000 000 руб., а остальное оставит себе в качестве вознаграждения за оказанное содействие в последующем хищении имущества страховой компании.
Когда Пашенцев А.С., согласно договоренности, вывез дорожные катки с территории автостоянки, подсудимый Бугаков С.В. сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о том, что с автостоянки якобы неизвестными были похищены две принадлежащие ему самоходные машины - дорожные катки, после чего на основании материалов проверки по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Далее, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Бугаков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения в размере 5 880 000 рублей (с учетом безусловной франшизы).
Соисполнительство в мошенничестве предполагает, что каждый из участников преступной группы выполняет часть объективной стороны деяния, своими действиями вводя потерпевшего или иное лицо в заблуждение с целью завладения чужим имуществом. Как установлено судом, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ выполнил подсудимый Бугаков С.В., а подсудимый Пашенцев А.С. никаких действий, направленных на хищение имущества страховой компании, не выполнял, но своими действиями он способствовал подсудимому Бугакову С.В., помогая тому осуществить имитацию хищения застрахованного имущества, что позволило Булгакову С.В. в дальнейшем сделать заведомо ложное заявление в правоохранительные органы, а затем обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения; при этом, согласно договоренности между Пашенцевым А.С. и Бугаковым С.В., страховое возмещение, которое намеревался получить путем мошенничества Бугаков С.В., предназначалось последнему вместе с частью дохода от реализации Пашенцевым А.С. застрахованного имущества, последний же не намеревался получить какую-либо часть страховых выплат, однако он способствовал в этом Бугакову С.В.
Поскольку действия подсудимого Пашенцева А.С. в объективную сторону мошенничества не входили, содеянное им в этой части следует квалифицировать как пособничество в совершении покушения на страховое мошенничество; действия же соучастника при этом не образуют соисполнительства в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из этого суд исключает из обвинения подсудимых Пашенцева А.С. и Бугакова С.В. по ст. 159.5 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а действия Пашенцева А.С. квалифицирует с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании инкриминированный органами предварительного следствия в вину подсудимым Пашенцеву А.С. и Бугакову С.В. признак совершения страхового мошенничества по признаку особо крупного размера.
Как следует из обвинения, оценивая действия подсудимых Пашенцева А.С. и Бугакова С.В., как совершенные в особо крупном размере, органы предварительного следствия исходили из того, что подсудимый Бугаков С.В., при том, что каждый из дорожных катков был застрахован на сумму в 3 000 000 руб., а всего на сумму 6 000 000 руб., при обращении в страховую компанию в заявлении указал иной размер страхового возмещения, подлежащий выплате, завысив его, а именно в размере 8 000 000 руб., а в дальнейшем обратился в суд, пытаясь в судебном порядке получить сумму страхового возмещения (с учетом уплаченной государственной пошлины, штрафных санкций) в размере не менее 8 844 000 руб., то есть в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ.
Страхование, в том числе, осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования страховщик (в данном случае ОСАО "РЕСО-Гарантия") обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователя (в данном случае Бугакову С.В.), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ), то есть в рамках страхового возмещения подсудимый Бугаков С.В. мог получить от страховой компании, исходя из заключенных им договоров страхования, в общей сложности 5 880 000 руб. (с учетом безусловной франшизы в сумме 120 000 руб.); указание Бугаковым С.В. при обращении в страховую компанию суммы причиненного ему ущерба в 8 000 000 руб. (по 4 000 000 руб. за каждый дорожный каток) не несло для страховой компании никаких обязательств по выплате страхового возмещения в требуемой сумме, поскольку максимальный размер выплат был обусловлен заключенным договором страхования. Данное обстоятельство было очевидным и для Бугакова С.В., который, обращаясь в последующем с иском в суд, просил взыскать в его пользу со страховой компании сумму в 5 880 000 руб. с учетом франшизы.
То обстоятельство, что при обращении подсудимого Бугакова С.В. в суд последний просил взыскать в его пользу не только сумму страхового возмещения, причитавшегося ему по заключенным с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договорам страхования, но и государственную пошлину, и штраф, всего в общей сумме 8 844 000 руб., что также послужило основанием для квалификации его действий по признаку совершения мошенничества в сфере страхования в особо крупном размере, нельзя признать юридически обоснованным.
Квалификация хищения определяется прямыми убытками, то есть стоимостью похищенного (в данном случае размером страхового возмещения, которое противоправным способом намеревался получить подсудимый Бугаков С.В.), к которым размер уплаченной Бугаковым С.В. при обращении в суд государственной пошлины и предполагаемый размер штрафа за неисполнение договорных обязательств не относятся.
Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Бугаков С.В. при пособничестве подсудимого Пашенцева А.С. намеревался совершить мошенничество в сфере страхования, завладев деньгами ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 5 880 000 руб., то есть в крупном размере (исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ).
При этом из обвинения подсудимых Бугакова С.В. и Пашенцева А.С. в данной части обвинения подлежит исключению, инкриминированный им способ совершения мошенничества в сфере страхования в форме обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю. Совершение страхового мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения имеет место в случае, если обманным путем завышается размер причитающихся выплат в рамках размера страхового возмещения, предусмотренного договором, заключенным между страховщиком и страхователем. По данному делу подсудимый Бугаков С.В. намеревался похитить путем обмана не часть суммы страхового возмещения, завысив его размер, а всю сумму страхового возмещения по договору.
Таким образом, действия подсудимого Бугакова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
Действия подсудимого Пашенцева А.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в крупном размере.
Страховому мошенничеству со стороны подсудимого Бугакова С.В. предшествовало заведомо ложное заявление в правоохранительные органы о совершении преступления. Поведение Бугакова С.В. который сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему имущества с целью последующего получения страхового возмещения, прямо указывает на наличие у него умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, а также на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах данное заявление Бугакова С.В. нельзя рассматривать как способ совершения мошенничества, поскольку оно находится за пределами объективной стороны хищения, являясь подготовительным к нему действием.
Поэтому действия подсудимого Бугакова С.В. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Доводы подсудимых Пашенцева А.С. и Бугакова С.В. о своей непричастности к совершению покушения на мошенничество в сфере страхования, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетели ФИО1422 В.В. (охранник на автостоянке, откуда были вывезены катки) и ФИО1421 М.В. (водитель прицепа, на котором перевозились катки) вне зависимости друг от друга опознали Пашенцева А.С., как человека, который вывозил дорожные катки со стоянки. Доводы стороны защиты о том, что опознания были проведены с нарушениями норм УПК, были отвергнуты судом, как несостоятельные.
При этом в своих показаниях ФИО1423 М.В. сообщил, что Пашенцева А.С. кто-то сопровождал на автомобиле (что соответствует показаниям ФИО1424 И.Н., данным тем в ходе предварительного следствия), созванивался с человеком, которого называл по имени-отчеству - "ФИО17" (что соответствует данным ФИО1425 С.В.), а при остановке их сотрудниками ДПС предъявлял тем документы на дорожные катки, пользовался печатью "ИП ФИО157" для того, чтобы сделать отметки в накладной.
Анализ показаний ФИО1426 М.В. в соответствии с другими доказательствами позволяет сделать вывод, что Пашенцев А.С. и Бугаков С.В. дают неправдивые показания, поскольку опознание Пашенцева А.С., наличие при нем документов на катки, а также печати "ИП Бугаков С.В.", указывают на наличие связи между Пашенцевым А.С. и Бугаковым С.В., которую те категорически отрицали в процессе судебного разбирательства.
В данной части обвинения подсудимый Бугаков С.В. в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства давал непоследовательные, противоречивые показания, что свидетельствует о его неискренности.
В частности, в ходе предварительного следствия Бугаков С.В. указывал, что для вывоза катков он передавал Пашенцеву А.С. документы на них, что находит свое подтверждение в показаниях ФИО1427 М.В., сообщившего, что у Пашенцева А.С. действительно были такие документы и предъявлялись тем сотрудникам ДПС.
Когда в ходе предварительного следствия была установлена причастность Бугакова С.В. к мошенничеству в сфере страхования, последний признал это совершением следующих действий: отказом от получения страхового возмещения, подав об этом заявление в страховую компанию с указанием того, что кража катков были им сымитирована, отзывом из суда ранее поданного иска к страховой компании.
Изменение в судебном заседании своих ранее данных показаний свидетелем ФИО1428 И.Н., который стал отрицать причастность Пашенцева А.С. к совершению указанного мошенничества, суд расценивает, как желание того помочь Пашенцеву А.С., с которым вместе отбывал наказание, в предпринимаемых тем попытках избежать наказания со содеянное. Данный вывод суд основан на то, что именно в процессе предварительного следствия ФИО1429 И.Н. давал последовательные и непротиворечивые показания, которые нашли свое объективное подтверждение, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по данному преступлению. Утверждения ФИО1430 И.Н. о том, что прежние показания были им даны под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов являются надуманными и отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Несостоятельными являются и утверждения Пашенцева А.С. о том, что отсутствуют какие-либо доказательства не только его причастности к мошенничеству, но и знакомства с Бугаковым С.В. вообще, поскольку органами предварительного следствия при проверке его телефона не установлено, что он контактировал с Бугаковым С.В., тем более, что и проверке соединений Бугакова С.В. связь с ним не установлена.
Отсутствие подтвержденных телефонных контактов между Пашенцевым А.С. и Бугаковым С.В. еще не свидетельствует об их невиновности, поскольку их вина доказана другими приведенными выше доказательствами, при том, что Пашенцевым А.С., как было установлено судом, при совершении противоправных деяний могли использоваться иные телефоны, а не телефоны, предназначенные для личного общения.
Не свидетельствуют о невиновности подсудимого Пашенцева А.С. в причастности к покушению на мошенничество и показания допрошенных по инициативе стороны свидетелей: ФИО1431 У.В. (жены), ФИО1432 С.Г. и ФИО1433 Я.С. (знакомых Пашенцевых), утверждавших, что в тот день, когда были вывезены дорожные катки, Пашенцев А.С. вместе с женой и своими знакомыми находился совершенно в другом месте.
Свидетели ФИО1434 У.В., ФИО1435 С.Г. и ФИО1436 Я.С. являются близкими для Пашенцева А.С. людьми и именно в силу этого обстоятельства, желая оказать содействие Пашенцеву А.С. в его попытке избежать ответственности за содеянное, дают ложные показания о нахождении подсудимого Пашенцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершенно в другом месте.
Как указано выше, подсудимый Пашенцев А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ было опознан совершенно разными людьми, с которыми его не связывают какие-то отношения, а потому у этих свидетелей (ФИО1437 В.В. и ФИО1438 М.В.) нет никаких оснований оговаривать Пашенцева А.С., а у суда, соответственно, нет никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей, которые к тому же даже никогда ранее и не были знакомы, что также свидетельствует об объективности их показаний, которые подтверждаются и другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены выше в обоснование вывода о виновности подсудимых Пашенцева А.С. и Бугакова С.В. в покушении на мошенничество в сфере страхования.
Судом установлено, что подсудимый Бугаков С.В., являвшийся вместе с потерпевшим ФИО1439 Г.А. учредителем ООО "Управление механизации N", представил в регистрационный орган документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц изменения, повлекшие смену руководителя Общества (каковым до этого момента являлся ФИО1440 А.Г.), а также изменены доли участия соучредителей в уставном капитале (ФИО1441 А.Г. лишен своей доли участия в размере 50 %).
В этой части обвинения действия подсудимого Бугакова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
Доводы подсудимого Бугакова С.В. об оговоре его ФИО1442 С.В. при содействии ФИО1443 Е.В., с ведома которого он осуществил действия, связанные с внесением изменений в состав учредителей, в распределение долей, зарегистрировав эти изменения в установленном порядке в ЕГРЮЛ, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В то время, когда Бугаковым С.В. оформлялись документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1444 С.В. отсутствовал на территории Российской Федерации, а, соответственно, не мог участвовать ДД.ММ.ГГГГ в проведении собрания, где якобы решался вопрос о внесении изменений, и написать заявление о сложении с себя полномочий генерального директора и отказе от своей доли в уставном капитале.
Заключением эксперта подтверждается, что представленное Бугаковым С.В. для регистрации изменений заявление от имени ФИО1445 А.Г. последним не писалось, подпись на нем выполнена другим лицом. Утверждения Бугакова С.В., что данное заявление могла изготовить ФИО1447 Е.В. по просьбе ФИО1448 А.Г., объективно ничем не подтверждаются и отрицаются свидетелем ФИО1446 Е.В., оснований не доверять которой у суда не имеется.
Поэтому показания подсудимого Бугакова С.В. в этой чсти обвинения оцениваются судом, как ложные, неправдивые и обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия подсудимый Бугаков С.В. обвиняется по ч. 1 ст. 222 УК РФ в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, совершенных при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время, но не позднее 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бугаков С.В., в неустановленном месте, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах 5,45 мм военный патрон обр. 1974 г. к автоматам Калашникова АК-74, АКС-74У, ручным пулеметам РПК-74 и др., изготовленный заводским способом, относящийся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, который незаконно хранил в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, до момента изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут.
Как установлено судом, обыск по месту жительства Бугакова С.В. органами предварительного следствия был проведен в связи с подозрением в причастности Бугакова С.В. совершить мошенническим путем хищение денежных средств страховой компании, а не в связи с возникшими подозрениями в причастности подсудимого к незаконному обороту оружия и боеприпасов, то есть на момент производства обыска какая-либо информация о возможном нахождении в квартире по месту жительства Бугакова С.В. оружия либо боеприпасов отсутствовала. Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 164-169), перед его проведением Бугаковым С.В. был добровольно выдан боевой патрон калибра 5,45 мм.
Из показаний подсудимого Бугакова С.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 27 л.д. 42-46, т. 31 л.д. 197-199), которые признаны судом допустимым доказательством, следует, что он не отрицал принадлежность данного патрона ему и его хранение по месту жительства. Изменение Бугаковым С.В. показаний в этой части в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Бугаковым С.В. действительно был незаконно приобретен патрон, относящийся к категории боеприпасов, который он незаконно хранил; поведение Бугакова С.В. в ходе обыска С.В., связанное с выдачей данного патрона, свидетельствует о наличии у него осведомленности об этом патроне и его хранении в квартире.
В то же время суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Бугакова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как было установлено судом, своими действиями, связанными с приобретением и хранением одного патрона, подсудимый Бугаков С.В. не причинил вреда и не создал никакой угрозы причинения вреда личности, обществу либо государству; данный патрон у Бугакова С.В. оказался случайно и последний не придавал какого-либо значения его нахождению (хранению) в квартире. Более того, при проведении у него обыска, не связанного с целенаправленным поиском оружия и боеприпасов, данный патрон был выдан Бугаковым С.В.; при этом по оценке лиц, составивших протокол, патрон Бугаковым С.В. был выдан добровольно.
Показания отца подсудимого - Бугакова В.И., который в ходе предварительного следствия отрицал принадлежность обнаруженного у Бугакова С.В. патрона ему (т. 10 л.д. 170-172), а в ходе судебного разбирательства заявил, что допускает, что патрон в квартиру принес он (поскольку ранее проходил службу и приносил со стрельбища стреляные гильзы, среди которых случайно мог оказаться и боевой патрон) и сын (Бугаков С.В.) мог не догадываться об этом, суд находит противоречивыми и считает, что, изменив свои показания в процессе судебного разбирательства, свидетель Бугаков В.И. в силу близких родственных отношений пытается помочь подсудимому Бугакову С.В. избежать ответственность за содеянное в этой части. Однако показания свидетеля Бугакова В.И. не влияют на юридическую оценку действий подсудимого Бугакова С.В. в части его обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, данную судом.
Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Пашенцев А.С. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков наркомании и алкоголизма он не обнаруживает; при психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено какой-либо психотической симптоматики, аффективных расстройств, нарушений интеллектуальных, мнестических, мыслительных функций, критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, подсудимый Пашенцев А.С. также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.15 л.д. 59-64)
Согласно заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Музычук А.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков наркомании и алкоголизма он не обнаруживает; при психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено какой-либо психотической симптоматики, аффективных расстройств, нарушений интеллектуальных, мнестических, мыслительных функций, критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, подсудимый Музычук А.А. также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики; он мог тогда и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 15 л.д. 49-54)
Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признает подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А. вменяемыми, могущими в полной мере нести ответственность за содеянное.
Вменяемым и могущим нести в полной мере ответственность суд признает и подсудимого Бугакова С.В., который на учете у психиатра не состоит (т. 23 л.д. 231, 233) и психическими заболеваниями не страдает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.
Подсудимый Пашенцев А.С. ранее судим (т. 19 л.д. 210-211, 212, 224-239, 240-246, т. 20 л.д. 3-7, 10), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 20 л.д. 35, 37), имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 20 л.д. 41, 42).
Подсудимый Музычук А.А. ранее не судим (т. 23 л.д. 48-49, 50-53), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.23 л.д. 56,58), имеет ряд заболеваний, по поводу которых нуждается в лечении.
Подсудимый Бугаков С.В. ранее не судим (т. 23 л.д. 218-220), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 23 л.д. 229, 231, 233), имеет заболевания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Пашенцева А.С., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии у него непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии у подсудимого Пашенцева А.С в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также особо активную роль в совершении преступлений (за исключением убийств, разбоя, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1449 А.В., мошенничества в сфере страхования и преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия) в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Музычука А.А. и Бугакова С.В., суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пашенцева А.С., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бугакова С.В., суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у Бугакова С.В. малолетнего ребенка, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 159.5 УК РФ (т. 23 л.д. 75).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Музычука А.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении Пашенцеву А.С., Музычуку А.А. и Бугакову С.В. наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что исправление и перевоспитание Пашенцева А.С., Музычука А.А. и Бугакова А.А. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Пашенцеву А.С. и Музычуку А.А., а подсудимому Бугакову С.В. в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, учитывая также, что ограничение свободы не может быть назначено подсудимому Музычуку А.А. в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку последний является гражданином иностранного государства.
При этом суд, учитывая, что подсудимый Пашенцев А.С. ранее уже дважды осуждался за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, однако, отбыв назначенные наказания, никаких выводов из этого для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил убийство четырех человек при отягчающих обстоятельствах, а также исходя из данных о личности Пашенцева А.С., в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, суд, учитывая ту высокую степень опасности, которую Пашенцев А.С. представляет для общества, приходит к выводу о том, что по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему должно быть назначено максимальное наказание, предусмотренное действующим законодательством, в виде пожизненного лишения свободы.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым Пашенцевым А.С. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание Пашенцеву А.С. должно быть путем назначено полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по данному приговору.
Так как подсудимый Пашенцев А.С. совершил особо тяжкие преступления и в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и наказание, назначаемое Пашенцеву А.С. по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ связано с пожизненным лишением его свободы, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Подсудимый Музычук А.А. впервые совершил ряд преступлений, одно из которых, в том числе, относится к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 161 УК РФ), в связи с чем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый Бугаков С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении; с учетом личности Бугакова С.В. и обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом установлена виновность подсудимого Бугакова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, истекли, Бугаков С.В. должен быть освобожден от наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так и по ч. 1 ст.170.1 УК РФ.
Разрешая вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.
С учетом тяжести совершенных Пашенцевым А.С. и Музычуком А.А. преступлений и назначенных им наказаний, а также принимая во внимание, что подсудимый Пашенцев А.С. ранее судим, совершив преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а Музычук А.А. является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым оставить как Пашенцеву А.С., так и Музычуку А.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
ООО "Выборг-Транс" к подсудимым Пашенцеву А.С. и Музычуку А.А. предъявлен гражданский иск на сумму 500471 руб., который оба подсудимых не признали.
Организацией "Выборг-Транс Экспе АО" к подсудимым Пашенцеву А.С. и Музычуку А.А. предъявлен гражданский иск на сумму 356719 руб. 65 коп., который подсудимыми Пашенцевым А.С. и Музычуком А.А. не признан.
Учитывая, что ущерб, причиненный как ООО "Выборг-Транс", так и "Выбор-Транс Экспе АО" возник в результате умышленных, противоправных действий подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А., суд по праву находит данные иски законными.
Однако суд считает необходимым признать как за ООО "Выборг-Транс", так и за "Выборг-Транс Экспе АО" право на удовлетворение заявленных ими исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты, связанные с поданными гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, так как в судебном заседании было установлено, что к гражданско-правовой ответственности в связи с ущербом, причиненным действиями подсудимых Пашенцева А.С. и Музычука А.А., был привлечен водитель ФИО1450 С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашенцева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б," ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 (за убийство ФИО1452 М.А., ФИО1453 Д.Н., ФИО1454 О.Н. и ФИО1455 А.В.), ч. 3 ст. 166 (за угон автомобиля ФИО1451 М.А.), п. "в" ч. 4 ст. 162 (завладение имуществом ФИО4), п. "а" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 161 (за преступление совершенное, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 (по изъятию оружия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>), ч. 1 ст. 222 (по изъятию оружия в гараже N), ч. 1 ст. 222 (по изъятию оружия в <адрес> в <адрес>), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. "а, б," ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 15.10.2011) в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 12.12.2011) в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 09.03.2012) в виде лишения свободы сроком на ДВЕННАДЦАТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы,
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 23.05.2012) в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 14.08.2012) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 07.12.2012) в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство ФИО1456 М.А., ФИО1457 Д.Н., ФИО1458 О.Н. и ФИО1459 А.В.) в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО1460 М.А.) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (завладение имуществом ФИО1461 А.В.) в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по изъятию оружия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по изъятию оружия в гараже N) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по изъятию оружия в <адрес> <адрес> <адрес>) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пашенцеву А.С. наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое Пашенцевым А.С. по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Пашенцеву А.С. наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Избранную в отношении Пашенцева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Пашенцеву А.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 мая 2014 года по 02 июля 2018 года включительно.
Признать Музычука Андрея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 4 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 161 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222 (за хранение оружия в <адрес> в <адрес>) УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за хранение оружия в <адрес> <адрес> <адрес>) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Музычуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Избранную в отношении Музычука А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 июля 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Музычуку А.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 мая 2014 года по 02 июля 2018 года включительно.
Оправдать Бугакова Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Бугакова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бугакова С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Окончательно назначить Бугакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу осужденному Бугакову С.В. немедленно явиться в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Бугакову С.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
К месту отбывания наказания осужденному Бугакову С.В. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. I и 2 ст. 75 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Бугакову С.В. со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Бугакову С.В. в срок отбытия назначенного наказания также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.04.2015 по 05.04.2016 включительно.
Признать за ООО "Выборг-Транс" право на удовлетворение заявленного иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за "Выборг-Транс Экспе АО" право на удовлетворение заявленного иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль RENAULT FLUENCE, 2013 года выпуска (VIN N), хранящийся на спецстоянке УМВД России <адрес> (т.5, л.д. 72), передать потерпевшему ФИО1462 В.К.
- плоский пульт черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства 7725 N, паспорт транспортного средства на автомобиль "Renault Fluence", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным номером N N регион 777 (VIN N); извещение на листе формата А4 на 500 рублей 00 копеек, постановление N по делу об административном правонарушении в конверте "Почта России", страховой полис серии ССС N, квитанция N, талон электронной очереди К N свидетельство о регистрации транспортного средства N N, заявление N, карта регламентных проверок по заявлению N, лист бумаги, регистрация поиска по БД регистрация, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты поиска по БД распределенной СП, копия паспорта транспортного средства <адрес>, фотография автомобиля "Renault Fluence", фотографией VIN N, фотография VIN N, талон электронной очереди "К N", "К N", заявление N в МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по <адрес>, карта регламентных проверок по заявлению N, договор купли-продажи N автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства N N, копия паспорта транспортного средства <адрес>, фотографией автомобиля "Renault Fluence", без регистрационного знака, фотография VIN X7LLZBROB48153985, талон электронной очереди К 136, заявлением N, карта регламентных проверок по заявлению N, расписка ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства NN, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, фотография автомобиля "Renault Fluence", фотография VIN N, оставить на хранении в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> (т.5, л.д. 151-153);
- полуприцеп "CRAVEN TASKER SMRT3А" с государственным регистрационным номером АР N оставить законному владельцу ФИО1463 П.И. (т. 7 л.д. 42)
- автомашину "ИПВ 6832С3", с государственным регистрационным номером "N", автомашиной марки "К2-6741" синего цвета, шасси XN, номер двигателя N, номер кабины N, оставить законному владельцу ФИО1464 М.И. (т.7, л.д. 216);
- автомашину "SKANIA T 124", с государственным регистрационным номером "В N" оставить законному владельцу ФИО1465 Г.М. (т.7, л.д. 215);
- автомашину марки "К2-6741", N двигателя "N", N шасси "N", номер кабины "N", оставить владельцу ФИО1466 А.В. (т. 8, л.д. 114-117);
- автомашину БЦМ-51 на шасси "VOLVO FM TRACK 8х4" с идентификационным номером N, оставить владельцу ФИО1467 А.М. (т.9, л.д.153);
- мотоцикл "Кавасаки VULKAN 1500", с государственным регистрационным номером "N" регион, VIN N оставить собственнику - ФИО1468 В.Ю. (т. 10, л.д. 79-83);
- штурмовая винтовка, Sturmgewehr 44 (Stg 22) образца 1944 года, заводской номер на прикладе 5708, 7,62 мм револьвером системы Наган обр. 1895 г.; три 7,62 револьверных патрона, 10 осеченных 7,62 револьверных патронов, пистолет "ВАЛЬТЕР" модели 1938 года (П-38) без заводского номера, калибра 9 мм, два прибора для бесшумной стрельбы, длинной около 200 мм, съемный коробчатый магазин с двухрядным расположением патронов под 9 мм под пистолетные патроны "Люгер", съемный коробчатый магазин с двухрядным расположением патронов по 9 мм пистолетные патроны "Люгер", сменный магазин к 9 мм пистолетным патронам "Вальтер" модели П-38, 1 патрон калибра 9 мм, являющийся пистолетным патроном "Парабеллум", сменный дугообразный магазин к пистолетам-пулеметам "Skorpion" модель 61, два патрона калибра 7,65 мм, являющимися пистолетными патронами "Браунинга", иностранного производства, сменный дугообразный магазин к пистолетам-пулеметам "Skorpion" модель 61, двенадцать 7,62 мм винтовочных патрона образца 1908/30, которые используются с винтовкой обр. 1891/30, карабинами образца 1938 г. и 1944 г. и другим оружием, 22 шт. охотничьих патрона калибра 7,62х54R, отечественного производства, 14 шт. охотничьих патрона калибра 8х576 JS, иностранного производства, 10 шт. - 6,5 мм, целевых винтовочных патрона, отечественного производства, 30 шт. патронов калибра -7,62 мм, являющиеся винтовочными, которые используются с винтовкой обр. 1991/30 гг., 23 патрона, калибра 9 мм, к пистолетным патронам "Парабеллум", 20 патронов, калибра 6,35 мм иностранного производства "Браунинг", 7 предметов цилиндрической формы, диаметром около 38 мм, толщиной 16 мм, 5 патронов, калибра 7,92 мм, являющиеся винтовочными патронами "Маузер", 5 патронов калибра 7,92 мм, являющиеся винтовочными патронами "Маузер", негодные для стрельбы, 5 патронов, калибра 7,62 мм к револьверу "Наган", сменный дугообразный магазин к пистолетам-пулеметам "Skorpion" модель 61, нож длиной 242 мм, с заводским номером"У2456", пистолет-пулемет конструкции Шпагина "ППШ" образца 1941 года, заводской номер на крышке ствольной коробки N 4115 и год выпуска "1945", на хвостовике затворной коробки, спусковой скобе и прикладе заводской номер "ГК 4036",10 патронов калибра 7,62 мм к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г., пистолет-пулемет МР-40, с маркировкой на теле затвора "4439", дугообразный магазин под промежуточный патрон калибра 7,92х33 мм, к штурмовой винтовке STG-44, съемный коробчатый магазин под 7,62 мм пистолетные патроны обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г, съемный коробчатый магазин под 7,62 мм пистолетные патроны обр. 1930 г., к пистолету ТТ обр. 1930/33 г.г, винтовка Мосина с N....033 (на затворе), калибра 7,62 мм, образца 1891/30 г.г., винтовка Мосина с N....799 (на затворе), калибра 7,62 мм, образца 1891/30, г.г. с укороченным стволом, 14 шт. - 7,62 мм винтовочных патронов образца 1908/30 гг.7,62 мм винтовочных патронов образца 1908/30 гг. негодные для стрельбы 2 шт.- охотничьих патронов калибра 7,62х54R, пистолет-пулемет калибра 7,65 мм, "Скорпион" модели 61, с заводским номером N G 9287, 1966 года выпуска, пистолет калибра 9 мм, "Чешска Сброевка" модели 85, с заводским номером N В 3373, в пластиковом кейсе, 1991 года выпуска, обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели Иж-58 с кобурой бежевого цвета, три банки N 1 (стеклянная, N 2, - стеклянная, N 3 - пластиковая, с находящимися в них патронами, калибра 7,62 мм, являющиеся пистолетными патронами к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) в количестве 185 патрон, прибор для бесшумной стрельбы, длинной 199 мм, сменный магазин к 7,65 мм пистолету-пулемету "Скорпион", емкостью 30 патронов, сменный магазин к 7,65 мм пистолету-пулемету "Скорпион", емкостью 10 патронов, 50 шт. 9 мм пистолетными патронами "Парабеллум" (Люгер) иностранного производства, 92 шт. 7,65 мм пистолетными патронами "Браунинг", иностранного производства; прибор для бесшумной стрельбы (глушитель), изготовленным кустарным способом с использованием станочного оборудования, сменный магазин к 5,45 мм автомату Калашникова образца 1974 года, сменный магазин к охотничьим карабинам "Сайга", 30 шт. охотничьих патронов калибра. 223 Remington, пистолет с заводским номером ШК 3401, калибр 7,62 мм, модели "ТТ", бронежилет зеленого цвета магазином от пистолета "ТТ", съемный коробчатый магазин, емкостью 8 патронов, прибор для бесшумной стрельбы, гильзой с маркировкой на донышке "S&B 7,62х25", передать в УМТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес>, для решения вопроса об их дальнейшем использовании. (т.30, л.д.232-236);
- кепку с надписью "Adidas", кофту с капюшоном, с красными вставками по бокам и на рукавах, пара сапог, полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятые в лесном массиве неподалеку от поселка <адрес> хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.86-88, уничтожить (т.25, л.д.154);
- кофту белого цвета, джинсы с ремнем, куртка коричневого цвета, пара ботинок, кассовый чек N, визитная карточка скорая помощь, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, три чека Альфа банка от ДД.ММ.ГГГГ, N, N и N, чек N, на оборотной стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: +N, лист бумаги формата А 4с рукописными надписями, выполненными красителем черного цвета, водительское удостоверение на имя Пашенцева А.С. серии N N, свидетельство о регистрации ТС серии N N на автомобиль "Додж", фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ N операции 0017, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ N, товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 47 13 N на автомобиль ВАЗ 21140, лист бумаги с рукописными надписями "ХУЛД 33/4" синего цвета, а также рукописными надписями черного цвета, сервис-карта N "Медицинские анализы", календарь "Метизы", визитная карточка автостоянки грузовых авто "Центр", пластиковая карточка из-под туристической сим-карты "ГудЛайн", чек сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ N операции 1389, чек сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ N операции 4342, кусок листа бумаги в клеточку с рукописной надписью, выполненной красителем фиолетового цвета "N", лист бумаги в клетку в рукописными надписями синего цвета, начинающиеся со слова "Тюмень", оканчивающиеся "N"", фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ N, 5 чеков сбербанка на операции N, N, пять одноразовых пропуска с оттисками печати ООО "Зима" синего цвета, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДУЭТ", пластиковая карта "Сбербанк" N, чек сбербанка на операцию N, чек Сбербанка на операцию N, Чек "ВТБ24" N, кусок бумаги белого цвета с рукописной надписью выполненной красителем синего цвета N, кусок листа бумаги белого цвета в клетку, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красителем красного цвета "N", чек сбербанка операция N, чек Сбербанка операции 0913, чек Сбербанка операции N, чек с нечитаемым текстом, Чек N ООО "Норманн", чек N ООО "Норманн", Чек ВТБ 24 N, 5 Чеков сбербанка: операция N, операция N, операция N, операция N, операция N, чек РУП "Беларусь-Витебск облнефтепродукт" от ДД.ММ.ГГГГ, чек сбербанка операция N, оставить на хранении в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.86-88. (т.17,л.д. 235-237);
- печать ООО "Балстрой", хранящуюся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.86-88, уничтожить. (т.17, л.д.238);
- 4 фрагмента досок со следами крови, пара металлических наручников, нож с деревянной рукояткой, кобура из материала похожего на кожу, темно-коричневого цвета, со шлифовкой из такого же материала с ремешком, с надписью: "HOLSTER IZHEVSK X", на шлевке "ХОЛЬСТЕР ИЖЕВСК Х", кобура черного цвета, ноутбук "LENOVO" с серийным номером WB N пакет с документами копиями постановлений, жалоб Пашенцева А.С., писем, и иной документацией, которая помещается в пакет, ва гос. рег. знака с одинаковыми номерами К N регион, Печать с надписью "ФИО7", Печать с надписью "Голд Тимбер", Печать с надписью "ФИО8", Печать с надписью "Балтсейл", Транзитные государственные регистрационные знаки в количестве двух штук с одинаковыми номерами ЕС N регион, 14 CD-дисков, на трех из которых имеются фотографии ФИО1469 А.Г., Музычука А.А., ФИО1470 И.Н., конверт бумажный в котором 6 листов с фотографиями мужчин, Бумажный конверт с 3 листами с фотографиями мужчины, бумажный конверт с двумя листами с фотографиями женщины, бумажный конверт с листами бумаги с фотографиями мужчины на 4 листах, паспорт гражданина РФ серия 28 06 N на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, печать с надписью " Кристалл", пакет с документами справками из информационного центра ГИБДД-Петербург, запрос на имя ФИО10, черная сумка, фотоаппарат Sony на корпусе имеется номер N, карта памяти "SaNPISK" N N, флэш-карта "Transcend46" с номером N 7 строительных перчаток, с заготовками ключей из металла, на шестигранных металлических предметах в количестве 26 штук, металлическая обойма (магазин от пистолета ТТ) с гравировкой на боковой поверхности "ЖМ 2494", пакет с комплиментарной застежкой, в котором содержатся 7 резиновых шайб, ноутбук в корпусе черно-фиолетового цвета с серийным номером N, мобильный телефон МТС в корпусе черного цвета IMEI: N с сим картой "Мегафон" за номером N, 3 мобильных телефона "Nokia" в корпусе черного цвета, мобильный телефон N: IMEI: N c сим-картой оператора МТС N, N IMEI: N/0, с сим-картой оператора "Билайн" N#, N IMEI: N c сим-картой оператора "ГулЛайн" NF, 2 мобильных телефона "Nokia" в корпусе голубого и черного цветов: N IMEI: N9 с сим-картой оператора Билайн Nd, N мобильный телефон IMEI: N, с сим-картой оператора "Билайн" N c*#?, мобильный телефон "Samsung" в корпусе красного и черного цвета IMEI: N, с сим-картой оператора "МТС" N, 2 тетради в клетку с различными записями, мобильный телефон "Samsung" в корпусе белого и серого цвета с sim картой "Tele2" N с картой памяти "microSD N", папка с листами формата А4 с надписью на первом листе "приемы стрельбы из пистолета практика "смерша", черная сумка, мобильный телефон Nokia IMEI:N в корпусе черного цвета, Sim карта N, квитанция: 3846, ДД.ММ.ГГГГ 10:23:32, вырез с обивки коврового покрытия автомобиля с пятном бурого цвета 5Х2 см, фрагмент ремня безопасности, куртка камуфляжная, 2 топора, 2 связки ключей, кастет из металла похожего на свинец, фрагмент бумаги с надписью "ФИО11", "Киа Рио К N, лист бумаги белого цвета с текстом карта дома, сберегательная книжка "Сбербанка России" на имя "ФИО12, чек с АЗС ФАЭТОН от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП "ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО1481 Р.В., справка о регистрации Формы 9 по адресу: <адрес>, страховой полис ВВВ N на ФИО1480 У.В., медицинская справка на имя Пашенцев А.С., смыв вещества бурого цвета(кровь) ФИО1479 Е.И. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый <адрес>, правая бедренная кость ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бедренная кость гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, (т.17, л.д.239-244, т.25, л.д.154), уничтожить;
- протоколы телефонных соединений N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.86-88, уничтожить. (т.18, л.д. 168-171);
- юридическое (регистрационное дело) ООО "Управление Механизации N" (ИНН 7839466807) возвратить по принадлежности в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Санкт-Петербургу. (т. 13, л.д. 145-146);
- книгу-реестр N Пт.3 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1478 Е.В., оставить у нотариуса ФИО1477 Е.О. (т. 14, л.д. 82-83);
- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПетроГарант" и ООО "УМ-408", флэш-карту с файлами переписки ООО "ПетроГарант и Бугакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранении при уголовном деле. (т. 14, л.д. 71-72)
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 суток с момента его провозглашения, осужденными Пашенцевым А.С., Музычуком А.А. и Бугаковым С.В. в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, подавший жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ А.А. Худяков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Худяков
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года приговор Ленинградского областного суда от 3 июля 2018 года в отношении Пашенцева Александра Сергеевича и Бугакова Сергея Владимировича изменен.
Зачтено в срок отбытия назначенного Бугакову С.В. наказания время его содержания под стражей в период с 21 апреля 2015 года по 5 апреля 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Бугаков Сергей Владимирович освобожден от неотбытой части наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Действия Пашенцева А.С. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (по изъятому оружию ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> в <адрес> и в гараже N), квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания с наказаниями, назначенными по пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство ФИО1472 М.А., ФИО1473 Д.Н., ФИО1474 О.Н. и ФИО1475 А.В.), ч. 3 ст. 166 УК РФ (за угон автомобиля ФИО1471 М.А.), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (завладение имуществом ФИО1476 А.В.), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), назначено Пашенцеву А.С. пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно Пашенцеву А.С. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Пашенцева А.С и Бугакова С.В. и тот же приговор в отношении Музычука Андрея Андреевича оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова А.В., апелляционные жалобы осужденных Пашенцева А.С., Музычука А.А., адвокатов Подпригора Д.А., Фроловой И.И., Ивановой Н.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка