Приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 года №2-20/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 2-20/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 декабря 2016 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Клочкова А.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарями Казимировой А.Н.,
Ломако Н.Н.,
Яицкой Е.Н.,
с участием
государственных обвинителей прокуроров отдела государственных
обвинителей прокуратуры
Волгоградской области
Антимировой Н.С.,
Крылова А.В.,
подсудимых Ирназарова А.А.,
Давлетова И.Р.,
Батуриной Г.А.,
защитников - адвокатов Скорикова Е.С.,
Нестеренко Д.К.,
Гончарова И.В.,
потерпевшего Л.Ю.И.,
переводчика Д.А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ирназарова А.А., <.......>, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ,
Давлетова И.Р., <.......>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Батуриной Г.А., <.......>, судимости не имеющей,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Давлетов И.Р. и Ирназаров А.А. группой лиц по предварительному сговору напали на Л.В.Ю. в целях хищения его имущества, Давлетов - с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, Ирназаров - с применением такого насилия с использованием молотка в качестве оружия. Ирназаров А.А. причинил тяжкий вред здоровью Л.В.Ю. и совершил убийство последнего, сопряжённое с разбоем, а также похитил паспорт потерпевшего.
Батурина Г.А. пособничала совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... Ирназаров сообщил Батуриной о наличии у него финансовых затруднений.
С ... по ... Батуриной стало известно о реализации Л.В.Ю. комнаты в общежитии и получении крупной суммы денег. В связи с вышеизложенным у Батуриной возник умысел на совершение содействия Ирназарову и Давлетову в хищении денежных средств Л.В.Ю.
... примерно в 13 час. в автомашине марки «<.......>», государственный регистрационный № <...> <.......> регион, припаркованной у < адрес>, Батурина сообщила Ирназарову, Давлетову о наличии у Л.В.Ю. крупной суммы денег и указала на последнего, идущего по улице, чтобы они запомнили внешность потерпевшего. Указывая на Л.В.Ю. и предлагая Ирназарову и Давлетову решить финансовые проблемы, Батурина понимала, что содействует последним в хищении денежных средств, осознавая, что хищение будет совершено открыто, в присутствии Л.В.Ю.
Затем Ирназаров, Давлетов с целью знакомства с Л.В.Ю. и хищения в последующем у него денежных средств подъехали и предложили потерпевшему подвезти, на что последний ответил согласием, при этом в ходе поездки они обменялись телефонами и договорились встретиться вечером.
Согласно разработанному Ирназаровым и подтверждённому Давлетовым плану они решили вывезти Л.В.Ю. в безлюдное место с целью хищения денежных средств, а в случае отказа последнего передать деньги применить насилие, опасное для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, примерно в 20 час. ... Ирназаров и Давлетов на вышеуказанном автомобиле «<.......>» совместно с Л.В.Ю., находившемся на переднем пассажирском сиденье, проследовали от < адрес> в безлюдное место с целью нападения на потерпевшего.
Примерно в 20 час. 15 мин. в пути следования Давлетов для устрашения Л.В.Ю. нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны в области носа, ушиба и кровоизлияния в области нижней губы, кровоподтёка в правой лобно-височной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Примерно в 20 час. 20 мин., прибыв на участок открытой местности напротив автомобильного рынка ООО «<.......>» по адресу: < адрес>, Ирназаров достал из багажника автомашины молоток, продемонстрировал Л.В.Ю. для устрашения и потребовал передать ему денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, Л.В.Ю. передал Ирназарову ключи от комнаты < адрес>, где хранились деньги в сумме <.......> руб.
Проследовав в данную комнату, последний забрал денежные средства в размере <.......> руб., при этом Давлетов находился с Л.В.Ю. на вышеуказанном участке местности согласно предварительной договорённости с Ирназаровым.
Вернувшись примерно в 22 час. и понимая, что потерпевший может помешать завладеть деньгами, выйдя за рамки предварительной договорённости с Давлетовым, Ирназаров решил убить Л.В.Ю., используя в качестве орудия молоток. Во исполнение задуманного Ирназаров напал на Л.В.Ю. и нанёс ему не менее 10 ударов в область головы молотком, причинив следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, множественные открытые переломы свода, перелом основания черепа, множественные ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны в области правой и левой ушных раковин, повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отёком головного мозга и травматическим шоком, Л.В.Ю. скончался на месте, а Ирназаров в указанный день - ... в 22 час. 2 мин. похитил находившийся на корпусе телевизора его паспорт серии <.......>, выданный <.......> ... , с целью сокрытия совершаемого преступления.
Таким образом, Ирназаров и Давлетов завладели деньгами, принадлежавшими Л.В.Ю. в размере <.......> руб., кроме того, Ирназаров завладел паспортом Л.В.Ю., который в последующем сжёг.
Впоследствии ... Ирназаров передал <.......> руб. Батуриной.
Подсудимая Батурина в судебном заседании вину признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Батуриной, данных последней в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ... , примерно в 12 час. ... в связи с просьбой своего знакомого - Ирназарова она проследовала в его автомобиль, в котором также находился Давлетов. В ходе диалога Ирназаров попросил её одолжить <.......> руб. в связи с наличием финансовых затруднений. Так как у неё указанная сумма отсутствовала, она сообщила, что её знакомая С.Е.Н. и Л.В.Ю. продают комнату по месту её проживания в < адрес>. Денежные средства, причитающиеся Л.В.Ю., С.Е.Н. передаст ему с 12 до 13 час. ... в риэлторской компании «<.......>», расположенной по адресу продаваемой комнаты. Затем она несколько раз созванивалась с С.Е.Н. и просила одолжить <.......> руб., однако последняя ответила отказом.
Находясь в автомашине, она неоднократно указала Ирназарову, Давлетову на Л.В.Ю. и сообщила о получении им крупной денежной суммы, а также о том, что он проживает один, родственников, знакомых не имеет, злоупотребляет спиртным, не работает.
Сообщая указанную информацию, она понимала, что Ирназарову нужны денежные средства, Л.В.Ю. живёт один и защитить его некому. С учётом указанных обстоятельств Ирназаров и Давлетов совершат противоправные действия и заберут принадлежащие Л.В.Ю. денежные средства с применением физической силы.
Спустя 20 минут она позвонила Ирназарову, который пояснил, что он посадил Л.В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения с крупной суммой денег, в свою машину и отвёз домой. По дороге они обменялись телефонными номерами и договорились о встрече вечером.
Примерно в 20 часов ей позвонил Ирназаров, сообщил о поломке автомашины возле дома Л.В.Ю. и попросил подъехать. Приехав, она увидела, что Ирназаров сильно нервничал, автомашина последнего была сильно загрязнена, он говорил, что Л.В.Ю. с Давлетовым находятся в другом месте. Она поняла, что Ирназаров и Давлетов отобрали денежные средства у потерпевшего. По просьбе Ирназарова она приобрела на одну тысячерублёвую купюру, переданную последним, бутылку водки и две пачки сигарет.
В связи с поломкой автомобиля Ирназарова они на автомашине П.Е.А. прибыли к авторынку. Ирназаров вышел, держа в руках бутылку, так как было темно, она не заметила, что было у него ещё.
Спустя 10 минут Ирназаров и Давлетов вернулись, при этом бутылка водки находилась в руках у Давлетова и была не полной. По пути в автомобиле Давлетов рассказал, что он бил Л.В.Ю. по голове кулаком, в котором был телефон. Приехав к дому, Ирназаров пояснил, что наносил Л.В.Ю. удары молотком по голове, от чего последний упал на землю, однако был живой. О месте приобретения и нахождения молотка после совершения преступления Ирназаров не пояснял.
Затем они поднялись в квартиру Ирназарова, последний переоделся, и они проследовали в зал игровых автоматов, где пробыли до 2 часов, проиграв примерно <.......> руб.
Денежных сумм ей Ирназаров не передавал.
Примерно в 9 час. ... она позвонила Ирназарову, от которого узнала, что он ездил на место конфликта, где Л.В.Ю. лежит мёртвый.
В 10 час. 30 мин. ... она с Ирназаровым на автомобиле под управлением последнего поехали на границу с <.......> через <.......>, где были задержаны (т.1, л.д.168-173).
Таким образом, Батурина признала свою виновность в совершении пособничества в грабеже группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.
Будучи допрошенной ... в качестве обвиняемой, Батурина подтвердила ранее данные показания, уточнив, что Ирназаров использовал транспортное средство марки «<.......>».
Ирназаров рассказывал, что бил Л.В.Ю. молотком по голове, от чего последний потерял сознание и упал на землю. На её вопрос, сколько было нанесено ударов, Ирназаров не смог ответить.
Дома у Ирназарова она попросила его вернуть долг <.......> руб., что он и сделал (т.3, л.д.125-129).
Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ... Батурина указала, что являлась очевидцем, как Ирназаров достал из кармана своей куртки паспорт на имя Л.В.Ю. и сжёг его (т.4, л.д.38-40).
Вышеуказанные показания от ... , ... , ... , данные Батуриной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Давлетов в судебном заседании пояснил, что признаёт вину в совместном с Ирназаровым нападении на Л.В.Ю. по предварительному сговору, в целях хищения имущества потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из оглашённых в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Давлетова, допрошенного в качестве подозреваемого ... , примерно ... в вечернее время суток он и Ирназаров на машине последнего вывезли мужчину по имени В. на пустырь за автомобильным рынком < адрес>, чтобы преступным способом завладеть его денежными средствами. Они планировали запугать потерпевшего, чтобы он сам передал им деньги, при этом он понимал, что если Л.В.Ю. добровольно не передаст сумму, придётся применить к нему физическую силу.
О наличии денежной суммы у Л.В.Ю. им стало известно со слов Батуриной, которая сообщила о продаже потерпевшим комнаты и отсутствии близких родственников.
По пути следования к указанному пустырю в автомашине под управлением Ирназарова он, находясь на заднем пассажирском сиденье, нанёс Л.В.Ю., находившемуся на переднем пассажирском сиденье, удары кулаками обоих рук в область головы в связи с отказом потерпевшего передать им денежные средства.
Подъехав к автомобильному рынку, они повернули к пустырю, где покинули автомашину, Ирназаров достал молоток и высказал угрозы в адрес Л.В.Ю. Последний передал ключи от своей комнаты Ирназарову и сообщил, где находятся деньги.
Ирназаров сказал остаться на пустыре вместе с Л.В.Ю., чтобы последний не обратился в правоохранительные органы, а сам уехал за деньгами.
Спустя некоторое время Ирназаров вернулся с денежной суммой, при этом он с Л.В.Ю. всё время находились на пустыре.
После этого Ирназаров нанёс Л.В.Ю. не менее четырёх ударов вышеуказанным молотком в затылочную и височные части головы потерпевшего, который упал. В момент нанесения ударов он стоял рядом, какого-либо сговора о причинении смерти В. у них не было.
Покинули пустырь они на автомобиле знакомого Ирназарова - П.Е.А., также в салоне находилась Батурина.
В ночь с ... на ... по указанию Ирназарова он собрал вещи, в которых они находились в момент совершения преступления в отношении Л.В.Ю., молоток, которым наносились удары потерпевшему, выбросил в мусорный контейнер в одном из дворов (т.2, л.д.26-28).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ... Давлетов также признал вину в преступлении, изложенном в описательной части приговора, уточнив, что в дневное время ... Батурина указала ему и Ирназарову на выходящего из дома мужчину - Л.В.Ю.
Примерно в 19 час. ... находясь в автомашине в пути следования в сторону автомобильного рынка <.......>, он спросил у Л.В.Ю. денежные средства. В связи с отказом последнего, он нанёс ему удары кулаками по голове и лицу с целью получения денежных средств, принадлежащих Л.В.Ю.
После посещения комнаты Л.В.Ю. Ирназаров приехал с пакетом, в котором находилось очень много денежных купюр.
После нанесения Ирназаровым не менее четырёх ударов молотком по голове Л.В.Ю. последний упал на землю, перестал двигаться и издавать звуки.
Примерно в 10 час. ... Ирназаров передал ему <.......> руб. (т.2, л.д.64-67).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... Давлетов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ... , при этом дополнил, что ... Ирназаров предложил ему преступным способом завладеть деньгами Л.В.Ю. Указанные слова Ирназарова он расценил, как необходимость применения к Л.В.Ю. физической силы путём нанесения ударов по различным частям тела руками и ногами, вопрос о применении каких-либо предметов, в том числе молотка, с целью угрозы Л.В.Ю. ими не обговаривался.
Вернувшись на пустырь, Ирназаров пересчитал денежные средства - <.......> руб., находившиеся в пакете, похищенном из комнаты Л.В.Ю., и, ничего не говоря, нанёс последнему молотком, который держал в правой руке, четыре удара в область головы: по 1 удару в левую и правую височные области, 1 удар в затылочную область, а после того, как Л.В.Ю. упал - удар в область головы. Затем он отвернулся в сторону, при этом, возможно, Ирназаров продолжал наносить удары молотком по голове Л.В.Ю. Уходя с пустыря с Ирназаровым, он обратил внимание, что Л.В.Ю. не подаёт признаки жизни, а именно не двигается и не дышит (т.3, л.д.72-75).
Вышеуказанные показания Давлетова в ходе предварительного следствия суд находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Отвечая на вопросы участников процесса, Давлетов подтвердил доводы, изложенные им в период предварительного расследования, признав себя виновным в совершении нападения на Л.В.Ю. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, в судебном заседании Давлетов поддержал доводы своего защитника о квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ.
Показания в качестве подозреваемого ... , обвиняемого ... и ... , данные Давлетовым в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и переводчика, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Ирназаров в судебном заседании пояснил, что <.......> руб. Л.В.Ю. одолжил ему добровольно, какого-либо сговора о нападении на последнего у него с Давлетовым не было.
Находясь на пустыре с Л.В.Ю. и Давлетовым, он видел, что совместно с денежными средствами похищает паспорт потерпевшего и телефон, поскольку всё находилось в одном пакете.
Несколько ударов молотком по голове Л.В.Ю. им нанесены спонтанно, он отмахивался, защищался в связи с противоправными действиями Л.В.Ю., который высказывал недовольство его действиями, а затем напал на него, замахнувшись находящимся в руке молотком.
Кроме приведённых выше показаний Ирназарова в материалах дела имеются его показания на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом.
Из протокола допроса подозреваемого Ирназарова от ... усматривается, что вину в совершённом им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Примерно с ... он проживал в < адрес>.
С указанного времени он арендовал у П.Е.А. автомашину марки «<.......>», государственный регистрационный № <...>, <.......> регион, букв он не помнит.
Примерно с ... совместно с ним проживал его знакомый Давлетов И.Р., который постоянного дохода не имел, подрабатывал на стройках и полях. Также у него имеется знакомая Батурина Г., с которой он поддерживал дружеские отношения.
В начале ... в связи с финансовыми трудностями он решил обратиться к Батуриной с просьбой одолжить <.......> руб.
Примерно в 12 час. ... он совместно с Давлетовым на вышеуказанном автомобиле «<.......>» приехал к Батуриной, которая на его просьбу пояснила, что её знакомая продаёт комнату и, возможно, одолжит сумму. Затем Батурина неоднократно звонила своей знакомой, а потом в связи отказом последней одолжить деньги пояснила, что у супруга её знакомой - В. также имеется крупная сумма денег от продажи комнаты. Кроме того, Батурина указала на отсутствие родственников и близких лиц у В. и показала на последнего, когда он выходил из подъезда. Подъехав с Давлетовым к В., он предложил подвезти его, и они проследовали к < адрес>. Он сказал В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что ему известно о продаже комнаты и попросил одолжить <.......> руб. В. пояснил, что о займе они поговорят вечером и попросил отвести его в ТЦ «<.......>», при этом они обменялись номерами сотовых телефонов.
Примерно в 18-19 час. ... ему на сотовый телефон позвонил В. и сказал, что его необходимо отвезти в ТЦ «<.......>». Примерно в 20 часов они с В., расположившемся на переднем пассажирском сиденье, и Давлетовым - на заднем, проследовали на арендуемом им транспортном средстве к автомобильному рынку.
По пути между Давлетовым и Л.В.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого Давлетов кулаками нанёс В. несколько ударов по лицу, при этом Л.В.Ю. также пытался нанести удары. В связи с наличием крови у Л.В.Ю. он остановил машину, передал потерпевшему тряпку и спросил, сможет ли он одолжить <.......> руб. В связи согласием Л.В.Ю. он попросил у него ключи от комнаты, чтобы съездить за деньгами. Получив ключи, они проследовали на пустырь за автомобильным рынком, где он достал из автомашины металлический молоток с деревянной ручкой и высказал Л.В.Ю. угрозы, а также, что ударит его, если он обманет. Уезжая по месту жительства последнего за деньгами, молоток он оставил неподалёку от Давлетова и Л.В.Ю., оставшихся на пустыре.
Забрав в квартире Л.В.Ю. денежные средства, принадлежащие последнему, он позвонил Батуриной и попросил приехать, в связи с тем, что его автомобиль сломался. По приезде Батуриной он передал ей <.......> руб. для приобретения бутылки водки и сигарет, а также созвонился с хозяином арендуемого им автомобиля и попросил отбуксировать на сервис.
Приехав по его просьбе к авторынку, он проследовал в сторону пустыря, а П.Е.А. и Батурина остались в автомашине.
Проходя по пустырю, он взял оставленный им ранее молоток и положил в куртку, а подойдя к Давлетову и Л.В.Ю., сидевшему на корпусе из-под телевизора, достал пакет с деньгами в размере <.......> руб., которые пересчитали.
В указанный момент Ирназаров понимал, что если Л.В.Ю. добровольно не отдаст указанную сумму, то ему и Давлетову придётся совершить противоправные действия и забрать деньги.
После этого по его предложению присутствующие выпили водки, и он положил пакет с деньгами в карман куртки. На вопрос В. о его желании завладеть денежными средствами он не ответил, предложил выпить водки. Неоднократно употребив указанное спиртное, он зашёл за спину потерпевшего, достал молоток и, удерживая его в правой руке, нанёс один удар в затылок Л.В.Ю. сверху вниз. Потерпевший сидел молча, и он нанёс аналогичный удар, от которого у В. появилась кровь. Затем он нанёс удар молотком по голове Л.В.Ю. справа налево, в правую височную область и слева направо, в правую височную область, от чего последний упал и звуков не издавал. Нанося удары В., он понимал, что, скорее всего, потерпевший умрёт.
Давлетов в указанное время находился рядом, однако ударов Л.В.Ю. не наносил.
Положив молоток в свою одежду, он совместно с Давлетовым проследовал к автомашине. Подъехав к дому, он в автомашине П.Е.А. передал последнему долг - <.......> руб., а на вопрос Батуриной пояснил, что на пустыре бил Л.В.Ю. по голове молотком. Давлетов тоже указал, что бил потерпевшего.
Дома он достал из пакета принадлежащие Л.В.Ю. деньги и передал Давлетову и Батуриной по <.......> руб., остальную сумму потратил на собственные нужды.
Утром ... Давлетов выкинул молоток, свои и его вещи, в которых они совершали преступление.
Кроме того, в указанный день он на автомашине проследовал на место совершённого им преступления, чтобы проверить, живой ли Л.В.Ю., и ему показалось, что потерпевший лежит на том же месте (т.1, л.д.201-206).
Будучи допрошенным ... в качестве обвиняемого, Ирназаров подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ... , признав вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ (т.2, л.д.75-78).
Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого Ирназарова от ... усматривается, что он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ... , при этом пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признаёт.
Им нанесено не более трёх ударов молотком по голове Л.В.Ю., умысла на убийство последнего у него не имелось.
Вину в совершении разбойного нападения с целью хищения денежных средств Л.В.Ю. он также не признаёт.
... в вечернее время он и Давлетов по просьбе Л.В.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отвезли в район авторынка <.......>, при этом его никто не принуждал совершать какие-либо действия.
В связи с нанесением Давлетовым удара Л.В.Ю. у последнего имелась на лице кровь, и именно поэтому ему пришлось проследовать в комнату потерпевшего за деньгами.
Денежные средства Л.В.Ю. ему одолжил добровольно, равно как и передал свой паспорт, которые он, не подумав, положил впоследствии во внутренний карман куртки вместе с деньгами (т.3, л.д.223-225).
Вышеуказанные показания Ирназарова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ... суд находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.
Мотивы изменения своих показаний ... и в судебном заседании Ирназаров объяснить не смог, как и противоречия, связанные с фактическими обстоятельствами совершенного им и Давлетовым разбойного нападения на Л.В.Ю. в целях хищения его имущества, а также его последующих единоличных действий, связанных с убийством потерпевшего и хищением его паспорта.
Показания, данные Ирназаровым в ходе предварительного следствия ... и ... в присутствии адвоката и переводчика, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Ирназарова, Давлетова и Батуриной в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, а доводы, выдвинутые ими в свою защиту, несостоятельными.
Наряду с показаниями Ирназарова, Давлетова, Батуриной в период предварительного расследования их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив авторынка <.......>, где обнаружен труп неизвестного мужчины, лежавшего на спине.
При осмотре на трупе обнаружены следующие повреждения: раны на правом крыле носа, на левой и правой ушных раковинах, раны в левой и правой теменной, затылочной областях головы. На волосах и коже головы вокруг ран имеется подсохшая кровь в умеренном количестве. На передней и задней поверхностях футболки, на вороте куртки сзади имеются наложения и пропитывания вещества красного цвета, похожего на кровь.
При производстве следственного действия изъяты: пучок волос русого цвета, фрагмент материи тёмно-синего цвета, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, пластиковый корпус от телевизора чёрного цвета, металлический гвоздодёр, фрагменты стекла от монитора телевизора, соскоб почвы со следами в виде пятна вещества тёмно-красного цвета (т.1, л.д.7-19).
Согласно заключению эксперта № <...> от ... смерть Л.В.Ю., ... рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, травматического субдурального кровоизлияния, множественных открытых переломов свода, перелома основания черепа, множественных ушибленных ран головы, осложнившейся травматическим отёком головного мозга и травматическим шоком.
При экспертизе трупа Л.В.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, множественные открытые переломы свода, переломы основания черепа, множественные ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные раны в области правой и левой ушных раковин, которые в совокупности образовались не менее чем от 10 травматических воздействий тупых твёрдых предметов под острым и прямым углами относительно повреждаемой поверхности с большой силой повреждающим предметом, имеющим контактную поверхность в виде плоскости, как ограниченной линейно-дуговидным ребром протяжённостью около 2, 3-4, 7 см, так и ограниченной двумя линейными рёбрами протяжённостью 1-2, 4 см, сходящихся под углом, близким к прямому, а также предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность в виде трёхгранного угла (вершины) с длинной образующих её рёбер протяжённостью 0, 8-2, 4 см с относительно ровным рельефом, а также предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность ограниченной формы, поперечные размеры которой составляли около 1, 9х2, 1 см с относительно ровным рельефом. Данные повреждения объединены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и образовались в срок около 1-3 часа до момента смерти и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной скальпированной раны в области носа, ушиба и кровоизлияния в области нижней губы, кровоподтёков в правой лобно-височной области, которые образовались не менее чем от 3 травматических воздействий тупого твёрдого предмета, вероятнее всего, с ограниченной контактной поверхностью, в сроки около 1-3 часа до момента смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа Л.В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлому отравлению алкоголем у живых лиц (т.1, л.д.27-47).
Приведённое заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выводы эксперта о характере, механизме телесных повреждений у Л.В.Ю. мотивированы, научно обоснованы.
Более того, факт нанесения Ирназаровым ударов молотком по голове потерпевшего нашёл своё отражение в показаниях каждого из подсудимых на предварительном следствии, которые подтверждены ими в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому осмотрена комната № <...> в общежитии по адресу: < адрес>, откуда изъято 3 смыва на марлевых тампонах, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, мобильный телефон марки «<.......>», соскоб грунта (т.1, л.д.69-79).
Показаниями потерпевшего Л.Ю.И. о том, что его сын Л.В.Ю. проживал в < адрес>, последний раз он с ним общался ... . В последующем сын перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он обратился в полицию. ... он приехал в < адрес>, а ... - забрал труп. Ему было известно, что сын заключал фиктивный брак.
Согласно показаниям свидетеля С.Е.Н. в судебном заседании у неё с Л.В.Ю. был заключён фиктивный брак в ... с целью продажи комнаты № <...> в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>. Следующая встреча между ней и Л.В.Ю. произошла в ... , так как на её счёт был наложен арест из-за долга за комнату. Затем по предложению В. они приватизировали комнату и продали через агентство недвижимости «<.......>». ... она передала В. <.......> руб., а ... - <.......> руб. На её предложение приобрести дачу или открыть счёт в банке В. ответил отказом, пояснив, что ему требуются наличные денежные средства. Со слов В. ей известно, что он выехал из проданной комнаты ... в новое жильё, которое подобрал через фирму «<.......>».
Показаниями свидетеля П.О.С. установлено, что во второй декаде ... она сдала комнату № <...> по адресу: < адрес>, Л.В.Ю., которому передала ключи. В ходе последующих разговоров Л.В.Ю. пояснил, что переезжает и перевозит вещи, последний разговор между ними состоялся ... .
Из показаний свидетеля П.Е.А. в судебном заседании усматривается, что после 21 часа ... ему позвонил Ирназаров, сообщил о поломке его автомобиля и попросил помочь отбуксировать его. Затем он отвёз Ирназарова и Батурину в сторону авторынка < адрес>. Ирназаров проследовал в сторону пустыря, находящегося недалеко от авторынка, а Батурина осталась с ним в машине. Спустя некоторое время Ирназаров пришёл вместе с Давлетовым. Доехав до 10 микрорайона, его пассажиры выкинули бутылку из-под водки. В указанный вечер Ирназаров отдал ему <.......> руб. в счёт погашения долга.
Показаниями свидетеля Л.В.С. - сторожа автостоянки ООО «<.......>» о дежурстве ... и обнаружении в ходе обхода территории лежавшего на спине мёртвого человека.
Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.
Согласно протоколам выемки от ... и ... изъяты:
- сотовый телефон Батуриной марки «<.......>» (т.1, л.д.151-153);
- куртка Ирназарова чёрного цвета (т.1, л.д.208-211);
- сотовый телефон Ирназарова марки «<.......>» (т.1, л.д.213-216);
- одежда потерпевшего Л.В.Ю. (т.2, л.д.96-99).
По заключению эксперта № <...> от ... группа крови Л.В.Ю. - О<.......>, Ирназарова А.А. - B, Давлетова И.Р. - AB<.......>.
В крови Ирназарова и Давлетова имеется сопутствующий антиген H.
На куртке, спортивной куртке, брюках, футболке, одном носке и в подногтевом содержимом с левой кисти Л.В.Ю., на пластиковом корпусе от телевизора, фрагменте тканого материала и в веществе тёмно-бурого цвета обнаружена кровь человека О<.......> группы, которая могла произойти от Л.В.Ю.
В следах пота на гвоздодёре выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения пота от Ирназарова. Присутствие пота Л.В.Ю. возможно только в виде примеси.
В подногтевом содержимом левой кисти Л.В.Ю. найдены клетки поверхностного слоя кожи человека О<.......> группы, происхождение, вероятно, от него самого (т.2, л.д.171-179).
Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.
Согласно протоколам от ... , ... , ... и ... изъятые предметы и документы осмотрены, а в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:
- пучок волос русого цвета, гвоздодёр, фрагмент тканого материала, полиэтиленовый пакет, фрагмент стекла телевизора, пластиковый корпус от телевизора, вещество тёмно-бурого цвета; куртка кожаная чёрного цвета, куртка спортивная тёмно-синего цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные коричневого цвета, трико чёрного цвета, носки, сапоги зимние коричневого цвета (т.3, л.д.17-37, 38);
- сведения о телефонных переговорах абонентских номеров № <...>, № <...>, № <...> (т.3, л.д.14-15, 16);
- сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Батуриной, сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Ирназарова, сотовый телефон марки «<.......>» модель «<.......>», 3 смыва на марлевых тампонах, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, соскоб грунта (т.3, л.д.45-57, 58);
- сведения о телефонных переговорах абонентского номера № <...> (т.3, л.д.246-249, 250).
Копией справки формы 1П, свидетельствующей о наличии у Л.В.Ю. паспорта серии <.......>, выданного <.......> ... (т.2, л.д.115).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Версии стороны защиты:
- Ирназарова и его защитника-адвоката Скорикова Е.С. о неправомерном поведении Л.В.Ю., который напал на подсудимого, в связи с чем он был вынужден защищаться и, отмахиваясь, спонтанно нанёс несколько ударов потерпевшему из-за конфликтной ситуации, после причинения телесных повреждений Л.В.Ю. подавал признаки жизни - дышал, ругался и согласно заключению эксперта мог совершать активные действия 1-3 часа, а поэтому действия Ирназарова подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.105 УК РФ;
об отсутствии умысла у Ирназарова на причинение Л.В.Ю. тяжкого вреда здоровью при совершении хищения денег, поскольку такой вред причинён не с целью завладения денежными средствами, а в ходе конфликта, следовательно, действия Ирназарова подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ;
о добровольной передаче Л.В.Ю. своего паспорта Ирназарову, который не задумываясь, положил документ в пакет, в связи с чем умысел на хищение отсутствовал, а его действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ;
- защитника-адвоката Нестеренко Д.К., поддержанная в судебном заседании подсудимым Давлетовым И.Р., о необходимости квалификации действий последнего по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он имел умысел и сговор с Ирназаровым на осуществление грабежа, что выражалось в фактических действиях подсудимых, умысел об угрозе применения насилия возник непосредственно перед осуществлением другого преступления - грабежа, Давлетову отводилась второстепенная роль, он был лишь ведомым лицом;
опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Ирназаров указывал, что он и Давлетов планировали завладеть денежными средствами, принадлежащими Л.В.Ю. После получения ключей от комнаты потерпевшего именно он достал из автомашины металлический молоток, высказал угрозы в адрес Л.В.Ю., а затем покинул пустырь, при этом Давлетов находился с потерпевшим.
По возвращению он проследовал к потерпевшему с заранее оставленным молотком, намереваясь в случае отказа передать деньги вместе с Давлетовым совершить противоправные действия и завладеть суммой против воли Л.В.Ю.
Удары молотком по голове Л.В.Ю. он наносил, зайдя за его спину, когда потерпевший сидел на коробке из-под телевизора (т.1, л.д.201-202, т.2, л.д.75-78).
Вышеуказанные показания Ирназарова согласуются с показаниями подсудимого Давлетова в период предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Давлетов указывал, что ... Ирназаров предложил ему преступным путём завладеть деньгами, принадлежащими Л.В.Ю. Он понимал, что они применят в отношении потерпевшего физическую силу путём нанесения ударов ногами и руками по различным частям тела.
На пустыре он находился по указанию Ирназарова, чтобы Л.В.Ю. не обратился в правоохранительные органы.
При нанесении Ирназаровым ударов молотком по голове Л.В.Ю. последний какого-либо сопротивления не оказывал. Сколько всего ударов Ирназаров нанёс Л.В.Ю., ему не известно, поскольку он отвернулся, но полагает, что не менее четырёх.
Покидая пустырь, он обратил внимание, что Л.В.Ю. не подаёт признаков жизни.
Вещи, в которых они находились в ночь с ... на ... , и молоток он по указанию Ирназарова выбросил в мусорный контейнер (т.2, л.д.26-28, т.2, л.д.64-67, т.3, л.д.72-75).
Более того, из показаний Батуриной также усматривается, что согласно пояснениям Ирназарова и Давлетова после совершения преступления в отношении Л.В.Ю. они указывали о нанесении ударов потерпевшему: Давлетовым - по голове кулаком, в котором был телефон, Ирназаровым - молотком, от которых потерпевший потерял сознание и упал на землю (т.1, л.д.168-173, т.3, л.д.125-129).
Таким образом, доводы Ирназарова, Давлетова и их защитников-адвокатов о необходимости иной квалификации действий подсудимых опровергаются показаниями Ирназарова в период предварительного следствия, а также показаниями Давлетова и Батуриной в период предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, что свидетельствует о причинении телесных повреждений и смерти потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Утверждения Ирназарова о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции заставили его оговорить себя и дать такие показания, суд считает надуманными. Сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершённых Ирназаровым, Давлетовым и Батуриной преступлений, мотивы и подробности которых могли сообщить и сообщили сами подсудимые непосредственно после задержания, а именно: хищении у Л.В.Ю. <.......> руб., об убийстве последнего Ирназаровым, который понимал, что после причинения им телесных повреждений потерпевший умрёт, добровольной передаче Л.В.Ю. своего паспорта Ирназарову и завладении им последним, об отсутствии признаков жизни у потерпевшего после нанесения Ирназаровым ударов молотком. Допросы Ирназарова и Давлетова в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием переводчика, адвокатов, с соблюдением их права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что они вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Более того, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , ... отказано в возбуждении уголовных дел по фактам неправомерных действий следователя, оперуполномоченного, а также за осуществление переводчиком заведомо неправильного перевода на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По заключению эксперта № <...> от ... , у Ирназарова каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено (т.1, л.д.238-240).
Вопреки доводам защитника-адвоката Нестеренко Д.С. об осуществлении на стадии предварительного расследования ненадлежащего перевода В. в судебном заседании Давлетов неоднократно подтвердил фактические обстоятельства совершённого им и Ирназаровым преступления, изложенные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе проводимых в присутствии вышеуказанного переводчика и адвоката (т.2, л.д.26-28, 64-67, т.3, л.д.72-75).
Подсудимые изобличали друг друга, при этом в судебном заседании Ирназаров не признавал собственной виновности в совершённых им преступлениях, об участии в которых пояснял в период предварительного следствия в присутствии защитника Скорикова Е.С., который также осуществлял защиту последнего в суде, и в присутствии переводчика.
Выводы эксперта Ш.А.А. в заключении № <...> от ... о том, что Л.В.Ю. после получения всего комплекса телесных повреждений мог жить, совершать активные действия в течение 1-3 часов и указавшего в судебном заседании, что активные действия в данном случае - движения конечностями, не опровергают доводы Давлетова, который пояснил, что после нанесения Ирназаровым ударов молотком по голове Л.В.Ю., последний упал на землю, перестал двигаться и издавать звуки (т.2, л.д.64-67, т.3, л.д.72-75).
Это согласуется и с показаниями Ирназарова о нахождении ... трупа Л.В.Ю. на пустыре на том же месте (т.2, л.д.75-78).
Причины изменения своих показаний и наличие противоречий, установленных в судебном заседании, Ирназаров назвать отказался.
Таким образом, оценивая вышеуказанные версии Ирназарова, Давлетова и их защитников-адвокатов о конфликте между Ирназаровым и Л.В.Ю., об ошибочной квалификации государственным обвинителем действий подсудимых, суд признаёт их недостоверными, направленными на уклонение от ответственности за более тяжкие преступления.
Проанализировав показания подсудимого Ирназарова в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его версия о непричастности к совершению хищения денежных средств и убийства Л.В.Ю. проверены судом и опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Таким образом, действия:
- Батуриной, осознававшей, что хищение денег, принадлежавших Л.В.Ю., будет совершено Ирназаровым и Давлетовым с причинением физической силы, указавшей на потерпевшего и предложившей подсудимым решить свои финансовые проблемы, свидетельствуют о наличии умысла на пособничество в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору;
- Ирназарова А.А. и Давлетова И.Р., заранее разработавших план нападения, предусматривающий применение насилия в отношении потерпевшего;
- Давлетова, нанёсшего для устрашения Л.В.Ю. не менее трёх ударов кулаком в область лица, повлекших телесные повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны в области носа, ушиба и кровоизлияния в области нижней губы, кровоподтёка в правой лобно-височной области, не причинившие вреда здоровью;
- Ирназарова и Давлетова по доставлению Л.В.Ю. на участок безлюдной местности, где Ирназаров, действуя согласованно с Давлетовым, продемонстрировал молоток Л.В.Ю. для устрашения (угроза носила реальный характер, она могла быть немедленно приведена в исполнение, что осознавал потерпевший), и потребовал передать ему денежные средства, а Давлетов остался с Л.В.Ю. на пустыре в период поездки Ирназарова за деньгами, свидетельствуют о наличии у Давлетова корыстного умысла на нападение на Л.В.Ю. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
Ирназаров и Давлетов действовали в рамках предварительной договорённости, согласно заранее распределённым ролям, о чём утверждал каждый из них в период предварительного расследования, об указанном свидетельствуют и их совместные, согласованные действия по доставлению Л.В.Ю. на пустырь, нанесению Давлетовым не менее трёх ударов Л.В.Ю. в пути следования, угрозы молотком и пребывание Давлетова при Л.В.Ю. на пустыре в период отсутствия Ирназарова, действия при сокрытии с места преступления;
- Ирназарова, вышедшего за рамки предварительной договорённости с Давлетовым, который, вернувшись на пустырь и понимая, что Л.В.Ю. добровольно деньги не отдаст, похитил их, а также паспорт, нанеся потерпевшему молотком не менее 10 ударов по голове, убив его, подтверждают наличие у него корыстного умысла на нападение с целью хищения имущества Л.В.Ю. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, его убийства, сопряжённого с разбоем, и похищения паспорта,
паспортом Л.В.Ю. Ирназаров завладел самостоятельно и умышленно, поскольку видел указанный документ и продолжал целенаправленные действия по его похищению, у последнего имелась возможность вернуть его владельцу, однако он его похитил и сжёг с целью сокрытия совершённых ранее преступлений.
Об умысле Ирназарова причинить смерть Л.В.Ю., свидетельствуют его действия, связанные с нанесением не менее десяти ударов молотком по голове Л.В.Ю., которыми согласно заключению эксперта № <...> от ... причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, травматического субдурального кровоизлияния, множественных открытых переломов свода, перелома основания черепа, множественных ушибленных ран волосистой части головы, ушибленных ран в области правой и левой ушных раковин, повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть (т.1, л.д.27-47).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ... Батурина каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредогаллюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2, л.д.141-142).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ... усматривается, что Давлетов И.Р. какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезными переживаниями. По своему психическому состоянию Давлетов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.150-152).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ... Ирназаров каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные, осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредогаллюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2, л.д.160-161).
Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимых:
Батуриной Г.А. - <.......>;
Давлетова И.Р. - <.......>;
Ирназарова А.А. - <.......>.
В ходе судебного разбирательства Батурина, Давлетов и Ирназаров вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства до совершения инкриминируемых им преступлений, Батурина, Давлетов и Ирназаров дали отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также данные амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № <...>, № <...> от ... и № <...> от ... , которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых Батуриной, Давлетова и Ирназарова.
На основании изложенного, исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, а также доводов государственного обвинителя в судебном заседании о квалификации действий Батуриной как пособничества в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а также изменения диспозиционного признака разбоя у Давлетова с «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» на «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья», с которыми суд соглашается, и квалифицирует действия подсудимых:
Батуриной Г.А.:
- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
Давлетова И.Р.:
- по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
Ирназарова А.А.:
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;
- по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Батуриной Г.А., Давлетовым И.Р., Ирназаровым А.А. преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Назначая наказание Батуриной, руководствуясь ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень её фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Смягчающими наказание Батуриной обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются: наличие <.......> у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также признание вины в совершении преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие у Батуриной <.......>, состояние её здоровья, возраст, раскаяние в содеянном.
Смягчающими наказание Давлетову обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются: <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также признание вины в совершении преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья Давлетова, <.......>, раскаяние в содеянном.
Смягчающими наказание Ирназарову обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также признание вины в совершении преступлений в период предварительного расследования.
Кроме того, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья Ирназарова, раскаяние в содеянном.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Батуриной, Давлетовым и Ирназаровым преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения им в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие.
С учётом изложенных данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения ими противоправных деяний, тяжести совершённых преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении Батуриной, Давлетову и Ирназарову наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Судом применяется ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Батуриной по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Давлетову - по ч.2 ст.162 УК РФ, Ирназарову по ч.2 ст.325, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, не применяется по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч.3 ст.62 УК РФ).
Отбывание наказания подлежит подсудимым Батуриной и Давлетову согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Ирназарову - строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Батуриной и Давлетову дополнительное наказание по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ соответственно, в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, которые имущества и дохода не имеют.
Подсудимым Давлетову по ч.2 ст.162 УК РФ, Ирназарову по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку последние являются гражданами <.......>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеют, в <.......> проживали временно, снимая жильё в наём.
Батуриной дополнительное наказание по ч.5, ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы суд также считает не подлежащим назначению, принимая во внимание, что она осуществляет уход за <.......>.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых Ирназарова, Давлетова и Батуриной, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражу в отношении Ирназарова и Давлетова, домашний арест - Батуриной, время которых в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
По настоящему делу потерпевшим Л.Ю.И. к подсудимым Ирназарову А.А., Давлетову И.Р., Батуриной Г.А. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <.......> руб. и компенсации морального вреда в сумме <.......> руб.
В связи с возражениями подсудимых и их защитников на вышеуказанный иск, а также неявкой гражданского истца, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- пучок волос русого цвета, гвоздодёр, фрагмент тканого материала, полиэтиленовый пакет, фрагмент стекла телевизора, пластиковый корпус от телевизора, вещество тёмно-бурого цвета; куртку кожаную чёрного цвета, куртку спортивную тёмно-синего цвета, футболку серого цвета, брюки спортивные коричневого цвета, трико чёрного цвета, носки, сапоги зимние коричневого цвета, сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Батуриной, сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Ирназарова, сотовый телефон марки «<.......>» модель «<.......>», 3 смыва на марлевых тампонах, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, соскоб грунта (т.3, л.д.17-37, 38, 45-57, 58) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - передать им;
- сведения о телефонных переговорах абонентских номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т.3, л.д.14-15, 16, 246-249, 250) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ирназарова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в месте, определённом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства;
- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;
- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет.
На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ирназарову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Давлетова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Батурину Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ирназарову А.А., Давлетову И.Р., Батуриной Г.А. исчислять с ...
Зачесть в срок отбытия наказания Ирназарову А.А., Давлетову И.Р. время содержания под стражей, а Батуриной Г.А. - под домашним арестом со ... по ... включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: Ирназарову А.А., Давлетову И.Р. - заключение под стражу, Батуриной Г.А. - домашний арест.
Гражданский иск Л.Ю.И. к Ирназарову А.А., Давлетову И.Р., Батуриной Г.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- пучок волос русого цвета, гвоздодёр, фрагмент тканого материала, полиэтиленовый пакет, фрагмент стекла телевизора, пластиковый корпус от телевизора, вещество тёмно-бурого цвета; куртку кожаную чёрного цвета, куртку спортивную тёмно-синего цвета, футболку серого цвета, брюки спортивные коричневого цвета, трико чёрного цвета, носки, сапоги зимние коричневого цвета, сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Батуриной, сотовый телефон марки «<.......>», изъятый у Ирназарова, сотовый телефон марки «<.......>» модель «<.......>», 3 смыва на марлевых тампонах, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, соскоб грунта (т.3, л.д.17-37, 38, 45-57, 58) в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - передать им;
- сведения о телефонных переговорах абонентских номеров № <...>, № <...>, № <...>, № <...> (т.3, л.д.14-15, 16, 246-249, 250) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка